Lue keskustelun säännöt.
Uskotko että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hyvä?
28.11.2022 |
Kulttuuriin tai etnisyyteen katsomatta. Ovatko syyt vain ulkoisissa tekijöissä miksi ihmisistä tulee pahoja?
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko niin simppeliä, että ihminen melko heikkona eläimenä on sitten vastaavasti luontojaan agressiivinen- ihan kuin yliagressiiviset pienet räksyttäjärakitkin? Sodat , murhat, ja aika moni muu osoittavat ainakin mulle, että ei olla luonnostaan "hyviä" - ja siksi(kin) olis hyvä ja tärkeä pyrkiä enemmän pehmeämpien arvojen maailmaa kohti- jota naiset taas jarruttavat koska miehen pitää olla "mies"- siis yliagressiivinen alkuhärkä.
Aggressiivisuus ei ole sama asia kuin väkivaltaisuus. Aggressio voi tulla esiin vaikkapa ahkeruutena ja määrätietoisuutta.
Agressiivisuuden suosimisen meriselitys numero... hitto, vaikka kuinka mones.
Mikäs sinulla tervettä aggressiivisuutta vastaan? Oikeasti, sitä tarvitaan jo vaikka siihenkin että nousee puolustamaan jos jotakuta kohdellaan väärin. Enkä tarkoita nyrkeillä puolustamista.
"oikeudentaju "rohkeus" ei agressiivisuus. ...Ja seuraava meriselitys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko. Turha yrittää millään näkökulma- asioilla tai muilla taikatempuilla muuttaa pahuutta vähemmän pahaksi. Ihminen ei itse pahuuttaan määritä. Pahuuden määrittää uhri ja uhrin kärsimykset. Mikäli ihminen tekee pahoja asioita muille niin hän ei millään näkökulmavaihdoksillaan saa tekojaan vähemmän pahoiksi tai itseään näyttämään paremmalta.
Tämä. Toisilla ihmisillä synnynnäisesti ei ole empatiakykyä. Osalla se jää kehittymättä esimerkiksi narsistisen persoonallisuushäiriön vuoksi . Tunne-elämä jää sille tasolle jolloin lapsi ei ole oppinut vielä empatiaa. Puolisoni on empatiakyvytön pääasiassa. Hän huomaa kun satuttaa toisia . Hän ei tunne katumusta tai tuskaa mutta on oppinut ymmärtämään mitä siitä seuraa, voi esim.menettää työpaikan. Tai ihmiset eivät pidä ja toisia ihmisiä tarvitsee elämään.
Hänellä on ollut normaali lapsuus. Häntä ei ole laiminlyöty eikä hän ole kokenut puutetta. Mitä olen hänen vanhempiensa puheesta ymmärtänyt jo heti lapsena hänessä näkyi poikkeuksellinen itsepäisyys, omapäisyys, itsekkyys ja henkinen ja fyysinen voima. Jo lapsesta hän oli hyvin itseensä sulkeutuva, räjähtelevä ja agressiivinen. Olisiko häntä 1980-luvun psykologia osannut auttaa , vaikea sanoa. Hän on älykäs ja pysyi pois tilanteista joista koituisi hänelle haittaa. Agressiot hän purki ja purkaa läheisiin ja sukulaisiin, niihin jotka eivät nosta syytettä. Hän ei tunne häpeää. Paha ihminen hän on itsekkyyden, valehtelun , manipuloinnin ja henkisen ja fyysisen vallankäytön takia. Hän tekee sen tietoisesti ja tahallaan. Hän säikäyttelee lapsia niin että lapsi melkein kakkaa housuun, ja nauraa päälle. Hän pakottaa lapsen ja muut tilanteen näkevät nauramaan kanssaan. Hän on paha. Hän ei ole paha olosuhteiden pakosta.
Mielenkiintoista. Oletko ajatellut miksi sinä olet halunnut tällaisen miehen? Mitkä tekijät hänessä vetosivat juuri sinuun? Lihavoin viestistä oman arvaukseni mutta minua kiinnostaisi tietää onko arvaukseni oikeansuuntainen?
Omassa kommentissani esitin, että pehmeämmät arvot eivät pääse leviämään, koska nainen haluaa "tosimiehen" eli agressiivisen alkuhärän- ja sehän tuli todistettua sitten.
Uskovaiset ovat hyviä ihmisiä ja heidän pitäisi ensisijaisesti etsiä uskovaista kumppania.
Mitä hilvattua?
Tietenkään naiset eivät tahdo myöntää suosivansa agressiivisempia miehiä- vaikka tälläkin palstalla on ollut kilometrisiä "kilttisten" pilkkaamisketjuja. Että antaa alapeukkujen paukkua vaan, jokaisessa alapeukussa lukee että olemme epärehellisiä vääristelijöitä jotka eivät pysty myöntämään karvasta todellisuutta.
Jos en nyt ihan väärin muista niin Hannu Lauerma on sanonut, että on joutunut näkemään sellaista pahaa, että on pakko uskoa siihen, että ihminen itsessään on paha. Toki puhui myös ympäristöllisistä seikoista, joiden vaikutusta ei voi sivuuttaa, mutta ei voi myöskään sivuuttaa sitä, että jotkut ihmiset ovat synnynnäisesti pahoja.
vihreät ja vasemmistolaiset ovat pohjimmiltaan äärimmäisen pahoja. tekevät pienipalkkaisen työntekijän elämän kurjaksi ja elättävät työntekijöiden kustannuksella satojatuhansia työtä vältteleviä pummeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko niin simppeliä, että ihminen melko heikkona eläimenä on sitten vastaavasti luontojaan agressiivinen- ihan kuin yliagressiiviset pienet räksyttäjärakitkin? Sodat , murhat, ja aika moni muu osoittavat ainakin mulle, että ei olla luonnostaan "hyviä" - ja siksi(kin) olis hyvä ja tärkeä pyrkiä enemmän pehmeämpien arvojen maailmaa kohti- jota naiset taas jarruttavat koska miehen pitää olla "mies"- siis yliagressiivinen alkuhärkä.
Aggressiivisuus ei ole sama asia kuin väkivaltaisuus. Aggressio voi tulla esiin vaikkapa ahkeruutena ja määrätietoisuutta.
Agressiivisuuden suosimisen meriselitys numero... hitto, vaikka kuinka mones.
Mikäs sinulla tervettä aggressiivisuutta vastaan? Oikeasti, sitä tarvitaan jo vaikka siihenkin että nousee puolustamaan jos jotakuta kohdellaan väärin. Enkä tarkoita nyrkeillä puolustamista.
"oikeudentaju "rohkeus" ei agressiivisuus. ...Ja seuraava meriselitys?
Et vastannut kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko. Turha yrittää millään näkökulma- asioilla tai muilla taikatempuilla muuttaa pahuutta vähemmän pahaksi. Ihminen ei itse pahuuttaan määritä. Pahuuden määrittää uhri ja uhrin kärsimykset. Mikäli ihminen tekee pahoja asioita muille niin hän ei millään näkökulmavaihdoksillaan saa tekojaan vähemmän pahoiksi tai itseään näyttämään paremmalta.
Tämä. Toisilla ihmisillä synnynnäisesti ei ole empatiakykyä. Osalla se jää kehittymättä esimerkiksi narsistisen persoonallisuushäiriön vuoksi . Tunne-elämä jää sille tasolle jolloin lapsi ei ole oppinut vielä empatiaa. Puolisoni on empatiakyvytön pääasiassa. Hän huomaa kun satuttaa toisia . Hän ei tunne katumusta tai tuskaa mutta on oppinut ymmärtämään mitä siitä seuraa, voi esim.menettää työpaikan. Tai ihmiset eivät pidä ja toisia ihmisiä tarvitsee elämään.
Hänellä on ollut normaali lapsuus. Häntä ei ole laiminlyöty eikä hän ole kokenut puutetta. Mitä olen hänen vanhempiensa puheesta ymmärtänyt jo heti lapsena hänessä näkyi poikkeuksellinen itsepäisyys, omapäisyys, itsekkyys ja henkinen ja fyysinen voima. Jo lapsesta hän oli hyvin itseensä sulkeutuva, räjähtelevä ja agressiivinen. Olisiko häntä 1980-luvun psykologia osannut auttaa , vaikea sanoa. Hän on älykäs ja pysyi pois tilanteista joista koituisi hänelle haittaa. Agressiot hän purki ja purkaa läheisiin ja sukulaisiin, niihin jotka eivät nosta syytettä. Hän ei tunne häpeää. Paha ihminen hän on itsekkyyden, valehtelun , manipuloinnin ja henkisen ja fyysisen vallankäytön takia. Hän tekee sen tietoisesti ja tahallaan. Hän säikäyttelee lapsia niin että lapsi melkein kakkaa housuun, ja nauraa päälle. Hän pakottaa lapsen ja muut tilanteen näkevät nauramaan kanssaan. Hän on paha. Hän ei ole paha olosuhteiden pakosta.
Mielenkiintoista. Oletko ajatellut miksi sinä olet halunnut tällaisen miehen? Mitkä tekijät hänessä vetosivat juuri sinuun? Lihavoin viestistä oman arvaukseni mutta minua kiinnostaisi tietää onko arvaukseni oikeansuuntainen?
Omassa kommentissani esitin, että pehmeämmät arvot eivät pääse leviämään, koska nainen haluaa "tosimiehen" eli agressiivisen alkuhärän- ja sehän tuli todistettua sitten.
Uskovaiset ovat hyviä ihmisiä ja heidän pitäisi ensisijaisesti etsiä uskovaista kumppania.
Korjaus: Uskovaiset ovat pahoja ihmisiä ja heidän pitäisi ensisijaisesti etsiä uskovaista kumppania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos en nyt ihan väärin muista niin Hannu Lauerma on sanonut, että on joutunut näkemään sellaista pahaa, että on pakko uskoa siihen, että ihminen itsessään on paha. Toki puhui myös ympäristöllisistä seikoista, joiden vaikutusta ei voi sivuuttaa, mutta ei voi myöskään sivuuttaa sitä, että jotkut ihmiset ovat synnynnäisesti pahoja.
Ihminen itsessään toki, mutta enpä usko Lauerman todistaneet kauheaa pahuutta vastasyntyneissä.
Vaikka olisi mitkä geenit ja syntymätrauma tms, niin ei ole mahdollista että vauva olisi paha.
Ei, ihmiset ei ole pohjimmilltaan hyviä vaan hyvyys vaatii useimmilta erityistä vaivaa. Moni ei jaksa vaivautua koska itsekeskeisyys on helpompaa ja tuottaa itselle enemmän etua.
Sitten on erikseen luonnehäiriöiset jotka ei edes ymmärrä tunteita kuten empatia ja jotka osaa korkeintaan opetella ulkoa näennäiset toimintatavat joilla vaikuttaa vähemmän itsekeskeiseltä kuin normaalisti vaikuttaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko. Turha yrittää millään näkökulma- asioilla tai muilla taikatempuilla muuttaa pahuutta vähemmän pahaksi. Ihminen ei itse pahuuttaan määritä. Pahuuden määrittää uhri ja uhrin kärsimykset. Mikäli ihminen tekee pahoja asioita muille niin hän ei millään näkökulmavaihdoksillaan saa tekojaan vähemmän pahoiksi tai itseään näyttämään paremmalta.
Tämä. Toisilla ihmisillä synnynnäisesti ei ole empatiakykyä. Osalla se jää kehittymättä esimerkiksi narsistisen persoonallisuushäiriön vuoksi . Tunne-elämä jää sille tasolle jolloin lapsi ei ole oppinut vielä empatiaa. Puolisoni on empatiakyvytön pääasiassa. Hän huomaa kun satuttaa toisia . Hän ei tunne katumusta tai tuskaa mutta on oppinut ymmärtämään mitä siitä seuraa, voi esim.menettää työpaikan. Tai ihmiset eivät pidä ja toisia ihmisiä tarvitsee elämään.
Hänellä on ollut normaali lapsuus. Häntä ei ole laiminlyöty eikä hän ole kokenut puutetta. Mitä olen hänen vanhempiensa puheesta ymmärtänyt jo heti lapsena hänessä näkyi poikkeuksellinen itsepäisyys, omapäisyys, itsekkyys ja henkinen ja fyysinen voima. Jo lapsesta hän oli hyvin itseensä sulkeutuva, räjähtelevä ja agressiivinen. Olisiko häntä 1980-luvun psykologia osannut auttaa , vaikea sanoa. Hän on älykäs ja pysyi pois tilanteista joista koituisi hänelle haittaa. Agressiot hän purki ja purkaa läheisiin ja sukulaisiin, niihin jotka eivät nosta syytettä. Hän ei tunne häpeää. Paha ihminen hän on itsekkyyden, valehtelun , manipuloinnin ja henkisen ja fyysisen vallankäytön takia. Hän tekee sen tietoisesti ja tahallaan. Hän säikäyttelee lapsia niin että lapsi melkein kakkaa housuun, ja nauraa päälle. Hän pakottaa lapsen ja muut tilanteen näkevät nauramaan kanssaan. Hän on paha. Hän ei ole paha olosuhteiden pakosta.
Mielenkiintoista. Oletko ajatellut miksi sinä olet halunnut tällaisen miehen? Mitkä tekijät hänessä vetosivat juuri sinuun? Lihavoin viestistä oman arvaukseni mutta minua kiinnostaisi tietää onko arvaukseni oikeansuuntainen?
Omassa kommentissani esitin, että pehmeämmät arvot eivät pääse leviämään, koska nainen haluaa "tosimiehen" eli agressiivisen alkuhärän- ja sehän tuli todistettua sitten.
Uskovaiset ovat hyviä ihmisiä ja heidän pitäisi ensisijaisesti etsiä uskovaista kumppania.
Korjaus: Uskovaiset ovat pahoja ihmisiä ja heidän pitäisi ensisijaisesti etsiä uskovaista kumppania.
Uskovaisuus sinänsä ei tee ihmisestä sen kummemmin hyvää kuin pahaakaan. Jotkut uskovaiset on itsekeskeisyydessään ja uskonsa tuomassa omahyväisyydessään hyvin rasittavia ja käytännössä ahneita ihmisiä. Toiset sitten pyrkii aidosti jonkun äititeresan esimerkin johdattamana tekemään hyvää aina kun pystyvät, tai ainakin tekoja joita nuo kuvittelee hyviksi.
Ateismikaan ei tee ihmisestä erityisen hyvää ja jotkut ateistit on saarnatessaan uskoaan paljon rasittavampia kuin keskivertouskovaiset.
En usko. Olen nähnyt syvää pahuutta ihmisissä. Vieläkin puistattaa edes ajatella heidän tekojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen ihminen on pohjiltaan paha. Pahuus on joka puolella kun katsoo maailmaa. Murhamiehet ja näiden tukijat ovat vapaina. Eli jokainen joka kertoo olevansa on hyvä on paha valehteleva yksilö. Älä luota kehenkään.
En. Muuten pahuus olisi harvinaisuus. Pahuus on jokapäiväistä ja todella moni jopa rakastaa sitä. Ihminen on ilkeä, julma, itsekäs ja tuhoisa peto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä väkivalta ja temperamentti on joillakin geeneissä. Sitä on turha kiistää.
Entä uskotko aloittajan esittämään kysymykseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos en nyt ihan väärin muista niin Hannu Lauerma on sanonut, että on joutunut näkemään sellaista pahaa, että on pakko uskoa siihen, että ihminen itsessään on paha. Toki puhui myös ympäristöllisistä seikoista, joiden vaikutusta ei voi sivuuttaa, mutta ei voi myöskään sivuuttaa sitä, että jotkut ihmiset ovat synnynnäisesti pahoja.
Ihminen itsessään toki, mutta enpä usko Lauerman todistaneet kauheaa pahuutta vastasyntyneissä.
Vaikka olisi mitkä geenit ja syntymätrauma tms, niin ei ole mahdollista että vauva olisi paha.
Niin. Näin me uskomme tänä päivänä.
Valtaosin kyllä. Valtaosalla meistä on mahdollisuus ja taipumus sekä hyvään että pahaan, ja olosuhteet lopulta määräävät, mihin kallistuu. Voi myös olla äärimmäisen hyvä jossain asiassa, ja toisessa äärimmäisen paha. Todella harvassa taitavat olla ne, jotka ovat pelkästään hyviä tai pelkästään pahoja, mutta kyllä heitäkin on. Psykopaatti ei tunne lainkaan myötätuntoa, mutta voi silti elää elämänsä tekemättä muille pahaa. Äärimmäinen psykopaatti kiduttaa ja tappaa toisia ihan vain huvikseen. Tällaisia rikollisia on tutkittu, ja useimmiten heillä on jokin fyysinen vika tai vamma aivoissa, ja lisäksi epäsuotuisat kasvuolosuhteet. Joissakin tapauksissa on pystytty todistamaan se hetki, kun ihmisen persoonallisuus muuttuu päähän kohdistuneen rajun iskun seurauksena. Tunnetuin esimerkki lienee Henrik VIII, joka muuttui ilkiöksi saatuaan turnajaisissa kallovamman.
Vierailija kirjoitti:
Jos en nyt ihan väärin muista niin Hannu Lauerma on sanonut, että on joutunut näkemään sellaista pahaa, että on pakko uskoa siihen, että ihminen itsessään on paha. Toki puhui myös ympäristöllisistä seikoista, joiden vaikutusta ei voi sivuuttaa, mutta ei voi myöskään sivuuttaa sitä, että jotkut ihmiset ovat synnynnäisesti pahoja.
Lauerman otanta ihmisistä on täysin vääristynyt.
Vauvassa on potentiaali niin hyvään kuin pahaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään. Ihmisessä on aina sekä hyvyyttä että pahuutta.
Minussa ei ole pahuutta. En todellakaan koe noin, että jokaisessa ihmisessä "on pahuutta". Sen uskon kyllä, että tietyt olosuhteet aiheuttavat joissain ihmisissä pahuutta, mutta toisissa eivät nekään. On myös mahdollista kenen tahansa joutua tilanteeseen, jossa toimii pahoin, mutta se on eri asia, kuin että jokaisessa ihmisessä on pahuutta. Jos sillä siis tarkoitetaan esim. sinun ja minun ihan arkipäiväistä elämää.
Vierailija kirjoitti:
Uskon
Jos katsotaan esim rasismia, niin valkoinen ja musta vauva ei tunne sitä ollenkaan kun ne on pieniä. Sen takoo jokin ulkopuolinen taho/henkilö myöhemmin heidän ajattelumaailmaansa.
Kuinka moni kyyhkynen viihtyy varisparvessa?
Oletko nähnyt yksinäisen variksen hengailevan harakkaparvessa?
Uskovaiset ovat hyviä ihmisiä ja heidän pitäisi ensisijaisesti etsiä uskovaista kumppania.