Lue keskustelun säännöt.
Uskotko että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hyvä?
28.11.2022 |
Kulttuuriin tai etnisyyteen katsomatta. Ovatko syyt vain ulkoisissa tekijöissä miksi ihmisistä tulee pahoja?
Kommentit (203)
Pahuus on helpompi löytää itsestään kuin hyvyys, kuten myös muut negatiiviset piirteet. Ihmisen laiskuutta myös siis osittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykopaatit syntyvät ilman omaatuntoa ja ovat kykeneviä äärimmäiseen pahuuteen, toisaalta psykopaatti saattaa olla kirurgi, joka pelastaa ihmishenkiä, mutta tekeekö se hänestä hyvän ihmisen? Kaltoinkohteleeko hän läheisiään ja alaisiaan?
Syntyvätkö? Vai tapahtuuko heille niin pahoja asioita lapsena, että he menevät siitä sekaisin?
Syntyvät. Psykopaattien aivoja on tutkittu ja kuvannettu, heidän aivotoimintansa poikkeaa ns. normiverrokkien aivotoiminnasta. Joten kyllä, jotkut ihmiset syntyvät pahoina.
Onko sinusta siis psykopaatti yksiselitteisesti paha?
Jos puhutaan psykopaateista, jotka sijoittuvat skaalassa sinne ääripäähän psykopaattisia ominaisuuksia mitatessa, niin kyllä, on automaattisesti ns."paha".
Tälläinen ihminen on äärimmäisen itsekäs, kylmä ja empatiakyvytön, ei tunne katumusta, eikä syyllisyyttä.
Vaikea nähdä, että tälläinen henkilö ei olisi "paha".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, enkä myöskään että on paha. Ihminen on eläin siinä missä muutkin, ja meillä on kaikenlaisia viettejä ja vaistoja. Osa on sellaisia, joita nykyään pidämme useimmissa tilanteissa "pahoina", kuten taipumus väkivaltaan, holtittomaan paritteluun, oman edun etsimiseen huijaamalla. Mutta toisaalta edes tappa minen ei aina olekaan paha, tekijä voi olla vaikka sankari jos sen tekee sodassa puolustaessa isänmaataan. Osa vieteistämme tai vaistoistamme taas on sellaisia jotka on kehittyneet, että pystyisimme elämään sopuisasta perheyksiköissä ja laajemmissa yhteisöissä, ja näitä nimeämme usein "hyviksi" puoliksi, kuten empatiakyky, toisten auttaminen, hoivaaminen.
Meillä on siis lähinnä laumassa elävän petoeläimen viettejä ja vaistoja, niin hoivaan kuin väkivaltaan ja tappa miseen, ja korkeammat aivotoiminnot kuten rationaalinen mieli pystyy vain osittain hallitsemaan näiden mukaan toimimista. Toisilla enemmän ja toisilla vähemmän. Niitä joilla vähemmän, ja viettimaailmaa hallitsee aggressiot tai oman edun tavoittelu, usein kutsutaan pahoiksi, niitä toisia taas hyviksi. Mutta en osaa lopulta nähdä ihmistä sen ihmeempänä vaikka susia, ei niitäkään kutsuta että tuo yksilö onkin paha, tuo hyvä, vaikka toinen on aggressiivisempi ja toinen hoivaavampi.
Tässä tuli oikeasti älykkään ihmisen analyysi hyvyydestä, pahuudesta ja ihmisyydestä. Yhdyn 100% tähän. Huomaa, muuten miten keskivertoälykkäät keskivertoihmiset alapeukuttavat oikeasti älykkään ihmisen kirjoitusta, koska heillä on vaillinainen kyky käsittää maailmaa ja ihmisen olemusta.
Ja todella älykkäille ihmisille alapeukkujen laskeminen on lajityypillistä toimintaa. ;)
Oisko niin simppeliä, että ihminen melko heikkona eläimenä on sitten vastaavasti luontojaan agressiivinen- ihan kuin yliagressiiviset pienet räksyttäjärakitkin? Sodat , murhat, ja aika moni muu osoittavat ainakin mulle, että ei olla luonnostaan "hyviä" - ja siksi(kin) olis hyvä ja tärkeä pyrkiä enemmän pehmeämpien arvojen maailmaa kohti- jota naiset taas jarruttavat koska miehen pitää olla "mies"- siis yliagressiivinen alkuhärkä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä väkivalta ja temperamentti on joillakin geeneissä. Sitä on turha kiistää.
Temperamentti ja aggressiivisuus ehkä osittain, mutta kyllä elämänkokemukset vaikuttavat paljon. Pohjimmiltaan uskon jokaisen ihmisen olevan hyvä, mutta silti jää liian paljon tilaa ja mahdollisuuksia pahan kehittymiseen.
Usein kysytään että tppaisitko Htlerin jos pääsisit menneisyyteen missä hän on vauvana armoillasi. Ei, en pystyisi siihen. Ehkä kokisin velvollisuudekseni, mutta hirveän vaikeaa olisi kun kyllä hän silloin oli aivan viaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, enkä myöskään että on paha. Ihminen on eläin siinä missä muutkin, ja meillä on kaikenlaisia viettejä ja vaistoja. Osa on sellaisia, joita nykyään pidämme useimmissa tilanteissa "pahoina", kuten taipumus väkivaltaan, holtittomaan paritteluun, oman edun etsimiseen huijaamalla. Mutta toisaalta edes tappa minen ei aina olekaan paha, tekijä voi olla vaikka sankari jos sen tekee sodassa puolustaessa isänmaataan. Osa vieteistämme tai vaistoistamme taas on sellaisia jotka on kehittyneet, että pystyisimme elämään sopuisasta perheyksiköissä ja laajemmissa yhteisöissä, ja näitä nimeämme usein "hyviksi" puoliksi, kuten empatiakyky, toisten auttaminen, hoivaaminen.
Meillä on siis lähinnä laumassa elävän petoeläimen viettejä ja vaistoja, niin hoivaan kuin väkivaltaan ja tappa miseen, ja korkeammat aivotoiminnot kuten rationaalinen mieli pystyy vain osittain hallitsemaan näiden mukaan toimimista. Toisilla enemmän ja toisilla vähemmän. Niitä joilla vähemmän, ja viettimaailmaa hallitsee aggressiot tai oman edun tavoittelu, usein kutsutaan pahoiksi, niitä toisia taas hyviksi. Mutta en osaa lopulta nähdä ihmistä sen ihmeempänä vaikka susia, ei niitäkään kutsuta että tuo yksilö onkin paha, tuo hyvä, vaikka toinen on aggressiivisempi ja toinen hoivaavampi.
Tässä tuli oikeasti älykkään ihmisen analyysi hyvyydestä, pahuudesta ja ihmisyydestä. Yhdyn 100% tähän. Huomaa, muuten miten keskivertoälykkäät keskivertoihmiset alapeukuttavat oikeasti älykkään ihmisen kirjoitusta, koska heillä on vaillinainen kyky käsittää maailmaa ja ihmisen olemusta.
Ihmistä on turha täysin verrata muihin eläinlajeihin koska meillä on tietoisuus eri tavalla kuin suurella osaa eläinkuntaa.
Ylläoleva ei selitä sadismia, mikä on tärkeä osa pahuutta.
Niinkuin joku sanoi, jos kaikki olisi pohjimmiltaan hyviä, tosi pahoja asioita ei tapahtuisi. Hyvä ihminen voi tehdä pahoja tekoja, mutta sisimmässään paha ihminen on paha. Hänkin voi tosiaan tehdä myös hyviä tekoja.
Jos on kerran tuntenut sadistin ja näkee sen riemun sadistin silmissä kun hän tuottaa pelkoa häntä heikoimmille (lapsille) ja nähnyt sen lähes seksuaalisen tyydytyksen ihmisen kasvoilla kun hän on saanut HUUTAA , UHKAILLA JA RAIVOTA perheensä hiljaiseksi, niin että lasten kasvoilla on erilainen ilme loppupäivän. Kun on nähnyt sen niin siinä vaiheessa on turha jauhaa mistään susista. Se ei selitä pahuutta ja empatiakyvyttömyyttä ihmisessä . Eläimetkin tulkitsee kyyneleet tunteena , koira tunnistaa omistajansa itkevän ja jotkut eläimet kyynelehtivät. Psykopaatti ei tunne mitään muuta kuin tyydytystä jos sitäkään siinä tilanteessa.
Ne tietää jotka on kokenut.
Ei oikeastaan tarvi ees mitään psykopatiaa vaan vaikkapa keskitysleireillä aikanaan tai jossain horrorbunkkereissa nykyisin missä ihmisiä kidutetaan mitä hirveimmillä tavoilla, ne rääkkääjät ovat todennäköisesti aivan terveitä ihmisiä - ja kyky samanlaisiin kauheuksiin on meissä kaikissa kunhan tilanne niin vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Oisko niin simppeliä, että ihminen melko heikkona eläimenä on sitten vastaavasti luontojaan agressiivinen- ihan kuin yliagressiiviset pienet räksyttäjärakitkin? Sodat , murhat, ja aika moni muu osoittavat ainakin mulle, että ei olla luonnostaan "hyviä" - ja siksi(kin) olis hyvä ja tärkeä pyrkiä enemmän pehmeämpien arvojen maailmaa kohti- jota naiset taas jarruttavat koska miehen pitää olla "mies"- siis yliagressiivinen alkuhärkä.
Aggressiivisuus ei ole sama asia kuin väkivaltaisuus. Aggressio voi tulla esiin vaikkapa ahkeruutena ja määrätietoisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko. Turha yrittää millään näkökulma- asioilla tai muilla taikatempuilla muuttaa pahuutta vähemmän pahaksi. Ihminen ei itse pahuuttaan määritä. Pahuuden määrittää uhri ja uhrin kärsimykset. Mikäli ihminen tekee pahoja asioita muille niin hän ei millään näkökulmavaihdoksillaan saa tekojaan vähemmän pahoiksi tai itseään näyttämään paremmalta.
Tämä. Toisilla ihmisillä synnynnäisesti ei ole empatiakykyä. Osalla se jää kehittymättä esimerkiksi narsistisen persoonallisuushäiriön vuoksi . Tunne-elämä jää sille tasolle jolloin lapsi ei ole oppinut vielä empatiaa. Puolisoni on empatiakyvytön pääasiassa. Hän huomaa kun satuttaa toisia . Hän ei tunne katumusta tai tuskaa mutta on oppinut ymmärtämään mitä siitä seuraa, voi esim.menettää työpaikan. Tai ihmiset eivät pidä ja toisia ihmisiä tarvitsee elämään.
Hänellä on ollut normaali lapsuus. Häntä ei ole laiminlyöty eikä hän ole kokenut puutetta. Mitä olen hänen vanhempiensa puheesta ymmärtänyt jo heti lapsena hänessä näkyi poikkeuksellinen itsepäisyys, omapäisyys, itsekkyys ja henkinen ja fyysinen voima. Jo lapsesta hän oli hyvin itseensä sulkeutuva, räjähtelevä ja agressiivinen. Olisiko häntä 1980-luvun psykologia osannut auttaa , vaikea sanoa. Hän on älykäs ja pysyi pois tilanteista joista koituisi hänelle haittaa. Agressiot hän purki ja purkaa läheisiin ja sukulaisiin, niihin jotka eivät nosta syytettä. Hän ei tunne häpeää. Paha ihminen hän on itsekkyyden, valehtelun , manipuloinnin ja henkisen ja fyysisen vallankäytön takia. Hän tekee sen tietoisesti ja tahallaan. Hän säikäyttelee lapsia niin että lapsi melkein kakkaa housuun, ja nauraa päälle. Hän pakottaa lapsen ja muut tilanteen näkevät nauramaan kanssaan. Hän on paha. Hän ei ole paha olosuhteiden pakosta.
Mielenkiintoista. Oletko ajatellut miksi sinä olet halunnut tällaisen miehen? Mitkä tekijät hänessä vetosivat juuri sinuun? Lihavoin viestistä oman arvaukseni mutta minua kiinnostaisi tietää onko arvaukseni oikeansuuntainen?
Olen kasvanut lapsuuteni narsistin läheisenä, se lienee pääasiallinen syy. Totuus puolisostani paljastui pikkuhiljaa. Olen vasta viime vuosina oppinut ymmärtämään häntä ja näkemään hänet sellaisena kuin hän todella on. Se on todella pelottavaa koska hän ei halua kenenkään näkevän sen verhon taakse. Totuus paljastui vasta lasten syntymän jälkeen vaikka merkkejä ja viitteitä oli koko ajan.
Kun tapasimme hän oli keskusteleva, puhelias, niin kunnioittava, ja meillä tuntui olevan kaikki asiat yhteistä. Hän oli silloin jo yllätyksellinen ja omaehtoinen, mutta pidin sitä tökeryytenä silloin. Ensimmäinen kylmä rätti naamalle tuli aika lailla kuukauden sisään siitä, kun oli saatu muuttokuorma uuteen taloon muutettua ja solmittu kihlat.
Tulee tämä mieleen.
Mä oon tällainen enkä mä mitään itselleni mahda
Väkivaltaisuuden kanonisointi oksettaa- vain pohojanmaalla. yäk!
En usko että useimmatkaan vihervassarit ovat pohjimmiltaan hyviä. Osa varmasti on vain niin yksinkertaisia, mutta kyllä se vaan pahuus on siellä lopulla. Eihän kukaan normaalisti voi vastustaa samaan aikaan sähköntuotantoa ja kuitenkin ajaa lisääntyvää sähkönkäyttöä? Nyt vihreiden politiikan takia Suomessa sähkö maksaa älyttömästi ja ajaa lapsiperheet tuhoon. En minä muuta näe kuin pahuutta tässä. Kaikki ovat tienneet kuitenkin tämän lopputuloksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, enkä myöskään että on paha. Ihminen on eläin siinä missä muutkin, ja meillä on kaikenlaisia viettejä ja vaistoja. Osa on sellaisia, joita nykyään pidämme useimmissa tilanteissa "pahoina", kuten taipumus väkivaltaan, holtittomaan paritteluun, oman edun etsimiseen huijaamalla. Mutta toisaalta edes tappa minen ei aina olekaan paha, tekijä voi olla vaikka sankari jos sen tekee sodassa puolustaessa isänmaataan. Osa vieteistämme tai vaistoistamme taas on sellaisia jotka on kehittyneet, että pystyisimme elämään sopuisasta perheyksiköissä ja laajemmissa yhteisöissä, ja näitä nimeämme usein "hyviksi" puoliksi, kuten empatiakyky, toisten auttaminen, hoivaaminen.
Meillä on siis lähinnä laumassa elävän petoeläimen viettejä ja vaistoja, niin hoivaan kuin väkivaltaan ja tappa miseen, ja korkeammat aivotoiminnot kuten rationaalinen mieli pystyy vain osittain hallitsemaan näiden mukaan toimimista. Toisilla enemmän ja toisilla vähemmän. Niitä joilla vähemmän, ja viettimaailmaa hallitsee aggressiot tai oman edun tavoittelu, usein kutsutaan pahoiksi, niitä toisia taas hyviksi. Mutta en osaa lopulta nähdä ihmistä sen ihmeempänä vaikka susia, ei niitäkään kutsuta että tuo yksilö onkin paha, tuo hyvä, vaikka toinen on aggressiivisempi ja toinen hoivaavampi.
Tässä tuli oikeasti älykkään ihmisen analyysi hyvyydestä, pahuudesta ja ihmisyydestä. Yhdyn 100% tähän. Huomaa, muuten miten keskivertoälykkäät keskivertoihmiset alapeukuttavat oikeasti älykkään ihmisen kirjoitusta, koska heillä on vaillinainen kyky käsittää maailmaa ja ihmisen olemusta.
Tässä on ihminen, joka on sokea omille pahoille kohdilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykopaatit syntyvät ilman omaatuntoa ja ovat kykeneviä äärimmäiseen pahuuteen, toisaalta psykopaatti saattaa olla kirurgi, joka pelastaa ihmishenkiä, mutta tekeekö se hänestä hyvän ihmisen? Kaltoinkohteleeko hän läheisiään ja alaisiaan?
Syntyvätkö? Vai tapahtuuko heille niin pahoja asioita lapsena, että he menevät siitä sekaisin?
Syntyvät. Psykopaattien aivoja on tutkittu ja kuvannettu, heidän aivotoimintansa poikkeaa ns. normiverrokkien aivotoiminnasta. Joten kyllä, jotkut ihmiset syntyvät pahoina.
Onko sinusta siis psykopaatti yksiselitteisesti paha?
Jos puhutaan psykopaateista, jotka sijoittuvat skaalassa sinne ääripäähän psykopaattisia ominaisuuksia mitatessa, niin kyllä, on automaattisesti ns."paha".
Tälläinen ihminen on äärimmäisen itsekäs, kylmä ja empatiakyvytön, ei tunne katumusta, eikä syyllisyyttä.
Vaikea nähdä, että tälläinen henkilö ei olisi "paha".
"sairas?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko niin simppeliä, että ihminen melko heikkona eläimenä on sitten vastaavasti luontojaan agressiivinen- ihan kuin yliagressiiviset pienet räksyttäjärakitkin? Sodat , murhat, ja aika moni muu osoittavat ainakin mulle, että ei olla luonnostaan "hyviä" - ja siksi(kin) olis hyvä ja tärkeä pyrkiä enemmän pehmeämpien arvojen maailmaa kohti- jota naiset taas jarruttavat koska miehen pitää olla "mies"- siis yliagressiivinen alkuhärkä.
Aggressiivisuus ei ole sama asia kuin väkivaltaisuus. Aggressio voi tulla esiin vaikkapa ahkeruutena ja määrätietoisuutta.
Agressiivisuuden suosimisen meriselitys numero... hitto, vaikka kuinka mones.
Vierailija kirjoitti:
En. Jokainen, joka vahingoittaa eläimiä nauttien siitä, on mun silmissäni läpeensä paha eikä sitä asiaa auta, vaikka kuinka lahjoittaisi miljoonia jollekin lastensairaalalle tms.
Sinä et varmaan tapa hyttystäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietyn kulttuurin ja etnisyyden edustajat harrastaa täälläkin jengiväkivaltaa, vaikka ovat itse lähteneet alunpitäen kotikonnuiltaan turvallisuussyistä. Jos tämä väkivalta ei ole geeneissä, niin missä sitten.
No opittuna mallina tietenkin. Kulttuuri ja sosiaaliset normit on iso vakuttava osa ihmisen käytöksen suhteen.
Ja kun ameriicassa eräiden alueet ovat kestona eli aina huume, jengiväkivalta sun muu-täyteisiä, vaikka ympärillä muiden alueet eivät ole, mistähän oppinsa ottavat? Ja samalla "opintiellä" jatkavat aina vaan-miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko niin simppeliä, että ihminen melko heikkona eläimenä on sitten vastaavasti luontojaan agressiivinen- ihan kuin yliagressiiviset pienet räksyttäjärakitkin? Sodat , murhat, ja aika moni muu osoittavat ainakin mulle, että ei olla luonnostaan "hyviä" - ja siksi(kin) olis hyvä ja tärkeä pyrkiä enemmän pehmeämpien arvojen maailmaa kohti- jota naiset taas jarruttavat koska miehen pitää olla "mies"- siis yliagressiivinen alkuhärkä.
Aggressiivisuus ei ole sama asia kuin väkivaltaisuus. Aggressio voi tulla esiin vaikkapa ahkeruutena ja määrätietoisuutta.
Agressiivisuuden suosimisen meriselitys numero... hitto, vaikka kuinka mones.
Mikäs sinulla tervettä aggressiivisuutta vastaan? Oikeasti, sitä tarvitaan jo vaikka siihenkin että nousee puolustamaan jos jotakuta kohdellaan väärin. Enkä tarkoita nyrkeillä puolustamista.
Ensimmäiset elinvuotensa varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Jokainen, joka vahingoittaa eläimiä nauttien siitä, on mun silmissäni läpeensä paha eikä sitä asiaa auta, vaikka kuinka lahjoittaisi miljoonia jollekin lastensairaalalle tms.
Sinä et varmaan tapa hyttystäkään.
En. Revin siltä siivet ja jätän kävelemään kotiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko. Turha yrittää millään näkökulma- asioilla tai muilla taikatempuilla muuttaa pahuutta vähemmän pahaksi. Ihminen ei itse pahuuttaan määritä. Pahuuden määrittää uhri ja uhrin kärsimykset. Mikäli ihminen tekee pahoja asioita muille niin hän ei millään näkökulmavaihdoksillaan saa tekojaan vähemmän pahoiksi tai itseään näyttämään paremmalta.
Tämä. Toisilla ihmisillä synnynnäisesti ei ole empatiakykyä. Osalla se jää kehittymättä esimerkiksi narsistisen persoonallisuushäiriön vuoksi . Tunne-elämä jää sille tasolle jolloin lapsi ei ole oppinut vielä empatiaa. Puolisoni on empatiakyvytön pääasiassa. Hän huomaa kun satuttaa toisia . Hän ei tunne katumusta tai tuskaa mutta on oppinut ymmärtämään mitä siitä seuraa, voi esim.menettää työpaikan. Tai ihmiset eivät pidä ja toisia ihmisiä tarvitsee elämään.
Hänellä on ollut normaali lapsuus. Häntä ei ole laiminlyöty eikä hän ole kokenut puutetta. Mitä olen hänen vanhempiensa puheesta ymmärtänyt jo heti lapsena hänessä näkyi poikkeuksellinen itsepäisyys, omapäisyys, itsekkyys ja henkinen ja fyysinen voima. Jo lapsesta hän oli hyvin itseensä sulkeutuva, räjähtelevä ja agressiivinen. Olisiko häntä 1980-luvun psykologia osannut auttaa , vaikea sanoa. Hän on älykäs ja pysyi pois tilanteista joista koituisi hänelle haittaa. Agressiot hän purki ja purkaa läheisiin ja sukulaisiin, niihin jotka eivät nosta syytettä. Hän ei tunne häpeää. Paha ihminen hän on itsekkyyden, valehtelun , manipuloinnin ja henkisen ja fyysisen vallankäytön takia. Hän tekee sen tietoisesti ja tahallaan. Hän säikäyttelee lapsia niin että lapsi melkein kakkaa housuun, ja nauraa päälle. Hän pakottaa lapsen ja muut tilanteen näkevät nauramaan kanssaan. Hän on paha. Hän ei ole paha olosuhteiden pakosta.
Mielenkiintoista. Oletko ajatellut miksi sinä olet halunnut tällaisen miehen? Mitkä tekijät hänessä vetosivat juuri sinuun? Lihavoin viestistä oman arvaukseni mutta minua kiinnostaisi tietää onko arvaukseni oikeansuuntainen?
Omassa kommentissani esitin, että pehmeämmät arvot eivät pääse leviämään, koska nainen haluaa "tosimiehen" eli agressiivisen alkuhärän- ja sehän tuli todistettua sitten.
Tähän keskusteluun liittyen olen aina ihmetellyt ihmisoikeuksia.
Perusoikeutena erittäin hyvä, mutta en ymmärrä miksi sarjar*iskaajaa tai/ja m*rhaajaa pitäisi kohdella ihmisoikeuksien mukaisesti? Eihän hänkään Kohtele muita? Tulee jotenkin sellainen soosoo päähän taputtelu-fiilis asiasta ja sama henkilö toistaa sitten rikoksensa myöhemmin.
Miksi siis omien tekojen seurauksena ei voisi menettää ihmisoikeuksiaan? Ihmisoikeudet ei kuitenkaan ole mikään biologinen fakta tai fysiikan laki vaan täysin ihmisen itsensä keksimä käsite.
Ihmistä on turha täysin verrata muihin eläinlajeihin koska meillä on tietoisuus eri tavalla kuin suurella osaa eläinkuntaa.
Ylläoleva ei selitä sadismia, mikä on tärkeä osa pahuutta.
Niinkuin joku sanoi, jos kaikki olisi pohjimmiltaan hyviä, tosi pahoja asioita ei tapahtuisi. Hyvä ihminen voi tehdä pahoja tekoja, mutta sisimmässään paha ihminen on paha. Hänkin voi tosiaan tehdä myös hyviä tekoja.
Jos on kerran tuntenut sadistin ja näkee sen riemun sadistin silmissä kun hän tuottaa pelkoa häntä heikoimmille (lapsille) ja nähnyt sen lähes seksuaalisen tyydytyksen ihmisen kasvoilla kun hän on saanut HUUTAA , UHKAILLA JA RAIVOTA perheensä hiljaiseksi, niin että lasten kasvoilla on erilainen ilme loppupäivän. Kun on nähnyt sen niin siinä vaiheessa on turha jauhaa mistään susista. Se ei selitä pahuutta ja empatiakyvyttömyyttä ihmisessä . Eläimetkin tulkitsee kyyneleet tunteena , koira tunnistaa omistajansa itkevän ja jotkut eläimet kyynelehtivät. Psykopaatti ei tunne mitään muuta kuin tyydytystä jos sitäkään siinä tilanteessa.
Ne tietää jotka on kokenut.