Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (14904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Kate ja William kovastikin tiskanneet ja kuivanneet astioita viime aikoina? Katen mukaan kun he niin rakastavat kyseistä hommaa.
Kate se osaa v*ttuilun taidon. Ajatellen tavallisia, ruuhkavuosiaan eläviä brittejä, jotka tekevät pitkän työpäivän, käyvät kaupat, tekevät ruoan, siivoavat ja järjestelevät kodin, hoitavat lapset, yrittävät ehkä liikkuakin, niin tämä prinsessa kehuu rakastavansa tiskaamista.
Siinä meillä omahyväinen drinzezza.
Mitä pahaa siinä on, näet peikkoja heti, kun asia koskee Waleseja. Tiskaaminen on välttämätön kotityö, kyllä Englannissa kaikki muutkin tiskaa. Jo on pitkälle viety Kateviha, kun tuostakin saa aiheen.
Katella ja Williamilla on noin 60 hengen palveluskunta, jonka ylläpitoon rahat tulevat briteiltä eri kanavista. Varmaan moni toivoisi, että he käyttäisivät tiskausajan vaikka hyväntekeväisyyteen.
Hienoa tulosta tekevät ilman tunkiotasoista nälvintääsikin :(
Catherinen ja Williamin johtama Royal Foundation keräsi vuonna 2025 noin 19 miljoonaa puntaa (22,4 miljoonaa euroa) ja kansainvälisen rahoituksen osuus oli 8,7 miljoonaa puntaa ja kyseinen rahoitus tuli The American Friends -järjestön kautta.
Tiskausjutussahan oli kyse koko perheen askaroinnista, mutta kun on aina niin kiire solvaamaan ettei ehditä edes lukea juttuja loppuun.
Samaan aikaan William sai vuonna 2025 Cornwallin maista 23 miljoonaa puntaa eli noin 31 miljoonaa euroa tuloja. Se, maksaako hän niistä veroa, ei ole julkista tietoa.
Jos monarkia lakkautettaisiin ja Cornwallin maaomaisuuden tuotot ohjattaisiin suoraan hyväntekeväisyyteen, tehtäisiin vuodessa hyvää yhdeksällä miljoonalla eurolla enemmän.
Etkö löydä Britanniasta korruptiota tai teollisuuspohattoja, jotka käärivät miljoonia omiin taskuihinsa?
Jos sinne ei lappaisi porukkaa laittomasti ja kusettamaan, niin mietipä miten monia miljoonia voisi suunnata Britannian kansan hyväksi. Kehitysapuun meni vuonna 2025 yli 13 miljardia puntaa.
Lopeta tuo vaino, tätä ketjua tuskin tehtiin sinun jatkuvaa jankutustasi varten.
Mitä jos sinä itse aloittaisit uuden ketjun Britannian teollisuuspohatoista tai kehitysavusta. Tämän ketjun aiheena on kuninkaallinen perhe, eikä ketjua varmastikaan ole tarkoitettu sinun sensurointiyrityksiäsi varten.
Olet tätä samaa jankkausta vääntänyt täällä jo niin moneen kertaan, että ei mitään määrää. Mihinkään ei tilanne muutu, siellä toimitaan lain mukaan ja karavaani kulkee. Mitään et tämän jauhamisella saavuta, intät yhtä ja samaa, täysin tuloksettomasti. Olet nyt jo jäkättänyt tarpeeksi. Eiköhän tämä riittäisi?
Mitään vertailukohtia tai uudistusehdotuksia ei tule, ainoastaan kovaa vihaa Waleseja kohtaan. Siinä sinun pointtisi. Et sinä mitään keskustele. Sinä vainoat ja vihaat.
Ohhoh. Tässä yritän keskustella asiallisesti, ja vastauksena haukkuryöppy. Hengitähän syvään ja katso, miten toisille puhut.
Hengitä nyt oikein syvään, ja kertaa noita jankkaamisiasi mielessäsi. Yhtä ja samaa. Niin noissa kaikissa muissakin hoveissa rahaa virtaa kuninkaallisten taskuun.
Kaikkein suurimmat varallisuudet ja omaisuus löytyy Lähi-idästä ja Aasiasta.
Thaimaan kuningas 30 miljardia dollaria
Brunein sulttaani 20 miljardia dollaria
Saudi-Arabian kuningas 17 miljardia dollaria, plus kaikki muu omaisuus siihen päälle.
Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa kymmeniä miljoonia dollareita.
Mutta eikun vaan jankuti jankuti William. Mitäs jos alkaisit jakaa eteenpäin noiden muiden hulppeaa varallisuutta vaikka välillä?
Ja hei, nyt olet jauhanut aiheesta jo sen verran, että JOKAINEN SEN TIETÄÄ, William ON öky-öky-öky-rikas. Oliko vielä jotain?
Englannissa on demokratia.
No muuta hyvä ihminen sinne, ja vaadi päästä parlamenttiin. Ehkä saat monarkian kumottua ja kaikki rahat siirrettyä valitsemiisi kohteisiin?
Kaikki on mahdollista, vaikka kansalaisuuden vaihto ja Englannin parlamenttiin meno. Kunhan ei yritä keskustella aiheesta täällä Suomessa sille tarkoitetussa ketjussa.
-ohis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Englannissa orjuus kiellettiin jo 1700-luvulla. Tämä tarkoitti että jos joku tuli orja mukanaan Englannin maaperälle, tuo orja piti vapauttaa. Afrikan siirtomaiden orjuuden poistoon vaikutti mm. Dr Livingstonen kuvaukset siitä brutaalista tavasta millä arabi- ja somaliorjakauppiaat kohtelivat orjia. Myös karskien brittiupseerien kuvaukset kuinka he eivät enää nukkuneet öitään kunnolla nähtyään miten orjia kidu tettiin ja kuo hittiin. Eli maailma on velkaa briteille orjuuden lopettamisesta! Briteille pitäisi maksaa korvauksia siitä mahtityöstä mitä he tekivät, aluksi yksin ja myöhemmin USA:n ja Ranskan kanssa. Britit tekivät orjuudesta kiellettyä Englannissa jo 1700-luvulla kun muu maailma piti orjuutta luonnollisena.
No huhhuh! Jopas nyt "Rule Britannia" humisee korvissa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Kate ja William kovastikin tiskanneet ja kuivanneet astioita viime aikoina? Katen mukaan kun he niin rakastavat kyseistä hommaa.
Kate se osaa v*ttuilun taidon. Ajatellen tavallisia, ruuhkavuosiaan eläviä brittejä, jotka tekevät pitkän työpäivän, käyvät kaupat, tekevät ruoan, siivoavat ja järjestelevät kodin, hoitavat lapset, yrittävät ehkä liikkuakin, niin tämä prinsessa kehuu rakastavansa tiskaamista.
Siinä meillä omahyväinen drinzezza.
Mitä pahaa siinä on, näet peikkoja heti, kun asia koskee Waleseja. Tiskaaminen on välttämätön kotityö, kyllä Englannissa kaikki muutkin tiskaa. Jo on pitkälle viety Kateviha, kun tuostakin saa aiheen.
Katella ja Williamilla on noin 60 hengen palveluskunta, jonka ylläpitoon rahat tulevat briteiltä eri kanavista. Varmaan moni toivoisi, että he käyttäisivät tiskausajan vaikka hyväntekeväisyyteen.
Hienoa tulosta tekevät ilman tunkiotasoista nälvintääsikin :(
Catherinen ja Williamin johtama Royal Foundation keräsi vuonna 2025 noin 19 miljoonaa puntaa (22,4 miljoonaa euroa) ja kansainvälisen rahoituksen osuus oli 8,7 miljoonaa puntaa ja kyseinen rahoitus tuli The American Friends -järjestön kautta.
Tiskausjutussahan oli kyse koko perheen askaroinnista, mutta kun on aina niin kiire solvaamaan ettei ehditä edes lukea juttuja loppuun.
Samaan aikaan William sai vuonna 2025 Cornwallin maista 23 miljoonaa puntaa eli noin 31 miljoonaa euroa tuloja. Se, maksaako hän niistä veroa, ei ole julkista tietoa.
Jos monarkia lakkautettaisiin ja Cornwallin maaomaisuuden tuotot ohjattaisiin suoraan hyväntekeväisyyteen, tehtäisiin vuodessa hyvää yhdeksällä miljoonalla eurolla enemmän.
Etkö löydä Britanniasta korruptiota tai teollisuuspohattoja, jotka käärivät miljoonia omiin taskuihinsa?
Jos sinne ei lappaisi porukkaa laittomasti ja kusettamaan, niin mietipä miten monia miljoonia voisi suunnata Britannian kansan hyväksi. Kehitysapuun meni vuonna 2025 yli 13 miljardia puntaa.
Lopeta tuo vaino, tätä ketjua tuskin tehtiin sinun jatkuvaa jankutustasi varten.
Mitä jos sinä itse aloittaisit uuden ketjun Britannian teollisuuspohatoista tai kehitysavusta. Tämän ketjun aiheena on kuninkaallinen perhe, eikä ketjua varmastikaan ole tarkoitettu sinun sensurointiyrityksiäsi varten.
Olet tätä samaa jankkausta vääntänyt täällä jo niin moneen kertaan, että ei mitään määrää. Mihinkään ei tilanne muutu, siellä toimitaan lain mukaan ja karavaani kulkee. Mitään et tämän jauhamisella saavuta, intät yhtä ja samaa, täysin tuloksettomasti. Olet nyt jo jäkättänyt tarpeeksi. Eiköhän tämä riittäisi?
Mitään vertailukohtia tai uudistusehdotuksia ei tule, ainoastaan kovaa vihaa Waleseja kohtaan. Siinä sinun pointtisi. Et sinä mitään keskustele. Sinä vainoat ja vihaat.
Ohhoh. Tässä yritän keskustella asiallisesti, ja vastauksena haukkuryöppy. Hengitähän syvään ja katso, miten toisille puhut.
Hengitä nyt oikein syvään, ja kertaa noita jankkaamisiasi mielessäsi. Yhtä ja samaa. Niin noissa kaikissa muissakin hoveissa rahaa virtaa kuninkaallisten taskuun.
Kaikkein suurimmat varallisuudet ja omaisuus löytyy Lähi-idästä ja Aasiasta.
Thaimaan kuningas 30 miljardia dollaria
Brunein sulttaani 20 miljardia dollaria
Saudi-Arabian kuningas 17 miljardia dollaria, plus kaikki muu omaisuus siihen päälle.
Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa kymmeniä miljoonia dollareita.
Mutta eikun vaan jankuti jankuti William. Mitäs jos alkaisit jakaa eteenpäin noiden muiden hulppeaa varallisuutta vaikka välillä?
Ja hei, nyt olet jauhanut aiheesta jo sen verran, että JOKAINEN SEN TIETÄÄ, William ON öky-öky-öky-rikas. Oliko vielä jotain?
Oli. Sellainen pikkujuttu, että tämän keskusteluketjun aiheena on Britannian kuninkaallinen perhe. Miksi olet täällä, jos haluat puhua Thaimaan tai Saudi-Arabian kuninkaista muttet ketjun aiheesta?
Ymmärrätkö, että jankutustasi ei enää viitsi lukea? Moneen kertaan jaaritat saman asian. Pilaat ketjun. Nyt tultiin jo siihen lopputulokseen, että Brittihovilla on pätäkkää, joten mitä tähän pitää enää lisäillä? Ihan sama kuin että oikeuslaitos tuomitsee rikollisen ja tämä päätyy vankilaan. Se siitä.
Keskusteluun kuuluu myös vertailukohteiden mainitseminen, vaikka niitä ei silti oteta pääpuheenaiheeksi.
Mutta kun et sinä halua mitään muuta kuin haukkua Walesin prinssiä ja "olla huolissaan" briteistä. Mitä jankaat kun tilanne säilyy entisellään? Hakkaatko päätäsi seinään tai vaikka puuhun, kun menet ulos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Englannissa orjuus kiellettiin jo 1700-luvulla. Tämä tarkoitti että jos joku tuli orja mukanaan Englannin maaperälle, tuo orja piti vapauttaa. Afrikan siirtomaiden orjuuden poistoon vaikutti mm. Dr Livingstonen kuvaukset siitä brutaalista tavasta millä arabi- ja somaliorjakauppiaat kohtelivat orjia. Myös karskien brittiupseerien kuvaukset kuinka he eivät enää nukkuneet öitään kunnolla nähtyään miten orjia kidu tettiin ja kuo hittiin. Eli maailma on velkaa briteille orjuuden lopettamisesta! Briteille pitäisi maksaa korvauksia siitä mahtityöstä mitä he tekivät, aluksi yksin ja myöhemmin USA:n ja Ranskan kanssa. Britit tekivät orjuudesta kiellettyä Englannissa jo 1700-luvulla kun muu maailma piti orjuutta luonnollisena.
No huhhuh! Jopas nyt "Rule Britannia" humisee korvissa...
No tassa suhteessa sen todella sopiikin humista. Totuus kun on, etta kiitos brittien orjuudesta alettiin ajatella toisin ja sita seurasivat teot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Kulta, kysy silta tekoalylta. Tama ketju ei ole aiheesta, josta yritat jatkuvasti jankuttaa. Ei ole muiden asia opettaa sinua ja etsia sinulle tietoa. Tee oma ketju aiheesta jauhamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Kulta, kysy silta tekoalylta. Tama ketju ei ole aiheesta, josta yritat jatkuvasti jankuttaa. Ei ole muiden asia opettaa sinua ja etsia sinulle tietoa. Tee oma ketju aiheesta jauhamiseksi.
Äsken oli kyllä kova kiima opettaa historiaa valkoisen brittimiehen näkökulmasta. Mutta taisi into hiipua, kun oppilas alkoi esittää kysymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Kate ja William kovastikin tiskanneet ja kuivanneet astioita viime aikoina? Katen mukaan kun he niin rakastavat kyseistä hommaa.
Kate se osaa v*ttuilun taidon. Ajatellen tavallisia, ruuhkavuosiaan eläviä brittejä, jotka tekevät pitkän työpäivän, käyvät kaupat, tekevät ruoan, siivoavat ja järjestelevät kodin, hoitavat lapset, yrittävät ehkä liikkuakin, niin tämä prinsessa kehuu rakastavansa tiskaamista.
Siinä meillä omahyväinen drinzezza.
Mitä pahaa siinä on, näet peikkoja heti, kun asia koskee Waleseja. Tiskaaminen on välttämätön kotityö, kyllä Englannissa kaikki muutkin tiskaa. Jo on pitkälle viety Kateviha, kun tuostakin saa aiheen.
Katella ja Williamilla on noin 60 hengen palveluskunta, jonka ylläpitoon rahat tulevat briteiltä eri kanavista. Varmaan moni toivoisi, että he käyttäisivät tiskausajan vaikka hyväntekeväisyyteen.
Luuletko, että ne kaikki 60 pyörivät päivät pitkät heillä kotona? Mistä muuten tuo lukumäärä 60 henk. on peräisin.
Walesin prinssiparin toimiston alaisuudessa työskentelee 66 henk. erilaisissa tehtävissä sihteereistä vartioihin ja autonkuljettajiin. Kotona heillä ei ole palveluskuntaa kuin siivooja ja puutarhuri, jotka eivät asu heidän luonaan. Lastenhoitajaa ei enää tarvita kokopäiväisesti, eikä heillä ole hovimestaria, eikä kokkia, kotonaan eivät järjestä edustustilaisuuksia, joten eivät tarvitse heitä. Catherinella ei ole hovinaista. Walesin prinssin tulot maksetaan Cornwallin herttuakunnan tuotoista verojen jälkeen, tuotoista suurin osa menee valtiolle.
Vertauksen vuoksi Suomen presidentinkansliassa työskentelee 64-70 henk. kokopäiväisesti erilaisissa tehtävissä. Ruotsin hovissa työskentelee 300 henk. joista 200 vakituisesti.
Presidentillä on valtaa. Waleseilla ei ole. Walesit voisivat ihan hyvin hoitaa itse työnsä.
Eiväthän he saisi edes tiskata itse!
Onpa taas lapsellista lassytysta elamassaan epaonnistuneilta kateellisilta.
Kuninkaalliset saavat ja tisaavatkin itse, jos haluavat. Esim. edesmennyt kuningatar tapasi tiskailla ihan perinteisesti kasin, ei koneella.
Presidenttiin vertailevalle tiedoksi, etta Wales hoitavat ihan itse tyonsa. Sita vaan on niin paljon ja sen tyyppista, etta ulkopuolisia tyontekijoita tarvitaan. Ja mista asti tyopaikkojen tarjoaminen on ollut negatiivinen teko? Pitaa olla todella tyotavieroksuva suomalainen sossupummi, joka vihaa kaikkea tyohon liittyvaa.
Samalle presidenttiin vertailevalle tamakin: Taitaa olla sinulle koulutus ja tyonteko aivan vieraita aiheita, kun et ressukka ymmarra mitaan organisaatioista ja siita miten myos siella huipulla olevat tekevat toita. Ei nayta ressukalle mitenkaan auenneen, mita organisaation ylemmilla tasoilla ihan oikeasti tehdaan, kun ressukalle jarjen kayttaminen on ihan vierasta.
Aivan hyvin voi verrata presidentteihin. Ero on tietysti siina, etta Charles III on useamman itsenaisen, demokraattisen valtion paamies kuin presidentit. Brittikuninkaalliset ovat selkeasanaisesti ilmoittaneet tukevansa kaikkien noiden maiden luopumista britti hallitsijasta, jos ko maat niin paattavat tehda. Eipa ole ollut kovin suurta intoa luopua ko maiden osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla.
Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä.
Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.
Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla.
Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä.Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.
Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.
Ranska kielsi orjuuden maaperällään vuonna 1315. Sen jälkeen se oli käytössä ainoastaan siirtokunnissa. Englanti tuli vuosisatoja jälkijunassa, mitenkään Englantia väheksymättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla.
Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä.Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.
Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.
Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.
Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Kate ja William kovastikin tiskanneet ja kuivanneet astioita viime aikoina? Katen mukaan kun he niin rakastavat kyseistä hommaa.
Kate se osaa v*ttuilun taidon. Ajatellen tavallisia, ruuhkavuosiaan eläviä brittejä, jotka tekevät pitkän työpäivän, käyvät kaupat, tekevät ruoan, siivoavat ja järjestelevät kodin, hoitavat lapset, yrittävät ehkä liikkuakin, niin tämä prinsessa kehuu rakastavansa tiskaamista.
Siinä meillä omahyväinen drinzezza.
Mitä pahaa siinä on, näet peikkoja heti, kun asia koskee Waleseja. Tiskaaminen on välttämätön kotityö, kyllä Englannissa kaikki muutkin tiskaa. Jo on pitkälle viety Kateviha, kun tuostakin saa aiheen.
Katella ja Williamilla on noin 60 hengen palveluskunta, jonka ylläpitoon rahat tulevat briteiltä eri kanavista. Varmaan moni toivoisi, että he käyttäisivät tiskausajan vaikka hyväntekeväisyyteen.
Luuletko, että ne kaikki 60 pyörivät päivät pitkät heillä kotona? Mistä muuten tuo lukumäärä 60 henk. on peräisin.
Walesin prinssiparin toimiston alaisuudessa työskentelee 66 henk. erilaisissa tehtävissä sihteereistä vartioihin ja autonkuljettajiin. Kotona heillä ei ole palveluskuntaa kuin siivooja ja puutarhuri, jotka eivät asu heidän luonaan. Lastenhoitajaa ei enää tarvita kokopäiväisesti, eikä heillä ole hovimestaria, eikä kokkia, kotonaan eivät järjestä edustustilaisuuksia, joten eivät tarvitse heitä. Catherinella ei ole hovinaista. Walesin prinssin tulot maksetaan Cornwallin herttuakunnan tuotoista verojen jälkeen, tuotoista suurin osa menee valtiolle.
Vertauksen vuoksi Suomen presidentinkansliassa työskentelee 64-70 henk. kokopäiväisesti erilaisissa tehtävissä. Ruotsin hovissa työskentelee 300 henk. joista 200 vakituisesti.
Presidentillä on valtaa. Waleseilla ei ole. Walesit voisivat ihan hyvin hoitaa itse työnsä.
Eiväthän he saisi edes tiskata itse!
Onpa taas lapsellista lassytysta elamassaan epaonnistuneilta kateellisilta.
Kuninkaalliset saavat ja tisaavatkin itse, jos haluavat. Esim. edesmennyt kuningatar tapasi tiskailla ihan perinteisesti kasin, ei koneella.
Presidenttiin vertailevalle tiedoksi, etta Wales hoitavat ihan itse tyonsa. Sita vaan on niin paljon ja sen tyyppista, etta ulkopuolisia tyontekijoita tarvitaan. Ja mista asti tyopaikkojen tarjoaminen on ollut negatiivinen teko? Pitaa olla todella tyotavieroksuva suomalainen sossupummi, joka vihaa kaikkea tyohon liittyvaa.
Samalle presidenttiin vertailevalle tamakin: Taitaa olla sinulle koulutus ja tyonteko aivan vieraita aiheita, kun et ressukka ymmarra mitaan organisaatioista ja siita miten myos siella huipulla olevat tekevat toita. Ei nayta ressukalle mitenkaan auenneen, mita organisaation ylemmilla tasoilla ihan oikeasti tehdaan, kun ressukalle jarjen kayttaminen on ihan vierasta.
Aivan hyvin voi verrata presidentteihin. Ero on tietysti siina, etta Charles III on useamman itsenaisen, demokraattisen valtion paamies kuin presidentit. Brittikuninkaalliset ovat selkeasanaisesti ilmoittaneet tukevansa kaikkien noiden maiden luopumista britti hallitsijasta, jos ko maat niin paattavat tehda. Eipa ole ollut kovin suurta intoa luopua ko maiden osalta.
Kun nyt koulutuksen, työnteon ja ressukat esille otit, niin olisiko sinulle aivan ylivoimaisen raskas ponnistus etsiä vuodatuksiisi skandinaaviset kirjaimet?
- ohis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla.
Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä.Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.
Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.
Ranska kielsi orjuuden maaperällään vuonna 1315. Sen jälkeen se oli käytössä ainoastaan siirtokunnissa. Englanti tuli vuosisatoja jälkijunassa, mitenkään Englantia väheksymättä.
Yhtään halveksimatta Ranskan ponnisteluita orjuuden lopettamiseksi, esim. Mali, Norsunluurannikko, Senegal jossa orjuus jatkui 1900-luvun alkuun. Mutta Ranska oli kuitenkin brittien rinnalla orjuuden kieltäjämaita siirtomaissaan. He eivät vain olleet valmita uhraamaan niin paljon verta, kyyneliä ja rahaa kuin britit. Yhtään väheksymättä Ranskaa, britit maksoivat suurimman uhrin ja tekivät likaisimman työn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla.
Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä.Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.
Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.
Ranska kielsi orjuuden maaperällään vuonna 1315. Sen jälkeen se oli käytössä ainoastaan siirtokunnissa. Englanti tuli vuosisatoja jälkijunassa, mitenkään Englantia väheksymättä.
Yhtään halveksimatta Ranskan ponnisteluita orjuuden lopettamiseksi, esim. Mali, Norsunluurannikko, Senegal jossa orjuus jatkui 1900-luvun alkuun. Mutta Ranska oli kuitenkin brittien rinnalla orjuuden kieltäjämaita siirtomaissaan. He eivät vain olleet valmita uhraamaan niin paljon verta, kyyneliä ja rahaa kuin britit. Yhtään väheksymättä Ranskaa, britit maksoivat suurimman uhrin ja tekivät likaisimman työn.
Mutta tässähän tarkasteltiin seuraavaa väittämää: Britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden.
Väite on yksiselitteisesti epätosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla.
Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä.Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.
Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.
Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.
Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.
Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla.
Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä.Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.
Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.
Ranska kielsi orjuuden maaperällään vuonna 1315. Sen jälkeen se oli käytössä ainoastaan siirtokunnissa. Englanti tuli vuosisatoja jälkijunassa, mitenkään Englantia väheksymättä.
Yhtään halveksimatta Ranskan ponnisteluita orjuuden lopettamiseksi, esim. Mali, Norsunluurannikko, Senegal jossa orjuus jatkui 1900-luvun alkuun. Mutta Ranska oli kuitenkin brittien rinnalla orjuuden kieltäjämaita siirtomaissaan. He eivät vain olleet valmita uhraamaan niin paljon verta, kyyneliä ja rahaa kuin britit. Yhtään väheksymättä Ranskaa, britit maksoivat suurimman uhrin ja tekivät likaisimman työn.
Mutta tässähän tarkasteltiin seuraavaa väittämää: Britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden.
Väite on yksiselitteisesti epätosi.
He poistivat orjuuden TEOIN ja UHRAUKSIN! ei sanoin kuten ranskalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla.
Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä.Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.
Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.
Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.
Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.
Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...
New Orleansissa oli mustien omistamia sadan työntekijän plantaaseita sisällissodan jälkeen nolla kappaletta. Kuvailemasi ilmiö oli olemassa kaupungeissa palvelusväen keskuudessa, mutta kerta kaikkiaan afroamerikkalaisilla ei ollut satapäisiä eikä pienimpiäkään plantaaseja.
Karibialla ja Jamaikalla orjuus oli lopetettu jo aiemmin.
Koska plantaasien omistaminen oli hommaa, jossa tarvittiin alkupääomaa, ja sitä oli yleensä eurooppalaisilla.
Alue: Aihe vapaa
Oli. Sellainen pikkujuttu, että tämän keskusteluketjun aiheena on Britannian kuninkaallinen perhe. Miksi olet täällä, jos haluat puhua Thaimaan tai Saudi-Arabian kuninkaista muttet ketjun aiheesta?