Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla. 

Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä. 

Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.

Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.

Ranska kielsi orjuuden maaperällään vuonna 1315. Sen jälkeen se oli käytössä ainoastaan siirtokunnissa. Englanti tuli vuosisatoja jälkijunassa, mitenkään Englantia väheksymättä.

Yhtään halveksimatta Ranskan ponnisteluita orjuuden lopettamiseksi, esim. Mali, Norsunluurannikko, Senegal jossa orjuus  jatkui 1900-luvun alkuun. Mutta Ranska oli kuitenkin brittien rinnalla orjuuden kieltäjämaita siirtomaissaan. He eivät vain olleet valmita uhraamaan niin paljon verta, kyyneliä ja rahaa kuin britit. Yhtään väheksymättä Ranskaa, britit maksoivat suurimman uhrin ja tekivät likaisimman työn. 

Mutta tässähän tarkasteltiin seuraavaa väittämää: Britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden.

Väite on yksiselitteisesti epätosi. 

He poistivat orjuuden TEOIN ja UHRAUKSIN! ei sanoin kuten ranskalaiset.

Englantilaiset olivat transatlanttisen orjakaupan kaikkien aikojen toiseksi suurimpia toimijoita portugalilaisten jälkeen, ja he nousivat orjakaupassa ylivoimaiselle ykkössijalle 1700-luvulla. Brittien orjalaivat kuljettivat kolmisen miljoonaa afrikkalaista meren yli. 
Eli kyllä he kokonaisuudessa kiihdyttivät orjakauppaa varsin voimakkaasti. Orjakaupan ja orjuuden siirtomaissa on laskettu muodostaneen 5-10 prosenttia Britannian bruttokansantuotteesta. Nykyrahassa puhuttaisiin varmaankin sadoista miljardeista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla. 

Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä. 

Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.

Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.

Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.

Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.

Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...

Tuollaisia kuvaillun kaltaisia plantaaseja ei sisällissodan jälkeen ollut olemassa. Mustilla ei ollut pääomaa sellaisten hankintaan.

Sitä en yhtään ihmettele, että ihmiset pienemmässä mittakaavassa hakeutuivat asumaan yhteen sukulaisikseen kokemiensa läheisten kanssa. He olivat kouluttamattomia ja yhteisöasumiseen tottuneita. Orjuus oli katkaissut heidän alkuperäiset heimositeensä ja lisäksi valkoiset isännät uittaneet geeninsä heidän perimäänsä. Mitä heidän olisi pitänyt tehdä ja keitä pitää sukulaisinaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla. 

Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä. 

Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.

Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.

Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.

Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.

Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...

New Orleansissa oli mustien omistamia sadan työntekijän plantaaseita sisällissodan jälkeen nolla kappaletta. Kuvailemasi ilmiö oli olemassa kaupungeissa palvelusväen keskuudessa, mutta kerta kaikkiaan afroamerikkalaisilla ei ollut satapäisiä eikä pienimpiäkään plantaaseja. 
Karibialla ja Jamaikalla orjuus oli lopetettu jo aiemmin. 
Koska plantaasien omistaminen oli hommaa, jossa tarvittiin alkupääomaa, ja sitä oli yleensä eurooppalaisilla.
 

Js voi luoja mitä höpöä! En oikeasti jaksa vääntää kanssasi USA: n historiasta koska sinulla ei ole siitä mitään tieoa. On aivan todistettua historiallista faktaa että mustat olivat osallisina mustien orjakauppaan siinä missä ihon pigmentiltään muunkin väriset. Ihan ajan haaskuta tämä. On yleisesti tunnistettu fakta että mustien hallinnoimmilla plantaseilla oli sisällissodan jälkeen töissä sadoittain "mustia sukulaisia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla. 

Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä. 

Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.

Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.

Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.

Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.

Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...

New Orleansissa oli mustien omistamia sadan työntekijän plantaaseita sisällissodan jälkeen nolla kappaletta. Kuvailemasi ilmiö oli olemassa kaupungeissa palvelusväen keskuudessa, mutta kerta kaikkiaan afroamerikkalaisilla ei ollut satapäisiä eikä pienimpiäkään plantaaseja. 
Karibialla ja Jamaikalla orjuus oli lopetettu jo aiemmin. 
Koska plantaasien omistaminen oli hommaa, jossa tarvittiin alkupääomaa, ja sitä oli yleensä eurooppalaisilla.
 

Js voi luoja mitä höpöä! En oikeasti jaksa vääntää kanssasi USA: n historiasta koska sinulla ei ole siitä mitään tieoa. On aivan todistettua historiallista faktaa että mustat olivat osallisina mustien orjakauppaan siinä missä ihon pigmentiltään muunkin väriset. Ihan ajan haaskuta tämä. On yleisesti tunnistettu fakta että mustien hallinnoimmilla plantaseilla oli sisällissodan jälkeen töissä sadoittain "mustia sukulaisia".

Mitä nyt siis oikein tarkoitat mustien hallinnoimilla plantaaseilla? Äsken puhuit mustien omistamista plantaaseista.

Lopettakaa jo noi historian jauhamiset! Ketään ei kiinnosta!  Hurraa britit lopetti orjuuden ja palattaisko nykyaikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla. 

Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä. 

Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.

Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.

Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.

Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.

Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...

New Orleansissa oli mustien omistamia sadan työntekijän plantaaseita sisällissodan jälkeen nolla kappaletta. Kuvailemasi ilmiö oli olemassa kaupungeissa palvelusväen keskuudessa, mutta kerta kaikkiaan afroamerikkalaisilla ei ollut satapäisiä eikä pienimpiäkään plantaaseja. 
Karibialla ja Jamaikalla orjuus oli lopetettu jo aiemmin. 
Koska plantaasien omistaminen oli hommaa, jossa tarvittiin alkupääomaa, ja sitä oli yleensä eurooppalaisilla.
 

Js voi luoja mitä höpöä! En oikeasti jaksa vääntää kanssasi USA: n historiasta koska sinulla ei ole siitä mitään tieoa. On aivan todistettua historiallista faktaa että mustat olivat osallisina mustien orjakauppaan siinä missä ihon pigmentiltään muunkin väriset. Ihan ajan haaskuta tämä. On yleisesti tunnistettu fakta että mustien hallinnoimmilla plantaseilla oli sisällissodan jälkeen töissä sadoittain "mustia sukulaisia".

Mitä nyt siis oikein tarkoitat mustien hallinnoimilla plantaaseilla? Äsken puhuit mustien omistamista plantaaseista.

Mustien OMISTAMILLA JA HALLINNOIMILLA plantaaseilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla. 

Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä. 

Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.

Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.

Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.

Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.

Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...

New Orleansissa oli mustien omistamia sadan työntekijän plantaaseita sisällissodan jälkeen nolla kappaletta. Kuvailemasi ilmiö oli olemassa kaupungeissa palvelusväen keskuudessa, mutta kerta kaikkiaan afroamerikkalaisilla ei ollut satapäisiä eikä pienimpiäkään plantaaseja. 
Karibialla ja Jamaikalla orjuus oli lopetettu jo aiemmin. 
Koska plantaasien omistaminen oli hommaa, jossa tarvittiin alkupääomaa, ja sitä oli yleensä eurooppalaisilla.
 

Js voi luoja mitä höpöä! En oikeasti jaksa vääntää kanssasi USA: n historiasta koska sinulla ei ole siitä mitään tieoa. On aivan todistettua historiallista faktaa että mustat olivat osallisina mustien orjakauppaan siinä missä ihon pigmentiltään muunkin väriset. Ihan ajan haaskuta tämä. On yleisesti tunnistettu fakta että mustien hallinnoimmilla plantaseilla oli sisällissodan jälkeen töissä sadoittain "mustia sukulaisia".

Mitä nyt siis oikein tarkoitat mustien hallinnoimilla plantaaseilla? Äsken puhuit mustien omistamista plantaaseista.

Mustien OMISTAMILLA JA HALLINNOIMILLA plantaaseilla.

New Orleansissa ei ollut yhtään afroamerikkalaisen omistamaa kuvailemasi suuruusluokan plantaasia sisällissodan jälkeen. Haluatko selittää, mitä tarkoitat plantaasin hallinnoimisella, niin voimme koettaa yhdessä selvittää, mistä väärinkäsityksesi on muodostunut?

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa jo noi historian jauhamiset! Ketään ei kiinnosta!  Hurraa britit lopetti orjuuden ja palattaisko nykyaikaan?

No onhan tuo nyt tosi nyrjähtänyttä, jos transatlanttisen orjakaupan toiseksi suurimmasta toimijasta leivotaan jotakin sankaria. 
We are very much not a racist family. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa jo noi historian jauhamiset! Ketään ei kiinnosta!  Hurraa britit lopetti orjuuden ja palattaisko nykyaikaan?

No onhan tuo nyt tosi nyrjähtänyttä, jos transatlanttisen orjakaupan toiseksi suurimmasta toimijasta leivotaan jotakin sankaria. 
We are very much not a racist family. 

Anteeksi mitä? Briteissä kuningas "William the Bastard" lopetti orjuuden jo tuhatluvulla ja britit eivät hyväksyneet käytäntlöä myöhemmin  siirtotomaissaankaan. Orjakauppiaat luokiteltiin "merirosvoiksi" joita vastaan britit taistelivat urheasti.

Mihin on häipyneet takuuvarmat kommentit esim Williamin pää, Katen anorektia, Lilyn takkutukka, Harryn tyhmyys, Meghanin bisnekset ym ym..........hyvää yötä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa jo noi historian jauhamiset! Ketään ei kiinnosta!  Hurraa britit lopetti orjuuden ja palattaisko nykyaikaan?

No onhan tuo nyt tosi nyrjähtänyttä, jos transatlanttisen orjakaupan toiseksi suurimmasta toimijasta leivotaan jotakin sankaria. 
We are very much not a racist family. 

Anteeksi mitä? Briteissä kuningas "William the Bastard" lopetti orjuuden jo tuhatluvulla ja britit eivät hyväksyneet käytäntlöä myöhemmin  siirtotomaissaankaan. Orjakauppiaat luokiteltiin "merirosvoiksi" joita vastaan britit taistelivat urheasti.

1700-luvun loppupuolella britit kuljettivat laivoillaan yli puolet transatlanttisen orjakaupan uhreista. Systeemissä sinänsä olivat mukana kaikki maat, joilla oli siirtomaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Kate ja William kovastikin tiskanneet ja kuivanneet astioita viime aikoina? Katen mukaan kun he niin rakastavat kyseistä hommaa.

Kate se osaa v*ttuilun taidon. Ajatellen tavallisia, ruuhkavuosiaan eläviä brittejä, jotka tekevät pitkän työpäivän, käyvät kaupat, tekevät ruoan, siivoavat ja järjestelevät kodin, hoitavat lapset, yrittävät ehkä liikkuakin, niin tämä prinsessa kehuu rakastavansa tiskaamista. 

Siinä meillä omahyväinen drinzezza.

Mitä pahaa siinä on, näet peikkoja heti, kun asia koskee Waleseja. Tiskaaminen on välttämätön kotityö, kyllä Englannissa kaikki muutkin tiskaa. Jo on pitkälle viety Kateviha, kun tuostakin saa aiheen.

Katella ja Williamilla on noin 60 hengen palveluskunta, jonka ylläpitoon rahat tulevat briteiltä eri kanavista. Varmaan moni toivoisi, että he käyttäisivät tiskausajan vaikka hyväntekeväisyyteen.

Luuletko, että ne kaikki 60 pyörivät päivät pitkät heillä kotona? Mistä muuten tuo lukumäärä 60 henk. on peräisin.

Walesin prinssiparin toimiston alaisuudessa työskentelee 66 henk. erilaisissa tehtävissä sihteereistä vartioihin ja autonkuljettajiin. Kotona heillä ei ole palveluskuntaa kuin siivooja ja puutarhuri, jotka eivät asu heidän luonaan. Lastenhoitajaa ei enää tarvita kokopäiväisesti, eikä heillä ole hovimestaria, eikä kokkia, kotonaan eivät järjestä edustustilaisuuksia, joten eivät tarvitse heitä. Catherinella ei ole hovinaista. Walesin prinssin tulot maksetaan Cornwallin herttuakunnan tuotoista verojen jälkeen, tuotoista suurin osa menee valtiolle. 

Vertauksen vuoksi Suomen presidentinkansliassa työskentelee 64-70 henk. kokopäiväisesti erilaisissa tehtävissä. Ruotsin hovissa työskentelee 300 henk. joista 200 vakituisesti.

Presidentillä on valtaa. Waleseilla ei ole.  Walesit voisivat ihan hyvin hoitaa itse työnsä. 

Eiväthän he saisi edes tiskata itse!

Onpa taas lapsellista lassytysta elamassaan epaonnistuneilta kateellisilta.

 

Kuninkaalliset saavat ja tisaavatkin itse, jos haluavat. Esim. edesmennyt kuningatar tapasi tiskailla ihan perinteisesti kasin, ei koneella.

 

Presidenttiin vertailevalle tiedoksi, etta Wales hoitavat ihan itse tyonsa. Sita vaan on niin paljon ja sen tyyppista, etta ulkopuolisia tyontekijoita tarvitaan.  Ja mista asti tyopaikkojen tarjoaminen on ollut negatiivinen teko? Pitaa olla todella tyotavieroksuva suomalainen sossupummi, joka vihaa kaikkea tyohon liittyvaa.

 

Samalle presidenttiin vertailevalle  tamakin: Taitaa olla sinulle koulutus ja tyonteko aivan vieraita aiheita, kun et ressukka ymmarra mitaan organisaatioista ja siita miten myos siella huipulla olevat tekevat toita. Ei nayta ressukalle mitenkaan auenneen, mita organisaation ylemmilla tasoilla ihan oikeasti tehdaan, kun ressukalle jarjen kayttaminen on ihan vierasta.

 

Aivan hyvin voi verrata presidentteihin.  Ero on tietysti siina, etta Charles III on useamman itsenaisen, demokraattisen valtion paamies kuin presidentit. Brittikuninkaalliset ovat selkeasanaisesti ilmoittaneet tukevansa kaikkien noiden maiden luopumista britti hallitsijasta, jos ko maat niin paattavat tehda.  Eipa ole ollut kovin suurta intoa luopua ko maiden osalta.

Kullittelija saapunut luennoimaan tisauksesta elämässään epäonnistuneille kateellisille. Learn a lesson, you eejits.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla. 

Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä. 

Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.

Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.

Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.

Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.

Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...

New Orleansissa oli mustien omistamia sadan työntekijän plantaaseita sisällissodan jälkeen nolla kappaletta. Kuvailemasi ilmiö oli olemassa kaupungeissa palvelusväen keskuudessa, mutta kerta kaikkiaan afroamerikkalaisilla ei ollut satapäisiä eikä pienimpiäkään plantaaseja. 
Karibialla ja Jamaikalla orjuus oli lopetettu jo aiemmin. 
Koska plantaasien omistaminen oli hommaa, jossa tarvittiin alkupääomaa, ja sitä oli yleensä eurooppalaisilla.
 

Js voi luoja mitä höpöä! En oikeasti jaksa vääntää kanssasi USA: n historiasta koska sinulla ei ole siitä mitään tieoa. On aivan todistettua historiallista faktaa että mustat olivat osallisina mustien orjakauppaan siinä missä ihon pigmentiltään muunkin väriset. Ihan ajan haaskuta tämä. On yleisesti tunnistettu fakta että mustien hallinnoimmilla plantaseilla oli sisällissodan jälkeen töissä sadoittain "mustia sukulaisia".

Mitä nyt siis oikein tarkoitat mustien hallinnoimilla plantaaseilla? Äsken puhuit mustien omistamista plantaaseista.

Olen ihan "ERI" mutta lopettakaa hyvät ihmiset tämä riitely Usan orjuudesta!

Totuus: In 1850, there were an estimated 242 Black planters in the American South. Historians traditionally defined a "planter" as a property owner who held 20 or more enslaved people, which was the baseline required to operate a true agricultural plantation enterprise rather than a small family

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Kate ja William kovastikin tiskanneet ja kuivanneet astioita viime aikoina? Katen mukaan kun he niin rakastavat kyseistä hommaa.

Kate se osaa v*ttuilun taidon. Ajatellen tavallisia, ruuhkavuosiaan eläviä brittejä, jotka tekevät pitkän työpäivän, käyvät kaupat, tekevät ruoan, siivoavat ja järjestelevät kodin, hoitavat lapset, yrittävät ehkä liikkuakin, niin tämä prinsessa kehuu rakastavansa tiskaamista. 

Siinä meillä omahyväinen drinzezza.

Mitä pahaa siinä on, näet peikkoja heti, kun asia koskee Waleseja. Tiskaaminen on välttämätön kotityö, kyllä Englannissa kaikki muutkin tiskaa. Jo on pitkälle viety Kateviha, kun tuostakin saa aiheen.

Katella ja Williamilla on noin 60 hengen palveluskunta, jonka ylläpitoon rahat tulevat briteiltä eri kanavista. Varmaan moni toivoisi, että he käyttäisivät tiskausajan vaikka hyväntekeväisyyteen.

Luuletko, että ne kaikki 60 pyörivät päivät pitkät heillä kotona? Mistä muuten tuo lukumäärä 60 henk. on peräisin.

Walesin prinssiparin toimiston alaisuudessa työskentelee 66 henk. erilaisissa tehtävissä sihteereistä vartioihin ja autonkuljettajiin. Kotona heillä ei ole palveluskuntaa kuin siivooja ja puutarhuri, jotka eivät asu heidän luonaan. Lastenhoitajaa ei enää tarvita kokopäiväisesti, eikä heillä ole hovimestaria, eikä kokkia, kotonaan eivät järjestä edustustilaisuuksia, joten eivät tarvitse heitä. Catherinella ei ole hovinaista. Walesin prinssin tulot maksetaan Cornwallin herttuakunnan tuotoista verojen jälkeen, tuotoista suurin osa menee valtiolle. 

Vertauksen vuoksi Suomen presidentinkansliassa työskentelee 64-70 henk. kokopäiväisesti erilaisissa tehtävissä. Ruotsin hovissa työskentelee 300 henk. joista 200 vakituisesti.

Presidentillä on valtaa. Waleseilla ei ole.  Walesit voisivat ihan hyvin hoitaa itse työnsä. 

Eiväthän he saisi edes tiskata itse!

Onpa taas lapsellista lassytysta elamassaan epaonnistuneilta kateellisilta.

 

Kuninkaalliset saavat ja tisaavatkin itse, jos haluavat. Esim. edesmennyt kuningatar tapasi tiskailla ihan perinteisesti kasin, ei koneella.

 

Presidenttiin vertailevalle tiedoksi, etta Wales hoitavat ihan itse tyonsa. Sita vaan on niin paljon ja sen tyyppista, etta ulkopuolisia tyontekijoita tarvitaan.  Ja mista asti tyopaikkojen tarjoaminen on ollut negatiivinen teko? Pitaa olla todella tyotavieroksuva suomalainen sossupummi, joka vihaa kaikkea tyohon liittyvaa.

 

Samalle presidenttiin vertailevalle  tamakin: Taitaa olla sinulle koulutus ja tyonteko aivan vieraita aiheita, kun et ressukka ymmarra mitaan organisaatioista ja siita miten myos siella huipulla olevat tekevat toita. Ei nayta ressukalle mitenkaan auenneen, mita organisaation ylemmilla tasoilla ihan oikeasti tehdaan, kun ressukalle jarjen kayttaminen on ihan vierasta.

 

Aivan hyvin voi verrata presidentteihin.  Ero on tietysti siina, etta Charles III on useamman itsenaisen, demokraattisen valtion paamies kuin presidentit. Brittikuninkaalliset ovat selkeasanaisesti ilmoittaneet tukevansa kaikkien noiden maiden luopumista britti hallitsijasta, jos ko maat niin paattavat tehda.  Eipa ole ollut kovin suurta intoa luopua ko maiden osalta.

Etkö ymmärtänyt että tuo oli satiiria? Meghanisti on vaahdonnut kuinka Catherine veetuilee kansalaisille kun kertoo rakastavansa tiskaamista ja William kuivaamista ja toinen sanoo että senkin (tiskaamisen) ajan Walesien tulisi tehdä hyväntekeväisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla. 

Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä. 

Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.

Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.

Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.

Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.

Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...

New Orleansissa oli mustien omistamia sadan työntekijän plantaaseita sisällissodan jälkeen nolla kappaletta. Kuvailemasi ilmiö oli olemassa kaupungeissa palvelusväen keskuudessa, mutta kerta kaikkiaan afroamerikkalaisilla ei ollut satapäisiä eikä pienimpiäkään plantaaseja. 
Karibialla ja Jamaikalla orjuus oli lopetettu jo aiemmin. 
Koska plantaasien omistaminen oli hommaa, jossa tarvittiin alkupääomaa, ja sitä oli yleensä eurooppalaisilla.
 

Js voi luoja mitä höpöä! En oikeasti jaksa vääntää kanssasi USA: n historiasta koska sinulla ei ole siitä mitään tieoa. On aivan todistettua historiallista faktaa että mustat olivat osallisina mustien orjakauppaan siinä missä ihon pigmentiltään muunkin väriset. Ihan ajan haaskuta tämä. On yleisesti tunnistettu fakta että mustien hallinnoimmilla plantaseilla oli sisällissodan jälkeen töissä sadoittain "mustia sukulaisia".

Mitä nyt siis oikein tarkoitat mustien hallinnoimilla plantaaseilla? Äsken puhuit mustien omistamista plantaaseista.

Olen ihan "ERI" mutta lopettakaa hyvät ihmiset tämä riitely Usan orjuudesta!

Totuus: In 1850, there were an estimated 242 Black planters in the American South. Historians traditionally defined a "planter" as a property owner who held 20 or more enslaved people, which was the baseline required to operate a true agricultural plantation enterprise rather than a small family

Niin, 1850. Mutta tässä puhuttiin tilanteesta sisällissodan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Kate ja William kovastikin tiskanneet ja kuivanneet astioita viime aikoina? Katen mukaan kun he niin rakastavat kyseistä hommaa.

Kate se osaa v*ttuilun taidon. Ajatellen tavallisia, ruuhkavuosiaan eläviä brittejä, jotka tekevät pitkän työpäivän, käyvät kaupat, tekevät ruoan, siivoavat ja järjestelevät kodin, hoitavat lapset, yrittävät ehkä liikkuakin, niin tämä prinsessa kehuu rakastavansa tiskaamista. 

Siinä meillä omahyväinen drinzezza.

Mitä pahaa siinä on, näet peikkoja heti, kun asia koskee Waleseja. Tiskaaminen on välttämätön kotityö, kyllä Englannissa kaikki muutkin tiskaa. Jo on pitkälle viety Kateviha, kun tuostakin saa aiheen.

Katella ja Williamilla on noin 60 hengen palveluskunta, jonka ylläpitoon rahat tulevat briteiltä eri kanavista. Varmaan moni toivoisi, että he käyttäisivät tiskausajan vaikka hyväntekeväisyyteen.

Luuletko, että ne kaikki 60 pyörivät päivät pitkät heillä kotona? Mistä muuten tuo lukumäärä 60 henk. on peräisin.

Walesin prinssiparin toimiston alaisuudessa työskentelee 66 henk. erilaisissa tehtävissä sihteereistä vartioihin ja autonkuljettajiin. Kotona heillä ei ole palveluskuntaa kuin siivooja ja puutarhuri, jotka eivät asu heidän luonaan. Lastenhoitajaa ei enää tarvita kokopäiväisesti, eikä heillä ole hovimestaria, eikä kokkia, kotonaan eivät järjestä edustustilaisuuksia, joten eivät tarvitse heitä. Catherinella ei ole hovinaista. Walesin prinssin tulot maksetaan Cornwallin herttuakunnan tuotoista verojen jälkeen, tuotoista suurin osa menee valtiolle. 

Vertauksen vuoksi Suomen presidentinkansliassa työskentelee 64-70 henk. kokopäiväisesti erilaisissa tehtävissä. Ruotsin hovissa työskentelee 300 henk. joista 200 vakituisesti.

Presidentillä on valtaa. Waleseilla ei ole.  Walesit voisivat ihan hyvin hoitaa itse työnsä. 

Eiväthän he saisi edes tiskata itse!

Onpa taas lapsellista lassytysta elamassaan epaonnistuneilta kateellisilta.

 

Kuninkaalliset saavat ja tisaavatkin itse, jos haluavat. Esim. edesmennyt kuningatar tapasi tiskailla ihan perinteisesti kasin, ei koneella.

 

Presidenttiin vertailevalle tiedoksi, etta Wales hoitavat ihan itse tyonsa. Sita vaan on niin paljon ja sen tyyppista, etta ulkopuolisia tyontekijoita tarvitaan.  Ja mista asti tyopaikkojen tarjoaminen on ollut negatiivinen teko? Pitaa olla todella tyotavieroksuva suomalainen sossupummi, joka vihaa kaikkea tyohon liittyvaa.

 

Samalle presidenttiin vertailevalle  tamakin: Taitaa olla sinulle koulutus ja tyonteko aivan vieraita aiheita, kun et ressukka ymmarra mitaan organisaatioista ja siita miten myos siella huipulla olevat tekevat toita. Ei nayta ressukalle mitenkaan auenneen, mita organisaation ylemmilla tasoilla ihan oikeasti tehdaan, kun ressukalle jarjen kayttaminen on ihan vierasta.

 

Aivan hyvin voi verrata presidentteihin.  Ero on tietysti siina, etta Charles III on useamman itsenaisen, demokraattisen valtion paamies kuin presidentit. Brittikuninkaalliset ovat selkeasanaisesti ilmoittaneet tukevansa kaikkien noiden maiden luopumista britti hallitsijasta, jos ko maat niin paattavat tehda.  Eipa ole ollut kovin suurta intoa luopua ko maiden osalta.

On se näköjään katenisteillekin välillä vaikeata käsittää jos asia esitetään ironisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Esimerkiksi Ranskassa orjuus kiellettiin lailla 1300-luvulla. 

Ei pidä paikkaansa: 1. Ensimmäinen kielto (1794): Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen kansalliskonventti lakkautti orjuuden ja orjakaupan siirtomaissaan 4. helmikuuta 1794. Napoleon Bonaparte kuitenkin palautti orjuuden ja orjakaupan takaisin voimaan vuonna 1802.
2. Pysyvä kielto (1815–1818): Orjakauppa kiellettiin Ranskassa uudelleen Wienin kongressin yhteydessä vuonna 1815. Laki astui virallisesti ja lopullisesti voimaan vuonna 1818 (joissakin lähteissä tehokas täytäntöönpano vuoteen 1826 mennessä), vaikka laitonta salakuljetusta esiintyi vielä tämän jälkeenkin.
Itse orjuus instituutiona lakkautettiin Ranskan siirtomaissa lopullisesti vasta useita vuosikymmeniä orjakaupan kieltämisen jälkeen, 27. huhtikuuta 1848 annetulla säädöksellä. 

Yhtään vähättelemättä ranskalaisia, Britit poistivat orjakaupan käytännöntoimin taistelemalla, mikä vaati heiltä suuria taloudellisia ja inhimillisiä uhrauksia. Ranska tosin liittyi myöhemmin kunniakkaasti heidän ponnisteluihinsa.

Myös USA lopetti orjuuden sisällissodalla mutta orjuus jatkui USA:ssa mustien orjanomistajien plantaaseilla. Etelä-valtoista jopa 30% orjanomistajista oli mustia ja he merkitsivät orjansa "perheenjäseniksi". Karibialla mustien orjanomistajien määrä oli reilusti yli puolet.

Kuulostaa aika dramaattiselta, kun kerrot että orjuus jatkui sisällissodan jälkeen mustien omistamilla plantaaseilla, ja että orjanomistajista jopa 30 prosenttia oli mustia.

Mutta kun lisätään sellainen fakta, että sisällissodan jälkeen vain 0,1 prosenttia plantaasinomistajista oli mustia, alkaa kuvaamasi ilmiö näyttäytyä todellisissa mittasuhteissa.

Ongelma oli että orjuuden poistettua USA:sta mustilla plantaasien omistajilla esim. Karibialla Jamaikalla ja New Orleansissa asui samalla tilalla yli 100 "sukulaista" kumminkaimanserkunvävyjä ym. Noina aikoina kun ei DNA testejä tehty...

New Orleansissa oli mustien omistamia sadan työntekijän plantaaseita sisällissodan jälkeen nolla kappaletta. Kuvailemasi ilmiö oli olemassa kaupungeissa palvelusväen keskuudessa, mutta kerta kaikkiaan afroamerikkalaisilla ei ollut satapäisiä eikä pienimpiäkään plantaaseja. 
Karibialla ja Jamaikalla orjuus oli lopetettu jo aiemmin. 
Koska plantaasien omistaminen oli hommaa, jossa tarvittiin alkupääomaa, ja sitä oli yleensä eurooppalaisilla.
 

Js voi luoja mitä höpöä! En oikeasti jaksa vääntää kanssasi USA: n historiasta koska sinulla ei ole siitä mitään tieoa. On aivan todistettua historiallista faktaa että mustat olivat osallisina mustien orjakauppaan siinä missä ihon pigmentiltään muunkin väriset. Ihan ajan haaskuta tämä. On yleisesti tunnistettu fakta että mustien hallinnoimmilla plantaseilla oli sisällissodan jälkeen töissä sadoittain "mustia sukulaisia".

Mitä nyt siis oikein tarkoitat mustien hallinnoimilla plantaaseilla? Äsken puhuit mustien omistamista plantaaseista.

Olen ihan "ERI" mutta lopettakaa hyvät ihmiset tämä riitely Usan orjuudesta!

Totuus: In 1850, there were an estimated 242 Black planters in the American South. Historians traditionally defined a "planter" as a property owner who held 20 or more enslaved people, which was the baseline required to operate a true agricultural plantation enterprise rather than a small family

Niin, 1850. Mutta tässä puhuttiin tilanteesta sisällissodan jälkeen.

The Southern Homestead Act of 1866: Passed to open public domain lands for purchase by freedmen, but state-level opposition, lack of capital, and poor land quality meant very few families secured lasting property before Congress repealed the act in 1876. 

The Shift to Sharecropping

Economic Trap: Denied land ownership and capital, most freed families had no choice but to remain on large Southern estates.

"40 acres and a mule"- lupaus ei ole vieläkään toteutunut.

THE END

"Samalle presidenttiin vertailevalle  tamakin: Taitaa olla sinulle koulutus ja tyonteko aivan vieraita aiheita, kun et ressukka ymmarra mitaan organisaatioista ja siita miten myos siella huipulla olevat tekevat toita. Ei nayta ressukalle mitenkaan auenneen, mita organisaation ylemmilla tasoilla ihan oikeasti tehdaan, kun ressukalle jarjen kayttaminen on ihan vierasta."

On tälle muiden yläpuolella olevalle nimittelijälle kertynyt ressukoita kannettavaksi ihan monikossa. On siinä taakkaa yhdelle ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Mihin on häipyneet takuuvarmat kommentit esim Williamin pää, Katen anorektia, Lilyn takkutukka, Harryn tyhmyys, Meghanin bisnekset ym ym..........hyvää yötä

Kas kun ei anorektum 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Kate ja William kovastikin tiskanneet ja kuivanneet astioita viime aikoina? Katen mukaan kun he niin rakastavat kyseistä hommaa.

Kate se osaa v*ttuilun taidon. Ajatellen tavallisia, ruuhkavuosiaan eläviä brittejä, jotka tekevät pitkän työpäivän, käyvät kaupat, tekevät ruoan, siivoavat ja järjestelevät kodin, hoitavat lapset, yrittävät ehkä liikkuakin, niin tämä prinsessa kehuu rakastavansa tiskaamista. 

Siinä meillä omahyväinen drinzezza.

Mitä pahaa siinä on, näet peikkoja heti, kun asia koskee Waleseja. Tiskaaminen on välttämätön kotityö, kyllä Englannissa kaikki muutkin tiskaa. Jo on pitkälle viety Kateviha, kun tuostakin saa aiheen.

Katella ja Williamilla on noin 60 hengen palveluskunta, jonka ylläpitoon rahat tulevat briteiltä eri kanavista. Varmaan moni toivoisi, että he käyttäisivät tiskausajan vaikka hyväntekeväisyyteen.

Luuletko, että ne kaikki 60 pyörivät päivät pitkät heillä kotona? Mistä muuten tuo lukumäärä 60 henk. on peräisin.

Walesin prinssiparin toimiston alaisuudessa työskentelee 66 henk. erilaisissa tehtävissä sihteereistä vartioihin ja autonkuljettajiin. Kotona heillä ei ole palveluskuntaa kuin siivooja ja puutarhuri, jotka eivät asu heidän luonaan. Lastenhoitajaa ei enää tarvita kokopäiväisesti, eikä heillä ole hovimestaria, eikä kokkia, kotonaan eivät järjestä edustustilaisuuksia, joten eivät tarvitse heitä. Catherinella ei ole hovinaista. Walesin prinssin tulot maksetaan Cornwallin herttuakunnan tuotoista verojen jälkeen, tuotoista suurin osa menee valtiolle. 

Vertauksen vuoksi Suomen presidentinkansliassa työskentelee 64-70 henk. kokopäiväisesti erilaisissa tehtävissä. Ruotsin hovissa työskentelee 300 henk. joista 200 vakituisesti.

Presidentillä on valtaa. Waleseilla ei ole.  Walesit voisivat ihan hyvin hoitaa itse työnsä. 

Eiväthän he saisi edes tiskata itse!

Onpa taas lapsellista lassytysta elamassaan epaonnistuneilta kateellisilta.

 

Kuninkaalliset saavat ja tisaavatkin itse, jos haluavat. Esim. edesmennyt kuningatar tapasi tiskailla ihan perinteisesti kasin, ei koneella.

 

Presidenttiin vertailevalle tiedoksi, etta Wales hoitavat ihan itse tyonsa. Sita vaan on niin paljon ja sen tyyppista, etta ulkopuolisia tyontekijoita tarvitaan.  Ja mista asti tyopaikkojen tarjoaminen on ollut negatiivinen teko? Pitaa olla todella tyotavieroksuva suomalainen sossupummi, joka vihaa kaikkea tyohon liittyvaa.

 

Samalle presidenttiin vertailevalle  tamakin: Taitaa olla sinulle koulutus ja tyonteko aivan vieraita aiheita, kun et ressukka ymmarra mitaan organisaatioista ja siita miten myos siella huipulla olevat tekevat toita. Ei nayta ressukalle mitenkaan auenneen, mita organisaation ylemmilla tasoilla ihan oikeasti tehdaan, kun ressukalle jarjen kayttaminen on ihan vierasta.

 

Aivan hyvin voi verrata presidentteihin.  Ero on tietysti siina, etta Charles III on useamman itsenaisen, demokraattisen valtion paamies kuin presidentit. Brittikuninkaalliset ovat selkeasanaisesti ilmoittaneet tukevansa kaikkien noiden maiden luopumista britti hallitsijasta, jos ko maat niin paattavat tehda.  Eipa ole ollut kovin suurta intoa luopua ko maiden osalta.

Tarkoitatko että Workshy pariskunta käyttäytyy kuin suomalainen sossupummi? Kerrankin taidamme olla samaa mieltä.