Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Britit ovat riittäneet Intiaa ja Irlantia vielä 1800-luvulla. Rasismi kukoisti ja kukoistaa edelleen. Kuningatar Victoria lähes tuhosi toimillaan - tai oikeastaan toimimattomuudellaan - koko Irlannin. 

Brittien rasismi elää ja voi hyvin, esim kielenkäytössä. Talouden voitot olivat merkittävät. Englannin teollistumista ei olisi koskaan tapahtunut ellei olisi otettu siirtomaista lähes kaiken. Lisäksi britit aiheuttivat toimillaan Lähi-idän hornankattilan ylikuumenemisen vuosisadoiksi. 

Hyviä puolia oli esimerkiksi alushousujen "keksiminen" ja niiden tuonti markkinoille niin että köyhätkin pystyivät niitä käyttämään. Tämä aiheutti infektioiden vähenemisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Englannissa orjuus kiellettiin jo 1700-luvulla. Tämä tarkoitti että jos joku tuli orja mukanaan Englannin maaperälle, tuo orja piti vapauttaa. Afrikan siirtomaiden orjuuden poistoon vaikutti mm. Dr Livingstonen kuvaukset siitä brutaalista tavasta millä arabi- ja somaliorjakauppiaat kohtelivat orjia. Myös karskien brittiupseerien kuvaukset kuinka he eivät enää nukkuneet öitään kunnolla nähtyään miten orjia kidu tettiin ja kuo hittiin. Eli maailma on velkaa briteille orjuuden lopettamisesta! Briteille pitäisi maksaa korvauksia siitä mahtityöstä mitä he tekivät, aluksi yksin ja myöhemmin USA:n ja Ranskan kanssa. Britit tekivät orjuudesta kiellettyä Englannissa jo 1700-luvulla kun muu maailma piti orjuutta luonnollisena. 

No huhhuh! Jopas nyt  "Rule Britannia" humisee korvissa...

Irlantilaiset käytännössä olivat jostain syystä turpeeseen sidottuja maaorjia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vaan on UK  rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".

Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.

Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta".  Tutkimusten mukaan jopa  puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.

Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian  maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin. 

Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???

Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."

Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi. 

Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.

Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.

Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.

Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.

Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista. 

Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta  historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin  malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.

Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.

Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.

Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?

Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla  jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai  seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin  ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan. 

Edelleen Afrikasta tulee ihmiskaupan uhreja,käytännössä orjia Eurooppaan. Miksi? Koska orijille on kysyntää. 

"Brittien rasismi elää ja voi hyvin, esim kielenkäytössä."

Kehoitan lukemaan entisten alusmaiden nykykirjallisuutta. Mieleeni on jäänyt jamaikalaisen kirjailian kuvaus maanmiehistään toisessa maailmansodassa. Oli kunnioitettavaa vuodattaa vertaan Englannin ja Hovin edestä mutta et ollut tarpeeksi hyvä ostamaan taloa samalta kadulta missä aseveljet nyt asuivat. Eivät olleet tuntevinaankaan.