Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (11061)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Meghanin kasvot meikittä mitenkään erinomaisen kauniit ole. Ei säihky silmätkään. Meikillä saa ihmeitä aikaan.
Sydney Sweeneylla ja Billy Eilishillä ei silmät loista edes meikillä.
Meghanisti ei kestä yhtään totuutta ihailunsa kohteesta jos se ei ole positiivinen. Vedetään sitten mukaan täysin aiheen ulkopuolella olevia korottamaan Meghanin upeutta.
Kauneus on katsojan silmissä. Et sä voi täällä määrätä mitä joku saa pitää kauniina. Sun mielestä Catherine on maailmankaikkeuden kaunein, jonkun mielestä Meghan on kaunis.
Niin on, turha niistä on mieltään pahoittaa ja tapella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Meghanin kasvot meikittä mitenkään erinomaisen kauniit ole. Ei säihky silmätkään. Meikillä saa ihmeitä aikaan.
Sydney Sweeneylla ja Billy Eilishillä ei silmät loista edes meikillä.
Meghanisti ei kestä yhtään totuutta ihailunsa kohteesta jos se ei ole positiivinen. Vedetään sitten mukaan täysin aiheen ulkopuolella olevia korottamaan Meghanin upeutta.
Kauneus on katsojan silmissä. Et sä voi täällä määrätä mitä joku saa pitää kauniina. Sun mielestä Catherine on maailmankaikkeuden kaunein, jonkun mielestä Meghan on kaunis.
Näytäpä missä määrättiin, missä sanottiin että Catherine on kaunis ja kerro miksi ko naiset otettiin vertailukohteeksi Meghaniin?
Se lukutaito..
Ainoa järkevä vertailukohta on veljeksien vaimot eli Kate ja Meghan. Kate on ennen aikojaan vanhentunut brittinainen, jolla on katkerat juonteet kasvoissa, Meghan hieman leikellyn näköinen mutta erittäin ilmeikäs ja kasvoiltaan kaunis nainen. Jos emme tietäisi heistä mitään, pitäisi aivan jokainen Megin kasvoja kauniimpina ja arvioisi hänet kymmenen vuotta Katea nuoremmaksi.
Luonteista en sano mitään, en tunne kumpaakaan.
Katella on maskuliiniset kasvot, Meghanilla feminiiniset. Kate on kauniimpi naisten mielestä, Meghan miesten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku kertoa, mikä pidättelee enää erillään kahta toisiinsa rakastunutta ihmistä, jos kummallakin on huono nykyinen suhde ja suhde jopa kuollut, lapset isoja ym.?
Keihin sinä tällä viittaat?
Minuakin alkoi kiinnostaa. Liittyykö brittihoviin?
"Lapset isoja"? Waleseilla ainakin Louis on vielä sen ikäinen, että ero koskettaisi ja kovaa. Pojat alkaa olla kymmenen ikäisinä isänsä perään ja ne äidin suukot jo vähän ahdistaa. Charlotte näyttää olevan myös aika lailla isänsä tyttö.
Kummallista on muiden avioliittojen ja suhteiden puiminen, kun ei edes samassa maassakaan asuta. Joistain riitelevistä naapureista voisi todeta noin, kun näkee vierestä millaista elämä on.
Täällä perheen yhteinen aika julkisesti nähtynä on "ällöttävää siirappia ja feikkiä, söpöstelyä ja valhetta". Mistä voi tulla näin paha olo, että päivät kuluu kytätessä videoita ja selaillessa nettiä epätoivon vimmalla, samalla kun käy täällä purkamssa nuo samat asiat kerta toisensa jälkeen, ikään kuin vakuutellen itselleen, että rauhoitu, kyllä ne pian eroaa, ihan varmasti eroaa, jaksat vaan sinnikkäästi solvata ja odottaa.
Eivät eroa Walesit, mutta Sussexit kyllä. Harry on prinssi, kyllä ottajia löytyy. Meghanin valtava suuvärkkikin voi jotakuta hetken kiinnostaa, kummankohan puolella People-lehti on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ovat tieteellisesti kauneimmat kuninkaalliset: Diana on kaunein, Meghan lähimpänä ”täydellisyyttä”.
Selvittämisessä käytettiin kultaista leikkauspistettä. Eli anoppi ja miniä voiton vei, hei hei.
😁 ja kukakohan tuonkin keksi. Maailmassa on ja on ollut monin verroin kauniimpia ja täydelliset kasvojen muodot omaavia naisia kuin nuo kaksi.
Niin, tuohan tarkoittaa vain mittasuhteita, ei muuta. Joku voi olla paljon kauniimpi kun on upeammat silmät, viehättävä suu jne. Usein se ns epätäydellisyys on se mikä tekee kasvoista mielenkiintoiset ja viehkeät, eli kauniit.
Meghanissa kauneinta on juuri persoonalliset silmät ja suu.
Meghanin oikein hyvin meikatut silmät, ilman meikkiä silmiin ei kiinnitä mitään huomiota.
Diana oli enemmänkin upea kokonaisuus, kaikki mätsäsi, ja Dianalla oli suuret, kauniit silmät, nätti hymy ja kauniit hampaat.
Meghanin silmät ovat säihkyvät ja eläväiset, katse hänessä onkin kauneinta. Diana on persoonallisen kaunis, silmät jalokivimäisen loistavat myös sinisyydessään, nenä on aristokraattisen konkka mutta tuo kasvoille erityisyyttä, näyttää syntyperän, ei mikään pikku pystynenäksi leikattu sekundablondi.
Persoonalliseksi mainittu tarkoittaa Rumaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja taas näin. Ei saa sanoa kenellekään ketä tämän pitäisi kauniina pitää mutta kuitenkin "jokainen näkee että Meghan on kauniimpi ja nuoremman, jopa 10 vuotta, näköinen kuin Catherine".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ovat tieteellisesti kauneimmat kuninkaalliset: Diana on kaunein, Meghan lähimpänä ”täydellisyyttä”.
Selvittämisessä käytettiin kultaista leikkauspistettä. Eli anoppi ja miniä voiton vei, hei hei.
😁 ja kukakohan tuonkin keksi. Maailmassa on ja on ollut monin verroin kauniimpia ja täydelliset kasvojen muodot omaavia naisia kuin nuo kaksi.
Niin, tuohan tarkoittaa vain mittasuhteita, ei muuta. Joku voi olla paljon kauniimpi kun on upeammat silmät, viehättävä suu jne. Usein se ns epätäydellisyys on se mikä tekee kasvoista mielenkiintoiset ja viehkeät, eli kauniit.
Meghanissa kauneinta on juuri persoonalliset silmät ja suu.
Meghanin oikein hyvin meikatut silmät, ilman meikkiä silmiin ei kiinnitä mitään huomiota.
Diana oli enemmänkin upea kokonaisuus, kaikki mätsäsi, ja Dianalla oli suuret, kauniit silmät, nätti hymy ja kauniit hampaat.
Ja entäs ne hänen ns. raaminsa, eli hulppea pituus, suora ryhti, kimmoisa ja treenattu korppa, niin sopusuhtainen pitkine säärineen, jotka todellakin hyvän malliset. Vaikka olikin isokokoinen nainen, vaikutti hyvin sirolta ja käyntinsä kepeältä. Tanssiminen näkyi liikkeissä ja kävelyssä. Jalat aina kauniisti, ei lopsotellut jalkaterät sisäänpäin.
Tämä on pakko myöntää vaikken erityinen Diana-fani ole nyt, enkä koskaan ole ollut. Naiivi tyttöraukka unelmoi prinsessa-elämästä satukirjojen tapaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ovat tieteellisesti kauneimmat kuninkaalliset: Diana on kaunein, Meghan lähimpänä ”täydellisyyttä”.
Selvittämisessä käytettiin kultaista leikkauspistettä. Eli anoppi ja miniä voiton vei, hei hei.
😁 ja kukakohan tuonkin keksi. Maailmassa on ja on ollut monin verroin kauniimpia ja täydelliset kasvojen muodot omaavia naisia kuin nuo kaksi.
Niin, tuohan tarkoittaa vain mittasuhteita, ei muuta. Joku voi olla paljon kauniimpi kun on upeammat silmät, viehättävä suu jne. Usein se ns epätäydellisyys on se mikä tekee kasvoista mielenkiintoiset ja viehkeät, eli kauniit.
Meghanissa kauneinta on juuri persoonalliset silmät ja suu.
Meghanin oikein hyvin meikatut silmät, ilman meikkiä silmiin ei kiinnitä mitään huomiota.
Diana oli enemmänkin upea kokonaisuus, kaikki mätsäsi, ja Dianalla oli suuret, kauniit silmät, nätti hymy ja kauniit hampaat.
Meghanin silmät ovat säihkyvät ja eläväiset, katse hänessä onkin kauneinta. Diana on persoonallisen kaunis, silmät jalokivimäisen loistavat myös sinisyydessään, nenä on aristokraattisen konkka mutta tuo kasvoille erityisyyttä, näyttää syntyperän, ei mikään pikku pystynenäksi leikattu sekundablondi.
Persoonalliseksi mainittu tarkoittaa Rumaa.
Ei tarkoita. Ainakaan aina. Yhtä hyvin voisi sanoa että symmetrinen tarkoittaa tylsyyttä ja mitättömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua kun joku sen Catherine otti tähän ulkonäkökeskusteluun kun Dianaa ja Meghaniahan siinä "vertailtiin" ja sitten Sydney ja Billykin saivat kunnian liittyä spekulaatioihin Britannian kuninkaallsiesta perheestä.
En enää kummastele miksi täällä on puhuttu rautalangasta ja ratakiskosta vääntämisestä.
Pysy sinä vain tiukasti tekemäsi rajan sisällä. Kyllä Billie ja Sydney liittyvät osaltaan kuninkaallisten elämään, käyvät Billien konserteissa ja Sydneyn leffat on varmasti katsottu.
voi hyvänen aika taas kerran :D
Hei, sinähän osaat hymyillä...hyvä!
Oi olen hymyillyt ja nauranut monet monet kerrat meghanistien hölmöilyille :)
Sama täällä. Ja pakko aina laittaa joku selventävä hymiö näille tolloille, kun eivät tajua, että heille nautetaan. Mutta eihän se niiden puolijumalansakaan näytä tajuavan, vaan jatkaa tunkemistaan ansioituneiden a-luokan julkkisten seurapiireihin, ja sinne eturiviin, repimään mikrofonia ja ohjailemaan. Sopisi hyvin liikennepoliisiksi, kun liikennevalot ovat pois toiminnasta. Lärvi apposellaan auki jossain liikenteenjakajalla, pitkät kädet huiskien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko ketju on perustettu Britannian kuningashuoneen sekoiluille. Jos joku hermoheikko kuninkaallisfani ahdistuu, niin sitten hänen kannattaa mennä pois ja hakea apua omaan ahdistukseensa. Ei kannata roikkua täällä kun keskustelusta tulee paha mieli. Voitte olla varmoja, että täysjärkinen ihminen suhtautuu huvittuneesti koko kuningassukuun. Huvittavaa on myös raivopäisten fanien riehuminen ja epätoivoiset yritykset kirjoittaa historiaa uusíksi. Fanilauma haluaa kieltää tosiasiat, tositapahtumat ja kaikki silminnäkijöiden havainnot. Totuus on liian suuri "uhka" brittihovin maineelle ja monarkian jatkuvuudelle.
Paras kommentti ikinä! Turha kenenkään toisinajattelijan mieltänsä pahoittaa. Vaikka kuinka rakastaa ja jumaloi kuninkaallisia niin voisi ottaa huomioon että kaikki eivät sitä tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku kertoa, mikä pidättelee enää erillään kahta toisiinsa rakastunutta ihmistä, jos kummallakin on huono nykyinen suhde ja suhde jopa kuollut, lapset isoja ym.?
Keihin sinä tällä viittaat?
Minuakin alkoi kiinnostaa. Liittyykö brittihoviin?
"Lapset isoja"? Waleseilla ainakin Louis on vielä sen ikäinen, että ero koskettaisi ja kovaa. Pojat alkaa olla kymmenen ikäisinä isänsä perään ja ne äidin suukot jo vähän ahdistaa. Charlotte näyttää olevan myös aika lailla isänsä tyttö.
Kummallista on muiden avioliittojen ja suhteiden puiminen, kun ei edes samassa maassakaan asuta. Joistain riitelevistä naapureista voisi todeta noin, kun näkee vierestä millaista elämä on.
Täällä perheen yhteinen aika julkisesti nähtynä on "ällöttävää siirappia ja feikkiä, söpöstelyä ja valhetta". Mistä voi tulla näin paha olo, että päivät kuluu kytätessä videoita ja selaillessa nettiä epätoivon vimmalla, samalla kun käy täällä purkamssa nuo samat asiat kerta toisensa jälkeen, ikään kuin vakuutellen itselleen, että rauhoitu, kyllä ne pian eroaa, ihan varmasti eroaa, jaksat vaan sinnikkäästi solvata ja odottaa.
Eivät eroa Walesit, mutta Sussexit kyllä. Harry on prinssi, kyllä ottajia löytyy. Meghanin valtava suuvärkkikin voi jotakuta hetken kiinnostaa, kummankohan puolella People-lehti on.
Walesit eivät voi erota. Se olisi monarkia siinä sitten. Harmaa, hiukseton, äreä William yksinään ei kiinnosta juuri kuin mummoja. Siksi Catherine lapsineen on niin tärkeä monarkialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry kouluttautui:
Apache AH-64 -helikopterin lentäjäksi/ampujaksi. Helikopteria pidetään yleisesti yhtenä maailman vaikeimmin lennettävistä ilma-aluksista.
Harry valmistui kurssinsa parhaana ja sai Apache-komentajan tittelin.
Koulutus on erittäin vaativa ja siihen kuuluu myös taito käyttää kahta silmää eri tarkoituksiin samaan aikaan.
Tähän koulutukseen pystyy vain harva. Katenisteilla on kuitenkin ikävä tapa haukkua Harrya tomppeliksi ja ääliöksi, mutta tosiasia kuitenkin on, ettei tomppeli edes pääse kyseiseen koulutukseen. Pyrkijät raakataan raskaalla kädellä.
"Tomppeli" pääsi koulutukseen, koska ruinasi Elisabetia painostamaan sotilasjohtoa. Harryn aikaisemmat suoritukset eivät riittäneet, mutta sai pikakoulutuksen vajailla vaatimuksilla. Harrylla oli joku palo päästä pätemään "oikeaan sotaan", vaikka yriteltiin estää kaikin tavoin, mm. turvallisuuden takia. Harryhan oli "Se Vara", jolloin kruununperimys olisi vaarantunut, jos "Varalle" olisi sattunut jotakin. Kyllä Harry pääsi keittiön oven kautta Afganistaniin ja aseveljet tiesivät sen, eivätkä sitä hyvällä katsoneet. Kun Harry istui Apachessa, vieressä oli pätevämpi kaveri ja sotilasjohdolla oli kylmä hiki niskassa. kahteen kertaan sankari-prinssi sinne sai itsensä kinuttua. Ensimmäisellä kerralla lähetettiin kiireesti kotiin, kun sotilasleiriin oli hyökätty. Toisella yrittämällä Talebanit saivat vihiä prinssistä ja Harry evakuoitiin kiireesti haavoittuneita kuljettaneeseen koneeseen takaisin kotiin. Itse asiassa Harry on ollut kateellinen isoveljelleen koko ikänsä, kun ei ole missään ollut yhtä lahjakas kuin William.
Sitten vielä menee hölisemään "sotasaavutuksillaan".
Tämä on ihan höpölöpöä. Harry oli tosi toimissa, William ei.
Kuka tämä "pätevämpi" kaveri oli? Nimi kiinnostaa.
Ei ole kätevämpää kaveria kuin Harry, koska Harry palkittiin koulutuksen parhaana. Tuo höpö tarina kehitetty, kun Katenistia niin harmittaa Harryn taidot.
Miten kovaa katenistille on kun Wills on vain leikkisotilas.
No William olisi tiettävästi siellä sotilaallisessa johtoportaassa strategisissa tehtävissä, jos sota tulisi, mutta Harryn tyyppiset rivimiehet ampua räiskivät menemään, kun päälliköt käskee. Tulevaa kuningasta ei enää tällä vuosisadalla nähdä haarniskassa keihään kanssa ratsullaan nummilla joukkoteurastuksissa. Braveheart oli elokuva, ei dokkari.
Harry ei ole rivimies. Hän oli komentaja.
Oli taas niin joutava teksti joltain nevahöödiltä.
Prinssille annettiin tietenkin joku "joukkueen komentajan" titteli :D Millainen komentaja kehuskelee tappaneensa talibaneja? Tätä ovat alan ammattilaiset ihmetelleet. Moni taho on tuon älyttömyyden tuominnut. Sotilaalla on kunnia, Harrylla sellaista ei ole, missään lajissa.
Military Tours and Duties of Prince Harry:
First Tour (2007–2008): Deployed to Helmand Province as a Forward Air Controller, guiding close air support against Taliban positions. His tour was cut short after foreign media leaked his location. [1, 2]
Second Tour (2012–2013): Returned to Afghanistan with the Army Air Corps stationed at Camp Bastion, operating as an Apache attack helicopter pilot and gunner on combat missions. [1, 2, 3, 4]
Pyydä äitiäs kääntämään.
Äiti kertoi, että Harry on pelannut bunkkerissa sotapelejä ja hänet on pidetty täysin suojassa oikeista sotatilanteista.
Äiti on roikkunut somessa liikaa eikä osaa englantiakaan yhtään enepää kuin sinä. Combat missions = taistelutehtävät.
Se on Katenistille liian kova pala antaa periksi. Jankuttaa jankuttamistaan sitä bunkkeria. Bunkkerissa oltiin, kun päivystettiin ja silloin pelattiin ja laitettiin ruokaa.
No mitä Harryssa on nykyään kehuttavaa, kun te ihastelijat pidätte sitä jonain sotasankarina? :D Noista ajoista on vuosikymmenet aikaa, eikä joku muinainen helikopterilla hurauttelu sitä elätä. Jokainen totuuden myöntävä tajuaa, ettei kuninkaallisia laiteta sotatilassa tositoimiin. Joskus keskiajalla oli toisin.
Siellä se heiluu jonain helppoheikkinä, juoksee oikeiden a-listalaisten pippaloissa ja sekopäisen näköinen emäntä irvistelee vierellä. Ovat olevinaan jotenkin tärkeää vip-porukkaa.
Jank jank, Afganistanissa oli taistelutoimissa.
Miksi William ei suostu pistämään päällensä kilttiä? Mitä tästä ajattelee skotit? Elisabet puolestaan piti Skotlannista ja pukeutui aina asianmukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ovat tieteellisesti kauneimmat kuninkaalliset: Diana on kaunein, Meghan lähimpänä ”täydellisyyttä”.
Selvittämisessä käytettiin kultaista leikkauspistettä. Eli anoppi ja miniä voiton vei, hei hei.
😁 ja kukakohan tuonkin keksi. Maailmassa on ja on ollut monin verroin kauniimpia ja täydelliset kasvojen muodot omaavia naisia kuin nuo kaksi.
Luitko tekstiä ymmärryksellä? "Kauneimmat kuninkaalliset" oli aihe.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ovat tieteellisesti kauneimmat kuninkaalliset: Diana on kaunein, Meghan lähimpänä ”täydellisyyttä”.
Selvittämisessä käytettiin kultaista leikkauspistettä. Eli anoppi ja miniä voiton vei, hei hei.
Et sitten muita kuolleita keksinyt, haloo mielikuvitus. Diana ei ole ainoa, ymmärrätkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ovat tieteellisesti kauneimmat kuninkaalliset: Diana on kaunein, Meghan lähimpänä ”täydellisyyttä”.
Selvittämisessä käytettiin kultaista leikkauspistettä. Eli anoppi ja miniä voiton vei, hei hei.
😁 ja kukakohan tuonkin keksi. Maailmassa on ja on ollut monin verroin kauniimpia ja täydelliset kasvojen muodot omaavia naisia kuin nuo kaksi.
Niin, tuohan tarkoittaa vain mittasuhteita, ei muuta. Joku voi olla paljon kauniimpi kun on upeammat silmät, viehättävä suu jne. Usein se ns epätäydellisyys on se mikä tekee kasvoista mielenkiintoiset ja viehkeät, eli kauniit.
Meghanissa kauneinta on juuri persoonalliset silmät ja suu.
Meghanin oikein hyvin meikatut silmät, ilman meikkiä silmiin ei kiinnitä mitään huomiota.
Diana oli enemmänkin upea kokonaisuus, kaikki mätsäsi, ja Dianalla oli suuret, kauniit silmät, nätti hymy ja kauniit hampaat.
Ja entäs ne hänen ns. raaminsa, eli hulppea pituus, suora ryhti, kimmoisa ja treenattu korppa, niin sopusuhtainen pitkine säärineen, jotka todellakin hyvän malliset. Vaikka olikin isokokoinen nainen, vaikutti hyvin sirolta ja käyntinsä kepeältä. Tanssiminen näkyi liikkeissä ja kävelyssä. Jalat aina kauniisti, ei lopsotellut jalkaterät sisäänpäin.
Tämä on pakko myöntää vaikken erityinen Diana-fani ole nyt, enkä koskaan ole ollut. Naiivi tyttöraukka unelmoi prinsessa-elämästä satukirjojen tapaan.
Mieluummin kaunis ja naiivi kuin laskelmoiva (C) ja eri niin kaunis ja vielä kun kaupan päälle tuli anoppi Middleton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Meghanin kasvot meikittä mitenkään erinomaisen kauniit ole. Ei säihky silmätkään. Meikillä saa ihmeitä aikaan.
Sydney Sweeneylla ja Billy Eilishillä ei silmät loista edes meikillä.
Meghanisti ei kestä yhtään totuutta ihailunsa kohteesta jos se ei ole positiivinen. Vedetään sitten mukaan täysin aiheen ulkopuolella olevia korottamaan Meghanin upeutta.
Kauneus on katsojan silmissä. Et sä voi täällä määrätä mitä joku saa pitää kauniina. Sun mielestä Catherine on maailmankaikkeuden kaunein, jonkun mielestä Meghan on kaunis.
Missä mainittiin Catherine? Ja todellakin, miten joku Sydney Sweeney tai Billy Ellish liittyy ketjun aiheeseen? Tuleehan tuosta epätoivoinen vaikutelma että joku on nyt mainittava jonka Meghan peittoaa.
No jos verrataan Sydneyta ja Katea niin pakko sanoa että Sydney pesee Katen 10-3. Ei millään pahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry kouluttautui:
Apache AH-64 -helikopterin lentäjäksi/ampujaksi. Helikopteria pidetään yleisesti yhtenä maailman vaikeimmin lennettävistä ilma-aluksista.
Harry valmistui kurssinsa parhaana ja sai Apache-komentajan tittelin.
Koulutus on erittäin vaativa ja siihen kuuluu myös taito käyttää kahta silmää eri tarkoituksiin samaan aikaan.
Tähän koulutukseen pystyy vain harva. Katenisteilla on kuitenkin ikävä tapa haukkua Harrya tomppeliksi ja ääliöksi, mutta tosiasia kuitenkin on, ettei tomppeli edes pääse kyseiseen koulutukseen. Pyrkijät raakataan raskaalla kädellä.
"Tomppeli" pääsi koulutukseen, koska ruinasi Elisabetia painostamaan sotilasjohtoa. Harryn aikaisemmat suoritukset eivät riittäneet, mutta sai pikakoulutuksen vajailla vaatimuksilla. Harrylla oli joku palo päästä pätemään "oikeaan sotaan", vaikka yriteltiin estää kaikin tavoin, mm. turvallisuuden takia. Harryhan oli "Se Vara", jolloin kruununperimys olisi vaarantunut, jos "Varalle" olisi sattunut jotakin. Kyllä Harry pääsi keittiön oven kautta Afganistaniin ja aseveljet tiesivät sen, eivätkä sitä hyvällä katsoneet. Kun Harry istui Apachessa, vieressä oli pätevämpi kaveri ja sotilasjohdolla oli kylmä hiki niskassa. kahteen kertaan sankari-prinssi sinne sai itsensä kinuttua. Ensimmäisellä kerralla lähetettiin kiireesti kotiin, kun sotilasleiriin oli hyökätty. Toisella yrittämällä Talebanit saivat vihiä prinssistä ja Harry evakuoitiin kiireesti haavoittuneita kuljettaneeseen koneeseen takaisin kotiin. Itse asiassa Harry on ollut kateellinen isoveljelleen koko ikänsä, kun ei ole missään ollut yhtä lahjakas kuin William.
Sitten vielä menee hölisemään "sotasaavutuksillaan".
Tämä on ihan höpölöpöä. Harry oli tosi toimissa, William ei.
Kuka tämä "pätevämpi" kaveri oli? Nimi kiinnostaa.
Ei ole kätevämpää kaveria kuin Harry, koska Harry palkittiin koulutuksen parhaana. Tuo höpö tarina kehitetty, kun Katenistia niin harmittaa Harryn taidot.
Miten kovaa katenistille on kun Wills on vain leikkisotilas.
No William olisi tiettävästi siellä sotilaallisessa johtoportaassa strategisissa tehtävissä, jos sota tulisi, mutta Harryn tyyppiset rivimiehet ampua räiskivät menemään, kun päälliköt käskee. Tulevaa kuningasta ei enää tällä vuosisadalla nähdä haarniskassa keihään kanssa ratsullaan nummilla joukkoteurastuksissa. Braveheart oli elokuva, ei dokkari.
Harry ei ole rivimies. Hän oli komentaja.
Oli taas niin joutava teksti joltain nevahöödiltä.
Prinssille annettiin tietenkin joku "joukkueen komentajan" titteli :D Millainen komentaja kehuskelee tappaneensa talibaneja? Tätä ovat alan ammattilaiset ihmetelleet. Moni taho on tuon älyttömyyden tuominnut. Sotilaalla on kunnia, Harrylla sellaista ei ole, missään lajissa.
Military Tours and Duties of Prince Harry:
First Tour (2007–2008): Deployed to Helmand Province as a Forward Air Controller, guiding close air support against Taliban positions. His tour was cut short after foreign media leaked his location. [1, 2]
Second Tour (2012–2013): Returned to Afghanistan with the Army Air Corps stationed at Camp Bastion, operating as an Apache attack helicopter pilot and gunner on combat missions. [1, 2, 3, 4]
Pyydä äitiäs kääntämään.
Äiti kertoi, että Harry on pelannut bunkkerissa sotapelejä ja hänet on pidetty täysin suojassa oikeista sotatilanteista.
Äiti on roikkunut somessa liikaa eikä osaa englantiakaan yhtään enepää kuin sinä. Combat missions = taistelutehtävät.
Se on Katenistille liian kova pala antaa periksi. Jankuttaa jankuttamistaan sitä bunkkeria. Bunkkerissa oltiin, kun päivystettiin ja silloin pelattiin ja laitettiin ruokaa.
No mitä Harryssa on nykyään kehuttavaa, kun te ihastelijat pidätte sitä jonain sotasankarina? :D Noista ajoista on vuosikymmenet aikaa, eikä joku muinainen helikopterilla hurauttelu sitä elätä. Jokainen totuuden myöntävä tajuaa, ettei kuninkaallisia laiteta sotatilassa tositoimiin. Joskus keskiajalla oli toisin.
Siellä se heiluu jonain helppoheikkinä, juoksee oikeiden a-listalaisten pippaloissa ja sekopäisen näköinen emäntä irvistelee vierellä. Ovat olevinaan jotenkin tärkeää vip-porukkaa.
Jank jank, Afganistanissa oli taistelutoimissa.
Miten se tekee hänestä jotenkin hyvän tai palvonnan kohteen? Niin ovat muutkin sotilaat sotineet ja suurina sotureina osa palkittu. Kun käsky käy, niin sitten lähdetään. Ei tuo mikään uniikki ole. Lue Suomen sotahistoriaa, niin sieltä löydät kovien pakkastalvien uuvuttamia, nälkäisiä ja unettomia sankareita, amputoituina ja terveytensä menettäneinä.
Tämä palasi kotiin, ei edes laastaria missään, se inhottava kultainen häkki tarjosi luksusta ja hyvin kelpasi aloittaa biletys ja ryyppääminen. Tuossa vaiheessa olisi jo voinut alkaa suunnitella tulevaisuuttaan vaikka opintojen parissa.
Meghanistit jankuttavat kuinka hoveissa käydään armeijat ja sotakoulutukset, mutta hoveissa on myös lukenutta porukkaa, yliopistot käyneitä tai jotenkin muuten kunnostautuneita, mutta Harry on ainoa perusluuseri, joka osaa vain ampua. Melkoinen meriitti, ainoastaan tappaa ihmisiä ja hurutella helikupteerilla. Muuten täystollo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ovat tieteellisesti kauneimmat kuninkaalliset: Diana on kaunein, Meghan lähimpänä ”täydellisyyttä”.
Selvittämisessä käytettiin kultaista leikkauspistettä. Eli anoppi ja miniä voiton vei, hei hei.
😁 ja kukakohan tuonkin keksi. Maailmassa on ja on ollut monin verroin kauniimpia ja täydelliset kasvojen muodot omaavia naisia kuin nuo kaksi.
Niin, tuohan tarkoittaa vain mittasuhteita, ei muuta. Joku voi olla paljon kauniimpi kun on upeammat silmät, viehättävä suu jne. Usein se ns epätäydellisyys on se mikä tekee kasvoista mielenkiintoiset ja viehkeät, eli kauniit.
Meghanissa kauneinta on juuri persoonalliset silmät ja suu.
Meghanin oikein hyvin meikatut silmät, ilman meikkiä silmiin ei kiinnitä mitään huomiota.
Diana oli enemmänkin upea kokonaisuus, kaikki mätsäsi, ja Dianalla oli suuret, kauniit silmät, nätti hymy ja kauniit hampaat.
Ja entäs ne hänen ns. raaminsa, eli hulppea pituus, suora ryhti, kimmoisa ja treenattu korppa, niin sopusuhtainen pitkine säärineen, jotka todellakin hyvän malliset. Vaikka olikin isokokoinen nainen, vaikutti hyvin sirolta ja käyntinsä kepeältä. Tanssiminen näkyi liikkeissä ja kävelyssä. Jalat aina kauniisti, ei lopsotellut jalkaterät sisäänpäin.
Tämä on pakko myöntää vaikken erityinen Diana-fani ole nyt, enkä koskaan ole ollut. Naiivi tyttöraukka unelmoi prinsessa-elämästä satukirjojen tapaan.
Mieluummin kaunis ja naiivi kuin laskelmoiva (C) ja eri niin kaunis ja vielä kun kaupan päälle tuli anoppi Middleton.
Miksi tulevan kuningattaren pitäisi olla missi? Ei Britannian hovissa koskaan ole mitään kaunottaria ollut. Nuo aidot prinsessatkin ihan taviksen näköisiä, kuten Yorkit.
Kädet hapuilevat vuorotellen Harrya ja omia hiuksia.