Pitäisikö koulusta lopettaa kaikki uskontoon viittaava?

No ei pitäisi. Esim. uskonnon opetuksessa nykyisin käydään läpi erilaisia uskontoja aika kattavastikin.

Tykkään itse perinteistä, joihin myös aamuhartaus kuuluu.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009181218.html

Tässä hyvä kirjoitus, tosin vain virsiin liittyen.

Ei pidä lopettaa.

Ei.

pitäisi. Uskontojen historiaa ja sitä että kuinka niillä on aina alistettu ihimisiä tosin voisi opettaa.

Kyllä pitäisi. Uskonto ei kuulu kouluun.

Tilalle elämänkatsomustietoa ja uskontoa voisi olla tarjolla lähinnä yleistiedon kannalta. Ne uskonnolliset perinteet saisi ajaa kokonaan alas.

En osaa sanoa. Olen luokanopettaja enkä oikeastaan kiinnitä huomiota uskonnollisiin seikkoihin. Opetan uskonnon tunnit opetussuunnitelman mukaan. Olen itse ateisti. Kuuntelemme joululauluja luokassa jouluisin ja osa lauluista on tietenkin uskonnollissävytteisiä ja virsiä. En siis itse pidä uskontoa ja sen näkymistä arjessa mitenkään välttämättömänä ja tärkeänä, mutta kiinnitän asiaan niin vähän huomiota, että en edes huomaa kouluarjessa läsnä olevia pieniä kristillisiä perinteitä. Kukaan oppilas ei ole koskaan niistä kyllä tietääkseni kärsinyt.

Hyvähän se on että vähintään kulttuuiperintönä taju uskonnosta, omastamme säilyy. En edes tiennyt että jotain kristillisiä aamunavauksia olisi missään ollut aikoihin..

Jos jankataan sukupuolisensitiivisyyttä niin eikö yhtä lailla voitaisi muistaa sama myös erilaisten maailmankatsomusten suheen. Nyt maallistuminen jyrää, kun sitä jyrätään. Ei se sattumaa ole. Osa reaktiosta näkyy kirkon maallistumisena. Näinkö halpaan mennään uusien vallanpitäjien talutusnuorassa?

Ehdottomasti pitäisi lopettaa. Uskontotietoa yleisesti käsiteltynä joo, mutta ei mitään virsien veisuuta tai jeesuslapsia silloin, kun kaikki oppilaat on mukana. Ei koulussa opeteta yhtä poliittista järjestelmääkään ainoana oikeana, miksi sitten uskontoa. Samanlainen mielipidekysymys.

En tiedä onko koulun tehtävä tarjota tunnustuksellista uskonnollista opetusta - ehkä, jos suuri osa oppilaista kuuluu tiettyyn uskonnolliseen ryhmään - mutta joka tapauksessa uskonto vaikuttaa suurimpaan osaan maailman ihmisistä.

Sen vuoksi eri uskontoja on syytä käsitellä koulussa. Jotta ymmärtäisimme toisiamme. Uskonto ei katoa maailmasta sillä että suomalainen ateisti työntää sormet korviin ja huutaa *laa-laa*.

Se on silkkaa typeryyttä.

Kaikki muu paitsi islaminopetus ja koraaninluku.

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Olen luokanopettaja enkä oikeastaan kiinnitä huomiota uskonnollisiin seikkoihin. Opetan uskonnon tunnit opetussuunnitelman mukaan. Olen itse ateisti. Kuuntelemme joululauluja luokassa jouluisin ja osa lauluista on tietenkin uskonnollissävytteisiä ja virsiä. En siis itse pidä uskontoa ja sen näkymistä arjessa mitenkään välttämättömänä ja tärkeänä, mutta kiinnitän asiaan niin vähän huomiota, että en edes huomaa kouluarjessa läsnä olevia pieniä kristillisiä perinteitä. Kukaan oppilas ei ole koskaan niistä kyllä tietääkseni kärsinyt.

Voi opettaa uskontoa, etkä kuulu kirkkoon? Olen ymmärtänyt, ettei uskontoa saa opettaa, jos ei kuulu kyseisen uskon kirkkoon.

Vakaumuksellinen uskonnon opetus pitäisi minun mielestä muuttaa, enemmän osaksi historiaa. Minusta on väärin, että kirkkoon kuulumaton oppilas saa valita uskonnon tai et:n, mutta kirkkoon kuuluvalla tuota mahdollisuutta ei ole.

Uskomme aina joka tapauksessa johonkin. Jos emme usko kirkon oppiin (ihmisyydestä), uskomme johonkin toiseen. Nyt näyttäisi uusgnostilaisuus olevan nousussa. Kovin vaarattomana, harmittomana ja hyveellisenä esiintyy, mutta onko oikeasti sitä. Kaipa tätä sitten halutaan, vaihtelun vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Olen luokanopettaja enkä oikeastaan kiinnitä huomiota uskonnollisiin seikkoihin. Opetan uskonnon tunnit opetussuunnitelman mukaan. Olen itse ateisti. Kuuntelemme joululauluja luokassa jouluisin ja osa lauluista on tietenkin uskonnollissävytteisiä ja virsiä. En siis itse pidä uskontoa ja sen näkymistä arjessa mitenkään välttämättömänä ja tärkeänä, mutta kiinnitän asiaan niin vähän huomiota, että en edes huomaa kouluarjessa läsnä olevia pieniä kristillisiä perinteitä. Kukaan oppilas ei ole koskaan niistä kyllä tietääkseni kärsinyt.

Voi opettaa uskontoa, etkä kuulu kirkkoon? Olen ymmärtänyt, ettei uskontoa saa opettaa, jos ei kuulu kyseisen uskon kirkkoon.

Vakaumuksellinen uskonnon opetus pitäisi minun mielestä muuttaa, enemmän osaksi historiaa. Minusta on väärin, että kirkkoon kuulumaton oppilas saa valita uskonnon tai et:n, mutta kirkkoon kuuluvalla tuota mahdollisuutta ei ole.

Kirkkoon kuuluminen ei liity luokanopettajan ammattipätevyyteen mitenkään. Työnantaja ei saa sellaista asiaa edes kysyä.

Lo on lain mukaan pätevä opettamaan kaikkia opetettavia aineita, kunhan on pätevä luokanopettaja. Tämä sisältää siis todellakin ihan kaiken uskonnosta kieliin ja liikunnasta kuvikseen. Sivuaineiden myötä on toki eri painotuksia, esim. itse en opeta tänä vuonna musiikkia, koska meillä on useita siihen erikoistuneita, enkä osaa itse soittaa mitään. Olen silti sitäkin joinain vuosina "joutunut" opettamaan.

Uskonnonopetus pitäisi lopettaa ja siirtyä kaikille yhteiseen uskontotieto-tyyppiseen oppiaineeseen, jossa olisi etiikkaa, moraalia, filosofiaa, maailman uskontoja, ateismia.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko koulun tehtävä tarjota tunnustuksellista uskonnollista opetusta - ehkä, jos suuri osa oppilaista kuuluu tiettyyn uskonnolliseen ryhmään - mutta joka tapauksessa uskonto vaikuttaa suurimpaan osaan maailman ihmisistä.

Sen vuoksi eri uskontoja on syytä käsitellä koulussa. Jotta ymmärtäisimme toisiamme. Uskonto ei katoa maailmasta sillä että suomalainen ateisti työntää sormet korviin ja huutaa *laa-laa*.

Se on silkkaa typeryyttä.

Juuri näin. Vaikka jauhetaan sekularisoitumista (tiettyjen poliittisten suuntien intressi) niin onneksi ihmiset etsivät ja kyselevät vaikeita itsekseen edelleen. Eivätkä tyydy nykyiseen mammonanpalvontaan ja sosiaalidarwinismiin elämänprojekteina. Uskontoa opettavan toivoisi myös olevan uskottava asiassaan, toki nykykoulussa tämä ei ole suotavaa kun kaikki halutaan neutraloida sukupuolesta lähtien. Sitä saakin sitten ihmetellä mistä moinen kirjon pelko kun sitä toisaalla toitotetaan. 

Kaikki tämä on oireellista. Toisia asioita halutaan edistää, toisia tukahduttaa ja vaimentaa. Uskonnoissakin on vaarattomia ja harmillisia.

Pitäisi. Vanhanaikainen jäänne nykyaikana, kun suurin osa on tapauskovaisia ja mm. Kastaa lapset, menee naimisiin kirkossa jne, mutta eivät usko tai pidä uskontoa tärkeänä tai ollenkaan osana elämää. Miksi tuputtaa koulussa? Hyvä kommentti yllä myös puoluevalintaan liittyen, uskonto on mielipidekysymys.

Vierailija kirjoitti:

pitäisi. Uskontojen historiaa ja sitä että kuinka niillä on aina alistettu ihimisiä tosin voisi opettaa.

 Voisi lopettaa. Osana kulttuurihistoriaa voisi käsitellä tunnetuimpia uskomuksia. Myös ateismin tuputus ja sen mihinkään perustamattomat väitteet kaikkien uskontojen pelkästä turmiollisuudesta pitää lopettaa. Tämä kaikki menee kyllä lähelle psykologiaa myös.  Mutta todennäköisin lopputulos on se, että vanhakantaiset ja ei-vapaaehtoiset uskomukset voittavat vaikutusta, koska niiden takana on niin paljon aktiivista massaa, aggressiivisuutta ja saavutettavia etuja.

Jumalan sana on suomen kivijalka

Aamuhartaudet ja runot pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Olen luokanopettaja enkä oikeastaan kiinnitä huomiota uskonnollisiin seikkoihin. Opetan uskonnon tunnit opetussuunnitelman mukaan. Olen itse ateisti. Kuuntelemme joululauluja luokassa jouluisin ja osa lauluista on tietenkin uskonnollissävytteisiä ja virsiä. En siis itse pidä uskontoa ja sen näkymistä arjessa mitenkään välttämättömänä ja tärkeänä, mutta kiinnitän asiaan niin vähän huomiota, että en edes huomaa kouluarjessa läsnä olevia pieniä kristillisiä perinteitä. Kukaan oppilas ei ole koskaan niistä kyllä tietääkseni kärsinyt.

Voi opettaa uskontoa, etkä kuulu kirkkoon? Olen ymmärtänyt, ettei uskontoa saa opettaa, jos ei kuulu kyseisen uskon kirkkoon.

Vakaumuksellinen uskonnon opetus pitäisi minun mielestä muuttaa, enemmän osaksi historiaa. Minusta on väärin, että kirkkoon kuulumaton oppilas saa valita uskonnon tai et:n, mutta kirkkoon kuuluvalla tuota mahdollisuutta ei ole.

Ainakin vielä noin 15 vuotta sitt2n oli niin, ettei saanut opettaa uskontoa millään asteella, jollei kuulunut kirkkoon.

Voi olla muuttunut.