Heh, kuinka uskottava onkaan tämä Hesariin nimimerkillä kirjoitettu Apottia kehuva mielipidekirjoitus! :)

Menee kuin väärä raha isoon osaan kansasta.

Oli kiva käydä lastensairaalassa ja huomata, kuinka hoitajat ja lääkärit itsekin totesivat ääneen, miten järjetön koko Apotti on. Enimmäkseen sai pilkkaa tuo koko kyseinen keksintö.

On tosiaan ihan siihen sävyyn kirjoitettukuin miten mainoksissa ns. tavallista ihmistä esittävä näyttelijä kehuu jotain tuotetta...

Huoh, näköjään tavis ei kykene näkemään nettilänkytyksen ohi ja tajuamaan ettei apottia valittu siksi että se on kallis ja hankalakäyttöinen vaan että sillä on hyviä(kin) ominaisuuksia. Ei siis ole yllättävää että joku on tyytyväinen siihen. Muutenkin julkisuuteen haluaa ja pääsee herkimmin ne joilla on jotain valittamista, asiassa kuin asiassa koska ei lehdet siitä kirjoita jatkuvasti miten joku tuote on hyvä. Jos taas löytyy tuotetta haukkuvia niin siitä kirjoittelusta ei loppua tule.

Eli opetelkaas nyypät taas kerran medialukutaitoa älkääkä olko johdatettavia lampaita. Mikään ei ole 100% jotain vaan aina on molempia puolia. 

Vierailija kirjoitti:

Oli kiva käydä lastensairaalassa ja huomata, kuinka hoitajat ja lääkärit itsekin totesivat ääneen, miten järjetön koko Apotti on. Enimmäkseen sai pilkkaa tuo koko kyseinen keksintö.

Ihmisillä on aina muutosvastarintaa. Tämä yllätti kenet?

Oikeasti se, että joka sairaanhoitopiirillä on oma(t) ohjelmistonsa ja ne ei tuppaa olemaan yhteensopivia ja ettei piireillä ole edes omistusta vanhoille softilleen vaan kaikki muutokset on ostettava softan omistajalta kertoo että olisi syytä kehittää parempi ja yhteensopivampi ratkaisu. Apotti ei välttämättä ole se mitä haluttiin, ainakaan täysin, mutta joku ratkaisu tuohon on saatava ihan valituksesta huolimatta. 

"Siinä on paljon päivittäistä työtäni helpottavia ominaisuuksia." Kuten mitä? Kirjoitus olisi uskottavampi, jos siinä olisi mainittu edes muutama tällainen ominaisuus. "Apotti on ehdoton suosikkini." Jälleen kerran perustelut puuttuivat, mikä tekee Apotista paremman kuin muut. Jos nyt kerran se on niin selkeästi muita parempi, kirjoittaja olisi voinut jälleen mainita ominaisuuksia.

Mutta ei varmaan uskaltanut, koska muuten olisi tullut vastineeksi 10 kirjoitusta siitä, kuinka mainitut ominaisuudet ovat susia.

Vierailija kirjoitti:

"Siinä on paljon päivittäistä työtäni helpottavia ominaisuuksia." Kuten mitä? Kirjoitus olisi uskottavampi, jos siinä olisi mainittu edes muutama tällainen ominaisuus. "Apotti on ehdoton suosikkini." Jälleen kerran perustelut puuttuivat, mikä tekee Apotista paremman kuin muut. Jos nyt kerran se on niin selkeästi muita parempi, kirjoittaja olisi voinut jälleen mainita ominaisuuksia.

Mutta ei varmaan uskaltanut, koska muuten olisi tullut vastineeksi 10 kirjoitusta siitä, kuinka mainitut ominaisuudet ovat susia.

Mitä ihmettä sinä niillä ominaisuuksilla olisi tehnyt kun et ymmärrä koko systeemistä mitään?

Viime aikoina olen muutaman kerran HUSissa asioinut. Panin merkille, että tiettyjä juttuja perusteltiin sillä, että jos tehdään asiat tietyssä järjestyksessä, säästetään "klikkauksia" Apotissa. Yhteensä pari sataa klikkausta saatiin vissiin säästettyä minunkin kohdallani...

Mun mielestä on vähän typerää, että lääkärit ja hoitajat joutuvat työssään miettimään, kuinka monta klikkausta kukin toimenpide aiheuttaa Apottiin. Ihan hyvää hoitoa kuitenkin sain, en siitä valita. Mutta tuntui, että huoneessa oli kaksi potilasta - minä ja Apotti.

Ei olisi ensimmäinen kerta, kun Hesari julkaisee keksittyjä mielipiteitä olemattomilta henkilöiltä. Miksi lehti ei  tarkista henkilöllisyyttä ja onko henkilö edes tekemisissä työn puolesta Apotin kanssa. Samalla selviäisi, onko kirjoittaja  Appottia kehittävässä firmassa töissä, eli käyttääkö Appotti mainosrahat mielipidekirjoituksiin. Vai onko kyseessä keksitty henkilö? Kun lehti ei ota opiksi virheistään, journalismin taso kärsii.

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi ensimmäinen kerta, kun Hesari julkaisee keksittyjä mielipiteitä olemattomilta henkilöiltä. Miksi lehti ei  tarkista henkilöllisyyttä ja onko henkilö edes tekemisissä työn puolesta Apotin kanssa. Samalla selviäisi, onko kirjoittaja  Appottia kehittävässä firmassa töissä, eli käyttääkö Appotti mainosrahat mielipidekirjoituksiin. Vai onko kyseessä keksitty henkilö? Kun lehti ei ota opiksi virheistään, journalismin taso kärsii.

Tällaisessa mielipiteessä ei edes ole mitään perustetta käyttää nimimerkkiä. Jos pääsääntö on, että vain omalla nimellä kirjoitetut julkaistaan, niin nimikerkkikirjoitukset on silloin vain oikeasti arkaluonteisia tilanteita varten tyyliin perheväkivallan uhrin kirjoitus tms.

Vierailija kirjoitti:

Viime aikoina olen muutaman kerran HUSissa asioinut. Panin merkille, että tiettyjä juttuja perusteltiin sillä, että jos tehdään asiat tietyssä järjestyksessä, säästetään "klikkauksia" Apotissa. Yhteensä pari sataa klikkausta saatiin vissiin säästettyä minunkin kohdallani...

Mun mielestä on vähän typerää, että lääkärit ja hoitajat joutuvat työssään miettimään, kuinka monta klikkausta kukin toimenpide aiheuttaa Apottiin. Ihan hyvää hoitoa kuitenkin sain, en siitä valita. Mutta tuntui, että huoneessa oli kaksi potilasta - minä ja Apotti.

Jälkimmäinen näistä vakavammin sairas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siinä on paljon päivittäistä työtäni helpottavia ominaisuuksia." Kuten mitä? Kirjoitus olisi uskottavampi, jos siinä olisi mainittu edes muutama tällainen ominaisuus. "Apotti on ehdoton suosikkini." Jälleen kerran perustelut puuttuivat, mikä tekee Apotista paremman kuin muut. Jos nyt kerran se on niin selkeästi muita parempi, kirjoittaja olisi voinut jälleen mainita ominaisuuksia.

Mutta ei varmaan uskaltanut, koska muuten olisi tullut vastineeksi 10 kirjoitusta siitä, kuinka mainitut ominaisuudet ovat susia.

Mitä ihmettä sinä niillä ominaisuuksilla olisi tehnyt kun et ymmärrä koko systeemistä mitään?

Mielipiteen kuin mielipiteen uskottavuus on parempi, jos sen mielipiteen pystyy perustelemaan. Nyt kirjoituksessa ei esitetä mitään perusteluja, se on vain luokkaa "tykkään Apotista kun se on niin hyvä ja ainakin parempi kuin muut, mutta en osaa kyllä yhtään sanoa, mikä Apotissa on hyvää tai parempaa kuin muissa". Varsinkin jos kirjoittaja väittää, että "Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakas- ja potilastietojärjestelmät ovat aina kiinnostaneet minua", niin luulisi hänen osaavan sanoa muutakin kuin ympäripyöreää huttua. Tai ainakin noin yleisesti jos joku on opiskeluissa ja/tai työssään ollut erityisen kiinnostunut jostakin aihepiiristä, hän osaa mainita edes joitakin esimerkkejä / yksityiskohtia siitä.

Mitä sitten tulee siihen, mitä minä tai joku muu palstalla oleva ymmärtää näistä ominaisuuksista, niin kyllähän aika moni meistä omassa työssään käyttää sellaisia järjestelmiä, joissa on samankaltaisia ominaisuuksia kuin Apotissa (kirjataan tietoja / toimenpiteitä, kirjataan ongelmakuvauksia ja ratkaisua, hoidetaan laskutusta, tehdään ajanvarauksia jne.). Saattaapa palstalla olla muutama sote-alallakin työskentelevä, heitä on kun on Suomessa kuitenkin aika monta. ;)

Vierailija kirjoitti:

Huoh, näköjään tavis ei kykene näkemään nettilänkytyksen ohi ja tajuamaan ettei apottia valittu siksi että se on kallis ja hankalakäyttöinen vaan että sillä on hyviä(kin) ominaisuuksia. Ei siis ole yllättävää että joku on tyytyväinen siihen. Muutenkin julkisuuteen haluaa ja pääsee herkimmin ne joilla on jotain valittamista, asiassa kuin asiassa koska ei lehdet siitä kirjoita jatkuvasti miten joku tuote on hyvä. Jos taas löytyy tuotetta haukkuvia niin siitä kirjoittelusta ei loppua tule.

Eli opetelkaas nyypät taas kerran medialukutaitoa älkääkä olko johdatettavia lampaita. Mikään ei ole 100% jotain vaan aina on molempia puolia. 

Both sides ja lampaat mainittu. :D

Apotti hankittiin, koska konsultti veti pässiä narussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi ensimmäinen kerta, kun Hesari julkaisee keksittyjä mielipiteitä olemattomilta henkilöiltä. Miksi lehti ei  tarkista henkilöllisyyttä ja onko henkilö edes tekemisissä työn puolesta Apotin kanssa. Samalla selviäisi, onko kirjoittaja  Appottia kehittävässä firmassa töissä, eli käyttääkö Appotti mainosrahat mielipidekirjoituksiin. Vai onko kyseessä keksitty henkilö? Kun lehti ei ota opiksi virheistään, journalismin taso kärsii.

Tällaisessa mielipiteessä ei edes ole mitään perustetta käyttää nimimerkkiä. Jos pääsääntö on, että vain omalla nimellä kirjoitetut julkaistaan, niin nimikerkkikirjoitukset on silloin vain oikeasti arkaluonteisia tilanteita varten tyyliin perheväkivallan uhrin kirjoitus tms.

Tämä pisti minullakin silmään, että mikä tässä mielipidekirjoituksessa oli niin arkaluonteista henkilökohtaista ja intiimiä tietoa, että sitä ei voinut ihan nimellä julkaista? Onhan nuo muutkin Apottia koskevat mielipidekirjoitukset julkaistu nimen ja tittelin kera.

Oli  muuten todella typerä virhe Hesarilta antaa tällainen mainospuhe nimimerkin alta. Liekö julkaissut maksua vastaan tämän mielipiteen.

Apotti on mätä kaikin tavoin.

Se tuleekin poistaa.

Myös sen tilanneet päättäjät pois.

Normi mainostamista. Markkinointia joskus opiskelleena voin todeta, että joka ikinen viralliseltakin vaikuttava artikkeli, jossa mainitaan jokin tuote/palvelu/yritys edes ohimennen, on maksettu mainos.

Kuulin eräältä DI:ltä, että apotti on ihan sairaan kallis ohjelma, että sen olisi voinut tehdä paljon halvemmalla. Eli noin 300 000 €, mutta apotti järjestelmän tekijät ahneita. Ja päättäjät vielä tyhmempiä, kun eivät ymmärrä tekniikasta mitään. 

Noloa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh, näköjään tavis ei kykene näkemään nettilänkytyksen ohi ja tajuamaan ettei apottia valittu siksi että se on kallis ja hankalakäyttöinen vaan että sillä on hyviä(kin) ominaisuuksia. Ei siis ole yllättävää että joku on tyytyväinen siihen. Muutenkin julkisuuteen haluaa ja pääsee herkimmin ne joilla on jotain valittamista, asiassa kuin asiassa koska ei lehdet siitä kirjoita jatkuvasti miten joku tuote on hyvä. Jos taas löytyy tuotetta haukkuvia niin siitä kirjoittelusta ei loppua tule.

Eli opetelkaas nyypät taas kerran medialukutaitoa älkääkä olko johdatettavia lampaita. Mikään ei ole 100% jotain vaan aina on molempia puolia. 

Both sides ja lampaat mainittu. :D

Apotti hankittiin, koska konsultti veti pässiä narussa.

Ja? Ei se sitä todista etteikö se voisi toimia jossain työtehtävissä, toisin kuin aloittaja väittää.

Apotissa on monenlaisia näkymiä ja kuulemma ne on aika erilaisia jostain syystä toiminnoiltaan.

Muutenkin toivoisin että isoja päätöksiä tehtäisi nykyään faktojen pohjalta eikä sen pohjalta kuka saa eniten tyhjäpäitä toistelemaan sanomaansa netissä, kuten tää apottimölinä näyttää olevan.