Miksi ihmiset ei enää pariudu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ei ole enää pakko pariutua, eivät ole enää riippuvaisia miesten rahoista. Miehet eivät ole vielä tajunneet tätä, luulevat edelleen että naiset vaan jostain ojennetaan heille ilman että tarvitsee yrittää olla mukava tai naisten mielestä kiinnostava. Tai eivät vaan ole opetelleet sitä, mitä noin keskimäärin tarvitaan jotta nainen kiinnostuisi. Rassataan autoja ja pelaillaan tietokonepelejä,tehdään miesten juttuja ja ihmetellään kun naisia ei kiinnosta.

Pari sukupolvea sitten naisten oli pakko ottaa joku, joten about kaikille ukoille löytyi nainen. Eivät miehet ole vielä sisäistäneet,että näin ei enää ole. Naiset ei tarvitse miehiä samalla tavalla kuin ennen. Just oli juttua miten jo prosentti syntyneistä lapsista on itsellisen naisten lapsia. Siellä oli siis 5000 naista, jotka mieluummin eivät ota miestä vaan ovat yksin.

Tässähän ei olisi mitään ongelmaa ellei miehiä verotuksella pakotettaisi kustantamaan tätä voimaantumisprojektia.

Seksiorja ja kotipiika vastineeksi veroista on liikaa vaadittu. Sitä paitsi naisetkin maksavat veroja. Jollei mies ole houkutteleva kumppaniehdokas, jää hän yksin. Kuten luonnossakin.

Siinä ei ole ollut mitään luonnollista, että kulttuurin välityksillä naisia on sorrettu tuhansia vuosia, alistettu koti- ja seksiorjaksi, pidetty omaisuutena, kielletty omistamasta tai perimästä mitään, kielletty käymässä töissä, evätty äänioikeus, alistettu täysin omistajan mielivallan alle, kotikuri ja rai skaus avioliitossa oli sallittua ihan viime vuosiin asti.

Eli luonnonvalinnan pitää koskea vain miehiä samalla kun kyseiset miehet joutuvat veroista maksamaan yksin jääneiden naisten luonnonvalinnan ohitus projektit, eli hedelmöityshoidot. Tämä on siis tasa-arvoa.

Olette hirviöitä.

Hirviöitä ovat ne miesoletetut, jotka ovat aikojen alussa ja tähän päivään asti naisoletettuja ajaneet käytöksellään tiettyyn toimintaan. Turha vierittää näitä asioita vain toisen sukupuolen syyksi. Itsekkäiden ja omahyväisten ihmisten olisi aika katsoa siihen peiliin.

Yksi syy on varmaan kaltaiseni introvertit jotka kyhjöttävät asunnossaan.

 

Nykyään on hyvin vaikeaa löytää hyviä ja perinteisiä arvoja kunnioittavia naisia. Joten, täytyy varmaan laajentaa reviiriä? Kaikki kunnolliset on joko varattuja tai sitten meillä on se kohtaamis ongelma.

T: konservatiivinen mies

Vuonna 2030 tulee naisista 50% olemaan ilman miestä. Osa miehistä hakevat perinteitä kunnioittavia naisia ulkomailta ja loput miehistä eivät edes välitä naisista. Syynä feminismin ja kiukun nousun miehiä kohtaan.

Sun pitää ryhtyä panomieheks! Kaikki kohteliaisuudet pois ja pidät niitä kun ei ois mitään sulle niin johan alkaa lappaamaan.

Täydellistä ei ole olemassakaan mutta kyky tulla toimeen toisen ihmisen kanssa on hävinnyt nykymaailmasta ja jatkuvasti mennään minä itse ajatus edelle.  Ei osata elää yhdessä ja sovussa ja mukautua / sopeutua yhdessä elämiseen ja yhteiseen perhe elämään sitoutuen. Itsekkyys ja kyvyttömyys  elää toisen kanssa on suurin syy että ihmiset elävät yksin hyvässä lykyssä koko elämänsä. Paljon pitää muuttua ajatusmaailmassa jos normaali perhe elämä palautuu nykyiseen yhteiskuntaan joskus vielä takaisin ja sitä pidettäisiin elämisen tarkoituksena  perustaa perhe ja elää yhdessä oman perheen hyväksi ja osaksi yhteiskunnan työtätekevänä kansalaisena edistää yhteistä hyvää ja elämälaatua. Nythän koko hyvinvointiyhteiskunta on rapautumassa useammastakin syystä ja kun niin tulee käymään niin entiseen ei ole paluuta. Naimakaverita  tuntuu riittävän nykyisin ja niitä pidetään arvossa enemmän kuin asuin/avo/avio- kumppaneita.. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka helkkari haluaa vaivoikseen itsekästä tai jopa vaarallista kumppania? Ihmisissä on myös niin ilkeitä, mieleltään sairaita ja julmia yksilöitä, jottei tulisi mieleenkään enää pariutua, tai jatkaa tätä ihmiskuntaa. 

Sinä taidat kuulua samaan porukkaan, katkera ihmisvihaaja. Mutta älä huoli, kyllä ihmiskunta selviää ilman sinun geenejäsikin, luultavasti jopa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ei ole enää pakko pariutua, eivät ole enää riippuvaisia miesten rahoista. Miehet eivät ole vielä tajunneet tätä, luulevat edelleen että naiset vaan jostain ojennetaan heille ilman että tarvitsee yrittää olla mukava tai naisten mielestä kiinnostava. Tai eivät vaan ole opetelleet sitä, mitä noin keskimäärin tarvitaan jotta nainen kiinnostuisi. Rassataan autoja ja pelaillaan tietokonepelejä,tehdään miesten juttuja ja ihmetellään kun naisia ei kiinnosta.

Pari sukupolvea sitten naisten oli pakko ottaa joku, joten about kaikille ukoille löytyi nainen. Eivät miehet ole vielä sisäistäneet,että näin ei enää ole. Naiset ei tarvitse miehiä samalla tavalla kuin ennen. Just oli juttua miten jo prosentti syntyneistä lapsista on itsellisen naisten lapsia. Siellä oli siis 5000 naista, jotka mieluummin eivät ota miestä vaan ovat yksin.

Tässähän ei olisi mitään ongelmaa ellei miehiä verotuksella pakotettaisi kustantamaan tätä voimaantumisprojektia.

Seksiorja ja kotipiika vastineeksi veroista on liikaa vaadittu. Sitä paitsi naisetkin maksavat veroja. Jollei mies ole houkutteleva kumppaniehdokas, jää hän yksin. Kuten luonnossakin.

Siinä ei ole ollut mitään luonnollista, että kulttuurin välityksillä naisia on sorrettu tuhansia vuosia, alistettu koti- ja seksiorjaksi, pidetty omaisuutena, kielletty omistamasta tai perimästä mitään, kielletty käymässä töissä, evätty äänioikeus, alistettu täysin omistajan mielivallan alle, kotikuri ja rai skaus avioliitossa oli sallittua ihan viime vuosiin asti.

Eli luonnonvalinnan pitää koskea vain miehiä samalla kun kyseiset miehet joutuvat veroista maksamaan yksin jääneiden naisten luonnonvalinnan ohitus projektit, eli hedelmöityshoidot. Tämä on siis tasa-arvoa.

Olette hirviöitä.

Höpsis. Nainen sen lapsen synnyttää ja kasvattaa, ja tekee sen työn ilman miestä. Baaripanonkin kanssa voi tehdä lapsen, mutta klinikalla sen teko on eettisempää. Ainoa mikä on muuttunut, ettei lapsen saadakseen naisen tarvitse hyysätä mieslasta, ottaa tältä pataan ja palvella 24/7.

Isän rooli on silti helpompi kuin äidin, mutta kulttuuri on muuttunu; siinä missä ennen suosittiin raiskausta lisääntymisstrategiana, sorrettiin naisia lain avulla ja isojen ikäerojen avioliittoja pidettiin normina, kuunnellaan nyt enemmän sitä, mitä naiset haluavat (eivätkä naiset ole koskaan halunneet vanhan ja ilkeän miehen piiaksi, nyrkkisäkiksi ja panopuuksi pakolla synnyttämään lapsia, jos vaihtoehtoja on ollut). 

Ei helvetti mitä soopaa ja tätä mieltäkö tämän palstan naiset sitten ovat :D idioottejahan täällä pyörii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ei ole enää pakko pariutua, eivät ole enää riippuvaisia miesten rahoista. Miehet eivät ole vielä tajunneet tätä, luulevat edelleen että naiset vaan jostain ojennetaan heille ilman että tarvitsee yrittää olla mukava tai naisten mielestä kiinnostava. Tai eivät vaan ole opetelleet sitä, mitä noin keskimäärin tarvitaan jotta nainen kiinnostuisi. Rassataan autoja ja pelaillaan tietokonepelejä,tehdään miesten juttuja ja ihmetellään kun naisia ei kiinnosta.

Pari sukupolvea sitten naisten oli pakko ottaa joku, joten about kaikille ukoille löytyi nainen. Eivät miehet ole vielä sisäistäneet,että näin ei enää ole. Naiset ei tarvitse miehiä samalla tavalla kuin ennen. Just oli juttua miten jo prosentti syntyneistä lapsista on itsellisen naisten lapsia. Siellä oli siis 5000 naista, jotka mieluummin eivät ota miestä vaan ovat yksin.

Tässähän ei olisi mitään ongelmaa ellei miehiä verotuksella pakotettaisi kustantamaan tätä voimaantumisprojektia.

Seksiorja ja kotipiika vastineeksi veroista on liikaa vaadittu. Sitä paitsi naisetkin maksavat veroja. Jollei mies ole houkutteleva kumppaniehdokas, jää hän yksin. Kuten luonnossakin.

Siinä ei ole ollut mitään luonnollista, että kulttuurin välityksillä naisia on sorrettu tuhansia vuosia, alistettu koti- ja seksiorjaksi, pidetty omaisuutena, kielletty omistamasta tai perimästä mitään, kielletty käymässä töissä, evätty äänioikeus, alistettu täysin omistajan mielivallan alle, kotikuri ja rai skaus avioliitossa oli sallittua ihan viime vuosiin asti.

Eli luonnonvalinnan pitää koskea vain miehiä samalla kun kyseiset miehet joutuvat veroista maksamaan yksin jääneiden naisten luonnonvalinnan ohitus projektit, eli hedelmöityshoidot. Tämä on siis tasa-arvoa.

Olette hirviöitä.

Höpsis. Nainen sen lapsen synnyttää ja kasvattaa, ja tekee sen työn ilman miestä. Baaripanonkin kanssa voi tehdä lapsen, mutta klinikalla sen teko on eettisempää. Ainoa mikä on muuttunut, ettei lapsen saadakseen naisen tarvitse hyysätä mieslasta, ottaa tältä pataan ja palvella 24/7.

Isän rooli on silti helpompi kuin äidin, mutta kulttuuri on muuttunu; siinä missä ennen suosittiin raiskausta lisääntymisstrategiana, sorrettiin naisia lain avulla ja isojen ikäerojen avioliittoja pidettiin normina, kuunnellaan nyt enemmän sitä, mitä naiset haluavat (eivätkä naiset ole koskaan halunneet vanhan ja ilkeän miehen piiaksi, nyrkkisäkiksi ja panopuuksi pakolla synnyttämään lapsia, jos vaihtoehtoja on ollut). 

"Ainoa mikä on muuttunut, ettei lapsen saadakseen naisen tarvitse hyysätä mieslasta, ottaa tältä pataan ja palvella 24/7."

Miksi valitset tuollaisia luuserimiehiä itsellesi? Omassa tuttavapiirissäni miehet on töissä käyviä perheenisiä, jotka rakastavat lapsiaan ja pitävät heistä huolta yhdessä äitinsä kanssa.

Jos sinä hankkiudut toistuvasti suhteeseen väkivaltaisten huithapelimiesten kanssa, niin se on ihan sinun oma ongelmasi. Valitse jatkossa paremmin. Tsemppiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epärealistiset vaatimukset. Oma toiveeni on löytää mukava , henkisesti tasapainoinen ja urheilullinen nainen. Kun naisista alle 5% on tällaisia ja kaikki muutkin miehet sellaisen naisen haluaa, niin helposti jää ilman parisuhdetta.

Huonoon suhteeseen en halua, joten olen sinkku.

Tuo urheilullinen on sana, joka ainakin omalla kohdalla torppaa kiinnostuksen mieheen (jos siis jotenkin tulee esille, että mies, joka olisi alkanut kiinnostaa hieman, kertoo pitävänsä urheilullisista naisista. Ja ei siinä mitään, saa totta kai jokaisella olla omat mieltymykset ja maa on täynnä urheilullisia naisia!

Mutta itse hiljaa kuoletan orastaneen kiinnostuksen. Olen ihan aktiivinen ihminen, käyn kävelyillä, rauhallisilla retkillä luonnossa ja harrastan hyötyliikuntaa (pyöräilen jne), joskus lenkkeilenkin, ja ajoittain jopa "urheilen" (minulla on esimerkiksi yksi liikuntaharrastus, jota voi Suomessa harrastaa vain kesällä).

Mutta talviaikaan liikunta kohdallani on pääasiassa kävelyä ja sitä rauhallista pyöräilyä ja retkeilyä jne. Harrastan kirjojen lukemista ja valokuvaamista ja tällaisia ei-urheilullisia harrastuksia enemmän. Ja silti olen ihan hoikka ja kai ihan nättikin, kun joskus olisi aina vientiä ollutkin ja sellaista kommenttia saanutkin.

Mutta itselle tuo urheilu-sana on vain liian vaativan kuuloinen parisuhdetta ajatellen. En sitten kuulu siihen pieneen haluttuun prosenttiin. Eikä oikeestaan haittaakaan. Vaikka joskus kaipaakin parisuhdetta, elän mieluummin näin sinkkuna rauhassa kuin että kokisin, että minun pitäisi olla jossain urheilutamineissa menossa koko ajan, vaikka se tuntuisi itsestä vieraalta.

Niin, et kuulu. En ole sinusta kiinnostunut parisuhdemielessä.

Urheilu taitaa kuulua aika harvan naisen harrastuksiin, vaikka hyvinkin liikunnallisia olisivat muuten. Minäkin lenkkeilen (sekä kävellen että hölkäten), käyn uimassa, harrastan tassia, retkeilen ja vaellan, pyöräilen, yms., ja pihalla teen kuntosalijuttuja ihan hyötyhommissa kesät talvet (lumityöt, puutarhatyöt). Mutta mitään tavoitteellista urheiluharrastusta minulla ei ole, enkä tunne juuri muitakaan, joilla olisi - tai no, yhden maratoonarin tunnen, joka saattaisi mennä tuohon kategoriaan.

Miksi miehet haluavat nimenomaan urheilullisen kumppanin? Eihän se laji edes välttämättä ole molemmilla sama, joten yhdessäkään ei voi treenata. Onko ajatuksena se, että puolisoa näkee riittävän harvoin, kun molemmat menevät omissa treeneissään?

Kaksi tuttua kertoo menevänsä "salille" aina kun menee pettämään poikaystäväänsä hoitojen kanssa. Treenin jälkeen on hyvä myös vedota että ei jaksa enää kuin nukkua. Sali on täydellinen tekosyy pettäjille.

Globalisoituminen

Ainakin omalla kohdalla syy luovuttamiseen taitaa olla se että itsekin perustason hulttiona olen oikea hulttiomagneetti :D valitettavasti vastakohdat ei näy kiinnostavan kohdallani, ja kaksi hulttiota samassa taloudessa taas on liikaa! :D

Vierailija kirjoitti:

Nykyään on hyvin vaikeaa löytää hyviä ja perinteisiä arvoja kunnioittavia naisia. Joten, täytyy varmaan laajentaa reviiriä? Kaikki kunnolliset on joko varattuja tai sitten meillä on se kohtaamis ongelma.

T: konservatiivinen mies

Oletko sinä sellainen perinteinen mies, joka hyvillä mielin yksin tarjoat vaimolle ja lapsille hyvän elintason palkallasi? Vai tarkoittaa perinteisen naisen osa sitä, että nainen tekee kaikki kotityöt ja hoitaa lapset sekä maksaa kaikista menoista puolet?

Mä panen aina kun paikka tulee! Kasikolme oli tosi lähellä, sen jälkeen on ollut hiljaisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan tilastoja katsomalla pariutuminen koko väestön tasolla johtuu kahdesta piirteestä:

1) Parisuhteiden keston lyhenemisestä. Erotaan useammin kuin löydetään uusia parisuhteita. Parisuhteiden / tapailusuhteiden päättymisen ja uuden suhteen alkamisen välille jää pitkiä ajanjaksoja sinkkuutta.

2) Köyhien, kouluttamattomien, usein pitkäaikaistyöttömien miesten vaikeuksista löytää itselleen seurustelusuhdetta (ja edes ystävyyssuhteita). Miesten seurustelukumppaneiden puute korreloi hyvin vahvasti köyhyyden ja työttömyyden kanssa. Tämä ryhmä on niitä harvoja ryhmiä, joille kasaantuu totaalinen parisuhteettomuus - ei siis ole kokemusta edes yhdestä parisuhteesta. 

Viimeksi mainittu asia on muna-kana -tyyppinen dilemma: tarkoittaako kouluttamattomuudesta ja näköalattomuudesta johtuva köyhyys tekijöistä, jotka tuottavat sivuun jäämistä parisuhteista (ja muistakin sosiaalisista suhteista) vai ovatko kouluttamattomuus ja köyhyys syitä, jotka tuottavat kokemattomuutta parisuhteista ja ylipäätään sosiaalisista suhteista.

Ensiksi mainittuun asiaan liittyy tietysti monia asioita ja kehityskulkuja, mutta tiivistän: yhteiskunnassa parisuhteiden päättyminen ei ole enää millään lailla stigmatisoituja, joten syytä huonoon tai edes tylsään parisuhteeseen ei ole jäädä.

Sen sijaan parisuhteille asetetut tavoitteet eivät sinänsä ole muuttuneet - eli parisuhteeseen ladataan vähintään samalla tavalla odotuksia kuin aiemmin. Ehkä jopa enemmän.

Tämä on mielestäni asia, jota erityisesti sinkkunaisten (myös joidenkin miesten) kannattaisi pohdiskella: ei sitä, onko parisuhde tavoittelemisen arvoinen asia vai ei, vaan sitä, millaisia odotuksia itse parisuhteelle lataa? Voivatko omat ennakko-odotukset olla sellainen painolasti, joka ihan oikeasti aiheuttaa haittaa parisuhteen etsimiselle ja omille ajatuksille siihen liittyen?

Ennen vanhaa oli helpompaa. Jos mies asui lähellä, ei lyönyt ja tykkäsi aidosti hän oli täydellinen puoliso. Nykyään kaikkia muita vaatimuksia vuoren verran joita ei kukaan täytä edes puoliksi. Naisten vaatimukset parisuhteessa mennyt mahdottomaksi. Media toitottaa myös "vaihtamalla paranee" jopa sukupuolen suhteen. Siksi ihmiset ei enää pariudu niin kuin ennen, odotus tasot nousseet yli mahdollisen todellisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tilastoja katsomalla pariutuminen koko väestön tasolla johtuu kahdesta piirteestä:

1) Parisuhteiden keston lyhenemisestä. Erotaan useammin kuin löydetään uusia parisuhteita. Parisuhteiden / tapailusuhteiden päättymisen ja uuden suhteen alkamisen välille jää pitkiä ajanjaksoja sinkkuutta.

2) Köyhien, kouluttamattomien, usein pitkäaikaistyöttömien miesten vaikeuksista löytää itselleen seurustelusuhdetta (ja edes ystävyyssuhteita). Miesten seurustelukumppaneiden puute korreloi hyvin vahvasti köyhyyden ja työttömyyden kanssa. Tämä ryhmä on niitä harvoja ryhmiä, joille kasaantuu totaalinen parisuhteettomuus - ei siis ole kokemusta edes yhdestä parisuhteesta. 

Viimeksi mainittu asia on muna-kana -tyyppinen dilemma: tarkoittaako kouluttamattomuudesta ja näköalattomuudesta johtuva köyhyys tekijöistä, jotka tuottavat sivuun jäämistä parisuhteista (ja muistakin sosiaalisista suhteista) vai ovatko kouluttamattomuus ja köyhyys syitä, jotka tuottavat kokemattomuutta parisuhteista ja ylipäätään sosiaalisista suhteista.

Ensiksi mainittuun asiaan liittyy tietysti monia asioita ja kehityskulkuja, mutta tiivistän: yhteiskunnassa parisuhteiden päättyminen ei ole enää millään lailla stigmatisoituja, joten syytä huonoon tai edes tylsään parisuhteeseen ei ole jäädä.

Sen sijaan parisuhteille asetetut tavoitteet eivät sinänsä ole muuttuneet - eli parisuhteeseen ladataan vähintään samalla tavalla odotuksia kuin aiemmin. Ehkä jopa enemmän.

Tämä on mielestäni asia, jota erityisesti sinkkunaisten (myös joidenkin miesten) kannattaisi pohdiskella: ei sitä, onko parisuhde tavoittelemisen arvoinen asia vai ei, vaan sitä, millaisia odotuksia itse parisuhteelle lataa? Voivatko omat ennakko-odotukset olla sellainen painolasti, joka ihan oikeasti aiheuttaa haittaa parisuhteen etsimiselle ja omille ajatuksille siihen liittyen?

Ennen vanhaa oli helpompaa. Jos mies asui lähellä, ei lyönyt ja tykkäsi aidosti hän oli täydellinen puoliso. Nykyään kaikkia muita vaatimuksia vuoren verran joita ei kukaan täytä edes puoliksi. Naisten vaatimukset parisuhteessa mennyt mahdottomaksi. Media toitottaa myös "vaihtamalla paranee" jopa sukupuolen suhteen. Siksi ihmiset ei enää pariudu niin kuin ennen, odotus tasot nousseet yli mahdollisen todellisuuden.

Sekin riittää miehille, että nainen asuu lähellä, ei lyö ja tykkää aidosti? Ei siis haittaa vaikka naisella on lyhyet hiukset ja homssuinen vaatetus ja karvoitus luomua kulmakarvoista varpaisiin?

Minä en onnistu pariutumaan, koska en ole onnistunut kiinnostumaan minusta OIKEASTI kiinnostuneista naisista. Alkuhuuman katsovat ja jättävät nämä joista olen onnistunut kiinnostumaan.

Ja joo, ei tarvitse tulla pätemään, että yritän liian tasokkaita tai jotain. Ihan tavan talliaisia ovat seurustelukumppanini olleet. On lihavaa, laihaa, koulutettua, kouluttamatonta, köyhää, keskituloista, kaunista, vähemmän kaunista... Kun en riitä, niin en riitä.

Järkevin taitaa olla ottaa henki pois ryypäämällä tai rekan alle kun maapallo pilattu eri valtioiden toimesta.

Varmaan monet viihtyy sinkkuelämässään niin hyvin, että sitä ei olla valmiita vaihtamaan huonoon eikä keskinkertaiseen suhteeseen. Siitä vastimukset. Yksin olemaan tottuneet voi myös olla hyvin kehnoja tekemään kompromisseja ja siltä pohjaltahan ei oikein suhde onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2030 tulee naisista 50% olemaan ilman miestä. Osa miehistä hakevat perinteitä kunnioittavia naisia ulkomailta ja loput miehistä eivät edes välitä naisista. Syynä feminismin ja kiukun nousun miehiä kohtaan.

Vuonna 2030 tulee 50% naisista järkiinsä. Osa miehistä hakevat perinteistä piikaa, siivoojaa ja patjaa ja loput miehistä ei palkallaan tai naamallaan onnistu saamaan edes ulkomaalaista. Syynä naisten työllisyys ja itsenäistyminen sekä toksisen miehen tunnusmerkkien tiedostaminen. Lisäksi ei ole enää pakko hankkia lapsia tai miestä. 70% seuranhakupalvelujen käyttäjistä on miehiä eli naiset eivät sinne halua edes mennä, koska tarvetta ei ole.