Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
"3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille."
No niin. Taas tuli vedettyä se Vanha testamentti tähän. Miten tämä voi olla noin vaikeeta?
Etkö milllän tajua, että ketju koskee kristinuskoa, ei juutalaisuutta. Etsi Uudesta testamentista noita juttuja, jos löydät, äläkä Vanhasta testamentista. Kristinuskon etiikka, jossa ketjussa on puhe löytyy sieltä UUDESTA TESTAMENTISTA!!!
Ai että haluat materiaalia UUDESTA TESTAMENTISTA
Saamasi pitää, näitähän riittää
"Uusi testamentti: Matteuksen evankeliumi
- 5:29, 18:8 Jeesus suosittelee, että syntien välttämiseksi katkoisimme kätemme ja puhkoisimme silmämme. Jos joku katsoo naista himoitsevasti, hän tekee aviorikoksen.
- 5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti.
- 7:13-14 Hän sanoo, että useimmat ihmiset päätyvät helvettiin.
- 10:34 Jeesus sanoo, että hän on tullut tuhoamaan perheet saattamalla perheenjäsenet vihaamaan toisiaan. Hän ei ole tullut ”tuomaan rauhaa vaan miekan”.
Luukaksen evankeliumi:
- 6:24-26 Rikkaat, hyvinsyöneet tai kunnioitetut joutuvat helvettiin (päinvastoin kuin Markus 4:25).
- 16:17 Kaikki (julmatkin) Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti.
Johanneksen evankeliumi:
- 3:18 Niitä, jotka eivät usko Jeesukseen (mistä hyvänsä syystä), kidutetaan helvetissä ikuisesti.
- 12:40 Syy siihen, että monet eivät uskoneet Jeesukseen, oli siinä, että Jumala oli ”sokeuttanut heidän silmänsä ja kovettanut heidän sydämensä”. Jumala teki tämän siksi, että he eivät ”ymmärtäisi häntä sydämellään ja kääntyisi”.- 10:10 Moni Jeesuksen nähnyt uskoi hänen olevan hullu ja paholaisen vallassa.
Roomalaiskirjeet:
- 8:33 Kristittyä ei voi syyttää mistään väärästä teosta.
Kirje efesolaisille:
- 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
-5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
-6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.En jaksanut kirjoittaa kaikkia.
Niin? Mitä tuossa nyt on. Pahan kuuluu saada palkkansa. Mutta onneksi pelastus on tarjoilla kaikille niille, jotka ottavat sen vastaan. Jumala on aina hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
Et siis ole koskaan kuullut filosofien Locke, Hume, Kant ja Hegel
harjoittamasta rasismista? Miten joku voi olla noin tietämätön???!!!
https://aeon.co/essays/racism-is-baked-into-the-structure-of-dialectica…
Tai sitä, että Foucaultia on kutsuttu väkivallan filosofiksi?
https://www.cairn-int.info/article-E_CITE_050_0075--foucault-philosophe…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
"3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille."
No niin. Taas tuli vedettyä se Vanha testamentti tähän. Miten tämä voi olla noin vaikeeta?
Etkö milllän tajua, että ketju koskee kristinuskoa, ei juutalaisuutta. Etsi Uudesta testamentista noita juttuja, jos löydät, äläkä Vanhasta testamentista. Kristinuskon etiikka, jossa ketjussa on puhe löytyy sieltä UUDESTA TESTAMENTISTA!!!
Ai että haluat materiaalia UUDESTA TESTAMENTISTA
Saamasi pitää, näitähän riittää
"Uusi testamentti: Matteuksen evankeliumi
- 5:29, 18:8 Jeesus suosittelee, että syntien välttämiseksi katkoisimme kätemme ja puhkoisimme silmämme. Jos joku katsoo naista himoitsevasti, hän tekee aviorikoksen.
- 5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti.
- 7:13-14 Hän sanoo, että useimmat ihmiset päätyvät helvettiin.
- 10:34 Jeesus sanoo, että hän on tullut tuhoamaan perheet saattamalla perheenjäsenet vihaamaan toisiaan. Hän ei ole tullut ”tuomaan rauhaa vaan miekan”.
Luukaksen evankeliumi:
- 6:24-26 Rikkaat, hyvinsyöneet tai kunnioitetut joutuvat helvettiin (päinvastoin kuin Markus 4:25).
- 16:17 Kaikki (julmatkin) Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti.
Johanneksen evankeliumi:
- 3:18 Niitä, jotka eivät usko Jeesukseen (mistä hyvänsä syystä), kidutetaan helvetissä ikuisesti.
- 12:40 Syy siihen, että monet eivät uskoneet Jeesukseen, oli siinä, että Jumala oli ”sokeuttanut heidän silmänsä ja kovettanut heidän sydämensä”. Jumala teki tämän siksi, että he eivät ”ymmärtäisi häntä sydämellään ja kääntyisi”.- 10:10 Moni Jeesuksen nähnyt uskoi hänen olevan hullu ja paholaisen vallassa.
Roomalaiskirjeet:
- 8:33 Kristittyä ei voi syyttää mistään väärästä teosta.
Kirje efesolaisille:
- 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
-5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
-6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.En jaksanut kirjoittaa kaikkia.
Niin? Mitä tuossa nyt on. Pahan kuuluu saada palkkansa. Mutta onneksi pelastus on tarjoilla kaikille niille, jotka ottavat sen vastaan. Jumala on aina hyvä.
Olet oksettava.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
Et siis ole koskaan kuullut filosofien Locke, Hume, Kant ja Hegel
harjoittamasta rasismista? Miten joku voi olla noin tietämätön???!!!
https://aeon.co/essays/racism-is-baked-into-the-structure-of-dialectica…
Ja kristinuskon vaikutteesta oli veriset ristiretket, noitavainot jne.
Ja lahkojen uhrit, joita on vieläkin valitettavan paljon
Lahkojen johtajat eivät ole noudattaneet Jumalan sanaa 100%.Se on just se ongelma, ei Jumalan sana sinänsä vaan se, ettei sitä noudateta.
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot
Gal. 5:19-20
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Joo, ja tuhansia vuosia on näitä jauhettu, eikä lopullista vastausta löydy.
Raamattu se sijaan antaa näihin täydellisen, ajasta aikaan kestävän vastauksen.
Et siis ole perehtynyt aiheeseen.
Tieteellinen vallankumous odottaa aina seuraavaa vallankumoustaan.
Näin on ollut kautta aikain.
Tieteessä mikään ei ole pysyvää, vaan muuttujia on kaikkialla kaiken aikaa.
Tämä on ateistisen tieteen suuri ongelma ja kompastuskivi.
Nyt asiat ovat tieteen näkökulmasta näin, hetken kuluttua ne ovat taas toisin tietyn aikaa.Ilman tiedettä sinäkään et olisi täällä nettipalstalla keuhkoamassa.
Tiede ei uskottele tietävänsä vastauksia kaikkeen - päin vastoin.
Tiede on matka totuutta kohti.
Uskonto on luuloa, että ollaan jo perillä
Äläs nyt. Hänen mielestä olisi ollut kiva kuolla lapsena kulkutautiin ensin elettyään lyhyen kurjan elämän lapsityöläisenä ilman mitään moderneja mukavuuksia tai ihmisoikeuksia. Kyllä tiede on sitten saatanasta.
Sä olet hauska. Et siis lainkaan tiedä, että katolinen kirkko perusti Europan ensimmäiset yliopistot. Syynä oli tarve kouluttaa pappeja ja systematisoida ja standardisoita heidän koulutuksensa. Siinä sivussa on sitten tullut muutakin hyvää. Mutta se tiede, mitä yliopistot tuottavat ovat sitä kristinuskon aikaansaamaa hyvää hedelmää.
ks esim Bolognan yliopiston historia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Joo, ja tuhansia vuosia on näitä jauhettu, eikä lopullista vastausta löydy.
Raamattu se sijaan antaa näihin täydellisen, ajasta aikaan kestävän vastauksen.
Et siis ole perehtynyt aiheeseen.
Tieteellinen vallankumous odottaa aina seuraavaa vallankumoustaan.
Näin on ollut kautta aikain.
Tieteessä mikään ei ole pysyvää, vaan muuttujia on kaikkialla kaiken aikaa.
Tämä on ateistisen tieteen suuri ongelma ja kompastuskivi.
Nyt asiat ovat tieteen näkökulmasta näin, hetken kuluttua ne ovat taas toisin tietyn aikaa.Ilman tiedettä sinäkään et olisi täällä nettipalstalla keuhkoamassa.
Tiede ei uskottele tietävänsä vastauksia kaikkeen - päin vastoin.
Tiede on matka totuutta kohti.
Uskonto on luuloa, että ollaan jo perillä
Äläs nyt. Hänen mielestä olisi ollut kiva kuolla lapsena kulkutautiin ensin elettyään lyhyen kurjan elämän lapsityöläisenä ilman mitään moderneja mukavuuksia tai ihmisoikeuksia. Kyllä tiede on sitten saatanasta.
Sä olet hauska. Et siis lainkaan tiedä, että katolinen kirkko perusti Europan ensimmäiset yliopistot. Syynä oli tarve kouluttaa pappeja ja systematisoida ja standardisoita heidän koulutuksensa. Siinä sivussa on sitten tullut muutakin hyvää. Mutta se tiede, mitä yliopistot tuottavat ovat sitä kristinuskon aikaansaamaa hyvää hedelmää.
ks esim Bolognan yliopiston historia.
Teologia on täyttä passkaa ja tieteen irvikuva. Pois yliopistoista heti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
Et siis ole koskaan kuullut filosofien Locke, Hume, Kant ja Hegel
harjoittamasta rasismista? Miten joku voi olla noin tietämätön???!!!
https://aeon.co/essays/racism-is-baked-into-the-structure-of-dialectica…
Ja kristinuskon vaikutteesta oli veriset ristiretket, noitavainot jne.
Ja lahkojen uhrit, joita on vieläkin valitettavan paljon
Lahkojen johtajat eivät ole noudattaneet Jumalan sanaa 100%.Se on just se ongelma, ei Jumalan sana sinänsä vaan se, ettei sitä noudateta.
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot
Gal. 5:19-20
Miten kristinusko voi olla hyvä, jos tapahtuu vaikka kuinka paljon kamalia asioita, ellei sitä noudata sataprosenttisen täydellisesti? Eihän kukaan edes pysty tuollaiseen täydellisyyteen, kun on kyseessä kirja, joka on paikoin varsin tulkinnanvarainen.
Sama kuin sulla olisi supertietokone, jolla saa selville kaiken maailman tiedon, jos sitä osaa käyttää 100% täydellisesti, mutta muussa tapauksessa se räjähtää ja tuhoaa puolet planeetasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
Ja missäs kohtaa Raamattua muka noin lukee? Laita viite.
Sana pappi tarkoittaa isää ja on arvonimi.
"Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan." Matt. 23:12
"Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa." Matt. 23:9
Sillä näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä itse etsin lampaani ja pidän niistä huolen. Hes. 34:11
Ja minä herätän heille yhden paimenen heitä kaitsemaan, palvelijani Daavidin; hän on kaitseva heitä ja oleva heidän paimenensa. Ja minä, Herra, olen heidän Jumalansa, ja minun palvelijani Daavid on ruhtinas heidän keskellänsä. Minä, Herra, olen puhunut. Hes. 34:23-24
"Minä olen hyvä paimen, oikea paimen, joka panee henkensä alttiiksi lampaiden puolesta. Palkkarenki ei ole oikea paimen eivätkä lampaat hänen omiaan, ja niinpä hän nähdessään suden tulevan jättää lauman ja pakenee. Susi saa lampaat saaliikseen ja hajottaa lauman, koska palkkapaimen ei välitä lampaista.” Joh. 10:11 -13
Olet ymmärtänyt väärin. Kyllä isäänsä ja kasvatti-isäänsä saa sanoa isäksi. Jeesus nimitti poikien isää isäksi.
Vertaus kahdesta pojasta
" "Mitä te tästä sanotte? Eräällä miehellä oli kaksi poikaa. Hän meni toisen luo ja sanoi: 'Poikani, mene tänään viinitarhaan työhön.' 'En minä halua', poika vastasi. Sitten hän kuitenkin tuli toisiin ajatuksiin ja meni.
"Isä meni toisen pojan luo ja sanoi tälle saman. Poika vastasi: 'Menen kyllä, isä', mutta ei mennytkään.
Kumpi näistä kahdesta teki, mitä hänen isänsä tahtoi?" "Edellinen", he vastasivat. Jeesus sanoi: "Totisesti: portot ja publikaanit menevät Jumalan valtakuntaan ennemmin kuin te..." (Matt. 21:28-31)
- Jeesuksen kasvatti-isää Joosefia kuvataan Raamatussa sanalla isä. Esim:
"Jeesuksen isä ja äiti olivat ihmeissään siitä, mitä hänestä sanottiin." (Luuk. 2:33)
Pappihan on hengellinen kasvatti-isä, joten kyllä häntä isäksikin voi kutsua. Kunhan ei Luojaksi kuitenkaan.
Mainitsemassasi Jeesuksen vertauskuvassa sana isä kuvaa nimenomaan Jumalaa. Se, että Joosefia kutsutaan Luukkaan evankeliumissa isäksi, ei tarkoita sitä, että Jeesus olisi häntä kutsunut isäksi. Ns. kristinuskon ogelma on nimenomaan se, että se ei pysy Jeesuksen sanaksi kirjatussa sanassa, vaan sen myöhemmissä pappien tulkinnoissa.
"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani" Joh. 8:31
"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia." Matt. 7:15
Ei, vaan maallista isää. Siksi se on Raamatussa pienellä.
Jeesus käyttää isä/Isä sanaa kahdessa merkityksessä. Kun Jeesus puhuu maallisista isistä, sana isä on Raamatussa pienellä kirjaimella (kuten esim.kohdissa (Matt. 21:28-31) ja (Matt. 15:4).
Uskon Jeesuksen kutsuneen Joosefia isäkseen. muu olisi ollut epäkunnioittavaa ja täysin sopimatonta käytöstä juutalaisessa yhteisössä. Raamatussa Jeesuksen kasvatti-isästä käytetään nimitystä isä (pienellä alkukirjaimella) kuten esim kohdassa (Luuk. 2:33).
Kun Jeesus puhuu Isä-Jumalasta, se on Raamatussa isolla kirjaimella, kuten esim kohdassa (Mark. 14:36).
Vertaus kahdesta pojasta
Mitä te tästä sanotte? Eräällä miehellä oli kaksi poikaa. Hän meni toisen luo ja sanoi: 'Poikani, mene tänään viinitarhaan työhön.' 'En minä halua', poika vastasi. Sitten hän kuitenkin tuli toisiin ajatuksiin ja meni. Isä meni toisen pojan luo ja sanoi tälle saman. Poika vastasi: 'Menen kyllä, isä', mutta ei mennytkään. Kumpi näistä kahdesta teki, mitä hänen isänsä tahtoi?" "Edellinen", he vastasivat. Jeesus sanoi: (Matt. 21:28-31)
Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. (Matt. 15:4)
Jeesuksen isä ja äiti olivat ihmeissään siitä, mitä hänestä sanottiin." (Luuk. 2:33)
Hän sanoi: "Abba, Isä, kaikki on sinulle mahdollista. Ota tämä malja minulta pois. Ei kuitenkaan minun tahtoni mukaan, vaan sinun. (Mark. 14:36)
Jeesus tarkoittaa kylläkin taivaallista isää ja äitiä, samoin kuin 4. käsky tarkoittaa taivaallisen isän ja äidin kunnioittamista ei maallisten. Ikävä kyllä tämäkin ns. kristinuskossa ymmärretty virheellisesti.
"Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." Matt. 12:50
"Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan." Matt. 10:35
"Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias." Matt. 10:37
"Joka löytää elämänsä, kadottaa sen; ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen." Matt. 10:39
Esimerkiksi luvulle 0 on annettu tieteessä arvo.
Lukua 0 ei pitäisi ensinnäkään olla edes olemassa, sillä todellisuudessa sitä ei siis ole olemassa.
Luku 0 on arabialaista perua, jolle ateistinen tiede nykyisellään antaa arvon, tarpeen niin vaatiessa. He käyttävät sitä täyttämään heidän kulloisenkin teoriansa puuttuvia aukkoja, jotta teoria olisi uskottava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi luvulle 0 on annettu tieteessä arvo.
Lukua 0 ei pitäisi ensinnäkään olla edes olemassa, sillä todellisuudessa sitä ei siis ole olemassa.
Luku 0 on arabialaista perua, jolle ateistinen tiede nykyisellään antaa arvon, tarpeen niin vaatiessa. He käyttävät sitä täyttämään heidän kulloisenkin teoriansa puuttuvia aukkoja, jotta teoria olisi uskottava.
Ilmankos idän-öljymiehet ovatkin niin rikkaita.
Kauppamiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on luonut kaiken. Joten kaikki hyvä ja paha on jumalan luomistyön aikaansaannosta. Kaikkitietävän jumalan on täytynyt tietää mihin oma luomistyö tulee johtamaan.
Jokainen raiskaus ja kidutus. Jokaisen Jumala on tiennyt tapahtuvan ja olisi pystynyt vaivattomasti estämään.
Jos minä antaisin samalla tavalla pahuuden tapahtua puuttumatta asiaan vaikka helposti voisin - minua pidettäisiin hirviönä.
Joko Jumala ei ole kaikkivoipa tai hän ei ole hyvä.
Ei, ei, ei. Sä et tiedä kristinuskon teologiasta mitään, joten ei kannattaisi kommentoida.
Kr. teologian mukaan paha tai pahuus ei ole itsenäinen entiteetti. (Vain hyvyys on.) Ts pahuutta ei ole olemassa itsessään, ilman hyvyyttä.
Jumala itse on hyvyys, ja kaiken hyvän lähde.
Pahuus sen sijaan on Jumalan eli hyvän puutetta. Se, mistä puuttuu Jumala, hyvyys, on pahuutta, jumalattomuutta. Jumala ei siis luonut pahuutta tai syntiä, vaan pahuus ja synti on se, mitä ilmenee, kun hyvää tai Jumalaa ei ole mukana kuvioissa.
Mutta tuohan on ristiriidassa sen kanssa että Jumala on luonut kaiken olevaisen ja että hän on kaikkivoipa, näkee kaiken, kuulee kaiken ja on aina läsnä.
Miten hän voi olla voimaton, passiivinen tai poissaoleva sillä hetkellä kun jotain pahaa tapahtuu vaikkapa lapselle? Miten ei pysty puuttumaan asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on luonut kaiken. Joten kaikki hyvä ja paha on jumalan luomistyön aikaansaannosta. Kaikkitietävän jumalan on täytynyt tietää mihin oma luomistyö tulee johtamaan.
Jokainen raiskaus ja kidutus. Jokaisen Jumala on tiennyt tapahtuvan ja olisi pystynyt vaivattomasti estämään.
Jos minä antaisin samalla tavalla pahuuden tapahtua puuttumatta asiaan vaikka helposti voisin - minua pidettäisiin hirviönä.
Joko Jumala ei ole kaikkivoipa tai hän ei ole hyvä.
Ei, ei, ei. Sä et tiedä kristinuskon teologiasta mitään, joten ei kannattaisi kommentoida.
Kr. teologian mukaan paha tai pahuus ei ole itsenäinen entiteetti. (Vain hyvyys on.) Ts pahuutta ei ole olemassa itsessään, ilman hyvyyttä.
Jumala itse on hyvyys, ja kaiken hyvän lähde.
Pahuus sen sijaan on Jumalan eli hyvän puutetta. Se, mistä puuttuu Jumala, hyvyys, on pahuutta, jumalattomuutta. Jumala ei siis luonut pahuutta tai syntiä, vaan pahuus ja synti on se, mitä ilmenee, kun hyvää tai Jumalaa ei ole mukana kuvioissa.
Mutta tuohan on ristiriidassa sen kanssa että Jumala on luonut kaiken olevaisen ja että hän on kaikkivoipa, näkee kaiken, kuulee kaiken ja on aina läsnä.
Miten hän voi olla voimaton, passiivinen tai poissaoleva sillä hetkellä kun jotain pahaa tapahtuu vaikkapa lapselle? Miten ei pysty puuttumaan asiaan?
Koska jumalasta ei oikein voi puhua - sanat eivät tee oikeutta itse kokemukselle.
Jumala ON ja EI OLE yhtäaikaa. Jumala on.
Silti... :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Nk. kristityt arvot ei paljonkaan poikkea nk. luonnollisina koetuista hyvistä arvoista. Toisten huomioiminen, oikeudenmukaisuus, Nämä jo sisältää paljon niitä käytäntöjä jotka koetaan hyviksi ja yhteiselämää edistäviksi.
En ole samaa mieltä. Kristillisen oikeudenmukaisuus perustuu kuitenkin enemmän uskonnon arvoihin, kun taas esim. ateistin humanismiin tai muuhun ideologiaan, joilla on ihan eri arvopohja.
Lisäksi termi oikeudenmukaisuus liittyy läheisesti käsityksiin laista, joka sekin poikkeaa arvomaailmaltaan kristinuskosta.
Toisaalta kristityilla on henkilön, uskonnollisen lahkon tai suuntauksen mukaan hyvinkin erilaisia näkemyksiä oikeudenmukaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi luvulle 0 on annettu tieteessä arvo.
Lukua 0 ei pitäisi ensinnäkään olla edes olemassa, sillä todellisuudessa sitä ei siis ole olemassa.
Luku 0 on arabialaista perua, jolle ateistinen tiede nykyisellään antaa arvon, tarpeen niin vaatiessa. He käyttävät sitä täyttämään heidän kulloisenkin teoriansa puuttuvia aukkoja, jotta teoria olisi uskottava.
Voiko yhtään enempää pihalla enää ollaaa? Onko tyhmempää ihmistä päällä maaan? 🎼
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siltä pohjalta, että tyttären myyminen orjaksi ja ei-neitseenä avioon menneen naisen kivittäminen kuoliaaksi eivät kuulosta arvoilta, joiden pohjalta syntyy terve yhteiskunta. Tuollaistahan se Raamattu on täynnä.
Ja taas sä sotket mukaan lauseita Vanhasta testamentista, vaikka kyse oli kristinuskosta. Se kristinoppi löytyy sieltä Uudesta testamentista.
Yritä nyt lapsi pieni hoksata, että Raamatussa on kaksi osaa.
1 ja 2.
I ja II.
Yksi ja kaksi.
One and two.
Ett och två.
Vanha testamentti ja Uusi testamentti.
Eli kirjassa on kaksi osaa, mutta sitä toista osaa ei oteta lainkaan huomioon, vaikka se on kirjassa. Ja kuitenkin osassa 2 käsketään uskomaan osan 1 juttuja.
Mites sä tän selität?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Joo, ja tuhansia vuosia on näitä jauhettu, eikä lopullista vastausta löydy.
Raamattu se sijaan antaa näihin täydellisen, ajasta aikaan kestävän vastauksen.
Et siis ole perehtynyt aiheeseen.
Tieteellinen vallankumous odottaa aina seuraavaa vallankumoustaan.
Näin on ollut kautta aikain.
Tieteessä mikään ei ole pysyvää, vaan muuttujia on kaikkialla kaiken aikaa.
Tämä on ateistisen tieteen suuri ongelma ja kompastuskivi.
Nyt asiat ovat tieteen näkökulmasta näin, hetken kuluttua ne ovat taas toisin tietyn aikaa.
Tämä on totta. Tiede aina muuttuu, koska se korjaa itseään tarkemmaksi ja lisää tietoa myös nykyajasta eikä vaan menneestä.
Uskonnoissa taas jauhetaan samoja vanhoja juttuja vuosituhannesta toiseen. Siksi yhä uudestaan tietyt uskonnolliset ääriryhmät yrittävät yhä uudestaan alistaa naisia ja lapsia sekä muita ihmisryhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
Et siis ole koskaan kuullut filosofien Locke, Hume, Kant ja Hegel
harjoittamasta rasismista? Miten joku voi olla noin tietämätön???!!!
https://aeon.co/essays/racism-is-baked-into-the-structure-of-dialectica…
Myös Aristoteleen maailmankuva oli kovin hierarkkinen eikä naisten näkökulmasta siedettävä.
Millä ihmeellä perustelet ajatuksen että uskontojen pitäisi sekaantua politiikkaan yhtään millään tavalla? Kaikenlaiset sekopäät sekopäisine uskonnollisine sääntöineen vaatimassa sekopäisiä lakeja kuten vaikka ihmisten kivittämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
Et siis ole koskaan kuullut filosofien Locke, Hume, Kant ja Hegel
harjoittamasta rasismista? Miten joku voi olla noin tietämätön???!!!
https://aeon.co/essays/racism-is-baked-into-the-structure-of-dialectica…
Ja kristinuskon vaikutteesta oli veriset ristiretket, noitavainot jne.
Joka ei seuraa Minua ,ei ole Minun opetuslapseni.
Äläs nyt. Hänen mielestä olisi ollut kiva kuolla lapsena kulkutautiin ensin elettyään lyhyen kurjan elämän lapsityöläisenä ilman mitään moderneja mukavuuksia tai ihmisoikeuksia. Kyllä tiede on sitten saatanasta.