Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Oletetaan, että kristityt arvot perustuvat raamattuun. Oletetaan, että se on jumalan sanaa ja ikuinen, muuttumaton, totuus. Tällaisten arvojen pohjalta on huono tehdä politiikkaa siitää yksinkertaisesta syystä, että maailma muuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siltä pohjalta, että tyttären myyminen orjaksi ja ei-neitseenä avioon menneen naisen kivittäminen kuoliaaksi eivät kuulosta arvoilta, joiden pohjalta syntyy terve yhteiskunta. Tuollaistahan se Raamattu on täynnä.
Ja taas sä sotket mukaan lauseita Vanhasta testamentista, vaikka kyse oli kristinuskosta. Se kristinoppi löytyy sieltä Uudesta testamentista.
Yritä nyt lapsi pieni hoksata, että Raamatussa on kaksi osaa.
1 ja 2.
I ja II.
Yksi ja kaksi.
One and two.
Ett och två.
Vanha testamentti ja Uusi testamentti.
Eli kirjassa on kaksi osaa, mutta sitä toista osaa ei oteta lainkaan huomioon, vaikka se on kirjassa. Ja kuitenkin osassa 2 käsketään uskomaan osan 1 juttuja.
Mites sä tän selität?
No siinä on eri osiot ihmisille, jotka elivät
1. ennen Jeesuksen syntymää
ja
2. niille, jotka ovat syntyneet tai eläneet Jeesuksen elämäntyön, kuoleman ja ylösnousemisen jälkeen.
Toki Vanhaa testamenttiakin kannattaa lukea - siteerasihan Jeesuskin Vanhaa testamenttia useasti
Vierailija kirjoitti:
Oletetaan, että kristityt arvot perustuvat raamattuun. Oletetaan, että se on jumalan sanaa ja ikuinen, muuttumaton, totuus. Tällaisten arvojen pohjalta on huono tehdä politiikkaa siitää yksinkertaisesta syystä, että maailma muuttuu.
Mutta kun se on ikuista oppia, ajassa koeteltua. Se juuri kestää ajasta aikaan. Teknologiat muuttuvat, mutta ilmiöt ovat kuitenkin samat. Aina on ollut ja tulee olemaan ahneutta, kateutta, panettelua jne.
"Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina, mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen: ei ole mitään uutta auringon alla."
Saarnaaja 1:9
Nykyään suurin osa kansasta kuuluu Saatanan synagogaan. Siksi kenkuttaa, jos kristillisyys pääsee leviämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
"3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille."
No niin. Taas tuli vedettyä se Vanha testamentti tähän. Miten tämä voi olla noin vaikeeta?
Etkö milllän tajua, että ketju koskee kristinuskoa, ei juutalaisuutta. Etsi Uudesta testamentista noita juttuja, jos löydät, äläkä Vanhasta testamentista. Kristinuskon etiikka, jossa ketjussa on puhe löytyy sieltä UUDESTA TESTAMENTISTA!!!
Ai että haluat materiaalia UUDESTA TESTAMENTISTA
Saamasi pitää, näitähän riittää
"Uusi testamentti: Matteuksen evankeliumi
- 5:29, 18:8 Jeesus suosittelee, että syntien välttämiseksi katkoisimme kätemme ja puhkoisimme silmämme. Jos joku katsoo naista himoitsevasti, hän tekee aviorikoksen.
- 5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti.
- 7:13-14 Hän sanoo, että useimmat ihmiset päätyvät helvettiin.
- 10:34 Jeesus sanoo, että hän on tullut tuhoamaan perheet saattamalla perheenjäsenet vihaamaan toisiaan. Hän ei ole tullut ”tuomaan rauhaa vaan miekan”.
Luukaksen evankeliumi:
- 6:24-26 Rikkaat, hyvinsyöneet tai kunnioitetut joutuvat helvettiin (päinvastoin kuin Markus 4:25).
- 16:17 Kaikki (julmatkin) Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti.
Johanneksen evankeliumi:
- 3:18 Niitä, jotka eivät usko Jeesukseen (mistä hyvänsä syystä), kidutetaan helvetissä ikuisesti.
- 12:40 Syy siihen, että monet eivät uskoneet Jeesukseen, oli siinä, että Jumala oli ”sokeuttanut heidän silmänsä ja kovettanut heidän sydämensä”. Jumala teki tämän siksi, että he eivät ”ymmärtäisi häntä sydämellään ja kääntyisi”.- 10:10 Moni Jeesuksen nähnyt uskoi hänen olevan hullu ja paholaisen vallassa.
Roomalaiskirjeet:
- 8:33 Kristittyä ei voi syyttää mistään väärästä teosta.
Kirje efesolaisille:
- 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
-5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
-6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.En jaksanut kirjoittaa kaikkia.
Niin? Mitä tuossa nyt on. Pahan kuuluu saada palkkansa. Mutta onneksi pelastus on tarjoilla kaikille niille, jotka ottavat sen vastaan. Jumala on aina hyvä.
Olet oksettava.
Eri
Me olemme Kristuksen tuoksu, joka nousee Jumalan eteen; tämän tuoksun tuntevat sekä ne, jotka pelastuvat, että ne, jotka joutuvat kadotukseen.
Se on toisille kuoleman haju, joka tuo kuoleman, toisille elämän tuoksu, joka tuo elämän. Mutta kuka on tähän kelvollinen? 1. Piet. 2:7-8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
"3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille."
No niin. Taas tuli vedettyä se Vanha testamentti tähän. Miten tämä voi olla noin vaikeeta?
Etkö milllän tajua, että ketju koskee kristinuskoa, ei juutalaisuutta. Etsi Uudesta testamentista noita juttuja, jos löydät, äläkä Vanhasta testamentista. Kristinuskon etiikka, jossa ketjussa on puhe löytyy sieltä UUDESTA TESTAMENTISTA!!!
Ai että haluat materiaalia UUDESTA TESTAMENTISTA
Saamasi pitää, näitähän riittää
"Uusi testamentti: Matteuksen evankeliumi
- 5:29, 18:8 Jeesus suosittelee, että syntien välttämiseksi katkoisimme kätemme ja puhkoisimme silmämme. Jos joku katsoo naista himoitsevasti, hän tekee aviorikoksen.
- 5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti.
- 7:13-14 Hän sanoo, että useimmat ihmiset päätyvät helvettiin.
- 10:34 Jeesus sanoo, että hän on tullut tuhoamaan perheet saattamalla perheenjäsenet vihaamaan toisiaan. Hän ei ole tullut ”tuomaan rauhaa vaan miekan”.
Luukaksen evankeliumi:
- 6:24-26 Rikkaat, hyvinsyöneet tai kunnioitetut joutuvat helvettiin (päinvastoin kuin Markus 4:25).
- 16:17 Kaikki (julmatkin) Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti.
Johanneksen evankeliumi:
- 3:18 Niitä, jotka eivät usko Jeesukseen (mistä hyvänsä syystä), kidutetaan helvetissä ikuisesti.
- 12:40 Syy siihen, että monet eivät uskoneet Jeesukseen, oli siinä, että Jumala oli ”sokeuttanut heidän silmänsä ja kovettanut heidän sydämensä”. Jumala teki tämän siksi, että he eivät ”ymmärtäisi häntä sydämellään ja kääntyisi”.- 10:10 Moni Jeesuksen nähnyt uskoi hänen olevan hullu ja paholaisen vallassa.
Roomalaiskirjeet:
- 8:33 Kristittyä ei voi syyttää mistään väärästä teosta.
Kirje efesolaisille:
- 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
-5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
-6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.En jaksanut kirjoittaa kaikkia.
Niin? Mitä tuossa nyt on. Pahan kuuluu saada palkkansa. Mutta onneksi pelastus on tarjoilla kaikille niille, jotka ottavat sen vastaan. Jumala on aina hyvä.
Olet oksettava.
Eri
Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta.
Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa.
Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä. Ap. t. 7:50-52
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
"3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille."
No niin. Taas tuli vedettyä se Vanha testamentti tähän. Miten tämä voi olla noin vaikeeta?
Etkö milllän tajua, että ketju koskee kristinuskoa, ei juutalaisuutta. Etsi Uudesta testamentista noita juttuja, jos löydät, äläkä Vanhasta testamentista. Kristinuskon etiikka, jossa ketjussa on puhe löytyy sieltä UUDESTA TESTAMENTISTA!!!
Ai että haluat materiaalia UUDESTA TESTAMENTISTA
Saamasi pitää, näitähän riittää
"Uusi testamentti: Matteuksen evankeliumi
- 5:29, 18:8 Jeesus suosittelee, että syntien välttämiseksi katkoisimme kätemme ja puhkoisimme silmämme. Jos joku katsoo naista himoitsevasti, hän tekee aviorikoksen.
- 5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti.
- 7:13-14 Hän sanoo, että useimmat ihmiset päätyvät helvettiin.
- 10:34 Jeesus sanoo, että hän on tullut tuhoamaan perheet saattamalla perheenjäsenet vihaamaan toisiaan. Hän ei ole tullut ”tuomaan rauhaa vaan miekan”.
Luukaksen evankeliumi:
- 6:24-26 Rikkaat, hyvinsyöneet tai kunnioitetut joutuvat helvettiin (päinvastoin kuin Markus 4:25).
- 16:17 Kaikki (julmatkin) Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti.
Johanneksen evankeliumi:
- 3:18 Niitä, jotka eivät usko Jeesukseen (mistä hyvänsä syystä), kidutetaan helvetissä ikuisesti.
- 12:40 Syy siihen, että monet eivät uskoneet Jeesukseen, oli siinä, että Jumala oli ”sokeuttanut heidän silmänsä ja kovettanut heidän sydämensä”. Jumala teki tämän siksi, että he eivät ”ymmärtäisi häntä sydämellään ja kääntyisi”.- 10:10 Moni Jeesuksen nähnyt uskoi hänen olevan hullu ja paholaisen vallassa.
Roomalaiskirjeet:
- 8:33 Kristittyä ei voi syyttää mistään väärästä teosta.
Kirje efesolaisille:
- 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
-5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
-6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.En jaksanut kirjoittaa kaikkia.
Niin? Mitä tuossa nyt on. Pahan kuuluu saada palkkansa. Mutta onneksi pelastus on tarjoilla kaikille niille, jotka ottavat sen vastaan. Jumala on aina hyvä.
Olet oksettava.
Eri
Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.
Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä. [Luuk. 6:22]
"Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne.
Kaiken tämän ihmiset tekevät teille minun nimeni tähden, siksi etteivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.
Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään.
(Joh: 15: 18-22)
Autuaita olette te, kun teitä Ihmisen Pojan tähden vihataan ja herjataan, kun ihmiset erottavat teidät keskuudestaan ja inhoavat teidän nimeännekin.
(Luuk. 6:22)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monella ateistilla tuntuu olevan se ongelma, että he eivät halua ottaa Jumalan tarjoamaa pelastusta vastaan, mutta
vastuuta tuosta päätöksestä ei haluta kantaa itse, vaan vastuu tuosta yritetään laittaa milloin kristittyjen, milloin Raamatun, milloin Jumalan syyksi.
"Koska kristityt sitä ja kristityt tätä, koska Raamattu sitä ja Raamattu tätä...."
Ymmärtäkää nyt, että viimeisellä tuomiolla te ette voi syyttää ketään muuta. Ette voi pakoilla vastuuta tuosta itse tekemästänne päätöksestä.
Siellä merkitsee vain se, onko ottanut Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena pelastajanaan vaiko ei. Mitkään sössötykset eivät sitten auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
”Mikään ei anna suurempaa itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys?”
Tämä on ehkä noloin kommentti, mitä olen vauva-palstalla koskaan lukenut. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi? Ja kolme vielä peukuttaa!
Esim.
Marksismin filosofian seuraukset luulisi olevan kaikille tuttua. (Pakko kirjoittaa ilman x:ää, koska mode ei julkaise.)
Benthamin ja Locken utitlitaristinen filosofia taitaa olla syynä kapitalismiin ja luonnonvarojen ehtymiseen, eli tähän nykyiseen luontokatoon yms.
Aristoteleen ja Platonin filosofioiden mi5ogynia on hyvin tunnettua.
Toisen maailmansodan taustalla oli mm. Nietzschen filosofia ja se sai kannatusta sen viiksivallu Aatolfin lisäksi esim. filosofi Heideggerilta.. (Pakko kirjoittaa se kanslerin nimi näin,. koska mode ei julkaise muuten.)
jne
Lista on loputon. Miten joku ei tiedä mitään näistä ja väittää vielä olevansa perehtynyt filosofiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
”Mikään ei anna suurempaa itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys?”
Tämä on ehkä noloin kommentti, mitä olen vauva-palstalla koskaan lukenut. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi? Ja kolme vielä peukuttaa!
Esim.
Marksismin filosofian seuraukset luulisi olevan kaikille tuttua. (Pakko kirjoittaa ilman x:ää, koska mode ei julkaise.)
Benthamin ja Locken utitlitaristinen filosofia taitaa olla syynä kapitalismiin ja luonnonvarojen ehtymiseen, eli tähän nykyiseen luontokatoon yms.
Aristoteleen ja Platonin filosofioiden mi5ogynia on hyvin tunnettua.
Toisen maailmansodan taustalla oli mm. Nietzschen filosofia ja se sai kannatusta sen viiksivallu Aatolfin lisäksi esim. filosofi Heideggerilta.. (Pakko kirjoittaa se kanslerin nimi näin,. koska mode ei julkaise muuten.)
jne
Lista on loputon. Miten joku ei tiedä mitään näistä ja väittää vielä olevansa perehtynyt filosofiaan?
Sen sijaan, että alapeukutat, kerro miksi olet eri mieltä, ja mielellään lähteiden kera.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
”Mikään ei anna suurempaa itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys?”
Tämä on ehkä noloin kommentti, mitä olen vauva-palstalla koskaan lukenut. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi? Ja kolme vielä peukuttaa!
Esim.
Marksismin filosofian seuraukset luulisi olevan kaikille tuttua. (Pakko kirjoittaa ilman x:ää, koska mode ei julkaise.)
Benthamin ja Locken utitlitaristinen filosofia taitaa olla syynä kapitalismiin ja luonnonvarojen ehtymiseen, eli tähän nykyiseen luontokatoon yms.
Aristoteleen ja Platonin filosofioiden mi5ogynia on hyvin tunnettua.
Toisen maailmansodan taustalla oli mm. Nietzschen filosofia ja se sai kannatusta sen viiksivallu Aatolfin lisäksi esim. filosofi Heideggerilta.. (Pakko kirjoittaa se kanslerin nimi näin,. koska mode ei julkaise muuten.)
jne
Lista on loputon. Miten joku ei tiedä mitään näistä ja väittää vielä olevansa perehtynyt filosofiaan?
Jep, jep.
Jo pelkästään lukion oppimäärällä pitäisi tietää edes jotakin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
”Mikään ei anna suurempaa itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys?”
Tämä on ehkä noloin kommentti, mitä olen vauva-palstalla koskaan lukenut. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi? Ja kolme vielä peukuttaa!
Esim.
Marksismin filosofian seuraukset luulisi olevan kaikille tuttua. (Pakko kirjoittaa ilman x:ää, koska mode ei julkaise.)
Benthamin ja Locken utitlitaristinen filosofia taitaa olla syynä kapitalismiin ja luonnonvarojen ehtymiseen, eli tähän nykyiseen luontokatoon yms.
Aristoteleen ja Platonin filosofioiden mi5ogynia on hyvin tunnettua.
Toisen maailmansodan taustalla oli mm. Nietzschen filosofia ja se sai kannatusta sen viiksivallu Aatolfin lisäksi esim. filosofi Heideggerilta.. (Pakko kirjoittaa se kanslerin nimi näin,. koska mode ei julkaise muuten.)
jne
Lista on loputon. Miten joku ei tiedä mitään näistä ja väittää vielä olevansa perehtynyt filosofiaan?
Sen sijaan, että alapeukutat, kerro miksi olet eri mieltä, ja mielellään lähteiden kera.
Annoin alanuolta turhasta vikinästä sekä ikävästä ja hyvin epäkristillisestä asenteesta. En ole se, jota lainasit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
”Mikään ei anna suurempaa itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys?”
Tämä on ehkä noloin kommentti, mitä olen vauva-palstalla koskaan lukenut. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi? Ja kolme vielä peukuttaa!
Esim.
Marksismin filosofian seuraukset luulisi olevan kaikille tuttua. (Pakko kirjoittaa ilman x:ää, koska mode ei julkaise.)
Benthamin ja Locken utitlitaristinen filosofia taitaa olla syynä kapitalismiin ja luonnonvarojen ehtymiseen, eli tähän nykyiseen luontokatoon yms.
Aristoteleen ja Platonin filosofioiden mi5ogynia on hyvin tunnettua.
Toisen maailmansodan taustalla oli mm. Nietzschen filosofia ja se sai kannatusta sen viiksivallu Aatolfin lisäksi esim. filosofi Heideggerilta.. (Pakko kirjoittaa se kanslerin nimi näin,. koska mode ei julkaise muuten.)
jne
Lista on loputon. Miten joku ei tiedä mitään näistä ja väittää vielä olevansa perehtynyt filosofiaan?
Sen sijaan, että alapeukutat, kerro miksi olet eri mieltä, ja mielellään lähteiden kera.
Annoin alanuolta turhasta vikinästä sekä ikävästä ja hyvin epäkristillisestä asenteesta. En ole se, jota lainasit.
Kristityn pitää aina puolustaa totuutta ja tarvittaessa oikoa virheitä ja jopa nuhdella.
"julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen.
Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee"
2. Tim. 4:2-3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
”Mikään ei anna suurempaa itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys?”
Tämä on ehkä noloin kommentti, mitä olen vauva-palstalla koskaan lukenut. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi? Ja kolme vielä peukuttaa!
Esim.
Marksismin filosofian seuraukset luulisi olevan kaikille tuttua. (Pakko kirjoittaa ilman x:ää, koska mode ei julkaise.)
Benthamin ja Locken utitlitaristinen filosofia taitaa olla syynä kapitalismiin ja luonnonvarojen ehtymiseen, eli tähän nykyiseen luontokatoon yms.
Aristoteleen ja Platonin filosofioiden mi5ogynia on hyvin tunnettua.
Toisen maailmansodan taustalla oli mm. Nietzschen filosofia ja se sai kannatusta sen viiksivallu Aatolfin lisäksi esim. filosofi Heideggerilta.. (Pakko kirjoittaa se kanslerin nimi näin,. koska mode ei julkaise muuten.)
jne
Lista on loputon. Miten joku ei tiedä mitään näistä ja väittää vielä olevansa perehtynyt filosofiaan?
Sen sijaan, että alapeukutat, kerro miksi olet eri mieltä, ja mielellään lähteiden kera.
Annoin alanuolta turhasta vikinästä sekä ikävästä ja hyvin epäkristillisestä asenteesta. En ole se, jota lainasit.
Kristityn pitää aina puolustaa totuutta ja tarvittaessa oikoa virheitä ja jopa nuhdella.
"julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen.
Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee"
2. Tim. 4:2-3
Tämäkin on kristittyjen arvojen vastaista, mikäli on uskominen kirjettä galatalaisille. Siinä kerrotaan arvojen olevan rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, hellävaraisuus ja itsekontrolli. Ylläoleva ei ihan vastaa noita. Sitten on se juttu toisen posken kääntämisestä. Toki raamattu myös riemuitsee ja jumala palkitsee muistakin asioista, kuten murhasta, raiskauksista ja kannustaa myös siihen natsimaiseen rotupuhtauteen jo kauan ennen tuota Nietzscheäsi (muistaakseni Mooseksen neljäs kirja).
Kristityt eivät tunnu oikein itsekään tietävän, mitä kirjan pätkiä noudattaa. Tästäkään syystä johtuen ei voi päästää vastaavaa porukkaa päättämään asioista ennen kuin päättävät omista vuosituhansia vanhoista arvoistaan ja asioista, jotka on heille "hyviä" ja jotka "pahoja".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
”Mikään ei anna suurempaa itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys?”
Tämä on ehkä noloin kommentti, mitä olen vauva-palstalla koskaan lukenut. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi? Ja kolme vielä peukuttaa!
Esim.
Marksismin filosofian seuraukset luulisi olevan kaikille tuttua. (Pakko kirjoittaa ilman x:ää, koska mode ei julkaise.)
Benthamin ja Locken utitlitaristinen filosofia taitaa olla syynä kapitalismiin ja luonnonvarojen ehtymiseen, eli tähän nykyiseen luontokatoon yms.
Aristoteleen ja Platonin filosofioiden mi5ogynia on hyvin tunnettua.
Toisen maailmansodan taustalla oli mm. Nietzschen filosofia ja se sai kannatusta sen viiksivallu Aatolfin lisäksi esim. filosofi Heideggerilta.. (Pakko kirjoittaa se kanslerin nimi näin,. koska mode ei julkaise muuten.)
jne
Lista on loputon. Miten joku ei tiedä mitään näistä ja väittää vielä olevansa perehtynyt filosofiaan?
Sen sijaan, että alapeukutat, kerro miksi olet eri mieltä, ja mielellään lähteiden kera.
Annoin alanuolta turhasta vikinästä sekä ikävästä ja hyvin epäkristillisestä asenteesta. En ole se, jota lainasit.
Kristityn pitää aina puolustaa totuutta ja tarvittaessa oikoa virheitä ja jopa nuhdella.
"julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen.
Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee"
2. Tim. 4:2-3
Tämäkin on kristittyjen arvojen vastaista, mikäli on uskominen kirjettä galatalaisille. Siinä kerrotaan arvojen olevan rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, hellävaraisuus ja itsekontrolli. Ylläoleva ei ihan vastaa noita. Sitten on se juttu toisen posken kääntämisestä. Toki raamattu myös riemuitsee ja jumala palkitsee muistakin asioista, kuten murhasta, raiskauksista ja kannustaa myös siihen natsimaiseen rotupuhtauteen jo kauan ennen tuota Nietzscheäsi (muistaakseni Mooseksen neljäs kirja).
Kristityt eivät tunnu oikein itsekään tietävän, mitä kirjan pätkiä noudattaa. Tästäkään syystä johtuen ei voi päästää vastaavaa porukkaa päättämään asioista ennen kuin päättävät omista vuosituhansia vanhoista arvoistaan ja asioista, jotka on heille "hyviä" ja jotka "pahoja".
Minulla kristittynä ei ole ollut epätietoisuutta mitä pitää noudattaa .Se on selkeästi ilmaistu Uudessatestamentissä. En ole törmännyt muidenkaan epätietoisuuteen.
Ymmärrän hyvin kansan tarkoituksen joka alkoi Aabrahamista ja elää edelleen keskuudessamme.
Raamattu on avain itsensä tuntemiseen ja itsensä johtamiseen. Kristillisten arvojen pohjalta voi johtaa vain itseään ei muita. Ihmisellä joka tuntee itsensä ei ole tarvetta johtaa muita. Näin ollen Raamattuun perustuvat todelliset kristilliset arvot sopivat huonosti politiikkaan, joka tähtää vallankäyttöön muita ihmisiä kohtaan. Voit muuttaa kristillisten arvojen pohjalta vain vain omia ajatuksiasi, et muuta.
Vierailija kirjoitti:
Monella ateistilla tuntuu olevan se ongelma, että he eivät halua ottaa Jumalan tarjoamaa pelastusta vastaan, mutta
vastuuta tuosta päätöksestä ei haluta kantaa itse, vaan vastuu tuosta yritetään laittaa milloin kristittyjen, milloin Raamatun, milloin Jumalan syyksi.
"Koska kristityt sitä ja kristityt tätä, koska Raamattu sitä ja Raamattu tätä...."
Ymmärtäkää nyt, että viimeisellä tuomiolla te ette voi syyttää ketään muuta. Ette voi pakoilla vastuuta tuosta itse tekemästänne päätöksestä.
Siellä merkitsee vain se, onko ottanut Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena pelastajanaan vaiko ei. Mitkään sössötykset eivät sitten auta.
Taidat olla lahkolainen?
Tästä syystä inhoan tekopyhiä ylimielisiä uskovaisia. Juu vaikka olisit kuinka hyvä ihminen eläessäsi, saat kitua ikuisesti kuoleman jälkeen jos et usko jeesukseen. Vaikka tekisit mitä pahaa, pelastut jos uskot jeesukseen.
Sinäkään et tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Voit uskotella itsellesi tietäväsi, mutta et tiedä. Kukaan ei tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella ateistilla tuntuu olevan se ongelma, että he eivät halua ottaa Jumalan tarjoamaa pelastusta vastaan, mutta
vastuuta tuosta päätöksestä ei haluta kantaa itse, vaan vastuu tuosta yritetään laittaa milloin kristittyjen, milloin Raamatun, milloin Jumalan syyksi.
"Koska kristityt sitä ja kristityt tätä, koska Raamattu sitä ja Raamattu tätä...."
Ymmärtäkää nyt, että viimeisellä tuomiolla te ette voi syyttää ketään muuta. Ette voi pakoilla vastuuta tuosta itse tekemästänne päätöksestä.
Siellä merkitsee vain se, onko ottanut Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena pelastajanaan vaiko ei. Mitkään sössötykset eivät sitten auta.
Taidat olla lahkolainen?
Tästä syystä inhoan tekopyhiä ylimielisiä uskovaisia. Juu vaikka olisit kuinka hyvä ihminen eläessäsi, saat kitua ikuisesti kuoleman jälkeen jos et usko jeesukseen. Vaikka tekisit mitä pahaa, pelastut jos uskot jeesukseen.
Sinäkään et tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Voit uskotella itsellesi tietäväsi, mutta et tiedä. Kukaan ei tiedä.
Mitä minä juuri kirjoitin? Teet juuri kirjoituksessani kuvatulla tavalla. Et ota vastuuta päätöksestäsi, vaan syytät siitä minua ja muita kristittyjä. Katse peiliin nyt vaan. Ja minä tiedän, mitä kuoleman jälkeen seuraa. Sitä kuvailtu useissa kohdissa Raamattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
Ja missäs kohtaa Raamattua muka noin lukee? Laita viite.
Sana pappi tarkoittaa isää ja on arvonimi.
"Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan." Matt. 23:12
"Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa." Matt. 23:9
Sillä näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä itse etsin lampaani ja pidän niistä huolen. Hes. 34:11
Ja minä herätän heille yhden paimenen heitä kaitsemaan, palvelijani Daavidin; hän on kaitseva heitä ja oleva heidän paimenensa. Ja minä, Herra, olen heidän Jumalansa, ja minun palvelijani Daavid on ruhtinas heidän keskellänsä. Minä, Herra, olen puhunut. Hes. 34:23-24
"Minä olen hyvä paimen, oikea paimen, joka panee henkensä alttiiksi lampaiden puolesta. Palkkarenki ei ole oikea paimen eivätkä lampaat hänen omiaan, ja niinpä hän nähdessään suden tulevan jättää lauman ja pakenee. Susi saa lampaat saaliikseen ja hajottaa lauman, koska palkkapaimen ei välitä lampaista.” Joh. 10:11 -13
Miksei kristitty voisi toimia pappina ? Uusi testamentti käyttää tuota termiä hurskaasta Sakariaasta.
”He olivat kumpikin Jumalan silmissä hurskaita ja elivät nuhteettomasti kaikkien Herran käskyjen ja säädösten mukaan.
Mutta lapsia heillä ei ollut, sillä Elisabet oli hedelmätön, ja he molemmat olivat jo iäkkäitä.
Eräänä päivänä Sakarias oli osastonsa vuorolla toimittamassa papin tehtäviä Jumalan edessä.”
Luuk. 1:6-8
Ja kutsutaanhan Raamatussa Jeesustakin sekä papiksi että ylipapiksi. Esim.
”Koska meillä siis on suuri ylipappi, joka on kulkenut läpi taivaiden, Jeesus, Jumalan Poika, pysykäämme tässä tunnustuksessa. ” Hepr. 4:14
”Jokainen ylipappi valitaan ihmisten joukosta, ja ihmisiä hänet myös asetetaan edustamaan, tuomaan Jumalalle lahjoja ja uhreja syntien sovittamiseksi [… ] Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. ” Hepr. 5:1, 4-6
Taidat olla joku eriseuralainen tai lahkolainen, kun yrität levittää jotain omaa oppiasi, joka poikkeaa täysin suurten ja vanhojen - yli 500 vuotta vanhojen - kirkkojen opetuksesta.
”Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstausepäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.” Gal. 5:19-21
Muista, että Jeesus ei halunnut kirkkonsa pirstaloituvan tai jakautuvan.
”Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.” Joh. 17:21
Kaikki politiikka perustuu arvoihin. Mikä koetaan hyväksi ja pahaksi? Mitä halutaan edistää? Tai mitä halutaan lailla rajoittaa tai estää?
Jollakin se, mitä pidetään hyvänä ja kannatettavana tai toisaalta vältettävänä, löytyy Uudesta testamentista, jollakin jostakin muualta.
Minusta on hyvä, että poliitikot tuovat sen arvomaailmansa, mihin he kaiken perustavat, selkeästi esiin. Eli se arvopohja mikä tahansa. Minusta se on äänestäjien kunnioittamista ja äänestäjien etu.