Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt arvot ovat mielestäni pohjimmiltaan hyviä ohjeita ihmisten toiminnalle, vaikka itse pakana olenkin. Länsimaiset yhteiskunnat perustuvat pitkälti niihin.
Tämä on väärä tieto. Nykyiset arvomme perustuvat pitkälti valistusaatteisiin ja nehän nimenomaan haastoivat kristilliset ja muut perinteiset arvot.
Esimerkiksi ranskalaisen valistusajan filosofin Montesquieun ajatukset ovat merkittävästi vaikuttaneet juuri demokraattiseen poliittiseen järjestelmään länsimaissa. Monet näistä ajatuksistaan Montesquieu esitti teoksessaan De L'Esprit des Lois, jonka katolinen kirkko pisti kiellettyjen kirjojen listalle.
Toi sun kirjas on kuopattu aikoja sitten. Raamattu vaan porskuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette Jumalan hyvyydestä silloin kun Jumala ottaa taivaan kotiin ihmisen joka on tehnyt elämässään parannuksen. Tämä ihminenen on ennen r a i s k a n n u t ja t a p p a nu t mutta on tullut uskoon ja ottanut Jeesuksen sydämmeensä. Katuu syntejään ja ei tee enään pahojansa. Onko näin anteksi antava Jumala julma?
Oletko suonut ajatustakaan tämän "uskoon tulleen" tappaja-raiskaajan uhreja, heidän omaisiaan ja ystäviään?
Heillä ei kaiketi niin väliä ole teillä noissa "kristillisissä" piireissänne?
Kuvottavaa.
Eksyt aiheesta. Nyt puhuttiin Jumalan hyvyydestä ja anteeksi antamisesta. Jos haluat keskustella uhrien kärsimyksestä se on eri keskustelu.
Ei hyvä kaikkivaltias jumala anna tuollaisten tekojen ensin tapahtua ja sitten niitä anteeksi tekijälle. Teillä on kyllä mielenkiintoinen käsitys hyvästä ja pahasta.
Eri
Jumalalla ei ole tekemistä sairauden ja pahojen tekemisten kanssa ,ne on toisesta lähteestä.
Onhan.
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."
Jesaja 45:7
Jumala on paha. Hän loi saatanan syntipukiksi ja pelotteeksi, vaikka hän itse on kaiken pimeyden ja onnettomuuden luoja. Vain paha ihminen iloitsee, kun kaikkein pahimmatkin teot saa anteeksi. Kristinuskossa tiivistyy kaikki maailman pahuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette Jumalan hyvyydestä silloin kun Jumala ottaa taivaan kotiin ihmisen joka on tehnyt elämässään parannuksen. Tämä ihminenen on ennen r a i s k a n n u t ja t a p p a nu t mutta on tullut uskoon ja ottanut Jeesuksen sydämmeensä. Katuu syntejään ja ei tee enään pahojansa. Onko näin anteksi antava Jumala julma?
Oletko suonut ajatustakaan tämän "uskoon tulleen" tappaja-raiskaajan uhreja, heidän omaisiaan ja ystäviään?
Heillä ei kaiketi niin väliä ole teillä noissa "kristillisissä" piireissänne?
Kuvottavaa.
Katuminen, anteeksipyyntö ja sovitus johtavat armoon.
Omaisilla ja uhreilla on omat polkunsa ja tarkoituksensa.
Lue Jobin kirja, miten Saatana sai kiusata Jobia eikä Job siltikään luopunut.
Se on kilvoittelua, Hengen voitto materiasta.
Tämä on väliaikaista, silmänräpäys, esinäytös.
Tämän jälkeen alkaa sielun ikuisuus.Hmmm, sovitus?
Miten on mielestäsi mahdollista sovittaa hirmutekonsa?
Uskomattoman lapsellinen mielipide.
Ainoa edes hieman sovittava teko on se, että raiskaja-tappaja tappaa itsensä ja sekään ei tuo uhreja takaisin eikä poista omaisten kokemaa kärsimystä.
Sellaistahan se monien kristittyjen touhu on, että pyydetään anteeksi pahoja tekoja Jumalalta ja osoitetaan Jumalalle katumusta.
Ei puhettakaan, että pyydettäisiin anteeksi siltä henkilöltä ja sen läheisiltä jota on satutettu ja loukattu. Osoitettaisiin vilpittömästi katumusta ja näytettäisiin, että osataan muuttaa käytöstä parempaan suuntaan.
Selkärangatonta touhua ja niin kuin sanoit, kuvottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette Jumalan hyvyydestä silloin kun Jumala ottaa taivaan kotiin ihmisen joka on tehnyt elämässään parannuksen. Tämä ihminenen on ennen r a i s k a n n u t ja t a p p a nu t mutta on tullut uskoon ja ottanut Jeesuksen sydämmeensä. Katuu syntejään ja ei tee enään pahojansa. Onko näin anteksi antava Jumala julma?
Oletko suonut ajatustakaan tämän "uskoon tulleen" tappaja-raiskaajan uhreja, heidän omaisiaan ja ystäviään?
Heillä ei kaiketi niin väliä ole teillä noissa "kristillisissä" piireissänne?
Kuvottavaa.
Eksyt aiheesta. Nyt puhuttiin Jumalan hyvyydestä ja anteeksi antamisesta. Jos haluat keskustella uhrien kärsimyksestä se on eri keskustelu.
Ei hyvä kaikkivaltias jumala anna tuollaisten tekojen ensin tapahtua ja sitten niitä anteeksi tekijälle. Teillä on kyllä mielenkiintoinen käsitys hyvästä ja pahasta.
Eri
Jumalalla ei ole tekemistä sairauden ja pahojen tekemisten kanssa ,ne on toisesta lähteestä.
Onhan.
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."
Jesaja 45:7
Hmmm, sovitus?
Miten on mielestäsi mahdollista sovittaa hirmutekonsa?
Uskomattoman lapsellinen mielipide.
Ainoa edes hieman sovittava teko on se, että raiskaja-tappaja tappaa itsensä ja sekään ei tuo uhreja takaisin eikä poista omaisten kokemaa kärsimystä.
Ai tää on Jumalan tekoja ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tänään ehdi enempää keskustelemaan, mutta moni nosti esiin omaa (väärää) käsitystään siitä, että Mooseksen laki olisi edelleen voimassa, koska Jeesus ei kumonnut lakia (vaan teki sen täydelliseksi)
Tässä syntyperältään juutalainen Paavali opettaa kristittyä seurakuntaa lihassa ympärileikattujen (juutalaisten) ja hengessä ympärileikattujen (Jeesuksen seuraajien) eroista ja lain asemasta Jeesuksen seuraamisessa:
Kirje filippiläisille luku 3 (erityisesti jakeet 3-9):
1Veljeni, iloitkaa siis Herrassa! Minä en kyllästy kirjoittamaan teille yhä uudestaan samoista asioista, ja sittenhän teillä on tarkka tieto.
2Varokaa noita koiria, noita kelvottomia työntekijöitä, noita pilalle leikattuja!3 Todellisia ympärileikattuja olemme me, jotka palvelemme Jumalaa Hengen ohjaamina, ylpeilemme Kristuksesta Jeesuksesta emmekä luota mihinkään omaamme. 4 Olisi minulla aihetta kyllä siihenkin, minä jos kukaan voisin luottaa siihen mitä minulla on ollut. 5
Minut on kahdeksantena päivänä ympärileikattu, olen syntyperäinen israelilainen, Benjaminin heimoa, heprealainen heprealaisista vanhemmista. Lain noudattajana olin fariseus, 6
intoni ja kiivauteni osoitin vainoamalla seurakuntaa, lakiin perustuva vanhurskauteni oli moitteeton.
7 Mutta kaiken tämän, mikä oli minulle voittoa, olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi. 8
Pidän todella sitä kaikkea pelkkänä tappiona, sillä Herrani Kristuksen Jeesuksen tunteminen on minulle arvokkaampaa kuin mikään muu. Hänen tähtensä olen menettänyt kaiken, olen heittänyt kaiken roskana pois, jotta voittaisin omakseni Kristuksen 9
ja jotta kävisi ilmi, että kuulun hänelle. Näin minulla ei enää ole mitään omaa, lain noudattamiseen perustuvaa vanhurskautta, vaan se vanhurskaus, jonka perustana on usko Kristukseen ja jonka Jumala antaa sille, joka uskoo.10 Minä tahdon tuntea Kristuksen ja hänen ylösnousemisensa voiman ja tulla hänen kaltaisekseen osallistumalla hänen kärsimyksiinsä ja kuolemaansa. 11
Ehkä silloin saan myös nousta kuolleista.
12 En tarkoita, että olisin jo saavuttanut päämääräni tai jo tullut täydelliseksi. Mutta pyrin kaikin voimin saavuttamaan sen, kun kerran Kristus Jeesus on ottanut minut omakseen. 13 Veljet, en katso vielä päässeeni siihen asti. Vain tämän voin sanoa: jättäen mielestäni sen, mikä on takanapäin, ponnistelen sitä kohti, mikä on edessä. 14 Juoksen kohti maalia saavuttaakseni voittajan palkinnon, pääsyn taivaaseen. Sinne Jumala kutsuu Kristuksen Jeesuksen omat. 15Näin meidän on siis ajateltava, jos kerran olemme täydellisiä. Jos jossakin kohden ehkä ajattelette toisin, Jumala on ilmoittava teille, kuinka asia on. 16Meidän on vain jatkettava eteenpäin siitä, mihin olemme päässeet.
17 Noudattakaa minun antamaani esimerkkiä, veljet, ja ottakaa oppia niistä, jotka elävät meidän tavallamme. 18
Olenhan usein sanonut teille ja nyt sanon aivan itkien, että monet elävät Kristuksen ristin vihollisina. 19Heidän loppunsa on kadotus. Vatsa on heidän jumalansa ja häpeä heidän kunniansa, ja he ajattelevat vain maallisia asioita. 20
Mutta me olemme taivaan kansalaisia, ja taivaasta me odotamme pelastajaksi Herraa Jeesusta Kristusta. 21
Hän muuttaa meidän ruumiimme tästä alennustilasta oman kirkastuneen ruumiinsa kaltaiseksi voimallaan, jolla hän kykenee alistamaan valtaansa kaiken.Ap
Eli uskot Paavalin sanaan ennemmin kuin Jeesuksen omaan sanaan.
Paavalin sanat eivät ole ristiriidassa Jeesuksen sanojen kanssa. Uskova nojaa Raamatun sanaan, koska Raamattu ilmoittaa olevansa Jumalan valitsemien ja Pyhän Hengen johdattamien ihmisten kirjoittama ilmoitus Jumalasta. Pelkät Jeesuksen sanomiset eivät riitä Jumalan ilmoitukseksi itsestään. Jeesuksen sanomiset ovat verrattaen vähäiset koko Raamatun teksteissä, mutta eivät tietenkään ristiriidassa muiden tekstien kanssa.
Jos uskovien usko nojaisi vain Jeesuksen sanoihin, olisi "raamattu" parikymmentäsivuinen lehdykkä.
Onhan se ristiriidassa, kun Jeesus sanoi, että mikään laki ei ole kumottu.
Ei ole. Sinun tietosi ja käsityksesi ei vain riitä (vielä?) ymmärtämään asiaa.
Samalla lailla kuin kvanttimekaniikka ei aukea suurimmalle osalle ihmisistä ilman kunnollista perhetymistä, ja siitä huolimatta se ei tee siitä paikkaansa pitämätöntä fysiikan teoriaa.
Itse et ymmärrä harvinaisen selvää raamatun tekstiä, joka tähänkin ketjuun on lainattu moneen kertaan. Kaikki lait ovat jeesuksen mukaan yhä voimassa.
Tyypillistä rusinan nyppimistä uskovaiselle, että niitä itselle sopimattomia kohtia pitää "tulkita" eli vääristellä (jopa Jeesuksen sanaa), mutta joku toinen kohta sopii sellaisenaan, kun sen avulla voi kätevästi polkea muiden oikeuksia, eikä tulkintaa siksi tarvita. Kertoo kaiken oleellisen uskovaisten luonteesta.
Raamattu on hyvin paljon muutakin kuin Jeesuksen verrattaen harvat sanomiset. Raamattu selittää itse itseään eikä selitä itseään vastaan, ja Raamatun ymmärtämisen ytimessä on se, että kaikki kommentit samasta aiheesta pitää olla linjassa toistensa kanssa. Jos Raamattu näyttäytyy itselle ristiriitaisena, voi olla varma että itse ei ymmärrä oikein sitä mitä siellä sanotaan.
Näiden "ristiriitojen" poistuminen edellyttää Pyhän Hengen johdatusta ja asiaan perehtymistä kunnon ensin tullut uskoon.
Raamattu vaatii ymmärrystä. Sitä ei voi ymmärtää järjellä, sitä voi ymmärtää vain Hengessä.
Voin arvata mikä on seuraava vastaväitteesi, ja pyydänkin sinua pohtimaan, miten kuvittelet maailmassa olevan yhtäkään todella Raamatun sanaa henkeen ja vereen puolustavaa uskovaa, jos raamattu ei heille aukenisi yhtään enempää kuin sinulle?
Sinä et ymmärrä raamattua ollenkaan. Et ole sen kummempi kuin muutkaan omaa etua tavoittelevat rusinan nyppijät, jotka mielellään polkevat muita raamattu aseenaan.
Ketä vastaan nyt on poljettu raamattu aseena? Mitä minä hyödyn ja mistä, että valikoisin Raamatusta mihin uskon ja mihin en?
Kysytkö tosissasi? Helppoutta ja mukavuutta tietysti. Kun uskot, että Jeesus kumosi vanhat lait (päin vastoin kuin, mitä Jeesus sanoo Raamatun mukaan), sinun ei tarvitse miettiä, mitä kuituja vaatteissasi on, tai mitä voit syödä ja mitä et Raamatun mukaan jne. Samalla voit kätevästi polkea muiden oikeuksia, kun "kyllähän Raamatussa sanotaan, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ja nainen vaietkoon seurakunnassa" jne.
Epärehellinen ihminen joka halua helppoutta ja mukavuutta elämäänsä, pääsee kyllä niin paljon helpommalla maallisessa mielessä, että sellaisen ei ole mitään järkeä edes yrittää feikata uskovaa.
Toisekseen on naurettavaa uhriutumista pitää demokratiaa jonkun oikeuksien polkemisena. Tiedoksi sinulle, että tätä demokratian mahdollistamaa muiden polkemista voi ja saa vapaasti harjoittaa ilman mitään uskonnon fasaadejakin.
Lisäisin vielä, että miksi kuvittelet, että sinun tulkintasi vanhan liiton voimassa olosta olisi oikea? Kun ottaa huomioon, että et löydä maailmasta yhtäkään kristillistä seurakuntaa, joka olisi kanssasi samaa mieltä.
Niin kerrotko miten on mahdollista, että sinä ateistinen maallikko tiedät oikein ja paremmin, kuin kaikki maailman kristityt?
Tiede ei tue uskovaisten satukirjaa. Minä en ole ateisti, koska minä en kiellä Jumalaa. Minä olen ignostikko (sanasta "ignore"), eli ilman tieteellisiä todisteita asia on täysin yhdentekevä ja sitä julistavat ovat mielenvikaisia.
Sinä nojaat "maailman kristittyihin", eräänlaiseen poliittiseen enemmistöön. Mitä he voisivat oikeasti tietää, kun heidän tietonsa nojaa satukirjaan? Sinun väitteesi on epälooginen, koska sinä et pysty todistamaan mitään. Enemmistön mielipide ei ole koskaan todiste mistään muusta kuin enemmistön mielipiteestä. Jos enemmistön mielipide perustuu satukirjaan, he ovat mielenvikaisia.
Hohhoijaa. Ei tässä keskusteltu siitä on Jumala totta vai ei. Usko Jumalaan on uskoa, sitä ei voi todistaa.
Uskominen on siis keskustelun konteksti. Ainoa asia mistä tässä todistellaan, on uskon perusteet, tässä tapauksessa raamattu. Siitähän tässä käydään keskustelua, että mitä raamattu opettaa tai ei opeta, eikä siitä, onko se totta. Valoja päälle!
Nimenomaan, valoja päälle uskovaiset. Hyvä ihminen ei tarvitse satukirjan oppeja ollakseen hyvä ihminen. Aiheen "sopivalla" tavalla rajaamalla, voidaan unohtaa uskon juurien sadismi, mikä on oleellinen osa kristinuskon historiaa. Ette kai te halua kieltää uskonne historiaa? Sehän olisi epäpyhää, kaksilla korteilla pelaamista.
"hyvä ihminen" on Saa tanan nerokas mutta kuolettava itsepetos ihmisen pään menoksi minkä seurauksena valitettavan moni menee kadotukseen. :(
Kylläpä on paha tuo saatana, kun saa ihmiset olemaan hyviä. Miksi kadotus eli ikuinen ero sadistisesta jumalasta olisi mikään rangaistus?
Joo Lucifer on ihan kamala. Miettikää sitä kun se aiheutti tulvan ja tappoi ihmiset melkein sukupuuttoon. Ei kun se oli Jumala...
No entäs se kun saa tana antoi tappaa ainoan poikansa? Eip, Jumala taas.
Mites silloin kun se hylkäsi Aatamin ja Eevan? Ei kun Jumala sen teki.
No kyllä mä vielä jotain keksin :(
Toi on jo rienausta.
Ihmiset ansaitsi tulvan, ansaitsisi nytkin.
(No more water but fire next time)
Jumala antoi ainoan poikansa rakkaudesta ihmisiin, jotta ihmiset pelastuisivat.
Eeva ja Aatami pettivät Jumalan.Sinä osaltasi autat profetioita toteutumaan rienauksellasi. Kiitos.
Tule Herra Jeesus!
Joo, rienaustahan se on kun uskaltaa kritisoida, ajatella ja kyseenalaistaa. Tiedän ettei sille ole teidän piireissänne tilaa, ja siksi säälin sinuakin.
Ihmiset ansaitsivat ja ansaitsevat tulvan? Ihanko totta myös ne alle vuoden vanhat vauvat, jotka eivät ole yhtäkään pahaa tekoa elämänsä aikana?
Jumalan on kaikentietävä ja -taitava, sen ei olisi tarvinnut antaa poikaansa kidutettavaksi ja tapettavaksi. "Synnit" olisi voinut antaa anteeksi ilman verenvuodatusta.
Aatami ja Eeva pettivät Jumalan? Ensinnäkin jumala loi ne omaksi kuvakseen, eikö? Toisekseen hänenhän piti heidän luojanaan olla jonkinlainen vanhempi tai holhoaja. Sitä paitsi hän ei koskaan sanonut, miksi siitä tietystä puusta ei saa syödä. Lisäksi kaikentietävänä jumalalla olisi pitänyt olla parempi ymmärrys, mitä tyhmät ihmiset saattavat tehdä kun ne jättää vartioimatta. Tilanne on sama kuin jättäisi koiran eteen kupillisen lihaa, kieltäisi sitä syömästä ja lähtisi töihin - sitten tulisi kotiin, löytäisi lihakupin tyhjänä ja löisi koiraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette Jumalan hyvyydestä silloin kun Jumala ottaa taivaan kotiin ihmisen joka on tehnyt elämässään parannuksen. Tämä ihminenen on ennen r a i s k a n n u t ja t a p p a nu t mutta on tullut uskoon ja ottanut Jeesuksen sydämmeensä. Katuu syntejään ja ei tee enään pahojansa. Onko näin anteksi antava Jumala julma?
Oletko suonut ajatustakaan tämän "uskoon tulleen" tappaja-raiskaajan uhreja, heidän omaisiaan ja ystäviään?
Heillä ei kaiketi niin väliä ole teillä noissa "kristillisissä" piireissänne?
Kuvottavaa.
Katuminen, anteeksipyyntö ja sovitus johtavat armoon.
Omaisilla ja uhreilla on omat polkunsa ja tarkoituksensa.
Lue Jobin kirja, miten Saatana sai kiusata Jobia eikä Job siltikään luopunut.
Se on kilvoittelua, Hengen voitto materiasta.
Tämä on väliaikaista, silmänräpäys, esinäytös.
Tämän jälkeen alkaa sielun ikuisuus.Hmmm, sovitus?
Miten on mielestäsi mahdollista sovittaa hirmutekonsa?
Uskomattoman lapsellinen mielipide.
Ainoa edes hieman sovittava teko on se, että raiskaja-tappaja tappaa itsensä ja sekään ei tuo uhreja takaisin eikä poista omaisten kokemaa kärsimystä.
Sellaistahan se monien kristittyjen touhu on, että pyydetään anteeksi pahoja tekoja Jumalalta ja osoitetaan Jumalalle katumusta.
Ei puhettakaan, että pyydettäisiin anteeksi siltä henkilöltä ja sen läheisiltä jota on satutettu ja loukattu. Osoitettaisiin vilpittömästi katumusta ja näytettäisiin, että osataan muuttaa käytöstä parempaan suuntaan.
Selkärangatonta touhua ja niin kuin sanoit, kuvottavaa.
Mistä tiedät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aatami ja Eeva pettivät Jumalan? Ensinnäkin jumala loi ne omaksi kuvakseen, eikö? Toisekseen hänenhän piti heidän luojanaan olla jonkinlainen vanhempi tai holhoaja. Sitä paitsi hän ei koskaan sanonut, miksi siitä tietystä puusta ei saa syödä. Lisäksi kaikentietävänä jumalalla olisi pitänyt olla parempi ymmärrys, mitä tyhmät ihmiset saattavat tehdä kun ne jättää vartioimatta. Tilanne on sama kuin jättäisi koiran eteen kupillisen lihaa, kieltäisi sitä syömästä ja lähtisi töihin - sitten tulisi kotiin, löytäisi lihakupin tyhjänä ja löisi koiraa
Kuinka kauan ehtivät olla paratiisissa Jumalan kuva ,sitten kuva viottui. ? Oletko vastuussa holhoojana rikollisesta ? Vartioitko koko ajan? Jokainen on vastuussa omista valinnoistaan.
Kyllä ymmärrän kiellon olla syömättä puusta ,kun luen kirjoituksesta .Lue itsekkin niin ei ole virheellistä kirjoitusta.
Kyllä Jumala tiesi valinnanmahdollisuuden ,ei ollut yllätys.sitävartenhan koko tilanne oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ristiinnaulitaan kakki mistä ei pidetä
Roomalaiset sen teki.
Kristityt ovat hyvin kykeneviä sotimaan keskenään mm. 1600-luvun uskonsodissa tai modernissa Pohjois-Irlannissa. Ensimmäinen maailmansotakin käytiin Euroopassa hyvin kristillisinä pidettyjen kansakuntien kesken.
Eipä liity mitenkään ristiinnaulitsemiseen.
Ristiinnaulitseminen oli suhteellisen yleinen rangaistus antiikin aikana, jota käytti mm. Aleksanteri Suuri valloitettuaan foinikilaisen Tyroksen kaupungin sitkeän piirityksen jälkeen 332 eaa. Noin 2000 tyroslaista ristiinnaulittiin Välimeren rannalle kaupungin kukistuttua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Tyre_(332_BC)
Myös roomalaiset ja karthagolaiset käyttivät joskus ristiinnaulitsemista rangaistuksena mm. orjakapinoiden yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette Jumalan hyvyydestä silloin kun Jumala ottaa taivaan kotiin ihmisen joka on tehnyt elämässään parannuksen. Tämä ihminenen on ennen r a i s k a n n u t ja t a p p a nu t mutta on tullut uskoon ja ottanut Jeesuksen sydämmeensä. Katuu syntejään ja ei tee enään pahojansa. Onko näin anteksi antava Jumala julma?
Oletko suonut ajatustakaan tämän "uskoon tulleen" tappaja-raiskaajan uhreja, heidän omaisiaan ja ystäviään?
Heillä ei kaiketi niin väliä ole teillä noissa "kristillisissä" piireissänne?
Kuvottavaa.
Eksyt aiheesta. Nyt puhuttiin Jumalan hyvyydestä ja anteeksi antamisesta. Jos haluat keskustella uhrien kärsimyksestä se on eri keskustelu.
Ei hyvä kaikkivaltias jumala anna tuollaisten tekojen ensin tapahtua ja sitten niitä anteeksi tekijälle. Teillä on kyllä mielenkiintoinen käsitys hyvästä ja pahasta.
Eri
Jumalalla ei ole tekemistä sairauden ja pahojen tekemisten kanssa ,ne on toisesta lähteestä.
Eli vaikka Jumala olisi hyvä, niin Hän ei ole kaikkivoipa, joka voisi halutessaan estää pahuuden? Väitätkö että Lucifer, Lilith ja muut demonit ovat yhtä lailla vahvoja ja todellisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiiikka ja uskonto tulisi erottaa täysin toisistaan.
Miten tämä olisi käytännössä mahdollista?
Kaikilla ihmisillä on jonkinlaisia uskomuksia, ja se vaikuttaa heidän preferensseihin päätöksenteossa. Miten ja miksi ihmisen persoonaan vaikuttavat asiat pitäisi sulkea pois politiikasta?
Ap
No sanotaan sitten hiemean toisin, ajatuksen kuitenkin säilyessä muuttumattomana.
Politiikan ei tule liittyä uskontoon millään tavoin.
Minkä puolueen jäsen Jeesus oli?
Kristitty isäni, rip, opetti Jeesuksen olleen ensimmäinen sosialisti.
Karl Marx ei tainut olla erityisen harras kristitty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette Jumalan hyvyydestä silloin kun Jumala ottaa taivaan kotiin ihmisen joka on tehnyt elämässään parannuksen. Tämä ihminenen on ennen r a i s k a n n u t ja t a p p a nu t mutta on tullut uskoon ja ottanut Jeesuksen sydämmeensä. Katuu syntejään ja ei tee enään pahojansa. Onko näin anteksi antava Jumala julma?
Oletko suonut ajatustakaan tämän "uskoon tulleen" tappaja-raiskaajan uhreja, heidän omaisiaan ja ystäviään?
Heillä ei kaiketi niin väliä ole teillä noissa "kristillisissä" piireissänne?
Kuvottavaa.
Eksyt aiheesta. Nyt puhuttiin Jumalan hyvyydestä ja anteeksi antamisesta. Jos haluat keskustella uhrien kärsimyksestä se on eri keskustelu.
Ei hyvä kaikkivaltias jumala anna tuollaisten tekojen ensin tapahtua ja sitten niitä anteeksi tekijälle. Teillä on kyllä mielenkiintoinen käsitys hyvästä ja pahasta.
Eri
Jumalalla ei ole tekemistä sairauden ja pahojen tekemisten kanssa ,ne on toisesta lähteestä.
Eli vaikka Jumala olisi hyvä, niin Hän ei ole kaikkivoipa, joka voisi halutessaan estää pahuuden? Väitätkö että Lucifer, Lilith ja muut demonit ovat yhtä lailla vahvoja ja todellisia?
Kyllä voi estää ja tekee niin lopullisesti ,kun pahuuden aika on loppu.
Lilith on jonkun mielikuvitus ,ei Raamatussa. Jumalalla on paha vastustaja ja vihollinen ,
Raamatun profetiat käy toteen kuinka jumalattomat vihaa Jumalaa ja hänen seurakuntaansa, ja vääristelevät kaiken mitä raamattu opettaa. Tämäkin ketju on täydellinen osoitus siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huvittavaa kuinka tekopyhää on jumalattomien argumentointi. Yhtäällä vihataan Jumalaa koska hän antaa anteeksi murha miehelle joka vilpittömästi katuu ja tekee parannuksen, mutta toisaalla tai kauhistellaan mikä sadisti narsisti Jumala on, kun antoi mm vauvoja hengiltä uhraavien kansojen hukkua koska he eivät tehneet parannusta.
Ei nyt oikein pilkkaajien logiikka toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette Jumalan hyvyydestä silloin kun Jumala ottaa taivaan kotiin ihmisen joka on tehnyt elämässään parannuksen. Tämä ihminenen on ennen r a i s k a n n u t ja t a p p a nu t mutta on tullut uskoon ja ottanut Jeesuksen sydämmeensä. Katuu syntejään ja ei tee enään pahojansa. Onko näin anteksi antava Jumala julma?
Oletko suonut ajatustakaan tämän "uskoon tulleen" tappaja-raiskaajan uhreja, heidän omaisiaan ja ystäviään?
Heillä ei kaiketi niin väliä ole teillä noissa "kristillisissä" piireissänne?
Kuvottavaa.
Katuminen, anteeksipyyntö ja sovitus johtavat armoon.
Omaisilla ja uhreilla on omat polkunsa ja tarkoituksensa.
Lue Jobin kirja, miten Saatana sai kiusata Jobia eikä Job siltikään luopunut.
Se on kilvoittelua, Hengen voitto materiasta.
Tämä on väliaikaista, silmänräpäys, esinäytös.
Tämän jälkeen alkaa sielun ikuisuus.Hmmm, sovitus?
Miten on mielestäsi mahdollista sovittaa hirmutekonsa?
Uskomattoman lapsellinen mielipide.
Ainoa edes hieman sovittava teko on se, että raiskaja-tappaja tappaa itsensä ja sekään ei tuo uhreja takaisin eikä poista omaisten kokemaa kärsimystä.
Silmä silmästä saa aikaan sokeiden maailman.
Tämä on se juttu: armo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tänään ehdi enempää keskustelemaan, mutta moni nosti esiin omaa (väärää) käsitystään siitä, että Mooseksen laki olisi edelleen voimassa, koska Jeesus ei kumonnut lakia (vaan teki sen täydelliseksi)
Tässä syntyperältään juutalainen Paavali opettaa kristittyä seurakuntaa lihassa ympärileikattujen (juutalaisten) ja hengessä ympärileikattujen (Jeesuksen seuraajien) eroista ja lain asemasta Jeesuksen seuraamisessa:
Kirje filippiläisille luku 3 (erityisesti jakeet 3-9):
1Veljeni, iloitkaa siis Herrassa! Minä en kyllästy kirjoittamaan teille yhä uudestaan samoista asioista, ja sittenhän teillä on tarkka tieto.
2Varokaa noita koiria, noita kelvottomia työntekijöitä, noita pilalle leikattuja!3 Todellisia ympärileikattuja olemme me, jotka palvelemme Jumalaa Hengen ohjaamina, ylpeilemme Kristuksesta Jeesuksesta emmekä luota mihinkään omaamme. 4 Olisi minulla aihetta kyllä siihenkin, minä jos kukaan voisin luottaa siihen mitä minulla on ollut. 5
Minut on kahdeksantena päivänä ympärileikattu, olen syntyperäinen israelilainen, Benjaminin heimoa, heprealainen heprealaisista vanhemmista. Lain noudattajana olin fariseus, 6
intoni ja kiivauteni osoitin vainoamalla seurakuntaa, lakiin perustuva vanhurskauteni oli moitteeton.
7 Mutta kaiken tämän, mikä oli minulle voittoa, olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi. 8
Pidän todella sitä kaikkea pelkkänä tappiona, sillä Herrani Kristuksen Jeesuksen tunteminen on minulle arvokkaampaa kuin mikään muu. Hänen tähtensä olen menettänyt kaiken, olen heittänyt kaiken roskana pois, jotta voittaisin omakseni Kristuksen 9
ja jotta kävisi ilmi, että kuulun hänelle. Näin minulla ei enää ole mitään omaa, lain noudattamiseen perustuvaa vanhurskautta, vaan se vanhurskaus, jonka perustana on usko Kristukseen ja jonka Jumala antaa sille, joka uskoo.10 Minä tahdon tuntea Kristuksen ja hänen ylösnousemisensa voiman ja tulla hänen kaltaisekseen osallistumalla hänen kärsimyksiinsä ja kuolemaansa. 11
Ehkä silloin saan myös nousta kuolleista.
12 En tarkoita, että olisin jo saavuttanut päämääräni tai jo tullut täydelliseksi. Mutta pyrin kaikin voimin saavuttamaan sen, kun kerran Kristus Jeesus on ottanut minut omakseen. 13 Veljet, en katso vielä päässeeni siihen asti. Vain tämän voin sanoa: jättäen mielestäni sen, mikä on takanapäin, ponnistelen sitä kohti, mikä on edessä. 14 Juoksen kohti maalia saavuttaakseni voittajan palkinnon, pääsyn taivaaseen. Sinne Jumala kutsuu Kristuksen Jeesuksen omat. 15Näin meidän on siis ajateltava, jos kerran olemme täydellisiä. Jos jossakin kohden ehkä ajattelette toisin, Jumala on ilmoittava teille, kuinka asia on. 16Meidän on vain jatkettava eteenpäin siitä, mihin olemme päässeet.
17 Noudattakaa minun antamaani esimerkkiä, veljet, ja ottakaa oppia niistä, jotka elävät meidän tavallamme. 18
Olenhan usein sanonut teille ja nyt sanon aivan itkien, että monet elävät Kristuksen ristin vihollisina. 19Heidän loppunsa on kadotus. Vatsa on heidän jumalansa ja häpeä heidän kunniansa, ja he ajattelevat vain maallisia asioita. 20
Mutta me olemme taivaan kansalaisia, ja taivaasta me odotamme pelastajaksi Herraa Jeesusta Kristusta. 21
Hän muuttaa meidän ruumiimme tästä alennustilasta oman kirkastuneen ruumiinsa kaltaiseksi voimallaan, jolla hän kykenee alistamaan valtaansa kaiken.Ap
Eli uskot Paavalin sanaan ennemmin kuin Jeesuksen omaan sanaan.
Paavalin sanat eivät ole ristiriidassa Jeesuksen sanojen kanssa. Uskova nojaa Raamatun sanaan, koska Raamattu ilmoittaa olevansa Jumalan valitsemien ja Pyhän Hengen johdattamien ihmisten kirjoittama ilmoitus Jumalasta. Pelkät Jeesuksen sanomiset eivät riitä Jumalan ilmoitukseksi itsestään. Jeesuksen sanomiset ovat verrattaen vähäiset koko Raamatun teksteissä, mutta eivät tietenkään ristiriidassa muiden tekstien kanssa.
Jos uskovien usko nojaisi vain Jeesuksen sanoihin, olisi "raamattu" parikymmentäsivuinen lehdykkä.
Onhan se ristiriidassa, kun Jeesus sanoi, että mikään laki ei ole kumottu.
Ei ole. Sinun tietosi ja käsityksesi ei vain riitä (vielä?) ymmärtämään asiaa.
Samalla lailla kuin kvanttimekaniikka ei aukea suurimmalle osalle ihmisistä ilman kunnollista perhetymistä, ja siitä huolimatta se ei tee siitä paikkaansa pitämätöntä fysiikan teoriaa.
Itse et ymmärrä harvinaisen selvää raamatun tekstiä, joka tähänkin ketjuun on lainattu moneen kertaan. Kaikki lait ovat jeesuksen mukaan yhä voimassa.
Tyypillistä rusinan nyppimistä uskovaiselle, että niitä itselle sopimattomia kohtia pitää "tulkita" eli vääristellä (jopa Jeesuksen sanaa), mutta joku toinen kohta sopii sellaisenaan, kun sen avulla voi kätevästi polkea muiden oikeuksia, eikä tulkintaa siksi tarvita. Kertoo kaiken oleellisen uskovaisten luonteesta.
Raamattu on hyvin paljon muutakin kuin Jeesuksen verrattaen harvat sanomiset. Raamattu selittää itse itseään eikä selitä itseään vastaan, ja Raamatun ymmärtämisen ytimessä on se, että kaikki kommentit samasta aiheesta pitää olla linjassa toistensa kanssa. Jos Raamattu näyttäytyy itselle ristiriitaisena, voi olla varma että itse ei ymmärrä oikein sitä mitä siellä sanotaan.
Näiden "ristiriitojen" poistuminen edellyttää Pyhän Hengen johdatusta ja asiaan perehtymistä kunnon ensin tullut uskoon.
Raamattu vaatii ymmärrystä. Sitä ei voi ymmärtää järjellä, sitä voi ymmärtää vain Hengessä.
Voin arvata mikä on seuraava vastaväitteesi, ja pyydänkin sinua pohtimaan, miten kuvittelet maailmassa olevan yhtäkään todella Raamatun sanaa henkeen ja vereen puolustavaa uskovaa, jos raamattu ei heille aukenisi yhtään enempää kuin sinulle?
Sinä et ymmärrä raamattua ollenkaan. Et ole sen kummempi kuin muutkaan omaa etua tavoittelevat rusinan nyppijät, jotka mielellään polkevat muita raamattu aseenaan.
Ketä vastaan nyt on poljettu raamattu aseena? Mitä minä hyödyn ja mistä, että valikoisin Raamatusta mihin uskon ja mihin en?
Kysytkö tosissasi? Helppoutta ja mukavuutta tietysti. Kun uskot, että Jeesus kumosi vanhat lait (päin vastoin kuin, mitä Jeesus sanoo Raamatun mukaan), sinun ei tarvitse miettiä, mitä kuituja vaatteissasi on, tai mitä voit syödä ja mitä et Raamatun mukaan jne. Samalla voit kätevästi polkea muiden oikeuksia, kun "kyllähän Raamatussa sanotaan, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ja nainen vaietkoon seurakunnassa" jne.
Epärehellinen ihminen joka halua helppoutta ja mukavuutta elämäänsä, pääsee kyllä niin paljon helpommalla maallisessa mielessä, että sellaisen ei ole mitään järkeä edes yrittää feikata uskovaa.
Toisekseen on naurettavaa uhriutumista pitää demokratiaa jonkun oikeuksien polkemisena. Tiedoksi sinulle, että tätä demokratian mahdollistamaa muiden polkemista voi ja saa vapaasti harjoittaa ilman mitään uskonnon fasaadejakin.
Lisäisin vielä, että miksi kuvittelet, että sinun tulkintasi vanhan liiton voimassa olosta olisi oikea? Kun ottaa huomioon, että et löydä maailmasta yhtäkään kristillistä seurakuntaa, joka olisi kanssasi samaa mieltä.
Niin kerrotko miten on mahdollista, että sinä ateistinen maallikko tiedät oikein ja paremmin, kuin kaikki maailman kristityt?
Tiede ei tue uskovaisten satukirjaa. Minä en ole ateisti, koska minä en kiellä Jumalaa. Minä olen ignostikko (sanasta "ignore"), eli ilman tieteellisiä todisteita asia on täysin yhdentekevä ja sitä julistavat ovat mielenvikaisia.
Sinä nojaat "maailman kristittyihin", eräänlaiseen poliittiseen enemmistöön. Mitä he voisivat oikeasti tietää, kun heidän tietonsa nojaa satukirjaan? Sinun väitteesi on epälooginen, koska sinä et pysty todistamaan mitään. Enemmistön mielipide ei ole koskaan todiste mistään muusta kuin enemmistön mielipiteestä. Jos enemmistön mielipide perustuu satukirjaan, he ovat mielenvikaisia.
Hohhoijaa. Ei tässä keskusteltu siitä on Jumala totta vai ei. Usko Jumalaan on uskoa, sitä ei voi todistaa.
Uskominen on siis keskustelun konteksti. Ainoa asia mistä tässä todistellaan, on uskon perusteet, tässä tapauksessa raamattu. Siitähän tässä käydään keskustelua, että mitä raamattu opettaa tai ei opeta, eikä siitä, onko se totta. Valoja päälle!
Nimenomaan, valoja päälle uskovaiset. Hyvä ihminen ei tarvitse satukirjan oppeja ollakseen hyvä ihminen. Aiheen "sopivalla" tavalla rajaamalla, voidaan unohtaa uskon juurien sadismi, mikä on oleellinen osa kristinuskon historiaa. Ette kai te halua kieltää uskonne historiaa? Sehän olisi epäpyhää, kaksilla korteilla pelaamista.
"hyvä ihminen" on Saa tanan nerokas mutta kuolettava itsepetos ihmisen pään menoksi minkä seurauksena valitettavan moni menee kadotukseen. :(
Kylläpä on paha tuo saatana, kun saa ihmiset olemaan hyviä. Miksi kadotus eli ikuinen ero sadistisesta jumalasta olisi mikään rangaistus?
Joo Lucifer on ihan kamala. Miettikää sitä kun se aiheutti tulvan ja tappoi ihmiset melkein sukupuuttoon. Ei kun se oli Jumala...
No entäs se kun saa tana antoi tappaa ainoan poikansa? Eip, Jumala taas.
Mites silloin kun se hylkäsi Aatamin ja Eevan? Ei kun Jumala sen teki.
No kyllä mä vielä jotain keksin :(
Toi on jo rienausta.
Ihmiset ansaitsi tulvan, ansaitsisi nytkin.
(No more water but fire next time)
Jumala antoi ainoan poikansa rakkaudesta ihmisiin, jotta ihmiset pelastuisivat.
Eeva ja Aatami pettivät Jumalan.Sinä osaltasi autat profetioita toteutumaan rienauksellasi. Kiitos.
Tule Herra Jeesus!
Joo, rienaustahan se on kun uskaltaa kritisoida, ajatella ja kyseenalaistaa. Tiedän ettei sille ole teidän piireissänne tilaa, ja siksi säälin sinuakin.
Ihmiset ansaitsivat ja ansaitsevat tulvan? Ihanko totta myös ne alle vuoden vanhat vauvat, jotka eivät ole yhtäkään pahaa tekoa elämänsä aikana?
Jumalan on kaikentietävä ja -taitava, sen ei olisi tarvinnut antaa poikaansa kidutettavaksi ja tapettavaksi. "Synnit" olisi voinut antaa anteeksi ilman verenvuodatusta.
Aatami ja Eeva pettivät Jumalan? Ensinnäkin jumala loi ne omaksi kuvakseen, eikö? Toisekseen hänenhän piti heidän luojanaan olla jonkinlainen vanhempi tai holhoaja. Sitä paitsi hän ei koskaan sanonut, miksi siitä tietystä puusta ei saa syödä. Lisäksi kaikentietävänä jumalalla olisi pitänyt olla parempi ymmärrys, mitä tyhmät ihmiset saattavat tehdä kun ne jättää vartioimatta. Tilanne on sama kuin jättäisi koiran eteen kupillisen lihaa, kieltäisi sitä syömästä ja lähtisi töihin - sitten tulisi kotiin, löytäisi lihakupin tyhjänä ja löisi koiraa.
Tuo on sielunvihollisen tulkinta aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette Jumalan hyvyydestä silloin kun Jumala ottaa taivaan kotiin ihmisen joka on tehnyt elämässään parannuksen. Tämä ihminenen on ennen r a i s k a n n u t ja t a p p a nu t mutta on tullut uskoon ja ottanut Jeesuksen sydämmeensä. Katuu syntejään ja ei tee enään pahojansa. Onko näin anteksi antava Jumala julma?
Oletko suonut ajatustakaan tämän "uskoon tulleen" tappaja-raiskaajan uhreja, heidän omaisiaan ja ystäviään?
Heillä ei kaiketi niin väliä ole teillä noissa "kristillisissä" piireissänne?
Kuvottavaa.
Eksyt aiheesta. Nyt puhuttiin Jumalan hyvyydestä ja anteeksi antamisesta. Jos haluat keskustella uhrien kärsimyksestä se on eri keskustelu.
Ei hyvä kaikkivaltias jumala anna tuollaisten tekojen ensin tapahtua ja sitten niitä anteeksi tekijälle. Teillä on kyllä mielenkiintoinen käsitys hyvästä ja pahasta.
Eri
Jumalalla ei ole tekemistä sairauden ja pahojen tekemisten kanssa ,ne on toisesta lähteestä.
Eli vaikka Jumala olisi hyvä, niin Hän ei ole kaikkivoipa, joka voisi halutessaan estää pahuuden? Väitätkö että Lucifer, Lilith ja muut demonit ovat yhtä lailla vahvoja ja todellisia?
Väitätkö ettei maailma olisi Saatanan vallassa? Katso ympärillesi.
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka tekopyhää on jumalattomien argumentointi. Yhtäällä vihataan Jumalaa koska hän antaa anteeksi murha miehelle joka vilpittömästi katuu ja tekee parannuksen, mutta toisaalla tai kauhistellaan mikä sadisti narsisti Jumala on, kun antoi mm vauvoja hengiltä uhraavien kansojen hukkua koska he eivät tehneet parannusta.
Ei nyt oikein pilkkaajien logiikka toimi.
On aivan eri asia tuomita raiskaaja kuin tappaa eri uskontoa edustava ihminen. Ja jos haluaa rangaista yhtä lapsensurmaajaa, niin muiden samaa kansaa olevien joukkomurha on silloin kyllä vääryys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette Jumalan hyvyydestä silloin kun Jumala ottaa taivaan kotiin ihmisen joka on tehnyt elämässään parannuksen. Tämä ihminenen on ennen r a i s k a n n u t ja t a p p a nu t mutta on tullut uskoon ja ottanut Jeesuksen sydämmeensä. Katuu syntejään ja ei tee enään pahojansa. Onko näin anteksi antava Jumala julma?
Oletko suonut ajatustakaan tämän "uskoon tulleen" tappaja-raiskaajan uhreja, heidän omaisiaan ja ystäviään?
Heillä ei kaiketi niin väliä ole teillä noissa "kristillisissä" piireissänne?
Kuvottavaa.
Eksyt aiheesta. Nyt puhuttiin Jumalan hyvyydestä ja anteeksi antamisesta. Jos haluat keskustella uhrien kärsimyksestä se on eri keskustelu.
Ei hyvä kaikkivaltias jumala anna tuollaisten tekojen ensin tapahtua ja sitten niitä anteeksi tekijälle. Teillä on kyllä mielenkiintoinen käsitys hyvästä ja pahasta.
Eri
Jumalalla ei ole tekemistä sairauden ja pahojen tekemisten kanssa ,ne on toisesta lähteestä.
Eli vaikka Jumala olisi hyvä, niin Hän ei ole kaikkivoipa, joka voisi halutessaan estää pahuuden? Väitätkö että Lucifer, Lilith ja muut demonit ovat yhtä lailla vahvoja ja todellisia?
Väitätkö ettei maailma olisi Saatanan vallassa? Katso ympärillesi.
Ai on vai?
Aamen!