Lue keskustelun säännöt.
Orpo ja toimeentulotuen asumistuen omavastuu
12.11.2022 |
Tänään Ylen ykkösaamussa vieraana ollut Kokoomuksen Petteri Orpo pitäisi erinomaisena leikkauskohteena toimeentulotukeen liittyvää asumistukea. Eikö Orpo ymmärrä, että jo nykyäänkin tähän on määritelty kaupunkikohtaiset vuokrarajat? Vai tahtooko tämä ihminen, että kaikki toimeentulotuen varassa elävät joutuisivat maksamaan ns. itse osan asumismenoistaan eli nyt jo liian alhaista toimeentulotukea leikattaisiin kaikilta.
Kommentit (561)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omavastuu olisi hyvä ja kannustaisi köyhiä etsimään halvempia asumismuotoja. Muutos toteutettaisiin tietysti niin, että jos asumistuen euromääräistä maksimimäärää pienennettäisiin vaikka 200 eurolla, toimeentulotukea nostettaisiin esim. 180-200 eurolla. Tällöin ne, jotka asuvat kalliisti, saisivat suunnilleen saman verran käteen kuin ennnenkin, mutta esim. halpoihin kimppakämppiin tyytyvät saisi käyttöönsä enemmän rahaa muihin menoihin.
No mutta meillähän on jo vokit ja on yömajoitukset alkotyypeille ja kodittomille. Jatketaan pressuilla ja tehdään niistä unisekstiloja. Ne jotka pystyis pitämään huolta rahoistaan, saisivat pitää niitä enemmän kuin muut? 🤓
Muuten hyvä, mutta todennäköisesti et enää uskaltaisi kävellä kaduilla edes päiväsaikaan. Taksiinhan sulla ei ihan olisi varaa - muuten et olisi niin kateellinen vähävaraisille.
Edellinen selittäjä ei edes tiedä miten asumistuki toimii. Siinähän on omavastuuosuus. Yleinen asumistuki nimittäin korvaa vain korkeintaan 80% asumismenoista. Eli se 20% tai enemmän on sitä omavastuuosuutta.
Lisäksi myös asumistuessa on määritellyt ylärajat, esim. Helsingissä yksinasuva saa korkeintaan jotain 416 euroa/kk jos muistan oikein. Ja asumistuki on sellainen tukimuoto, jota otetaan huomioon kaikki mahdolliset tulot, joten harva saa täyttää määrää sittenkään.
Ei siinä pienituloisella ole varaa asustella jossain tonnin lukaaleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessahan ei varsinaisesti ole oikeistopuoluetta, kuten brittikonservatiivit, jotka järkeistävät sosiaalietuuksia ja hakevat uusia keinoja maahanmuuttokriisistä toipumiseen. Mutta varmaan kokoomusta pitää sitten äänestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Mitä horiset! En kyllä asu yhtään hulppeammin kuin mulla ois varaa! pitäsiköös muuttaa kolmenkymmenen neliön yhdeksänsadan koppiin ihmismuurahaistalossa, silloinko en asu hulppeasti! Kuule, silloinkin saisin asumistukea, eli tää sun argumenttisi horjuu. Laskeppa kelan laskurilla ihan itse.
JOS saat asumistuka asut hulppeammin kuin mihin sinulla on varaa, KOSKA MUUT MAKSAVAT SINUN ASUMISTASI TUEN MUODOSSA.
Olen eri.
Huudetaan jooko tästä lisää SITTEN KUN JOKAISEN ON MAHDOLLISTA RAKENTAA ITSELLEEN PIKKUINEN MAAKELLARI HALUAMAANSA PAIKKAAN.Sitäpaitsi sinä muu et maksa veroissasi kaikkien asumistukea saavien vuokria. Yllättävää kyllä, suurin osa heistä maksaa veroissaan myös katuvalaistusta ja teitä, joita sinä käytät, terveydenhoitoa jota sinä käytät (kuten Petteri jokin aika sitten), olet netonnut ainakin osan opiskeluistasi. Löydä itse lisää siitä, mitä yhteiskunta on sinulle maksanut, ja mitä et nyt haluaisi maksaa takaisin.
Tule uudestaan huutamaan vasta sitten, kun olet pikkuisen miettinyt asiaa.
Moni käyttää HSL liikennettä, ei liput olisi niin halpoja, jos ei valtio maksaisi verorahoista osaa.
Sekin on ihan perseestä. Miksi joukkoliikenteessä pitää saada reissailla veronmaksajien piikkiin?
Julkisella liikenteellä matkustavat pienituloiset enimmäkseen. Jos liput maksaisivat liikaa, yhtiöillä ei olisi asiakkaita lainkaan eikä Suomessa olisi minkäänlaista julkista liikennettä. Tuen tarkoitus on ylläpitää Suomessa edes jonkinlaista julkisen liikenteen verkostoa.
Mutta eipä joku 70 euroa kuussa ole mielestäni enää siedettävä hinta pienituloiselle, sehän on HSL:n uusi lipun hinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Siksi, että asuntosijoittajat saavat hulppeammin rahaa, jota eivät ansaitse.
Me veronmaksajat maksetaan asuntosijoittajille ihan liikaa, ei "joillekuille" hulppeasti asuville."Jotkut" ja itse maksavat maksaisivat mielellään kohtuullisesti, esim. 300€/yksiö, 500€/kaksio, 700€/kolmio.
Entä ne laiskurit jotka ei käy töissä vaan elää veronmaksajien rahoilla?
Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia, kun työttömyyskorvauksia vain 4,9 miljardia ja 90 000 työtöntä on aktivoituna.
Eläkeläisiä on 1 600 000 eli miljoona kuusisataa tuhatta.
Eläkeläisten määrä lähentelee 2 miljoonaa.
No mitä sinä tuota eläkeläisten määrää joka ketjuun tunget? Itsekin olet jossain vaiheessa elämääsi eläkeläinen, ellet jo ole, niinkuin me kaikki, ellei kupsahdeta ennen eläkkeelle pääsyä.
Siten että Suomen budjetti menee melkein kokonaan eläkeläisiin.
Minimieläke on 900 eikä siitä mene ollenkaan veroa. 200 000 eläkeläistä saa myös asumistukea ja 200 000 eläkeläistä leskeneläkettä.
Sähkötukea saavat ne jotka ei maksa veroja, koska he ei voi saada verovähennystä.
Tämä väite ei pidä paikkaansa. Olet ymmärtänyt väärin. Otapa selvää.
Saa vain mini tuloilla esim. keskituloiset ei saa. Omavastuu 400 kuukaudessa.
Koska keskituloiset saavat sitä verovähennystä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessahan ei varsinaisesti ole oikeistopuoluetta, kuten brittikonservatiivit, jotka järkeistävät sosiaalietuuksia ja hakevat uusia keinoja maahanmuuttokriisistä toipumiseen. Mutta varmaan kokoomusta pitää sitten äänestää.
Siellä keskituloisten valtionvero 20 % ja kunnallisvero muutama prosentti päälle. Suomessa maksetaan monin paikoin saman verran jo kunnallisveroa. Ja toimeentulotuki (universal credit) on oikeasti viimesijainen hätäapu, eli yleisen asumistuen jatke.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta silloinhan taas Suomen julkinen sektori paisuisi "sietämättömän suureksi".[/quote]
Kyllä olen sitä mieltä, että visio ei toimi.
1) Jos osastosihteeri tarvitsee apulaislauman, hänelle pitää palkata ammattitaitoisia apulaisia. Mielellään sellaisia, jotka ymmärtävät angiinan ja angina pectoriksen eron.
2) En halua, että puolivuosittainen peruserkki katselee salassa pidettäviä terveystietoja, eikä laki edes sallisi hänen haahuilevan sairaslan toimistossa.
3) Osa hoitajista saattaa hyvinkin saada palkkansa lisäksi asumistukea ja toimeentulotukea. Työttömien takiakaan asuntomarkkinat eivät menneet järjettömiksi.
4) Jos yhtään seuraa uutisia, tietää miksi niitä asuntoja on tyhjillään.
5) Moni muuttaisi todella mielellään pois pk-seudulta, ja moni heistä ottaisi huollettavat mukaan.
6) Tehdystä työstä kuuluu saada palkka. Ihmisillä ei pidä teettää työtä vastikkeetta. Nyt teetätetään.
7) Terve ihminen tekee kykyjensä mukaan työtä, jos työstä saa asiallisen palkan. Terveet työläiset vähenevät koko ajan, kun ihmisistä revitään pienellä palkalla kaikki irti. Joko hajoaa pää tai tulee tules-vaivoja. Miksi heitä pitäisi rangaista siitä, että he ovat yrittäneet?
8) Hajota ja hallitse-taktiikka toimii nykyäänkin hyvin. Nyt on köyhä köyhän kimpussa ja syylliset pääsevät kuin koira veräjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Mitä horiset! En kyllä asu yhtään hulppeammin kuin mulla ois varaa! pitäsiköös muuttaa kolmenkymmenen neliön yhdeksänsadan koppiin ihmismuurahaistalossa, silloinko en asu hulppeasti! Kuule, silloinkin saisin asumistukea, eli tää sun argumenttisi horjuu. Laskeppa kelan laskurilla ihan itse.
JOS saat asumistuka asut hulppeammin kuin mihin sinulla on varaa, KOSKA MUUT MAKSAVAT SINUN ASUMISTASI TUEN MUODOSSA.
Olen eri.
Huudetaan jooko tästä lisää SITTEN KUN JOKAISEN ON MAHDOLLISTA RAKENTAA ITSELLEEN PIKKUINEN MAAKELLARI HALUAMAANSA PAIKKAAN.Sitäpaitsi sinä muu et maksa veroissasi kaikkien asumistukea saavien vuokria. Yllättävää kyllä, suurin osa heistä maksaa veroissaan myös katuvalaistusta ja teitä, joita sinä käytät, terveydenhoitoa jota sinä käytät (kuten Petteri jokin aika sitten), olet netonnut ainakin osan opiskeluistasi. Löydä itse lisää siitä, mitä yhteiskunta on sinulle maksanut, ja mitä et nyt haluaisi maksaa takaisin.
Tule uudestaan huutamaan vasta sitten, kun olet pikkuisen miettinyt asiaa.
Moni käyttää HSL liikennettä, ei liput olisi niin halpoja, jos ei valtio maksaisi verorahoista osaa.
Sekin on ihan perseestä. Miksi joukkoliikenteessä pitää saada reissailla veronmaksajien piikkiin?
Julkisella liikenteellä matkustavat pienituloiset enimmäkseen. Jos liput maksaisivat liikaa, yhtiöillä ei olisi asiakkaita lainkaan eikä Suomessa olisi minkäänlaista julkista liikennettä. Tuen tarkoitus on ylläpitää Suomessa edes jonkinlaista julkisen liikenteen verkostoa.
Mutta eipä joku 70 euroa kuussa ole mielestäni enää siedettävä hinta pienituloiselle, sehän on HSL:n uusi lipun hinta.
Ja silti lipputulot kattavat vain noin puolet menoista. Paljon olisi tehostettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessahan ei varsinaisesti ole oikeistopuoluetta, kuten brittikonservatiivit, jotka järkeistävät sosiaalietuuksia ja hakevat uusia keinoja maahanmuuttokriisistä toipumiseen. Mutta varmaan kokoomusta pitää sitten äänestää.
Siellä keskituloisten valtionvero 20 % ja kunnallisvero muutama prosentti päälle. Suomessa maksetaan monin paikoin saman verran jo kunnallisveroa. Ja toimeentulotuki (universal credit) on oikeasti viimesijainen hätäapu, eli yleisen asumistuen jatke.
Anteeksi, *ei* yleisen asumistuen jatke.
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan moni pariskunta tule sähkötukea saamaan, koska siinä saa yhteensä tienata 27000 euroa.
No sitten saavat sitä verovähennystä.
Hirveä itkeminen että miten kahden ihmisen kymmenien tuhansien eurojen tuloista maksaa sähköt. Te ette selviäisi ollenkaan oikeasti köyhinä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Siksi, että asuntosijoittajat saavat hulppeammin rahaa, jota eivät ansaitse.
Me veronmaksajat maksetaan asuntosijoittajille ihan liikaa, ei "joillekuille" hulppeasti asuville."Jotkut" ja itse maksavat maksaisivat mielellään kohtuullisesti, esim. 300€/yksiö, 500€/kaksio, 700€/kolmio.
Entä ne laiskurit jotka ei käy töissä vaan elää veronmaksajien rahoilla?
Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia, kun työttömyyskorvauksia vain 4,9 miljardia ja 90 000 työtöntä on aktivoituna.
Eläkeläisiä on 1 600 000 eli miljoona kuusisataa tuhatta.
Eläkeläisten määrä lähentelee 2 miljoonaa.
No mitä sinä tuota eläkeläisten määrää joka ketjuun tunget? Itsekin olet jossain vaiheessa elämääsi eläkeläinen, ellet jo ole, niinkuin me kaikki, ellei kupsahdeta ennen eläkkeelle pääsyä.
Siten että Suomen budjetti menee melkein kokonaan eläkeläisiin.
Minimieläke on 900 eikä siitä mene ollenkaan veroa. 200 000 eläkeläistä saa myös asumistukea ja 200 000 eläkeläistä leskeneläkettä.
Sähkötukea saavat ne jotka ei maksa veroja, koska he ei voi saada verovähennystä.
Siksi tulevaksi talveksi suunniteltiin sähkötuki, kun 900 euron eläkkeestä ei mene veroa eikä saa verovähennystä ja eläkeläisillä on omakotitaloja.
Työssäkäyville on se verovähennys 600 kuukaudessa, mutta laskun pitää olla kai yli 1000 euroa.
Sähkötuessa omavastuu on 400 euroa/kk. Ja sähkövähennyksessä omavastuu on 500 e/kk (eli yli 2000 e tammi-huhtikuun 2023 ajalta).
Eli eipä tuo hirveästi eroa toisistaan.
Monella loppuu sähkösopimus eli jos uusi 30 snt/kWh niin lasku 3000 ja vähennystä saa 600 eli jää 2200 kuukaudessa maksettavaa.
Jos sulla ei ole rahaa, sitten soitat sinne sähköyhtiöön ja sovit heidän kanssaan maksuajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Mitä horiset! En kyllä asu yhtään hulppeammin kuin mulla ois varaa! pitäsiköös muuttaa kolmenkymmenen neliön yhdeksänsadan koppiin ihmismuurahaistalossa, silloinko en asu hulppeasti! Kuule, silloinkin saisin asumistukea, eli tää sun argumenttisi horjuu. Laskeppa kelan laskurilla ihan itse.
JOS saat asumistuka asut hulppeammin kuin mihin sinulla on varaa, KOSKA MUUT MAKSAVAT SINUN ASUMISTASI TUEN MUODOSSA.
Olen eri.
Huudetaan jooko tästä lisää SITTEN KUN JOKAISEN ON MAHDOLLISTA RAKENTAA ITSELLEEN PIKKUINEN MAAKELLARI HALUAMAANSA PAIKKAAN.Sitäpaitsi sinä muu et maksa veroissasi kaikkien asumistukea saavien vuokria. Yllättävää kyllä, suurin osa heistä maksaa veroissaan myös katuvalaistusta ja teitä, joita sinä käytät, terveydenhoitoa jota sinä käytät (kuten Petteri jokin aika sitten), olet netonnut ainakin osan opiskeluistasi. Löydä itse lisää siitä, mitä yhteiskunta on sinulle maksanut, ja mitä et nyt haluaisi maksaa takaisin.
Tule uudestaan huutamaan vasta sitten, kun olet pikkuisen miettinyt asiaa.
Moni käyttää HSL liikennettä, ei liput olisi niin halpoja, jos ei valtio maksaisi verorahoista osaa.
Sekin on ihan perseestä. Miksi joukkoliikenteessä pitää saada reissailla veronmaksajien piikkiin?
Julkisella liikenteellä matkustavat pienituloiset enimmäkseen. Jos liput maksaisivat liikaa, yhtiöillä ei olisi asiakkaita lainkaan eikä Suomessa olisi minkäänlaista julkista liikennettä. Tuen tarkoitus on ylläpitää Suomessa edes jonkinlaista julkisen liikenteen verkostoa.
Mutta eipä joku 70 euroa kuussa ole mielestäni enää siedettävä hinta pienituloiselle, sehän on HSL:n uusi lipun hinta.
Ja silti lipputulot kattavat vain noin puolet menoista. Paljon olisi tehostettavaa.
Varmaan joukossa on kannattaviakin linjoja, ehkä raideliikenne ja runkolinjat. Sen sijaan lähiöissä vartin välein tyhjinä pörisevät linjat voisi varmaan lakkauttaa ja tilalle tarjota polkupyöräilyä tai yksityisten liikennöitsijöiden kimppatakseja, kuten monissa muissa maissa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palkkatulot täytyy olla alle 27000 euroa, jotta saa sähkötukea eli suurin osa pariskunnista voi hakea verovähennystä ja sitä saa vain 600 kuukaudessa.
Jos 600 euroa veronmaksajien rahaa kuussa ei kelpaa, sitten voit tietysti porhona työssäkäyvänä maksaa sen ihan itse omista rahoistasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää yksin omakotitalossa asuvia joille tulee 3000 sähkölasku. Ei mitään mahdollisuuksia pieni palkkaisella maksaa.
Pienipalkkaisena voit saada sitä sähkötukea Kelasta.
Sairaanhoitajat ei saa, ne tienaa enemmän kuin 27000.
Sitten he eivät ole tarpeeksi pienituloisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Orpolla on jokin pakkomielle köyhistä. Köyhät, työttömät, pienipalkkaiset ovat Orpon mielestä syy kaikkeen. Orpon logiikan mukaan, kiristämällä pienituloisten etuuksia, saadaan valtio nousukiitoon. Orpo haluaa meille Usa: n kaltaisen " unelmavaltion", jossa 85-vuotiaat vaarit pakkaavat myymälöissä kasseja, sekä 70v. sairas nainen tekee 4 siivoustyötä, ilman hampaita, ilman diabeteslääkkeitä, koska ei ole varaa maksaa sairasvakuutusta. En koskaan hyväksyisi sitä, että vanha vaari pakkaisi ostoksia kaupassa.
Ei työkykyisille pidä maksaa parempaa elintasoa kuin niille, jotka tekevät töitä kotonsa eteen. Kommuuneihin ihmiset asimaan, jotta nousee halu yrittää itsekin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivoisin Orpolta jotain vaalilupauksia energianhinnan alentamiseen ja nousevien korkokojen hillitsemiseen, jotain konkreettista jolla helpotetaan keskituloisen elämää. Ei tässä tilanteessa vähävaraisilta leikkaaminen helpota yhtään keskituloisen elämää, eikä alenna tähtiteteellisiä elinkustannuksia.
Jokainen turhista etuusmenoista säästetty miljardi keventäisi keskituloisten verotusta.
Ei kovinkaan paljon, koska useista etuuksista maksetaan myös veroja.
Työmarkkinatuesta? Peruspäivärahasta? Toimeentulotuesta? Asumistuesta?
Ei asumistuesta eikä kai toimeentulotuesta eikä lapsilisistä.
Mutta veroja maksetaan työmarkkinatuesta, peruspäivärahasta, vanhempainrahasta, Kelan eläkkeistä (mahdollisesti) ja opintorahasta jos opiskelijalla on ansiotuloja.
Sosiaalietuuksista maksettavan veron prosentti on myös korkeampi kuin jos sama summa olisi palkkatuloa tai eläkettä.
900 euron eläkkeestä ei mene veroa, voit käydä verosivuilla katsomassa, siellä on eläkkeille oma verotaulukko.
Jos kerran eläkkeille on olemassa verotaulukko, silloinhan niistä periaatteessa maksetaan veroa. Se paljonko maksetaan, riippuu kunnasta, iästä, tulojen määrästä, jne...
Jos sulla voi olla 900 euron eläke ja siihen päälle 500-600 euron ansiotulot tms, niin kyllä sa alat maksaa tuosta eläkkeestäkin veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivoisin Orpolta jotain vaalilupauksia energianhinnan alentamiseen ja nousevien korkokojen hillitsemiseen, jotain konkreettista jolla helpotetaan keskituloisen elämää. Ei tässä tilanteessa vähävaraisilta leikkaaminen helpota yhtään keskituloisen elämää, eikä alenna tähtiteteellisiä elinkustannuksia.
Jokainen turhista etuusmenoista säästetty miljardi keventäisi keskituloisten verotusta.
Ei kovinkaan paljon, koska useista etuuksista maksetaan myös veroja.
Työmarkkinatuesta? Peruspäivärahasta? Toimeentulotuesta? Asumistuesta?
Ei asumistuesta eikä kai toimeentulotuesta eikä lapsilisistä.
Mutta veroja maksetaan työmarkkinatuesta, peruspäivärahasta, vanhempainrahasta, Kelan eläkkeistä (mahdollisesti) ja opintorahasta jos opiskelijalla on ansiotuloja.
Sosiaalietuuksista maksettavan veron prosentti on myös korkeampi kuin jos sama summa olisi palkkatuloa tai eläkettä.
900 euron eläkkeestä ei mene veroa, voit käydä verosivuilla katsomassa, siellä on eläkkeille oma verotaulukko.
Kansaneläke + takuueläke on noin 900 nykyään, ei mene veroa.
Niin kauan kuin ei ole muita tuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Mitä horiset! En kyllä asu yhtään hulppeammin kuin mulla ois varaa! pitäsiköös muuttaa kolmenkymmenen neliön yhdeksänsadan koppiin ihmismuurahaistalossa, silloinko en asu hulppeasti! Kuule, silloinkin saisin asumistukea, eli tää sun argumenttisi horjuu. Laskeppa kelan laskurilla ihan itse.
JOS saat asumistuka asut hulppeammin kuin mihin sinulla on varaa, KOSKA MUUT MAKSAVAT SINUN ASUMISTASI TUEN MUODOSSA.
Olen eri.
Huudetaan jooko tästä lisää SITTEN KUN JOKAISEN ON MAHDOLLISTA RAKENTAA ITSELLEEN PIKKUINEN MAAKELLARI HALUAMAANSA PAIKKAAN.Sitäpaitsi sinä muu et maksa veroissasi kaikkien asumistukea saavien vuokria. Yllättävää kyllä, suurin osa heistä maksaa veroissaan myös katuvalaistusta ja teitä, joita sinä käytät, terveydenhoitoa jota sinä käytät (kuten Petteri jokin aika sitten), olet netonnut ainakin osan opiskeluistasi. Löydä itse lisää siitä, mitä yhteiskunta on sinulle maksanut, ja mitä et nyt haluaisi maksaa takaisin.
Tule uudestaan huutamaan vasta sitten, kun olet pikkuisen miettinyt asiaa.
Moni käyttää HSL liikennettä, ei liput olisi niin halpoja, jos ei valtio maksaisi verorahoista osaa.
HSL:n liput eivät ole mielestäni halpoja. HSL saa valtionavustusta, mutta se on melko pieni prosenttimäärä, jotain 10% enintään. Että kyllä me kuntalaiset maksamme HSL:n toiminnasta sekä veroissamme että maksamalla ne bussiliputkin.
Kyllä se sähkö aika kallista on esim. junat ja ratikat Helsingissä.
Juuri oli juttu kuinka valtio maksaa maltaita siitä tänä talvena.
Helsinkiläinen ei tiennyt, että juna tarvitsee sähköä kulkeakseen ja se on tänä talvena kallista.
Landepaukku puhuu junista. Hmmm... Stadissa lähijunat kuuluvat kuitenkin VR:lle, eivät HSL:lle. Toki sitten on metro, jos "junalla" sitä tarkoitat...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä asiaa Orvolta. Asumistuki nostaa vuokria ja menee vuokranantajien taskuun.
On tutkittu ja todettu, että ei nosta vuokria joten tämä väite voidaan unohtaa.
Oli tutkimuksen tekijä Kansan uutiset vai Tiedonantaja?
Kyllähän nostaa ja onhan se ilmiselvää.
Kysynnän ja tarjonnan laki.Ensiksi pudotetaan vuokrien taso ja saatetaan voimaan vuokrakatto. Sitten vasta poistetaan asumistuki.
Vai miten ja milloin luulit asumistukijärjestelmän laajenneen nykyisen kaltaiseksi? Minä kerron sen sinulle: kun vuokrakatto muinoin poistettiin.
No, korkojen nousu kyllä pistää velkarahalla kukkoilemaan alkaneet vuokraloordit polvilleen ennen kuin koivut ensi keväänä kukinnan alkavat. Pudottavat vuokraan ja rukoilevat, että joku heidän asuntojaan vuokrata haluaisi. Monet heistä joutuvat laittamaan myös oman asuntonsa myyntiin ja toivomaan, että joku sen ostaisi, koska pankki kylmänä hönkii jo niskaan.
Kukaan vuokranantaja ei alenna vuokratasoa, se menisi niin, että vuokrakatto tulisi olemaan nykyisien vuokrien tasolla.
Pienituloisten rahat ei riittäisui asumiseen.
Itsellä pienestä eläkkeesta menee nyt yli puolet vuokraan, veteen ja sähköön. Vuokra on kohtuullinen.
Tuleva eläkkeen nosto tuskin auttaa, kun pelkään, että työeläkkeen korotus syö samanverra Kelan kansaneläkettä pois.
Saan hiukan asumistukea, en tt-tukea.Onko kukaan selvittänyt miten tuo kuvio toimii kun pieneen työeläkkeeseen tulee nyt korotus ja saa lisäksi kansaneläkettä?
Hukkuuko korotus siihen kun kansaneläke vähenee?
Olisi mielenkiintoista tietää kun monella niin on tilanne.Ei kansaneläke mitään vähene, Se nousee 4.2% ja työeläke nousee 6.8% Ei ne ole mitään toisiaan leikkaavia etuuksia.
Et ymmärtänyt mitä tarkoitin. Yritän selittää.
Jos on esimerkiksi työeläke 1100 euroa niin siihen saa pienen määrän kansaneläkettä lisäeläkkeenä.
Jos työeläke on noin, suunnilleen, en nyt tarkistanut, 1300 euroa saa pelkästään työeläkkeen. Mitä lähempänä tätä summaa työeläke on sitä vähemmän on lisäeläke. Mutta mitä vähemmän saa työeläkettä niin saa hiukan osomman palan lisäeläkettä.Jos nyt pieneen työeläkkeeseen tulee vaikka 70 euron korotus, niin silloinhan tämän logiikan mukaan tuo lisäeläke pienenee samanverran. Minulla se on kokolailla tuon suuruinen.
Minulle nimittäin kävi niin, että tein osapäivätyötä eläkkeelle jäännin jälkeen. Siitä kertyi noin 20 euroa työeläkettä. Sain sen nostaa 68 vuotiaana. Mutta viikon sisällä tuli Kelalta ilmoitus, että koska työeläkkeenne on noussut 20 euroa niin lisäeläkkeenä saatu kansaneläke vähenee saman verran.
Ja näin kävi, eli oli plus miinus nolla. Taisi jäädä nousseen veron vuoksi hiukan miinukselle.
Siksi pelkään, että nyt käy samoin.Onko muilla tälläista yhdistelmää ja mitä luulette, miten käy?
Mikä ihmeen lisäeläke? Saat siis työeläkettä ja kansaneläkettä kuten minäkin saan. Ei ole olemassa mitään lisäeläkettä.
Esimerkiksi VÄLIAIKAINEN vartija EI ole ammattipätevyys.
Etkö ymmärrä mitä linkkejä laitat saati älyä MITÄ niis lukee?