Lue keskustelun säännöt.
Orpo ja toimeentulotuen asumistuen omavastuu
12.11.2022 |
Tänään Ylen ykkösaamussa vieraana ollut Kokoomuksen Petteri Orpo pitäisi erinomaisena leikkauskohteena toimeentulotukeen liittyvää asumistukea. Eikö Orpo ymmärrä, että jo nykyäänkin tähän on määritelty kaupunkikohtaiset vuokrarajat? Vai tahtooko tämä ihminen, että kaikki toimeentulotuen varassa elävät joutuisivat maksamaan ns. itse osan asumismenoistaan eli nyt jo liian alhaista toimeentulotukea leikattaisiin kaikilta.
Kommentit (561)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivoisin Orpolta jotain vaalilupauksia energianhinnan alentamiseen ja nousevien korkokojen hillitsemiseen, jotain konkreettista jolla helpotetaan keskituloisen elämää. Ei tässä tilanteessa vähävaraisilta leikkaaminen helpota yhtään keskituloisen elämää, eikä alenna tähtiteteellisiä elinkustannuksia.
Jokainen turhista etuusmenoista säästetty miljardi keventäisi keskituloisten verotusta.
Ei kovinkaan paljon, koska useista etuuksista maksetaan myös veroja.
Työmarkkinatuesta? Peruspäivärahasta? Toimeentulotuesta? Asumistuesta?
Ei asumistuesta eikä kai toimeentulotuesta eikä lapsilisistä.
Mutta veroja maksetaan työmarkkinatuesta, peruspäivärahasta, vanhempainrahasta, Kelan eläkkeistä (mahdollisesti) ja opintorahasta jos opiskelijalla on ansiotuloja.
Sosiaalietuuksista maksettavan veron prosentti on myös korkeampi kuin jos sama summa olisi palkkatuloa tai eläkettä.
900 euron eläkkeestä ei mene veroa, voit käydä verosivuilla katsomassa, siellä on eläkkeille oma verotaulukko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivoisin Orpolta jotain vaalilupauksia energianhinnan alentamiseen ja nousevien korkokojen hillitsemiseen, jotain konkreettista jolla helpotetaan keskituloisen elämää. Ei tässä tilanteessa vähävaraisilta leikkaaminen helpota yhtään keskituloisen elämää, eikä alenna tähtiteteellisiä elinkustannuksia.
Jokainen turhista etuusmenoista säästetty miljardi keventäisi keskituloisten verotusta.
Ei kovinkaan paljon, koska useista etuuksista maksetaan myös veroja.
Työmarkkinatuesta? Peruspäivärahasta? Toimeentulotuesta? Asumistuesta?
Ei asumistuesta eikä kai toimeentulotuesta eikä lapsilisistä.
Mutta veroja maksetaan työmarkkinatuesta, peruspäivärahasta, vanhempainrahasta, Kelan eläkkeistä (mahdollisesti) ja opintorahasta jos opiskelijalla on ansiotuloja.
Sosiaalietuuksista maksettavan veron prosentti on myös korkeampi kuin jos sama summa olisi palkkatuloa tai eläkettä.
900 euron eläkkeestä ei mene veroa, voit käydä verosivuilla katsomassa, siellä on eläkkeille oma verotaulukko.
Kansaneläke + takuueläke on noin 900 nykyään, ei mene veroa.
Kovasti täällä yritetään todistaa mustaa valkoiseksi, jotta ei tarvitsisi elättää itse itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Mitä horiset! En kyllä asu yhtään hulppeammin kuin mulla ois varaa! pitäsiköös muuttaa kolmenkymmenen neliön yhdeksänsadan koppiin ihmismuurahaistalossa, silloinko en asu hulppeasti! Kuule, silloinkin saisin asumistukea, eli tää sun argumenttisi horjuu. Laskeppa kelan laskurilla ihan itse.
JOS saat asumistuka asut hulppeammin kuin mihin sinulla on varaa, KOSKA MUUT MAKSAVAT SINUN ASUMISTASI TUEN MUODOSSA.
Olen eri.
Huudetaan jooko tästä lisää SITTEN KUN JOKAISEN ON MAHDOLLISTA RAKENTAA ITSELLEEN PIKKUINEN MAAKELLARI HALUAMAANSA PAIKKAAN.Sitäpaitsi sinä muu et maksa veroissasi kaikkien asumistukea saavien vuokria. Yllättävää kyllä, suurin osa heistä maksaa veroissaan myös katuvalaistusta ja teitä, joita sinä käytät, terveydenhoitoa jota sinä käytät (kuten Petteri jokin aika sitten), olet netonnut ainakin osan opiskeluistasi. Löydä itse lisää siitä, mitä yhteiskunta on sinulle maksanut, ja mitä et nyt haluaisi maksaa takaisin.
Tule uudestaan huutamaan vasta sitten, kun olet pikkuisen miettinyt asiaa.
Moni käyttää HSL liikennettä, ei liput olisi niin halpoja, jos ei valtio maksaisi verorahoista osaa.
HSL:n liput eivät ole mielestäni halpoja. HSL saa valtionavustusta, mutta se on melko pieni prosenttimäärä, jotain 10% enintään. Että kyllä me kuntalaiset maksamme HSL:n toiminnasta sekä veroissamme että maksamalla ne bussiliputkin.
Vierailija kirjoitti:
Kovasti täällä yritetään todistaa mustaa valkoiseksi, jotta ei tarvitsisi elättää itse itseään.
Työnantaja on se joka päättää kenet ottaa töihin, mutta oletkin itse työtön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Mitä horiset! En kyllä asu yhtään hulppeammin kuin mulla ois varaa! pitäsiköös muuttaa kolmenkymmenen neliön yhdeksänsadan koppiin ihmismuurahaistalossa, silloinko en asu hulppeasti! Kuule, silloinkin saisin asumistukea, eli tää sun argumenttisi horjuu. Laskeppa kelan laskurilla ihan itse.
JOS saat asumistuka asut hulppeammin kuin mihin sinulla on varaa, KOSKA MUUT MAKSAVAT SINUN ASUMISTASI TUEN MUODOSSA.
Olen eri.
Huudetaan jooko tästä lisää SITTEN KUN JOKAISEN ON MAHDOLLISTA RAKENTAA ITSELLEEN PIKKUINEN MAAKELLARI HALUAMAANSA PAIKKAAN.Sitäpaitsi sinä muu et maksa veroissasi kaikkien asumistukea saavien vuokria. Yllättävää kyllä, suurin osa heistä maksaa veroissaan myös katuvalaistusta ja teitä, joita sinä käytät, terveydenhoitoa jota sinä käytät (kuten Petteri jokin aika sitten), olet netonnut ainakin osan opiskeluistasi. Löydä itse lisää siitä, mitä yhteiskunta on sinulle maksanut, ja mitä et nyt haluaisi maksaa takaisin.
Tule uudestaan huutamaan vasta sitten, kun olet pikkuisen miettinyt asiaa.
Moni käyttää HSL liikennettä, ei liput olisi niin halpoja, jos ei valtio maksaisi verorahoista osaa.
HSL:n liput eivät ole mielestäni halpoja. HSL saa valtionavustusta, mutta se on melko pieni prosenttimäärä, jotain 10% enintään. Että kyllä me kuntalaiset maksamme HSL:n toiminnasta sekä veroissamme että maksamalla ne bussiliputkin.
Kyllä se sähkö aika kallista on esim. junat ja ratikat Helsingissä.
Juuri oli juttu kuinka valtio maksaa maltaita siitä tänä talvena.
Vierailija kirjoitti:
[
Kyse oli ammattipätevyydestä, ei ammattitutkinnosta. Väliaikaisen vartijan kurssin suorittaa noin viikossa ja päätoimisen noin kolmessa, kuten itsekin totesit, ja jälkimmäisen suoritettuaan saa vartijahyväksynnän (ns. vartijakortin) eli kelpoisuuden tehdä vartijan hommia vaikka loppuikänsä. Vartijan ammattitutkinto ja turvallisuusvalvojan erityisammattitutkinto ovat sitten eri asioita.
Vartijan AMMATTIpätevyyttä ei ihan kolmessa viikossa saada, ei edes vuodessa.
Ota selvää...
Valvira:
https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/ammattioikeudet/hakemusohjeet/eu…
Laki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151384
"...ammattipätevyyden tunnustamiseen, joka perustuu sellaiseen toisen jäsenvaltion tunnustamaan unionin ulkopuolella jäsenvaltion kansalaiselle myönnettyyn muodollista pätevyyttä osoittavaan asiakirjaan, jonka haltijalla on asiakirjan tunnustaneesta jäsenvaltiosta kolmen vuoden ammattikokemus kyseisestä ammatista."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Mitä horiset! En kyllä asu yhtään hulppeammin kuin mulla ois varaa! pitäsiköös muuttaa kolmenkymmenen neliön yhdeksänsadan koppiin ihmismuurahaistalossa, silloinko en asu hulppeasti! Kuule, silloinkin saisin asumistukea, eli tää sun argumenttisi horjuu. Laskeppa kelan laskurilla ihan itse.
JOS saat asumistuka asut hulppeammin kuin mihin sinulla on varaa, KOSKA MUUT MAKSAVAT SINUN ASUMISTASI TUEN MUODOSSA.
Olen eri.
Huudetaan jooko tästä lisää SITTEN KUN JOKAISEN ON MAHDOLLISTA RAKENTAA ITSELLEEN PIKKUINEN MAAKELLARI HALUAMAANSA PAIKKAAN.Sitäpaitsi sinä muu et maksa veroissasi kaikkien asumistukea saavien vuokria. Yllättävää kyllä, suurin osa heistä maksaa veroissaan myös katuvalaistusta ja teitä, joita sinä käytät, terveydenhoitoa jota sinä käytät (kuten Petteri jokin aika sitten), olet netonnut ainakin osan opiskeluistasi. Löydä itse lisää siitä, mitä yhteiskunta on sinulle maksanut, ja mitä et nyt haluaisi maksaa takaisin.
Tule uudestaan huutamaan vasta sitten, kun olet pikkuisen miettinyt asiaa.
Moni käyttää HSL liikennettä, ei liput olisi niin halpoja, jos ei valtio maksaisi verorahoista osaa.
HSL:n liput eivät ole mielestäni halpoja. HSL saa valtionavustusta, mutta se on melko pieni prosenttimäärä, jotain 10% enintään. Että kyllä me kuntalaiset maksamme HSL:n toiminnasta sekä veroissamme että maksamalla ne bussiliputkin.
Kyllä se sähkö aika kallista on esim. junat ja ratikat Helsingissä.
Juuri oli juttu kuinka valtio maksaa maltaita siitä tänä talvena.
Helsinkiläinen ei tiennyt, että juna tarvitsee sähköä kulkeakseen ja se on tänä talvena kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kaikille makseta sama työttömyyskorvaus vaikka 1200eur ja siitä sitten itse hoitaa vuokran ja valitsemalla halvemman vuokran säästää omia ja kelan rahoja. Asumistuki on tuki asumissijoittajille. Raha vaan käy työttömän tilillä ja jatkaa matkaa asumiskeinottelijan tilille.
En ole koskaan saanut mitään tukia 1200 € ja jos joku tuon rahan mulle kuukaudessa kouraan lykkää, niin tuon kokoisella tuella en edes töitä viitsisi tehdä.
Vuokra on sitten 700€ vakuutus 30€, sähkö n.20€ ja puhelin+netti 20€ =Ruoka rahaa jää 430€/kk eli 14 euroa.
Sitten hajos pyykkikone. Mitä ajattelit tehä? Ootko säästänyt ruokarahoista tonnin vuoden aikana?Monissa taloissa on pyykkitupa, jonne voi mennä pesemään pyykkiä. Ja kyllä on köyhällä melkoiset toiveet pyykkikoneisiin kun tonnin koneen tarvitsee, meillä työssäkäyvillä uusi kone maksoi alle 400 euroa, mutta sinulle pitää olla tonnin kone, sillä saa jo pesutornin.
Nyt se varmistui, tämä kommentoija kuuluu alempaan tuloluokkaan ja on kateellinen itseään huonompiosaisille, jotka saa "ilmaiseksi" kaikki. Palkalla saa ostettua sen 400 euron pesukoneen, jonka joutuu uusimaan säännöllisin väliajoin.
Ei siinä mitään, hyvä että on töitä. Edes pienipalkkaisia. Kohdistaisit nyt sen katkeruuden sille taholle, joka on aiheuttanut sinun liian pienen palkan ja toisen työttömyyden.
Kun köyhät riitelevät keskenään, rikkaat ovat tyytyväisiä. Sinä olet köyhä työläinen, ja myös sinä saatat tipahtaa toimeentulotuelle todella helposti.
Käyttäisit ylimääräisen energian siihen, että tekisit jotain hyödyllistä mikä auttaisi. Kateellisuus ei tuo itsellesi mitään hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Siksi, että asuntosijoittajat saavat hulppeammin rahaa, jota eivät ansaitse.
Me veronmaksajat maksetaan asuntosijoittajille ihan liikaa, ei "joillekuille" hulppeasti asuville."Jotkut" ja itse maksavat maksaisivat mielellään kohtuullisesti, esim. 300€/yksiö, 500€/kaksio, 700€/kolmio.
Entä ne laiskurit jotka ei käy töissä vaan elää veronmaksajien rahoilla?
Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia, kun työttömyyskorvauksia vain 4,9 miljardia ja 90 000 työtöntä on aktivoituna.
Eläkeläisiä on 1 600 000 eli miljoona kuusisataa tuhatta.
Eläkeläisten määrä lähentelee 2 miljoonaa.
No mitä sinä tuota eläkeläisten määrää joka ketjuun tunget? Itsekin olet jossain vaiheessa elämääsi eläkeläinen, ellet jo ole, niinkuin me kaikki, ellei kupsahdeta ennen eläkkeelle pääsyä.
Siten että Suomen budjetti menee melkein kokonaan eläkeläisiin.
Minimieläke on 900 eikä siitä mene ollenkaan veroa. 200 000 eläkeläistä saa myös asumistukea ja 200 000 eläkeläistä leskeneläkettä.
Sä et ressukka taida ymmärtää miten yhteiskunta toimii.
Kela maksaa kansaneläkettä niille vanhuuseläkeläisille joilla on pieni tai olematon työeläke. Pitkäaikaistyötön voi saada takuueläkettä. Sitten on muut kuin vanhuuseläkkeet eli työkyvyttömyyseläkkeet, lapsen- ja leskeneläkkeet.
Mutta ne suuret eläkerahat maksetaan tietysti työeläkkeinä eläkevakuutusyhtiöistä eivätkä mene valtion sen vuoden budjetista! Tietenkään!
Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia, joista 5 miljardia rahastosta, 25 miljardia nyt työssäkäyvien palkoista ja 3 miljardia verorahoista.
Ei se noin mene. Eläkeyhtiöt maksavat työeläkkeet: heidän ylläpitämistään rahastoista menee se 33 miljardia ja lisäksi voidaan ottaa vuoden aikana työeläkemaksuina kerätyistä summista pikkuisen lisää.
Valtio maksaa 3 miljardia verorahoista eläkkeitä, mutta se tarkoittaa KELAN maksamia eläkkeitä, joissa ei ole työeläkkeitä vaan useita muita eläkemuotoja, jotka perustuvat kansaneläkekiin.
Pitää ymmärtää että "eläke" ei tarkoita samaa kuin "työeläke" tai "vanhuuseläke" kuten monet näyttävät luulevan. Kelaneläkkeitä ovat myös lapseneläke, perhe-eläkkeet, leskeneläke, ja kansaneläkkeet (sis. työkyvyttömyyseläkkeen) yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Kyse oli ammattipätevyydestä, ei ammattitutkinnosta. Väliaikaisen vartijan kurssin suorittaa noin viikossa ja päätoimisen noin kolmessa, kuten itsekin totesit, ja jälkimmäisen suoritettuaan saa vartijahyväksynnän (ns. vartijakortin) eli kelpoisuuden tehdä vartijan hommia vaikka loppuikänsä. Vartijan ammattitutkinto ja turvallisuusvalvojan erityisammattitutkinto ovat sitten eri asioita.Vartijan AMMATTIpätevyyttä ei ihan kolmessa viikossa saada, ei edes vuodessa.
Ota selvää...Valvira:
https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/ammattioikeudet/hakemusohjeet/eu…Laki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151384"...ammattipätevyyden tunnustamiseen, joka perustuu sellaiseen toisen jäsenvaltion tunnustamaan unionin ulkopuolella jäsenvaltion kansalaiselle myönnettyyn muodollista pätevyyttä osoittavaan asiakirjaan, jonka haltijalla on asiakirjan tunnustaneesta jäsenvaltiosta kolmen vuoden ammattikokemus kyseisestä ammatista."
https://www.suomi.fi/haku?ct=ammattipatevyydet&p=0&q=vartija&sl=false
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläiset jää ilman hoitajia Helsingissä. Kallis kaupunki, ei sinne kukaan halua. Mutta eläkeläinen voi muuttaa esim. Kuopioon, jos haluaa, että kotihoitaja käy. Ihmisiä kun ei voi pakottaa muuttamaan Helsinkiin.
Suomessa on luvattu hoitoa, mutta ei missään tietyssä kaupungissa.
Aika harmi, jos on omistusasunto Helsingissä eikä saa hoitajaa. Mutta Suomessa ei ole mitään lakia, että ihmisiä voisi siirtää niin eläkeläiset on sitten ilman hoitoa, jos eivät halua muuttaa.
Julkisuudessa on sanottu jo, että kaikille eläkeläisille ei tule riittämään hoitajia.
Eläkeläisille ei ole myöskään ilmaista kodin siivouspalvelua, niitä saa ostettua vain yksityisiltä firmoilta.
Samoin ruokapalvelut. Näin ollut ainakin 15 vuotta jo.
Ihmettelen että edellenkin ihmiset luulevat että kotisairaanhoito käy siivomassa, laittamassa ruoat yms. vanhusten ja vammaisten luona.
Kotiavustajat laitettiin pois jo - 90 - luvulla.
Matalapalkkaiset naiset joutuivat työttömiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee monen hoitajan hoitotyöltä motivaatio pk-seudulla kokonaan jos asumistuki poistetaan.
Nyt jo moni yksinasuva pienipalkkaisempi hoitaja nipin napin pystyy kustantamaan elämisensä palkan + asumistuen avulla.
Jos asumistuki lähtee alta, niin ei voi enää olla suurta motivaatiota kyllä käydä sen jälkeen enää töissä.
Asumistukea tai mieluummin edullisia vuokra-asuntoja vapautuisi pk-seudulla, jos pitkäaikaistyöttömät siirrettäisiin vaikkapa Pohjois-Savoon, Pohjois-Karjalaan tai Kainuuseen.
Jokaista työtä tekevää tulee kannustaa kaikin keinoin. Nyt työtä tekemättömien (aivan sama mistä syystä) takia asuntomarkkinat ovat menneet täysin järjettömiksi.
En syytä työttömiä vaan haluaisin että he muuttaisivat pois pk-seudulta. Siltä osin kun valtio maksaa työttömyyskorvaukset ja tuet, on aivan sama, missä työttömät tuensaajat asuvat. Ja jos työttömällä tuensaajalla on vaikkapa iäkäs vanhempi hoidettavanaan, ottaa sen vanhemman mukaan sinne Itä-Suomeen. Ihan sama mikä on henkilökohtainen tilanne, kyllä siihen joku ratkaisu löytyy.
Ja jos ei millään halua omista syistään johtuen muuttaa pois pk-seudulta, sitten varmasti löytyy halukkuutta ottaa mikä tahansa työ vastaan. Niin ne Lontooseen tai Nykkiin haluavat nuoretkin tekevät, ottavat minkä tahansa työn vastaan.
Aiemmat sukupolvet ovat olosuhteiden pakosta joutuneet muuttamaan maaseudulta kaupunkeihin (tai Ruotsiin), nyt alkavat olosuhteet olla sellaiset, että yhteiskunnan toimivuuden kannalta yhteiskunnan elätit pitäisi saada kasvukeskuksista pois.
Valitettavasti Suomessa kaikki saavat valita itse asuinkaupunkinsa, ketään ei voi siirtää.
Jos tuollainen laki olisi niin voitaisiin siirtää hoitajiakin Helsinkiin, vaikka heillä olisikin vakituinen työpaikka ja omistusasunto muualla.Ymmärrän kyllä tämän. Mutta nimenomaan tämän keskustelun kulun logiikalla hoitajat eivät liity tähän mitenkään, he kun ovat työssäkäyviä eivätkä yhteiskunnan tukien varassa eläviä työttömiä.
Taka-ajatuksena tässä haihattelussani on, että jos ihminen elää yhteiskunnan tuilla, yhteiskunta saa päättää, missä ja miten ihminen asuu.
Jos ihminen ei suostu tuohon tarjoukseen, sitten tuet pois. Sitten ihminen on samassa asemassa kuin ne, jotka eivät nosta yhteiskunnan tukia.
Voisihan tämä aiheuttaa viime kädessä vankiloiden täyttymisen, mutta silloinkaan ne yhteiskunnan varassa elävät eivät asuttaisi pk-seudun asuntoja.
Kuule, Helsingissä on yli 3000 vuokra-asuntoa tyhjänä, Vantaalla 2000 ja Espoossa yli 2000.
Työttömiä on aktivoituna 90 000, kaikki omalla vuorollaan esim. sairaaloissa auttavat osastonsihteeriä, merkitsevät potilaiden diagnooseeja, tilaavat takseja ja laboratoriokokeita, työttömillä on siniset hoitajan vaatteet myös päällä, et erota vakituisista.
No mitä työttömiä he sitten ovat? Lisäksi tuohon hölmöön visiooni kuuluu se, että jokaisen tilanne katsotaan yksilöllisesti. Jos ihminen tekee töitä tukiensa vastineeksi, eihän hän silloin ole yhteiskunnan varassa elävä työtön.
Kunnioitan kuvailemiasi työttömiä, ja olen sitä mieltä, että palkkaa heille pitää maksaa eikä työttömyyskorvauksia. (Jos siis asian oikein ymmärsin.)
Mutta silloinhan taas Suomen julkinen sektori paisuisi "sietämättömän suureksi".
Hm. En tiedä tulkitsenko kommenttisi oikein. Saatan siis vastata ihan väärin. Toisin kun puheistani tukien varassa elävien siirtämisestä muuttotappiokuntiin voisi päätellä, en tunnusta kokoomuksen väriä. Tai mitään muutakaan väriä. En ajattele, että Suomen julkinen sektori olisi nyt mitenkään erityisen suuri, saati "sietämättömän suuri". Olen päinvastoin sitä mieltä, että moni vielä 80-luvulla valtiollinen laitos olisi saanut pysyäkin valtio-omisteisena eikä olisi pitänyt yksityistää. (Vähän eri asiaa, mutta you get the point.)
Olen sitä mieltä, että taloudellinen voitontavoittelu ei kuulu hoiva-, terveys- eikä peruskoulutuksen aloille. Mielestäni ongelma ei ole julkisen sektorin tämänhetkinen suuruus vaan sosiaalipolitiikkamme sekaisuus ja epätarkoituksenmukaisuus.
Heittelen hulluja ideoita kehiin osin siitä syystä, että en ole millään tavalla vastuullisessa asemassa sote-politiikan suhteen. Olen kuullut kohta 30 vuotta erilaisia keskusteluita ympäri Suomea. Esimerkiksi 90-luvun alussa osa ihmisistä puhui, nuoristakin, että ei kannata mennä töihin kun saa niin hyvät tuet -- nyt 30 vuotta myöhemmin nuo entiset nuoret ovat olleet 30 vuotta pitkäaikaistyöttöminä (ja katkeroituneet yhteiskunnalle aika pahasti).
Ajattelen, että idioottimaisetkin uudet ajatukset ovat parempia kuin ei uusia ajatuksia ollenkaan.
Joo, vihjasin tuolla sulkeissa olevalla jutulla yleiseen syyhyn miksi työllisyystöitä siellä tekeviä ihmisiä ei enää palkata julkiselle sektorille töihin (vaikka töitähän siellä olisi). Siksi työttömät voivat olla julkisella vain palkkatuella (jos edes myönnetään) tai sitten niillä työkokeiluhommissa. Vakinaisia paikkoja ei sieltä kuitenkan heru useimmille.
Työttömyyden hoidossa keskeinen toimija on siis sittenkin yksityiset yritykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Kyse oli ammattipätevyydestä, ei ammattitutkinnosta. Väliaikaisen vartijan kurssin suorittaa noin viikossa ja päätoimisen noin kolmessa, kuten itsekin totesit, ja jälkimmäisen suoritettuaan saa vartijahyväksynnän (ns. vartijakortin) eli kelpoisuuden tehdä vartijan hommia vaikka loppuikänsä. Vartijan ammattitutkinto ja turvallisuusvalvojan erityisammattitutkinto ovat sitten eri asioita.Vartijan AMMATTIpätevyyttä ei ihan kolmessa viikossa saada, ei edes vuodessa.
Ota selvää...Valvira:
https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/ammattioikeudet/hakemusohjeet/eu…Laki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151384"...ammattipätevyyden tunnustamiseen, joka perustuu sellaiseen toisen jäsenvaltion tunnustamaan unionin ulkopuolella jäsenvaltion kansalaiselle myönnettyyn muodollista pätevyyttä osoittavaan asiakirjaan, jonka haltijalla on asiakirjan tunnustaneesta jäsenvaltiosta kolmen vuoden ammattikokemus kyseisestä ammatista."
https://www.suomi.fi/haku?ct=ammattipatevyydet&p=0&q=vartija&sl=false
Sun linkissä EI puhuta mitään AMMATTIpätevyydestä.
https://www.suomi.fi/palvelut/vartijan-patevyys-rikosseuraamusala-opetu…
Ja siellä:
olet työskennellyt ammatissa vähintään kolmen vuoden ajan siinä maassa, jossa ammattipätevyytesi on tunnustettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas taas kylmää kyytiä.
Meillä on paljon nuoria ja vanhempia aikuisia, jotka mt-syistä eivät kykene ainakaan säännöllisen kokopäivätyöhön. He eivät siis pysty ansaitsemaan elantoaan eivätkä kustantamaan asumistaan.
Miten tämä osa kansasta pitäisi mielestänne eliminoida?Ei eliminoida, tietenkään, vaan siirtää asumaan pois kalleimmista kaupungeista. Tuet jatkuisivat ennallaan, ja pienemmissä kunnissa pysyisivät jo rakennetut asunnot käytössä eivätkä rapistuisi. Pk-seudulla (ja muissa kasvukeskuksissa) vapautuisi kymmeniätuhansia vuokra-asuntoja pienipalkkaisten työntekijöiden käyttöön. Pienipalkkaisille työntekijöille pitäisi muutenkin aiempien vuosikymmenten malliin tarjota markkinahintaa edullisempia työsuhdeasuntoja.
Jos saataisiin pitkäaikaistyöttömät ja/tai puolityökykyiset siirrettyä kalliimmista paikoista halvempiin, siinä säästäisi yhteiskunta pitkän pennin. Eikä pitkäaikaistyöttömällä pitäisi olla mitään valittamista, kun hän saisi edelleenkin samat tuet kuin nytkin. Tämän lisäksi ei työssäkäyvillä eikä muillakaan pitäisi olla valittamista työttömistä tuensaajista, koska nämä ovat muutollaan vapauttaneet sekä tilaa että yhteiskunnan resursseja parempaan käyttöön (esim. lasten-, vanhusten- ja sairaanhoito) ja kantaneet oman osuutensa Suomen tilanteen parantamisessa.
Ei ole mikään ihmisoikeus asua muiden rahoittamana juuri siellä, missä haluaa. Tämä on perustavanlaatuinen ajatteluvirhe, joka on vuosien ja vuosikymmenten saatossa uinut kuin huomaamatta suomalaiseen sosiaalipolitiikkaan.
Jotain tarttis tehdä, ja tämä on yksi ehdotus. Olisiko parempia ehdotuksia heittää kehiin?
Irtolaislaki kai oli vähän tuon suuntainen. Työttömiä vietiin pääkaupungista maakuntiin työlaitoksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Kyse oli ammattipätevyydestä, ei ammattitutkinnosta. Väliaikaisen vartijan kurssin suorittaa noin viikossa ja päätoimisen noin kolmessa, kuten itsekin totesit, ja jälkimmäisen suoritettuaan saa vartijahyväksynnän (ns. vartijakortin) eli kelpoisuuden tehdä vartijan hommia vaikka loppuikänsä. Vartijan ammattitutkinto ja turvallisuusvalvojan erityisammattitutkinto ovat sitten eri asioita.Vartijan AMMATTIpätevyyttä ei ihan kolmessa viikossa saada, ei edes vuodessa.
Ota selvää...Valvira:
https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/ammattioikeudet/hakemusohjeet/eu…Laki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151384"...ammattipätevyyden tunnustamiseen, joka perustuu sellaiseen toisen jäsenvaltion tunnustamaan unionin ulkopuolella jäsenvaltion kansalaiselle myönnettyyn muodollista pätevyyttä osoittavaan asiakirjaan, jonka haltijalla on asiakirjan tunnustaneesta jäsenvaltiosta kolmen vuoden ammattikokemus kyseisestä ammatista."
https://www.suomi.fi/haku?ct=ammattipatevyydet&p=0&q=vartija&sl=false
Sun linkissä EI puhuta mitään AMMATTIpätevyydestä.
https://www.suomi.fi/palvelut/vartijan-patevyys-rikosseuraamusala-opetu…
Ja siellä:
olet työskennellyt ammatissa vähintään kolmen vuoden ajan siinä maassa, jossa ammattipätevyytesi on tunnustettu.
tuo on suomi.fi:n ammattipätevyyshaku. Siksi sivulla lukee ammattipätevyydet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas taas kylmää kyytiä.
Meillä on paljon nuoria ja vanhempia aikuisia, jotka mt-syistä eivät kykene ainakaan säännöllisen kokopäivätyöhön. He eivät siis pysty ansaitsemaan elantoaan eivätkä kustantamaan asumistaan.
Miten tämä osa kansasta pitäisi mielestänne eliminoida?Ei eliminoida, tietenkään, vaan siirtää asumaan pois kalleimmista kaupungeista. Tuet jatkuisivat ennallaan, ja pienemmissä kunnissa pysyisivät jo rakennetut asunnot käytössä eivätkä rapistuisi. Pk-seudulla (ja muissa kasvukeskuksissa) vapautuisi kymmeniätuhansia vuokra-asuntoja pienipalkkaisten työntekijöiden käyttöön. Pienipalkkaisille työntekijöille pitäisi muutenkin aiempien vuosikymmenten malliin tarjota markkinahintaa edullisempia työsuhdeasuntoja.
Jos saataisiin pitkäaikaistyöttömät ja/tai puolityökykyiset siirrettyä kalliimmista paikoista halvempiin, siinä säästäisi yhteiskunta pitkän pennin. Eikä pitkäaikaistyöttömällä pitäisi olla mitään valittamista, kun hän saisi edelleenkin samat tuet kuin nytkin. Tämän lisäksi ei työssäkäyvillä eikä muillakaan pitäisi olla valittamista työttömistä tuensaajista, koska nämä ovat muutollaan vapauttaneet sekä tilaa että yhteiskunnan resursseja parempaan käyttöön (esim. lasten-, vanhusten- ja sairaanhoito) ja kantaneet oman osuutensa Suomen tilanteen parantamisessa.
Ei ole mikään ihmisoikeus asua muiden rahoittamana juuri siellä, missä haluaa. Tämä on perustavanlaatuinen ajatteluvirhe, joka on vuosien ja vuosikymmenten saatossa uinut kuin huomaamatta suomalaiseen sosiaalipolitiikkaan.
Jotain tarttis tehdä, ja tämä on yksi ehdotus. Olisiko parempia ehdotuksia heittää kehiin?Irtolaislaki kai oli vähän tuon suuntainen. Työttömiä vietiin pääkaupungista maakuntiin työlaitoksiin.
Ei tarvittaisi enää marjanpoimijoita Thaimaalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelta lähtee työ ja omistisasunto ensi talvena.
Lainat ei ole laskuja tuissa.
Omistusasunnot menetetään ja muutetaan mihin? Kaikki perheet vuokralle? Mistä vuokra-asunnot? Kuka ostaa tyhjiksi jääneet talot? Meneekö ne afrikan kansalaisille? Hehän toki saa älyttömiä summia kelalta ilman mitään kyykytyksiä. Ihan heiltä itseltään kuultuna tämä. Kaikki tarjotaan kultatarjottimella.
Joku tuolla aiemmin totesi, tosin ei kertonut mistä oli tietonsa saanut, että esim. pk-seudulla on tuhansia asuntoja tyhjillään. Sinne varmaan asutetaan. Vuokralle.
Olettaisiin että tyhjillä asunnoilla viitataan sekä varakkaiden omistamiin kakkosasuntoihin että kalliisiin vuokra-asuntoihin joita yksityiset vuokraavat.
Sitten on nämä vuokra-asuntoja vuokraavat yritykset Sato, Lumo, ja mitä niitä onkaan. Heillä on sen verran korkeat vuokrat, ettei pienituloiset pysty niitä maksamaan, joten varmasti on paljon vapaana. Satolla ainakin näyttäisi olevan nytkin pelkästään Helsingissä 468 vapaata asuntoa tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Kyse oli ammattipätevyydestä, ei ammattitutkinnosta. Väliaikaisen vartijan kurssin suorittaa noin viikossa ja päätoimisen noin kolmessa, kuten itsekin totesit, ja jälkimmäisen suoritettuaan saa vartijahyväksynnän (ns. vartijakortin) eli kelpoisuuden tehdä vartijan hommia vaikka loppuikänsä. Vartijan ammattitutkinto ja turvallisuusvalvojan erityisammattitutkinto ovat sitten eri asioita.Vartijan AMMATTIpätevyyttä ei ihan kolmessa viikossa saada, ei edes vuodessa.
Ota selvää...Valvira:
https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/ammattioikeudet/hakemusohjeet/eu…Laki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151384"...ammattipätevyyden tunnustamiseen, joka perustuu sellaiseen toisen jäsenvaltion tunnustamaan unionin ulkopuolella jäsenvaltion kansalaiselle myönnettyyn muodollista pätevyyttä osoittavaan asiakirjaan, jonka haltijalla on asiakirjan tunnustaneesta jäsenvaltiosta kolmen vuoden ammattikokemus kyseisestä ammatista."
https://www.suomi.fi/haku?ct=ammattipatevyydet&p=0&q=vartija&sl=false
Sun linkissä EI puhuta mitään AMMATTIpätevyydestä.
https://www.suomi.fi/palvelut/vartijan-patevyys-rikosseuraamusala-opetu…
Ja siellä:
olet työskennellyt ammatissa vähintään kolmen vuoden ajan siinä maassa, jossa ammattipätevyytesi on tunnustettu.tuo on suomi.fi:n ammattipätevyyshaku. Siksi sivulla lukee ammattipätevyydet
Yhdessäkään ei kerrota AMMATTIpätevyyttä.
Lue itse ne läpi ja laita edes lainaus missä se mainitaan....
Ainoa on tuo myös laista ja Opetushallituksesta löytyvä teksti:
"Olet työskennellyt ammatissa vähintään kolmen vuoden ajan siinä maassa, jossa ammattipätevyytesi on tunnustettu."
Ei asumistuesta eikä kai toimeentulotuesta eikä lapsilisistä.
Mutta veroja maksetaan työmarkkinatuesta, peruspäivärahasta, vanhempainrahasta, Kelan eläkkeistä (mahdollisesti) ja opintorahasta jos opiskelijalla on ansiotuloja.
Sosiaalietuuksista maksettavan veron prosentti on myös korkeampi kuin jos sama summa olisi palkkatuloa tai eläkettä.