Mikä tuossa saamelaisasiassa on niin vaikeaa, että Marinin hallitus on 3. hallitus joka yrittää ratkaista asiaa ja nytkin tuntuu ettei millään onnistu?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kaikki alle 80 ÄO voitaisiin hyväksyä saamelaisiksi.

Oletko kepulainen?

Alkavatko ihmiset riidellä keskenään, jos jäävät vähemmistöön? Vai jäävätkö ihmiset vähemmistöön, jos alkavat riidellä keskenään? Aloin vain miettiä tämän ketjun lukeneena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatusleikki yksinkertaisille ihmisille sekä kepulaisille

Romanit haluaisivat itse päättää, kuka on romani.

YK on tästä älähtänyt Suomelle jo monta kertaa.

Suomessa se ei onnistu. miksi?

Kepu haluaa, että jokainen voi omalla päätöksellään ilmoittautua romaniksi vain sen takia, että kepu saa enemmän valtaa.

Miltä kuulostaa?

Niinhän romanit päättäjätkin, ketkä ovat romaneja. Ulkopuolisia siihen ryhmään pääsee vain parisuhteen kautta ja silloinkin vain naiset. Heidän jälkeläisensä oivat sitten romaneita hamaan tulevaisuuteen.

päättävätkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatusleikki yksinkertaisille ihmisille sekä kepulaisille

Romanit haluaisivat itse päättää, kuka on romani.

YK on tästä älähtänyt Suomelle jo monta kertaa.

Suomessa se ei onnistu. miksi?

Kepu haluaa, että jokainen voi omalla päätöksellään ilmoittautua romaniksi vain sen takia, että kepu saa enemmän valtaa.

Miltä kuulostaa?

Niinhän romanit päättäjätkin, ketkä ovat romaneja. Ulkopuolisia siihen ryhmään pääsee vain parisuhteen kautta ja silloinkin vain naiset. Heidän jälkeläisensä oivat sitten romaneita hamaan tulevaisuuteen.

No, miksi saamelaisille ei haluta antaa samoja oikeuksia?

Selvitys kirjoitti:

Missä määrin tämä koskee vain suomalaisia saamelaisia? Onko esim. Norjan ja Venäjän saamelaiset tuolla jotenkin. Ja metsäsaamelaiset on siis kuusamolaisia, jos joku ei tiennyt.

Erotetaan nyt aluksi käsitteet saamelainen ja lappalainen. Totta on, että muinainen Lappi ulottui Kuusamoon saakka. Vielä tänäkin päivänä aika moni etelän asukas kuvittelee Kuusamon olevan Lappia, eikä siinä täysin väärässä ole. Nämä maakunta- ja läänirajat ovat hyvin keinotekoisia ja vain hallinnollisia.

Alkuperäiset lappalaiset ovat suomalaistuneet vuosisatoja sitten. Siksi ei voi oikeastaan puhua metsäsaamelaisista, koska käsite "saamelaiset" on keksitty vasta silloin, kun lappalainen oli haukkumasana samoin kuin mu stalainen ja nee keri. Ainoat jäljellä olevat metsälapin kieltä olevat runot ovat Olaus Sirman tallentamat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eteenpäin pitää jo mennä, maailma muuttuu. Rotupuhtausvaatimukset ovat rasismia.

Juuri näin ja saamelaiset eivät voi itse päättää, kuka on saamelainen. Ihminen joko on saamelainen, osittain saamelainen tai ei ollenkaan. Tässähän on kysymys vallankäytöstä. Mitä, jos vaikka Sannalle ilmoitetaan, ettet ole ensi vaaleissa vaalikelpoinen.

Kenelle Sannalle?

Mitä luulisit. Nythän osa haluaa, että jotkut saamelaiskäräjien jäsenet menettäisivät vaalikelpoisuutensa, koska eivät ole näiden toisten mukaan aitoja saamelaisia. Jos minä menisin väittämään pikimustalle naapurille, joka on Suomen kansalainen, ettet ole oikea suomalainen, niin saisin rasistin leiman enkä voi sanoa savolaiselle naapurillekin, ettet ole oikea suomalainen. Saamelaiskäräjillä on tilanne ilmeisesti toinen, he pystyvät sanomaan osalle saamelisistakin, ettet ole oikea saamelainen ilman mitään leimaa.

Etkö huomaa mitään ristiriitaa puheissasi? Suomalaiset saavat itse päättää ketkä ovat suomalaisia. Näin on tuo pikimusta naapurikin saanut kansalaisuuden. Saamelaisten tilanne on puolestaan verrattavissa siihen että Ruotsi olisi käskenyt Suomen ottaa kansalaisikseen ison joukon ihmisiä joita emme tunne eikä meillä ole mitään tekemistä heidän kanssaan. Ja nuo ihmiset päättäisivät meidän asioistamme Ruotsin käskystä. Olisiko se ok? Olisitko rasisti jos sanoisit että ei ole?

Ei ole ristiriitaa. Minä en voi päättää, kuka on suomalainen. Osa saamelaisista haluaa päättää ja jättää toisen osan saamelaista saamelaiskansan ulkopuolelle riippumatta näiden taustasta. Metsäsaamelaiset on jo jätetty saamelaisten ulkopuolelle ja nyt ollaan jättämässä muitakin. Syynä on halu pitää valta omalla ryhmällä.

Onhan ristiriita. Sinä et voi päättää kuka on suomalainen, sen tekee suomen hallitus tms. päättävä elin. Ei myöskään yksittäinen saamelainen voi päättää kuka on saamelainen. Se tekee saamelaisten päättävä elin. Miksi saamelaisilla pitäisi olla asia eri tavoin? Nyt vaaditaan että jokainen saisi itse päättää olevansa saamelainen. Ei se suomalaisillekaan käy että joku Somaliasta saisi itse päättää olevansa suomalainen. Vielä vähemmän suomalaisille kävisi että Ruotsi tai Venäjä päättäisi asiasta Suomen puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Alkavatko ihmiset riidellä keskenään, jos jäävät vähemmistöön? Vai jäävätkö ihmiset vähemmistöön, jos alkavat riidellä keskenään? Aloin vain miettiä tämän ketjun lukeneena.

Tässä tapauksessa suurimmat riitelijät ovat suomalaisia jotka ovat kiukustuneet kun eivät saamen kansa ei hyväksy heitä saamelaisiksi. Sitten alkaa syyttely, uhriutuminen, mustamaalaaminen, riidankylvö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kourallinen saamelaisia saisi alkaa päättää, että iso joukko muita saamelaisia ei ole saamelaisia, niin silloinhan Suomessa loukattaisiin alkuperäiskansan oikeuksia vielä enemmän kuin nyt. Eli en näe, että hallituksen esitys poistaisi syrjintää ollenkaan, vaan päinvastoin sitten lähtisi YK:lle toinen valitus.

Tästä ketjusta tulee mieleen ne av:n aiemmat ketjut, joissa kuvataan kyräilevien pikkupaikkakuntien elämää ja johon muualle opiskelemaan lähteneitä tai kokonaan muualla syntyneitä ei oteta tervetulleina vastaan. Ja jossa vanhat naapuruuskinat meneiltä ajoilta varjostavat yhä asukkaiden ihmissuhteita nykyäänkin.

Miksi saamelaiset päättäisivät että iso joukko heidän omaa kansaansa ei olisi enää saamelaisia? Ehkä kyse on siitä että he eivät ole ikinä olleetkaan. Se on aika todennäköinen selitys.

Miten sinä selität sen, että samojen vanhempien lapsista joku hyväksytään saamelaiseksi, mutta hänen täyssisaruksensa " ei ole ikinä ollutkaan"? Molemmat voivat asua samalla paikkakunnalla ja elää samalla tavalla.

Ja miten selität sen, että asiakirjojen mukaan Inarissa jo 1600-luvulla asuneitten asukkaitten jälkeläiset eivät ole alkuperäisasukkaita, mutta 1800-luvulla tulleet ovat? 

Sinä itse et varmaan tiedä, että eräs tietty vuosi 1960-luvulla vaikuttaa asiaan.

Ketjussa riehuu joku saamelaisten yhteen porukkaan kuuluva, joka kokee olevansa itse oikea saamelainen ja voivansa päättää, että joku muu itsensä yhtä saamelaiseksi kokeva toiseen porukkaan kuuluva saamelainen ei olisi saamelainen.

Jännä miten tämä kirjoittaja ei yhtään kykene hahmottamaan, että se on vain hänen oma kokemuksensa ja että muulla voi olla toinen, yhtä oikealta tuntuva kokemus. Heikko kyky nähdä oman napansa ulkopuolelle ja suhteuttaa omia mielipiteitä muiden mielipiteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Selvitys kirjoitti:

Missä määrin tämä koskee vain suomalaisia saamelaisia? Onko esim. Norjan ja Venäjän saamelaiset tuolla jotenkin. Ja metsäsaamelaiset on siis kuusamolaisia, jos joku ei tiennyt.

Erotetaan nyt aluksi käsitteet saamelainen ja lappalainen. Totta on, että muinainen Lappi ulottui Kuusamoon saakka. Vielä tänäkin päivänä aika moni etelän asukas kuvittelee Kuusamon olevan Lappia, eikä siinä täysin väärässä ole. Nämä maakunta- ja läänirajat ovat hyvin keinotekoisia ja vain hallinnollisia.

Alkuperäiset lappalaiset ovat suomalaistuneet vuosisatoja sitten. Siksi ei voi oikeastaan puhua metsäsaamelaisista, koska käsite "saamelaiset" on keksitty vasta silloin, kun lappalainen oli haukkumasana samoin kuin mu stalainen ja nee keri. Ainoat jäljellä olevat metsälapin kieltä olevat runot ovat Olaus Sirman tallentamat.

Kuusamossa on tapahtunu laaja saamelaisten kansanmrha kauan sitten. Tämän sai aikaan pappissääty. Nämä ovat Suomen historian järkyttäviä häpeäpilkkuja joista edelleen vaietaan.

Kuusamoon on tullut tod. paljon väkeä mm. Pohjanmaalta ja meno on sen mukaista.

Ovat erittäin itsetietoisia öykkäreitä. Pelottavia ihmisiä.

Saamelaisia on  vainottu kuten romaneja. Suon erittäin mielelläni heille kaikki ihmisoikeudet jotka YK:ssakin on määritelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kourallinen saamelaisia saisi alkaa päättää, että iso joukko muita saamelaisia ei ole saamelaisia, niin silloinhan Suomessa loukattaisiin alkuperäiskansan oikeuksia vielä enemmän kuin nyt. Eli en näe, että hallituksen esitys poistaisi syrjintää ollenkaan, vaan päinvastoin sitten lähtisi YK:lle toinen valitus.

Tästä ketjusta tulee mieleen ne av:n aiemmat ketjut, joissa kuvataan kyräilevien pikkupaikkakuntien elämää ja johon muualle opiskelemaan lähteneitä tai kokonaan muualla syntyneitä ei oteta tervetulleina vastaan. Ja jossa vanhat naapuruuskinat meneiltä ajoilta varjostavat yhä asukkaiden ihmissuhteita nykyäänkin.

Miksi saamelaiset päättäisivät että iso joukko heidän omaa kansaansa ei olisi enää saamelaisia? Ehkä kyse on siitä että he eivät ole ikinä olleetkaan. Se on aika todennäköinen selitys.

Miten sinä selität sen, että samojen vanhempien lapsista joku hyväksytään saamelaiseksi, mutta hänen täyssisaruksensa " ei ole ikinä ollutkaan"? Molemmat voivat asua samalla paikkakunnalla ja elää samalla tavalla.

Ja miten selität sen, että asiakirjojen mukaan Inarissa jo 1600-luvulla asuneitten asukkaitten jälkeläiset eivät ole alkuperäisasukkaita, mutta 1800-luvulla tulleet ovat? 

Sinä itse et varmaan tiedä, että eräs tietty vuosi 1960-luvulla vaikuttaa asiaan.

itse asiassa olen joskus tutkinut tuota väitettä että sisaruksista joku hyväksyttäisiin ja toinen ei. Yhtäkään tällaista tapausta en saanut tietooni. Voi toki olla että vahinkoja on sattunut, mutta yleistä se ei ole.

Varmaan tiedätkin että saamelaisten elämäntapa on ollut aikoinaan liikkuva ja he ovat kulkeneet alueella, jolle on tullut valtioiden rajat. Tuo ei kuitenkaan tarkoita että he olisivat "muualta tulleet". 

Se ei myöskään tarkoita, että ei olisi olemassa myös suomalaisia alkuperäisasukkaita. Alkuperäisasukas tarkoittaa eri asiaa kuin alkuperäiskansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän tässä ihmetyttää se, että Ruotsissa ja Norjassa jokainen voi itse päättää, onko saamelainen, mutta Suomessa sen määrittelemiseen tarvitaan tiukka laki.

Niin, nykyään sukupuolikin on oma päätös... Mä haluisin olla muumi, onks se kaikille ok?

Ihan vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvitys kirjoitti:

Missä määrin tämä koskee vain suomalaisia saamelaisia? Onko esim. Norjan ja Venäjän saamelaiset tuolla jotenkin. Ja metsäsaamelaiset on siis kuusamolaisia, jos joku ei tiennyt.

Erotetaan nyt aluksi käsitteet saamelainen ja lappalainen. Totta on, että muinainen Lappi ulottui Kuusamoon saakka. Vielä tänäkin päivänä aika moni etelän asukas kuvittelee Kuusamon olevan Lappia, eikä siinä täysin väärässä ole. Nämä maakunta- ja läänirajat ovat hyvin keinotekoisia ja vain hallinnollisia.

Alkuperäiset lappalaiset ovat suomalaistuneet vuosisatoja sitten. Siksi ei voi oikeastaan puhua metsäsaamelaisista, koska käsite "saamelaiset" on keksitty vasta silloin, kun lappalainen oli haukkumasana samoin kuin mu stalainen ja nee keri. Ainoat jäljellä olevat metsälapin kieltä olevat runot ovat Olaus Sirman tallentamat.

Kuusamossa on tapahtunu laaja saamelaisten kansanmrha kauan sitten. Tämän sai aikaan pappissääty. Nämä ovat Suomen historian järkyttäviä häpeäpilkkuja joista edelleen vaietaan.

Kuusamoon on tullut tod. paljon väkeä mm. Pohjanmaalta ja meno on sen mukaista.

Ovat erittäin itsetietoisia öykkäreitä. Pelottavia ihmisiä.

Saamelaisia on  vainottu kuten romaneja. Suon erittäin mielelläni heille kaikki ihmisoikeudet jotka YK:ssakin on määritelty.

Kuusamossa kepu jyrää. On jyrännyt vuosikymmet. Lienevät näiden pohjanmaalaisten öykkärien jälkeläisiä?

Vierailija kirjoitti:

Kyse vain siitä, että Keskusta ja ennen kaikkea Saarikko yrittää torpata yhden lisäsulan menemisen taas Sannan piikkiin. Keskusta yrittää upottaa Demarit mukanaan. On kyllä melkoisen alhaista, likaista ja säälittävää toimintaa jopa keskustalta, mutta sehän pettää aina!

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kourallinen saamelaisia saisi alkaa päättää, että iso joukko muita saamelaisia ei ole saamelaisia, niin silloinhan Suomessa loukattaisiin alkuperäiskansan oikeuksia vielä enemmän kuin nyt. Eli en näe, että hallituksen esitys poistaisi syrjintää ollenkaan, vaan päinvastoin sitten lähtisi YK:lle toinen valitus.

Tästä ketjusta tulee mieleen ne av:n aiemmat ketjut, joissa kuvataan kyräilevien pikkupaikkakuntien elämää ja johon muualle opiskelemaan lähteneitä tai kokonaan muualla syntyneitä ei oteta tervetulleina vastaan. Ja jossa vanhat naapuruuskinat meneiltä ajoilta varjostavat yhä asukkaiden ihmissuhteita nykyäänkin.

Miksi saamelaiset päättäisivät että iso joukko heidän omaa kansaansa ei olisi enää saamelaisia? Ehkä kyse on siitä että he eivät ole ikinä olleetkaan. Se on aika todennäköinen selitys.

Miten sinä selität sen, että samojen vanhempien lapsista joku hyväksytään saamelaiseksi, mutta hänen täyssisaruksensa " ei ole ikinä ollutkaan"? Molemmat voivat asua samalla paikkakunnalla ja elää samalla tavalla.

Ja miten selität sen, että asiakirjojen mukaan Inarissa jo 1600-luvulla asuneitten asukkaitten jälkeläiset eivät ole alkuperäisasukkaita, mutta 1800-luvulla tulleet ovat? 

Sinä itse et varmaan tiedä, että eräs tietty vuosi 1960-luvulla vaikuttaa asiaan.

itse asiassa olen joskus tutkinut tuota väitettä että sisaruksista joku hyväksyttäisiin ja toinen ei. Yhtäkään tällaista tapausta en saanut tietooni. Voi toki olla että vahinkoja on sattunut, mutta yleistä se ei ole.

Varmaan tiedätkin että saamelaisten elämäntapa on ollut aikoinaan liikkuva ja he ovat kulkeneet alueella, jolle on tullut valtioiden rajat. Tuo ei kuitenkaan tarkoita että he olisivat "muualta tulleet". 

Se ei myöskään tarkoita, että ei olisi olemassa myös suomalaisia alkuperäisasukkaita. Alkuperäisasukas tarkoittaa eri asiaa kuin alkuperäiskansa.

Tiedän, että metsä- ja kalastajalappalaisten elämäntapa EI ollut samalla tavalla liikkuva kuin poropaimentolaisten. Tiedän, että valtioiden rajojen sulkeminen vaikutti paljon siihen, että osa nykysaamelaisista on Suomen valtion alueella "muualta tulleita" aivan samoin kuin romanit, vaikka Ruotsinvallan aikaan oltiin samassa valtiossa.

Miksi ne alkuperäiset metsälappalaiset eivät ole alkuperäiskansaa, jos edelleen elävät hyvin paljon esi-isiensä tapaan, vaikka suomea puhuvatkin? Miksi heillä olisi vähemmän oikeuksia valtion vesiin ja metsiin kuin saamelaisilla, vaikka tunnetaan käsite "ikimuistoinen nautinto-oikeus"?

En nyt ala kaivamaan sen perheen sukunimeä, josta kaikki eivät ole saamelaisia, vaikka suku ja elämäntapa ovat aivan samat.

En saanut kirjoittaa vastausta toiseen viestiin, joten tässä erikseen sensuroidussa muodossa:

Ei saamelaisista ole koskaan tabborahaa maksettu niin kuin romaneista ainakin jossakin päin Eurooppaa. He ovat yleensä käyneet koulua toisin kuin romanit, mutta eivät ole saaneet käyttää omaa äidinkieltään.  Vasta tällä vuosikymmenellä Utsjoen viranhaltijoilta on alettu vaatia saamenkielen taitoa. Ei saamelaisalueella ole (vieläkään) paljon opiskelumahdollisuuksia, joten heidän koulutustasonsa on jäänyt melkein yhtä heikoksi kuin romanien. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kourallinen saamelaisia saisi alkaa päättää, että iso joukko muita saamelaisia ei ole saamelaisia, niin silloinhan Suomessa loukattaisiin alkuperäiskansan oikeuksia vielä enemmän kuin nyt. Eli en näe, että hallituksen esitys poistaisi syrjintää ollenkaan, vaan päinvastoin sitten lähtisi YK:lle toinen valitus.

Tästä ketjusta tulee mieleen ne av:n aiemmat ketjut, joissa kuvataan kyräilevien pikkupaikkakuntien elämää ja johon muualle opiskelemaan lähteneitä tai kokonaan muualla syntyneitä ei oteta tervetulleina vastaan. Ja jossa vanhat naapuruuskinat meneiltä ajoilta varjostavat yhä asukkaiden ihmissuhteita nykyäänkin.

Miksi saamelaiset päättäisivät että iso joukko heidän omaa kansaansa ei olisi enää saamelaisia? Ehkä kyse on siitä että he eivät ole ikinä olleetkaan. Se on aika todennäköinen selitys.

Miten sinä selität sen, että samojen vanhempien lapsista joku hyväksytään saamelaiseksi, mutta hänen täyssisaruksensa " ei ole ikinä ollutkaan"? Molemmat voivat asua samalla paikkakunnalla ja elää samalla tavalla.

Ja miten selität sen, että asiakirjojen mukaan Inarissa jo 1600-luvulla asuneitten asukkaitten jälkeläiset eivät ole alkuperäisasukkaita, mutta 1800-luvulla tulleet ovat? 

Sinä itse et varmaan tiedä, että eräs tietty vuosi 1960-luvulla vaikuttaa asiaan.

itse asiassa olen joskus tutkinut tuota väitettä että sisaruksista joku hyväksyttäisiin ja toinen ei. Yhtäkään tällaista tapausta en saanut tietooni. Voi toki olla että vahinkoja on sattunut, mutta yleistä se ei ole.

Varmaan tiedätkin että saamelaisten elämäntapa on ollut aikoinaan liikkuva ja he ovat kulkeneet alueella, jolle on tullut valtioiden rajat. Tuo ei kuitenkaan tarkoita että he olisivat "muualta tulleet". 

Se ei myöskään tarkoita, että ei olisi olemassa myös suomalaisia alkuperäisasukkaita. Alkuperäisasukas tarkoittaa eri asiaa kuin alkuperäiskansa.

Tiedän, että metsä- ja kalastajalappalaisten elämäntapa EI ollut samalla tavalla liikkuva kuin poropaimentolaisten. Tiedän, että valtioiden rajojen sulkeminen vaikutti paljon siihen, että osa nykysaamelaisista on Suomen valtion alueella "muualta tulleita" aivan samoin kuin romanit, vaikka Ruotsinvallan aikaan oltiin samassa valtiossa.

Miksi ne alkuperäiset metsälappalaiset eivät ole alkuperäiskansaa, jos edelleen elävät hyvin paljon esi-isiensä tapaan, vaikka suomea puhuvatkin? Miksi heillä olisi vähemmän oikeuksia valtion vesiin ja metsiin kuin saamelaisilla, vaikka tunnetaan käsite "ikimuistoinen nautinto-oikeus"?

En nyt ala kaivamaan sen perheen sukunimeä, josta kaikki eivät ole saamelaisia, vaikka suku ja elämäntapa ovat aivan samat.

Alkuperäiset metsälappalaiset varmaan luettaisiinkin alkuperäiskansaksi, mutta se kieli, kulttuuri ja perinne on valitettavasti kadonnut ajat sitten. Se on suuri menetys, mutta ei korjaannu sillä että katkennut kulttuuri "elvytettäisiin" keksimällä itse ja lainaamalla muilta siihen palasia. Sillä tavalla voi synnyttää uuden kulttuurin, mutta ei palauttaa kadonnutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kourallinen saamelaisia saisi alkaa päättää, että iso joukko muita saamelaisia ei ole saamelaisia, niin silloinhan Suomessa loukattaisiin alkuperäiskansan oikeuksia vielä enemmän kuin nyt. Eli en näe, että hallituksen esitys poistaisi syrjintää ollenkaan, vaan päinvastoin sitten lähtisi YK:lle toinen valitus.

Tästä ketjusta tulee mieleen ne av:n aiemmat ketjut, joissa kuvataan kyräilevien pikkupaikkakuntien elämää ja johon muualle opiskelemaan lähteneitä tai kokonaan muualla syntyneitä ei oteta tervetulleina vastaan. Ja jossa vanhat naapuruuskinat meneiltä ajoilta varjostavat yhä asukkaiden ihmissuhteita nykyäänkin.

Miksi saamelaiset päättäisivät että iso joukko heidän omaa kansaansa ei olisi enää saamelaisia? Ehkä kyse on siitä että he eivät ole ikinä olleetkaan. Se on aika todennäköinen selitys.

Miten sinä selität sen, että samojen vanhempien lapsista joku hyväksytään saamelaiseksi, mutta hänen täyssisaruksensa " ei ole ikinä ollutkaan"? Molemmat voivat asua samalla paikkakunnalla ja elää samalla tavalla.

Ja miten selität sen, että asiakirjojen mukaan Inarissa jo 1600-luvulla asuneitten asukkaitten jälkeläiset eivät ole alkuperäisasukkaita, mutta 1800-luvulla tulleet ovat? 

Sinä itse et varmaan tiedä, että eräs tietty vuosi 1960-luvulla vaikuttaa asiaan.

itse asiassa olen joskus tutkinut tuota väitettä että sisaruksista joku hyväksyttäisiin ja toinen ei. Yhtäkään tällaista tapausta en saanut tietooni. Voi toki olla että vahinkoja on sattunut, mutta yleistä se ei ole.

Varmaan tiedätkin että saamelaisten elämäntapa on ollut aikoinaan liikkuva ja he ovat kulkeneet alueella, jolle on tullut valtioiden rajat. Tuo ei kuitenkaan tarkoita että he olisivat "muualta tulleet". 

Se ei myöskään tarkoita, että ei olisi olemassa myös suomalaisia alkuperäisasukkaita. Alkuperäisasukas tarkoittaa eri asiaa kuin alkuperäiskansa.

Tiedän, että metsä- ja kalastajalappalaisten elämäntapa EI ollut samalla tavalla liikkuva kuin poropaimentolaisten. Tiedän, että valtioiden rajojen sulkeminen vaikutti paljon siihen, että osa nykysaamelaisista on Suomen valtion alueella "muualta tulleita" aivan samoin kuin romanit, vaikka Ruotsinvallan aikaan oltiin samassa valtiossa.

Miksi ne alkuperäiset metsälappalaiset eivät ole alkuperäiskansaa, jos edelleen elävät hyvin paljon esi-isiensä tapaan, vaikka suomea puhuvatkin? Miksi heillä olisi vähemmän oikeuksia valtion vesiin ja metsiin kuin saamelaisilla, vaikka tunnetaan käsite "ikimuistoinen nautinto-oikeus"?

En nyt ala kaivamaan sen perheen sukunimeä, josta kaikki eivät ole saamelaisia, vaikka suku ja elämäntapa ovat aivan samat.

Eli he eivät ole muualta tulleita. Jos minun kotipihalleni laitettaisiin yhtäkkiä raja, ja olisin sillä hetkellä pohjoispuolella pihaani, en hyväksyisi sitä että mennessäni eteläpuolelle minun väitettäisiin olevan "muualta tullut".

Muuhun en kommentoi kun en ole saamelainen enkä noista tiedä, mutta historiaa tunnen silti.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sisäinen kokemu saamelaisuudesta riitä??

Mitäpä se sisäinen kokemus auttaa jos omat vanhemmat ovat suomalaiseksi assimiloituja? Heidän kanssaan ei ole ikinä puhuttu saamea. Itsekään ei osaa saamea.

Jossain saamelaisohjelmassa lantalainen oli huolittu tyttären poikaystävänä perheeseen, muutti perheeseen asumaan, sai oman gāktin jne jo ennen kun menivät naimisiin. Kyse oli peruskoulunsa päättäneestä teinistä. Vaikka hän oppi sujuvan saamen ja poromiehen taidot ennen naimisiinmenon niin ne eivät tehneet hänestä saamelaista.

Minä ymmärrän sen hyvin, että saamelaiset pelkäävät assimiloituneiden ja pitkin etelä-Suomea asuvien saamelaisten jälkeläisten alvana hämmentämään saamelaisten asioita, joita he eivät tunne kunnolla.

Lantalainen-sana tulee sanasta land eli maa. Tarkoittaa kaikkia muita kuin Saamenmaalla asuvia ihmisiä. Nuorenparin tapauksessa nuorukaisen lapsi voisi hyvinkin olla saamelainen kuten äitinsä. Nuorimies pysyy lantalaisena elämänsä loppuun saakka.

Ja siis missä kohdin tämä EI täytä ra*i*min määritelmää?? 

Ei se kotivävy muutu geneettisesti, vaikka olisi teinistä lähtien poromieheksi ja kulttuuriin kasvatettu. Siitä huolimatta hänen taustansa on valtaväestö. Kotivävyn pitää tehdä monta lasta vaimonsa kanssa niin parinkymmenen vuoden päällä heillä on monta äänestysikäistä saman katon alla.

Kyllähän tuo on harvinaista, että teini-ikäinen jonne päästetään asumaan tyttöystävänsä perheeseen ja vanhemmat antavat hänen sitten oppia poromieheksi. Etenkin kun vanhemmat ovat ihan kaupunkilaisia ja saamelaisuus oli heille eksoottinen asia.

Eivätpä vanhemmat arvanneet, että kuinka tulisesti poika rakastui kun he kävivät Lapissa lomalla ja päästivät poikansa katselemaan paikkoja eli siis näköjään tyttöjä. Kyllä siinä on tytöllekin ollut puhumista isänsä ja äitinsä kanssa, ennen kuin poikaystävä sai muuttaa heille poikien huoneeseen.

Geneettisesti? Eli saamelaisuus on puhdasrotuisuutta? Alkaa kuulostaa JkR:ltä :(

Niinpä. Miksei saamelaiskulttuurin vastikään omaksunut voi olla yhtä pätevä saamelainen kuin parisataa vuotta sitten saamenpolkunsa aloittanut poropaimen?

Hän voi olla pätevä poromies, muttei saamelainen. Yhteisö suojelee tiukalla rajauksella yhteisöä. Aivan varmasti on vaimonsa perheelle mieluinen kun kerran oikein kotiinsa ottivat kasvamaan pojasta miehenaluksi. Se on todella harvinaista.

Miksi yhteisöä suojellaan niin tiukasti? Eikö yhteisön elinvoimaisuus säilyisi ja saamelaiskulttuuri laajenisi paremmin jos uudet tulokkaat hyväksyttäisiin tasa-arvoisina saamelaisjäseninä?

Ei vaan silloin kyse olisi vähemmistöä eksotisoivasta "intiaanileikistä" eikä elävästä saamelaiskulttuurista.

Se on eksoottista intiaanileikkiä nykyään kaikilla saamelaisilla. Ehkä muutama vanhus on jäljellä jotka ovat lapsuudessa eläneet perinteistä saamelaiselämää.

Kuinka moni suomalainen on elänyt perinteistä suomalaiselämää? Syntynyt saunassa, kaskennut peltoja, kulkenut tuohivirsuissa ja asunut savupirtissä?

Miksi saamelaisten pitäisi elää ikuisesti vanhojen tapojen mukaan kun ei suomalaistenkaan tarvitse?

Me ei pidetäkään mitään savupirttiläiskäräjiä. Suomalaisia tekin olette ja voitte äänestää vaaleissa kuten muutkin suomalaiset.

Koska saamelaiset elävät Suomen vallan alla kuten suomalaisetkin, totta kai heillä on oikeus äänestää Suomen vaaleissa. Suomalaiset eivät kuitenkaan elä saamelaiskäräjien vallan alla, joten suomalaiset eivät tarvitse eikä heillä pidä olla äänioikeutta saamelaiskäräjillä.

Ei, mutta voin lausua mielipiteeni siitä että haluanko että Suomessa on minkään erityisryhmittymän omia käräjiä koska osallistun niiden rahoittamiseen. Saamelaiskäräjät ottaa kantaa alueellisiin asioihin ja näillä alueilla asuu muitakin kuin saamelaisia.

Pienellä ryhmittymällä on suuri vaikutusvalta vaikka yritätkin esittää että saamelaiskäräjien päätökset koskee vain saamelaisia.

Eli millään erityisryhmällä ei saa olla omaa järjestöä ajamassa heidän etujaan vaan ainoastaan sinun etujasi pitää ajaa kaikkialla? 

Saamelaisetkin osallistuvat sinun etujärjestösi rahoittamiseen mutta eivät vaadi sen lakkauttamista.

Voi sinua etuoikeutettua! Kaikilla ei todellakaan ole etujärjestöä jota ylläpidetään valtion budjetilla. Jotkut joutuvat elämään ja ajamaan etujaan ihan oman kukkaronsa ja toimintakykynsä varassa.

En ole sanonut että kaikkien pitää ajaa minun etuani. Se on enemmänkin saamelaisten ajatus, että heidän etunsa on ainoa oikea tie muista välittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sisäinen kokemu saamelaisuudesta riitä??

Mitäpä se sisäinen kokemus auttaa jos omat vanhemmat ovat suomalaiseksi assimiloituja? Heidän kanssaan ei ole ikinä puhuttu saamea. Itsekään ei osaa saamea.

Jossain saamelaisohjelmassa lantalainen oli huolittu tyttären poikaystävänä perheeseen, muutti perheeseen asumaan, sai oman gāktin jne jo ennen kun menivät naimisiin. Kyse oli peruskoulunsa päättäneestä teinistä. Vaikka hän oppi sujuvan saamen ja poromiehen taidot ennen naimisiinmenon niin ne eivät tehneet hänestä saamelaista.

Minä ymmärrän sen hyvin, että saamelaiset pelkäävät assimiloituneiden ja pitkin etelä-Suomea asuvien saamelaisten jälkeläisten alvana hämmentämään saamelaisten asioita, joita he eivät tunne kunnolla.

Lantalainen-sana tulee sanasta land eli maa. Tarkoittaa kaikkia muita kuin Saamenmaalla asuvia ihmisiä. Nuorenparin tapauksessa nuorukaisen lapsi voisi hyvinkin olla saamelainen kuten äitinsä. Nuorimies pysyy lantalaisena elämänsä loppuun saakka.

Ja siis missä kohdin tämä EI täytä ra*i*min määritelmää?? 

Ei se kotivävy muutu geneettisesti, vaikka olisi teinistä lähtien poromieheksi ja kulttuuriin kasvatettu. Siitä huolimatta hänen taustansa on valtaväestö. Kotivävyn pitää tehdä monta lasta vaimonsa kanssa niin parinkymmenen vuoden päällä heillä on monta äänestysikäistä saman katon alla.

Kyllähän tuo on harvinaista, että teini-ikäinen jonne päästetään asumaan tyttöystävänsä perheeseen ja vanhemmat antavat hänen sitten oppia poromieheksi. Etenkin kun vanhemmat ovat ihan kaupunkilaisia ja saamelaisuus oli heille eksoottinen asia.

Eivätpä vanhemmat arvanneet, että kuinka tulisesti poika rakastui kun he kävivät Lapissa lomalla ja päästivät poikansa katselemaan paikkoja eli siis näköjään tyttöjä. Kyllä siinä on tytöllekin ollut puhumista isänsä ja äitinsä kanssa, ennen kuin poikaystävä sai muuttaa heille poikien huoneeseen.

Geneettisesti? Eli saamelaisuus on puhdasrotuisuutta? Alkaa kuulostaa JkR:ltä :(

Niinpä. Miksei saamelaiskulttuurin vastikään omaksunut voi olla yhtä pätevä saamelainen kuin parisataa vuotta sitten saamenpolkunsa aloittanut poropaimen?

Hän voi olla pätevä poromies, muttei saamelainen. Yhteisö suojelee tiukalla rajauksella yhteisöä. Aivan varmasti on vaimonsa perheelle mieluinen kun kerran oikein kotiinsa ottivat kasvamaan pojasta miehenaluksi. Se on todella harvinaista.

Miksi yhteisöä suojellaan niin tiukasti? Eikö yhteisön elinvoimaisuus säilyisi ja saamelaiskulttuuri laajenisi paremmin jos uudet tulokkaat hyväksyttäisiin tasa-arvoisina saamelaisjäseninä?

Ei vaan silloin kyse olisi vähemmistöä eksotisoivasta "intiaanileikistä" eikä elävästä saamelaiskulttuurista.

Se on eksoottista intiaanileikkiä nykyään kaikilla saamelaisilla. Ehkä muutama vanhus on jäljellä jotka ovat lapsuudessa eläneet perinteistä saamelaiselämää.

Kuinka moni suomalainen on elänyt perinteistä suomalaiselämää? Syntynyt saunassa, kaskennut peltoja, kulkenut tuohivirsuissa ja asunut savupirtissä?

Miksi saamelaisten pitäisi elää ikuisesti vanhojen tapojen mukaan kun ei suomalaistenkaan tarvitse?

Me ei pidetäkään mitään savupirttiläiskäräjiä. Suomalaisia tekin olette ja voitte äänestää vaaleissa kuten muutkin suomalaiset.

Koska saamelaiset elävät Suomen vallan alla kuten suomalaisetkin, totta kai heillä on oikeus äänestää Suomen vaaleissa. Suomalaiset eivät kuitenkaan elä saamelaiskäräjien vallan alla, joten suomalaiset eivät tarvitse eikä heillä pidä olla äänioikeutta saamelaiskäräjillä.

Ei, mutta voin lausua mielipiteeni siitä että haluanko että Suomessa on minkään erityisryhmittymän omia käräjiä koska osallistun niiden rahoittamiseen. Saamelaiskäräjät ottaa kantaa alueellisiin asioihin ja näillä alueilla asuu muitakin kuin saamelaisia.

Pienellä ryhmittymällä on suuri vaikutusvalta vaikka yritätkin esittää että saamelaiskäräjien päätökset koskee vain saamelaisia.

Eli millään erityisryhmällä ei saa olla omaa järjestöä ajamassa heidän etujaan vaan ainoastaan sinun etujasi pitää ajaa kaikkialla? 

Saamelaisetkin osallistuvat sinun etujärjestösi rahoittamiseen mutta eivät vaadi sen lakkauttamista.

Voi sinua etuoikeutettua! Kaikilla ei todellakaan ole etujärjestöä jota ylläpidetään valtion budjetilla. Jotkut joutuvat elämään ja ajamaan etujaan ihan oman kukkaronsa ja toimintakykynsä varassa.

En ole sanonut että kaikkien pitää ajaa minun etuani. Se on enemmänkin saamelaisten ajatus, että heidän etunsa on ainoa oikea tie muista välittämättä.

Onpas. Sinunkin etuasi ajaa suomen eduskunta, jota myös saamelaiset rahoittavat vaikka heidän omissa asioissaan se kävelee heidän ylitseen ja ajaa vain suomalaisten etua. 

Veronmaksajien rahoista ylläpidetään vaikka minkälaisia etujärjestöjä vammaisista, uskovaisista, kielivähemmistöistä yms yms alkaen. Ja minusta se on ihan oikein. Miten muuten vaikkapa pieneen kansaan tai vähemmistöön kuuluva voisi saada yksinään äänensä kuuluviin?