Lue keskustelun säännöt.
Miesten "liikunnallinen nainen" pyynnöt
09.11.2022 |
Arvoisat palstan miehet. Kun puhutte kaipaamistanne "liikunnallisista naisista", voisitte mieluummin sanoa ihan rehellisesti että haluatte hoikan naisen. Tämä teidän sana-leikkinne on hämmentävää, koska kuntosalilla käydessäni havaitsen että kaikista koviten treenaavat naiset on yleensä melko tukevia. Myös Ensitreffit Alttarilla Henniä on haukuttu pulskaksi, pätkäjalaksi ja ties miksi ja kuitenkin hän on oiva esimerkki teidän hakemasta kovaa treenaavasta naisesta.
Mistä tämä hämmennys johtuu? No ilmeisesti siitä, että miesten ja naisten hormonitasapaino on erilainen. Mitä olen sivusta seurannut, niin raskas liikunta on useimmilla miehillä melko tehokas keino pudottaa painoa. Valitettavasti monella naisella kova treeni aiheuttaa vain reisien paisumista sekä ruokahalun kasvua.
Voitte ihan vapaasti tavoitella niitä hoikkia naisia. Toivon vain sitä, että olisitte sekä naisille että itsellenne rehellisiä sen suhteen mitä oikeasti haette. Btw, nainen joka on hoikka, tienaa kohtuullisesti, tykkää siivoamisesta, on aina hyvällä tuulella, ei omista lemmikkieläimiä, harrastuksina teidän ihailemat lenkkeily sekä kuntosalilla käynti - NÄMÄ EI OLE MITÄÄN "TAVALLISIA" NAISIA! Yhtä hyvin naiset voisivat toivoa raamikasta, pitkää,, kohteliasta, maskuliinista, hyvin tienaavaa miestä joka ei koskaan katso pornoa, ei katsele muita naisia ja on kaiken lisäksi lapsirakas. Harrastuksina autojen rassaaminen, metsästys sekä pelaaminen kielletty. Lihakset pitää olla hankittuna metsätöistä, naiset ei tykkää salilla aikansa kuluttavista miehistä. Mistä tällaisia "tavallisia" miehiä löytää nykypäivänä? Niinpä.
Kommentit (4348)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
Ulkomuodon lisäksi naisen pitää olla oikeasti kunnossa eikä mikään löysäperseinen lahna. Toisaalta harva pitää oikeasti lihaksilla pullistelevista hormonihirivöistä.
Omat toiveet tai vaatimukset ovat selkeät eli 5 kilometriä pitäisi jaksaa juosta ja penkistä nostaa 50 kg.
Paino ei saisi olla yli 60 kg. Ei pitäisi olla mahdotonta kenellekään perusterveelle naiselle iästä riippumatta.
Pidät siis lyhyistä naisista. 156 cm pitkä nainen on vielä normaalipainoinen 60 kiloisena.
Eipä ollutkaan: Uusi painoindeksisi on 25,70
https://www.laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri/uusi-painoindeksil…
Ja onko se paino pakko hilata sinne normaalipainon ylärajalle? 170-senttinen nainen on vielä normaalipainoinen 60-kiloisena..
No siinä tapauksessa ei kannata kirjoittaa, että etsii normaalipainoista naista vaan hoikkaa.
Miten niin? Ei painoindeksillä 25,70 olla enää hoikkia.
Tänä päivänä normaalipainoinen on pullukka. Tähän on menty.
Minusta on vielä surullisempaa se, että suomalaisista miehistä enemmistö on ylipainoisia, ja kuten tästäkin keskustelusta on nähty, kieltävät sen. Tämä taitaa olla miesten tapa hoitaa ongelmat.
Koskee kyllä ihan molempia sukupuolia. Lisää läskiä ja vähemmin liikuntaa. Mutta kaikken surullisinta on se, että vastuu asiasta vieritetään muille. Laiska on laiska, olisi sitten mies tai nainen.
Aivan. Surulllisimpia näkyjä on mun mielestä liian lihavat lapset ja lemmikit. Aikuinen ihminen on vastuussa itsestään ja kiloistaan toki, mutta lapset ja eläimet eivät osaa kontrolloida painoaan. Se on vanhemman ja omistajan vastuulla.
Sama ajatus kävi mielessä, kun vein tyttöni uimakouluun ja yhdellä uimarilla ei mennyt uimaliivien vetskari kiinni. Arvaatte varmaan miksi ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
Ulkomuodon lisäksi naisen pitää olla oikeasti kunnossa eikä mikään löysäperseinen lahna. Toisaalta harva pitää oikeasti lihaksilla pullistelevista hormonihirivöistä.
Omat toiveet tai vaatimukset ovat selkeät eli 5 kilometriä pitäisi jaksaa juosta ja penkistä nostaa 50 kg.
Paino ei saisi olla yli 60 kg. Ei pitäisi olla mahdotonta kenellekään perusterveelle naiselle iästä riippumatta.
Pidät siis lyhyistä naisista. 156 cm pitkä nainen on vielä normaalipainoinen 60 kiloisena.
Eipä ollutkaan: Uusi painoindeksisi on 25,70
https://www.laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri/uusi-painoindeksil…
Ja onko se paino pakko hilata sinne normaalipainon ylärajalle? 170-senttinen nainen on vielä normaalipainoinen 60-kiloisena..
No siinä tapauksessa ei kannata kirjoittaa, että etsii normaalipainoista naista vaan hoikkaa.
Miten niin? Ei painoindeksillä 25,70 olla enää hoikkia.
Tänä päivänä normaalipainoinen on pullukka. Tähän on menty.
Minusta on vielä surullisempaa se, että suomalaisista miehistä enemmistö on ylipainoisia, ja kuten tästäkin keskustelusta on nähty, kieltävät sen. Tämä taitaa olla miesten tapa hoitaa ongelmat.
Koskee kyllä ihan molempia sukupuolia. Lisää läskiä ja vähemmin liikuntaa. Mutta kaikken surullisinta on se, että vastuu asiasta vieritetään muille. Laiska on laiska, olisi sitten mies tai nainen.
Aivan. Surulllisimpia näkyjä on mun mielestä liian lihavat lapset ja lemmikit. Aikuinen ihminen on vastuussa itsestään ja kiloistaan toki, mutta lapset ja eläimet eivät osaa kontrolloida painoaan. Se on vanhemman ja omistajan vastuulla.
Sama ajatus kävi mielessä, kun vein tyttöni uimakouluun ja yhdellä uimarilla ei mennyt uimaliivien vetskari kiinni. Arvaatte varmaan miksi ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
Ulkomuodon lisäksi naisen pitää olla oikeasti kunnossa eikä mikään löysäperseinen lahna. Toisaalta harva pitää oikeasti lihaksilla pullistelevista hormonihirivöistä.
Omat toiveet tai vaatimukset ovat selkeät eli 5 kilometriä pitäisi jaksaa juosta ja penkistä nostaa 50 kg.
Paino ei saisi olla yli 60 kg. Ei pitäisi olla mahdotonta kenellekään perusterveelle naiselle iästä riippumatta.
Pidät siis lyhyistä naisista. 156 cm pitkä nainen on vielä normaalipainoinen 60 kiloisena.
Eipä ollutkaan: Uusi painoindeksisi on 25,70
https://www.laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri/uusi-painoindeksil…
Ja onko se paino pakko hilata sinne normaalipainon ylärajalle? 170-senttinen nainen on vielä normaalipainoinen 60-kiloisena..
No siinä tapauksessa ei kannata kirjoittaa, että etsii normaalipainoista naista vaan hoikkaa.
Miten niin? Ei painoindeksillä 25,70 olla enää hoikkia.
Jos haluaa hoikan, pitää kirjoittaa, että haluaa hoikan eikä normaalipainoista. Paljon täsmällisempää on laittaa, mikä BMI saa korkeintaan olla, niin se on jokaiselle selvää.
Unohtakaa jo se BMI. Joka kolmas BMI:n puolesta normaalipainoinen nainen on kehonkoostumukseltaan oikeasti ylipainoinen. BMI normaalipainon mittarina on erityisesti naisilla todella epätarkka.
Jos ilmoituksessa lukee, että BMI saa olla max 20, niin onko silloin ylipainoinen? Kannattaa laittaa maksimi BMI, ei kannata kirjoittaa "normaalipainoinen". Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.
Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?
Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri. Tiedätkö mitä. Tinderissä ja livenä on naisten markkinat. Jos luulet, että sinä miehenä menet etsimään sinne unelmiesi barbinukkea, jonka voit valita laittamalla kriteerit, niin erehdyt. Kaltaisesi miehet jätetään välistä. Siksi te ette laita näitä omia kriteerejänne naisille sinne, koska tiedätte tämän.
Eivätköhän kaikki perus- ja alemman tason miehet tiedä tämän parisuhdemarkkinan rakenteen. Juuri siksihän naisilla onkin varaa olla niin nirsoja ja ylimielisiä miehiä kohtaan ja lihavan, mt-ongelmaisen kaloriinankin pitäisi periaatteessa kelvata janoisille miehille. Miesten pitäisi kollektiivina lopettaa naisten nostaminen jalustalle ja hännysteleminen, sillä ainakin osa ongelmaa ratkeaisi. Valitettavasti vain miehet kasvatetaan tuohon naisten validoimiseen ja simppaamiseen aika voimakkaan mielipidevaikuttamisen kautta. Itse olen tällä hetkellä onnellisessa parisuhteessa, mutta jos tämä joskus loppuu, niin eipä ole enää kiinnostusta alkaa uuteen parisuhteeseen. Yksinolossakin on monia hyviä puolia.
Kannattaapa miettiä, että miksi mies jää yksin. Hyvät miehet eivät.jää. Ja tällä ei tarkoiteta sitä,mitä te miehet tarkoitatte- koska kohta sinä ja joku muu aloittaa taas jankutuksen pituudesta, hiuksista, lihaksista ja geenikomeudesta. Joka taas kertoo sen että ko mies on ihan pihalla, ja sinkku.
Tämä lähtökohta on jo ongelmallinen. Miksi miehen pitäisi tarvita naista yhtään sen enempää kuin naisen miestä? No siksi koska pojat kasvatetaan niin, että naisen saaminen olisi ikään kuin joku palkinto. Poikia pitäisi kasvattaa siihen, että he riittävät ihan omina itsenään eikä naisen "saaminen" ole mikään päämäärä tai saavutus. Ihan kuten tytötkin kasvatetaan.
Eikä kasvateta. Miehet usein haluavat naisen seksiin ja kotitöihin ja joskus lasten vuoksi.
Ja naiset miehen palvomaan naista, siittämään, viihdyttämään, kotitöiden jakajaksi ja lompakoksi.
Vaihda miehiin, jaatte myös yhteiset tavat ja kielen. Ei tarvitse arvailla mikä merkitys milläkin sanalla on. Voitte yhdessä tavoitella samaa bmi:tä, rasvaprosenttia ja vartalon mallia.
Pitääkö tämäkin vääntää rautalangasta: miehet eivät vain mene niin helpolla näihin muoti-ilmiöihin kuin naiset. Naisille on nyt 10-20 vuotta toitotettu, että lesboilu on kivaa, ja kappas: naiset ovat innostuneet lesboilusta. Vaikka homoilun mahtavuutta on ylistetty sama aika, niin miehiä ei kiinnosta homoilu vain muodin vuoksi.
Voi luoja tätä junttiuden määrää🙈
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
Ulkomuodon lisäksi naisen pitää olla oikeasti kunnossa eikä mikään löysäperseinen lahna. Toisaalta harva pitää oikeasti lihaksilla pullistelevista hormonihirivöistä.
Omat toiveet tai vaatimukset ovat selkeät eli 5 kilometriä pitäisi jaksaa juosta ja penkistä nostaa 50 kg.
Paino ei saisi olla yli 60 kg. Ei pitäisi olla mahdotonta kenellekään perusterveelle naiselle iästä riippumatta.
Pidät siis lyhyistä naisista. 156 cm pitkä nainen on vielä normaalipainoinen 60 kiloisena.
Eipä ollutkaan: Uusi painoindeksisi on 25,70
https://www.laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri/uusi-painoindeksil…
Ja onko se paino pakko hilata sinne normaalipainon ylärajalle? 170-senttinen nainen on vielä normaalipainoinen 60-kiloisena..
No siinä tapauksessa ei kannata kirjoittaa, että etsii normaalipainoista naista vaan hoikkaa.
Miten niin? Ei painoindeksillä 25,70 olla enää hoikkia.
Jos haluaa hoikan, pitää kirjoittaa, että haluaa hoikan eikä normaalipainoista. Paljon täsmällisempää on laittaa, mikä BMI saa korkeintaan olla, niin se on jokaiselle selvää.
Unohtakaa jo se BMI. Joka kolmas BMI:n puolesta normaalipainoinen nainen on kehonkoostumukseltaan oikeasti ylipainoinen. BMI normaalipainon mittarina on erityisesti naisilla todella epätarkka.
Jos ilmoituksessa lukee, että BMI saa olla max 20, niin onko silloin ylipainoinen? Kannattaa laittaa maksimi BMI, ei kannata kirjoittaa "normaalipainoinen". Ymmärrätkö?
Jos tinderissä lukee, että normaalipainoinen niin kyseessä on pullukka. Kaikkien pitäisi tämä jo tajuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.
Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?
Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita.
OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
Ulkomuodon lisäksi naisen pitää olla oikeasti kunnossa eikä mikään löysäperseinen lahna. Toisaalta harva pitää oikeasti lihaksilla pullistelevista hormonihirivöistä.
Omat toiveet tai vaatimukset ovat selkeät eli 5 kilometriä pitäisi jaksaa juosta ja penkistä nostaa 50 kg.
Paino ei saisi olla yli 60 kg. Ei pitäisi olla mahdotonta kenellekään perusterveelle naiselle iästä riippumatta.
Pidät siis lyhyistä naisista. 156 cm pitkä nainen on vielä normaalipainoinen 60 kiloisena.
Eipä ollutkaan: Uusi painoindeksisi on 25,70
https://www.laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri/uusi-painoindeksil…
Ja onko se paino pakko hilata sinne normaalipainon ylärajalle? 170-senttinen nainen on vielä normaalipainoinen 60-kiloisena..
No siinä tapauksessa ei kannata kirjoittaa, että etsii normaalipainoista naista vaan hoikkaa.
Miten niin? Ei painoindeksillä 25,70 olla enää hoikkia.
Jos haluaa hoikan, pitää kirjoittaa, että haluaa hoikan eikä normaalipainoista. Paljon täsmällisempää on laittaa, mikä BMI saa korkeintaan olla, niin se on jokaiselle selvää.
Unohtakaa jo se BMI. Joka kolmas BMI:n puolesta normaalipainoinen nainen on kehonkoostumukseltaan oikeasti ylipainoinen. BMI normaalipainon mittarina on erityisesti naisilla todella epätarkka.
Jos ilmoituksessa lukee, että BMI saa olla max 20, niin onko silloin ylipainoinen? Kannattaa laittaa maksimi BMI, ei kannata kirjoittaa "normaalipainoinen". Ymmärrätkö?
Miksi kannattaisi? Tuollaisella kriteerillähän rajaa koko joukon terveitä, liikunnallisia ja hoikkiakin naisia pois ja silti on riskinä että saa riesoikseen sohvalla lojuvan taikinarunkoisen laihaläskin.
Vierailija kirjoitti:
^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.
Hyvä. Nainen on laumaeläin. Kaikki käyttäytyvät ja toimivat samoin. Silloin sinunkin pitäisi tietää, miten kuka tahansa nainen toimii missä tilanteessa tahansa. Silloin ei pidä valittaa että ei löydä nsista, ei osaa jutella naisten kanssa, toimia naisten kanssa. Eikö niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.
Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?
Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita.
OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!
Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.
Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?
Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita.
Näinhän se on. Ex mieheni lähti lasten kanssa hiihtolomareissulle appivanhempien kanssa Rukalle. Oli kurja reissu. Mies ei ottanut riittävästi vaatteita lapsille ja nekin, mitä otti, olivat kesävaatteita. Sitten vei ne ulkoilemaan, pakolla, vaikka lapset valittivat, että paleltaa. Seuraus oli se, että hiihtolomareissu pitkittyi 2 viikon mittaiseksi, kun molemmat lapset kylmettyivät ja sairastuivat, toinen sai keuhkoputken tulehduksen vielä. Mutta turhiahan suurin osa naisten lapsille ostamista " tavaroista" on. Kyllä asiat olisivat toisin, jos mies saisi valita!!! Ei vsisin, huomaa, että sinulla ei ole mitään kokemusta lapsista tai perhe- elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
Ulkomuodon lisäksi naisen pitää olla oikeasti kunnossa eikä mikään löysäperseinen lahna. Toisaalta harva pitää oikeasti lihaksilla pullistelevista hormonihirivöistä.
Omat toiveet tai vaatimukset ovat selkeät eli 5 kilometriä pitäisi jaksaa juosta ja penkistä nostaa 50 kg.
Paino ei saisi olla yli 60 kg. Ei pitäisi olla mahdotonta kenellekään perusterveelle naiselle iästä riippumatta.
Pidät siis lyhyistä naisista. 156 cm pitkä nainen on vielä normaalipainoinen 60 kiloisena.
Eipä ollutkaan: Uusi painoindeksisi on 25,70
https://www.laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri/uusi-painoindeksil…
Ja onko se paino pakko hilata sinne normaalipainon ylärajalle? 170-senttinen nainen on vielä normaalipainoinen 60-kiloisena..
No siinä tapauksessa ei kannata kirjoittaa, että etsii normaalipainoista naista vaan hoikkaa.
Miten niin? Ei painoindeksillä 25,70 olla enää hoikkia.
Jos haluaa hoikan, pitää kirjoittaa, että haluaa hoikan eikä normaalipainoista. Paljon täsmällisempää on laittaa, mikä BMI saa korkeintaan olla, niin se on jokaiselle selvää.
Unohtakaa jo se BMI. Joka kolmas BMI:n puolesta normaalipainoinen nainen on kehonkoostumukseltaan oikeasti ylipainoinen. BMI normaalipainon mittarina on erityisesti naisilla todella epätarkka.
Jos ilmoituksessa lukee, että BMI saa olla max 20, niin onko silloin ylipainoinen? Kannattaa laittaa maksimi BMI, ei kannata kirjoittaa "normaalipainoinen". Ymmärrätkö?
Miksi kannattaisi? Tuollaisella kriteerillähän rajaa koko joukon terveitä, liikunnallisia ja hoikkiakin naisia pois ja silti on riskinä että saa riesoikseen sohvalla lojuvan taikinarunkoisen laihaläskin.
Se laihaläski on kuitenkin hoikka eli just sitä, mitä on haettu. Minä en oikein ymmärrä, miksi miehet haluaa sadan läskin naisen lähestymisen, kun voisi saada yhden itselleen sopivan? Onko se kiva valittaa palstalla, miten haussa oli normaalipainoinen nainen, mutta se olikin paksu vaikka BMI:n mukaan normaalipainon ylärajalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.
Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?
Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita.
OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!
Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.
Voi apua. No jos lapsi voi olla likaisissa vaatteissa ja niitä ei vaihdeta, niin kyllä kahdella paidalla pärjää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri. Tiedätkö mitä. Tinderissä ja livenä on naisten markkinat. Jos luulet, että sinä miehenä menet etsimään sinne unelmiesi barbinukkea, jonka voit valita laittamalla kriteerit, niin erehdyt. Kaltaisesi miehet jätetään välistä. Siksi te ette laita näitä omia kriteerejänne naisille sinne, koska tiedätte tämän.
Eivätköhän kaikki perus- ja alemman tason miehet tiedä tämän parisuhdemarkkinan rakenteen. Juuri siksihän naisilla onkin varaa olla niin nirsoja ja ylimielisiä miehiä kohtaan ja lihavan, mt-ongelmaisen kaloriinankin pitäisi periaatteessa kelvata janoisille miehille. Miesten pitäisi kollektiivina lopettaa naisten nostaminen jalustalle ja hännysteleminen, sillä ainakin osa ongelmaa ratkeaisi. Valitettavasti vain miehet kasvatetaan tuohon naisten validoimiseen ja simppaamiseen aika voimakkaan mielipidevaikuttamisen kautta. Itse olen tällä hetkellä onnellisessa parisuhteessa, mutta jos tämä joskus loppuu, niin eipä ole enää kiinnostusta alkaa uuteen parisuhteeseen. Yksinolossakin on monia hyviä puolia.
Kukaan ei estä toimimasta niin. Kannustan. Nyt vain pois sieltä Tinderistä yms ja se naisettomuus koskee myös sitä pillun saantia, ette sitten ole pilluakaan mankumassa.
Millainen nainen näkee naiset pelkkinä pilluina?
Spessun nainen. Sen huomaa aina, milloin hän on keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.
Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?
Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita.
OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!
Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.
Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää. Mihin muihin adjektiiveihin miehet lisäävät omia mielikuviaan? Sisältääkö sana korkeakoulutettu sen että tällä ihmisellä on silmälasit? Opiskellessahan on joutunut lukemaan paljon. Eli pettyvätkö miehet jos silmälaseja ei olekaan kun ei ensimmäisenä tule mielikuvaa silmälasittomasta henkilöstä?
Tai vaikka taiteellinen. Voiko ihminen olla taiteellinen vaikka hänellä ei olisi baskeria päässään? Yleinen mielikuvahan on se että taiteellisuus näkyy ulospäin baskeripäisenä henkilönä. Ja taas pettymys miehille kun baskeria ei ollutkaan vaikka ensimmäisenä ei tullut mielikuvaa henkilöstä joka olisi paljain päin.Kyllä elämä on hankalaa kun muut eivät vastaa omia mielikuvia joita on eri sanoista elämänsä aikana rakennellut.
Melkein.
Korkeakoulutettu voisi olettaa olevan lukutaitoinen. Yleensä näin jopa on, ei aina, mutta yleensä.
Mitä taas vaatetukseen tai silmälasien käyttöön tulee niin en ole huomannut että liikunnallista yhdistettäisin mihinkään pukeutumiseen.
Muiden kuin sinun toimestasi. Sinun joka kerrot kuinka "miehet" sitä ja tätä.
Olet pelkkä miehiä vihaava palstaulìnainen.
Miehet yhdistävät liikunnallisuuden ulkomuotoon, kuten he ovat täällä kertoneet. Miksi minun pitäisi tätä epäillä? Eikö se olisi miesvihaa jos alkaisin spleinata miesten ajatuksia heille itselleen? Mieluummin uskon mitä he itse sanovat.
Pointti on tuo mitä sanoitkin, että sanoihin liitetyt lisämerkitykset ovat oletuksia. Ne voivat pitää paikkansa, mutta jos eivät pidä niin vika on ainoastaan olettajassa, ei sanassa tai muissa ihmisissä.
Ulkomuodon lisäksi naisen pitää olla oikeasti kunnossa eikä mikään löysäperseinen lahna. Toisaalta harva pitää oikeasti lihaksilla pullistelevista hormonihirivöistä.
Omat toiveet tai vaatimukset ovat selkeät eli 5 kilometriä pitäisi jaksaa juosta ja penkistä nostaa 50 kg.
Paino ei saisi olla yli 60 kg. Ei pitäisi olla mahdotonta kenellekään perusterveelle naiselle iästä riippumatta.
Pidät siis lyhyistä naisista. 156 cm pitkä nainen on vielä normaalipainoinen 60 kiloisena.
Eipä ollutkaan: Uusi painoindeksisi on 25,70
https://www.laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri/uusi-painoindeksil…
Ja onko se paino pakko hilata sinne normaalipainon ylärajalle? 170-senttinen nainen on vielä normaalipainoinen 60-kiloisena..
No siinä tapauksessa ei kannata kirjoittaa, että etsii normaalipainoista naista vaan hoikkaa.
Miten niin? Ei painoindeksillä 25,70 olla enää hoikkia.
Jos haluaa hoikan, pitää kirjoittaa, että haluaa hoikan eikä normaalipainoista. Paljon täsmällisempää on laittaa, mikä BMI saa korkeintaan olla, niin se on jokaiselle selvää.
Unohtakaa jo se BMI. Joka kolmas BMI:n puolesta normaalipainoinen nainen on kehonkoostumukseltaan oikeasti ylipainoinen. BMI normaalipainon mittarina on erityisesti naisilla todella epätarkka.
Jos ilmoituksessa lukee, että BMI saa olla max 20, niin onko silloin ylipainoinen? Kannattaa laittaa maksimi BMI, ei kannata kirjoittaa "normaalipainoinen". Ymmärrätkö?
Miksi kannattaisi? Tuollaisella kriteerillähän rajaa koko joukon terveitä, liikunnallisia ja hoikkiakin naisia pois ja silti on riskinä että saa riesoikseen sohvalla lojuvan taikinarunkoisen laihaläskin.
Se laihaläski on kuitenkin hoikka eli just sitä, mitä on haettu. Minä en oikein ymmärrä, miksi miehet haluaa sadan läskin naisen lähestymisen, kun voisi saada yhden itselleen sopivan? Onko se kiva valittaa palstalla, miten haussa oli normaalipainoinen nainen, mutta se olikin paksu vaikka BMI:n mukaan normaalipainon ylärajalla?
Ei ne miehet laita suoraan mitä ne haluaa, kun oikeasti ne tietää, että eivät saa mätsejä keneltäkään. Toivovat, että se unelmien fitnessnalli vastaisi jokatapauksessa. Lisäksi, täällähän jo joku sanoi siitä, eivät halua näyttää naisille, että ovat pinnallisia kusipäitä, vaikka oikeasti ovat, siksi mieluummin huijaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri. Tiedätkö mitä. Tinderissä ja livenä on naisten markkinat. Jos luulet, että sinä miehenä menet etsimään sinne unelmiesi barbinukkea, jonka voit valita laittamalla kriteerit, niin erehdyt. Kaltaisesi miehet jätetään välistä. Siksi te ette laita näitä omia kriteerejänne naisille sinne, koska tiedätte tämän.
Eivätköhän kaikki perus- ja alemman tason miehet tiedä tämän parisuhdemarkkinan rakenteen. Juuri siksihän naisilla onkin varaa olla niin nirsoja ja ylimielisiä miehiä kohtaan ja lihavan, mt-ongelmaisen kaloriinankin pitäisi periaatteessa kelvata janoisille miehille. Miesten pitäisi kollektiivina lopettaa naisten nostaminen jalustalle ja hännysteleminen, sillä ainakin osa ongelmaa ratkeaisi. Valitettavasti vain miehet kasvatetaan tuohon naisten validoimiseen ja simppaamiseen aika voimakkaan mielipidevaikuttamisen kautta. Itse olen tällä hetkellä onnellisessa parisuhteessa, mutta jos tämä joskus loppuu, niin eipä ole enää kiinnostusta alkaa uuteen parisuhteeseen. Yksinolossakin on monia hyviä puolia.
Kannattaapa miettiä, että miksi mies jää yksin. Hyvät miehet eivät.jää. Ja tällä ei tarkoiteta sitä,mitä te miehet tarkoitatte- koska kohta sinä ja joku muu aloittaa taas jankutuksen pituudesta, hiuksista, lihaksista ja geenikomeudesta. Joka taas kertoo sen että ko mies on ihan pihalla, ja sinkku.
Minä olen kyllä aivan eri mieltä. Hyvin paljon hyviä miehiä jää yksin ja ainakin yksi syy on se, että osa naisista vaan ovat kerta kaikkiaan aivan kamalia luonteeltaan. Siitä päästään taas siihen, että ilmeisesti yksin jäävät naiset ovat huonoja, kuten myös lienee eronneidenkin kohdalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko koskaan bonganneet seuraavaa lausetta palstalta:
"Kerroin Tinderissä hakevani liikunnallista miestä, mutta silti mahakkaat ukot ottivat yhteyttä"
Miten on, naiset? Lihavahan voi olla liikunnallinen, eikö se niin ollut?
Hieman valikoiden luet. Yleensä se juttu jatkuu niin, että mies on mielestään urheilullinen, kun junnuna höntsäili ja viime vuonna tyky-päivänä käveli pari kilsaa. Ja eivätköhän nuo miehet ole olleet ihan oikeastikin aika reippaasti lihavia. Naiset eivät yleensä tulkitse, että vastakkaisen sukupuolen lihavuus alkaa keskeltä normaalipainoa.
Sekin voi olla täysin mahdollista, ettei mies ole maininnut sanallakaan urheilullisuudesta, vaan nainen on itse kuvitellut miehen urheilulliseksi ja sitten purskahtanut itkuun, kun treffeille saapuikin täysin naisen omaa tasoa vastaava kaljamahainen ja persvaolle dunkkaava risuparta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri. Tiedätkö mitä. Tinderissä ja livenä on naisten markkinat. Jos luulet, että sinä miehenä menet etsimään sinne unelmiesi barbinukkea, jonka voit valita laittamalla kriteerit, niin erehdyt. Kaltaisesi miehet jätetään välistä. Siksi te ette laita näitä omia kriteerejänne naisille sinne, koska tiedätte tämän.
Eivätköhän kaikki perus- ja alemman tason miehet tiedä tämän parisuhdemarkkinan rakenteen. Juuri siksihän naisilla onkin varaa olla niin nirsoja ja ylimielisiä miehiä kohtaan ja lihavan, mt-ongelmaisen kaloriinankin pitäisi periaatteessa kelvata janoisille miehille. Miesten pitäisi kollektiivina lopettaa naisten nostaminen jalustalle ja hännysteleminen, sillä ainakin osa ongelmaa ratkeaisi. Valitettavasti vain miehet kasvatetaan tuohon naisten validoimiseen ja simppaamiseen aika voimakkaan mielipidevaikuttamisen kautta. Itse olen tällä hetkellä onnellisessa parisuhteessa, mutta jos tämä joskus loppuu, niin eipä ole enää kiinnostusta alkaa uuteen parisuhteeseen. Yksinolossakin on monia hyviä puolia.
Kannattaapa miettiä, että miksi mies jää yksin. Hyvät miehet eivät.jää. Ja tällä ei tarkoiteta sitä,mitä te miehet tarkoitatte- koska kohta sinä ja joku muu aloittaa taas jankutuksen pituudesta, hiuksista, lihaksista ja geenikomeudesta. Joka taas kertoo sen että ko mies on ihan pihalla, ja sinkku.
Tämä lähtökohta on jo ongelmallinen. Miksi miehen pitäisi tarvita naista yhtään sen enempää kuin naisen miestä? No siksi koska pojat kasvatetaan niin, että naisen saaminen olisi ikään kuin joku palkinto. Poikia pitäisi kasvattaa siihen, että he riittävät ihan omina itsenään eikä naisen "saaminen" ole mikään päämäärä tai saavutus. Ihan kuten tytötkin kasvatetaan.
Eikä kasvateta. Miehet usein haluavat naisen seksiin ja kotitöihin ja joskus lasten vuoksi.
Ja naiset miehen palvomaan naista, siittämään, viihdyttämään, kotitöiden jakajaksi ja lompakoksi.
Vaihda miehiin, jaatte myös yhteiset tavat ja kielen. Ei tarvitse arvailla mikä merkitys milläkin sanalla on. Voitte yhdessä tavoitella samaa bmi:tä, rasvaprosenttia ja vartalon mallia.
Pysähdyin miettimään kommenttiasi. Kummeneeko se tilanne oikeasti vaikka vaihtaakin saman sukupuolen edustajaan? Voi käydä ja todennäköisesti käykin niin, että palstalla vuosikausia miehille räkyttänyt ja näiden olettamalleen ylipainolle ilkkunut nainen vaihtaa naiseen, mutta se nainen onkin sitten aivan samanlainen lihava ja aggressiivinen rekkis, jolta puuttuu juurikin se elin, jonka puutteessa tuli monet vuodet palstalla räkytettyä.
Ketju on lukittu.
Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?