Lue keskustelun säännöt.
IL: Sanna Ukkolan kolumni: Kerta kiellon päälle yliopistosta ja wokesta yliopiston ei kuulu olla turvallinen tila!
03.11.2022 |
Sisältövaroitus: Arvoisa yliopistoväki! Tämä kolumni sisältää kritiikkiä woke-aatetta, höyrähtämistä ja sananvapauden rajoituksia vastaan, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2bc955c0-f8d1-4ad4-ab7b-b63abbba13c8
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yliopiston, niin kuin yhteiskunnan yleensäkin, pitää olla aina jossain määrin turvallinen tila. Jos ei ole niin siellä ovat äänessä vain enää ne äänekkäimmät ja härskeimmät (kuten Ukkola) ja muut alkavat olla hiljaa koska eivät enää halua puhua.
Näillä Ukkolan tapaisilla kovapintaisilla ja ulospäinsuuntautuvilla ihmisillä on aina se harha että kaikki ovat kuten he ja sanoavat aina ajatuksensa julki missä ja milloin vain (myös silloin kun pitäisi olla hiljaa). Aika moni ihminen on kuitenkin aika ujo ja varovainen avaamaan suunsa julkisesti ja silloin pitää olla myös heille mahdollisuus tuoda ajatuksensa julki.
Maailma jossa pakotetaan olemaan hiljaa ajatuksista kehittyy hyvin nopeasti totalitarismiksi. Kuka sitä diktatuuria voisi vastustaa jos hallintoa vastaan puhuminen estetään ja kielletään eli hallinto voi tehdä mitä tahansa ilman että kansa voi kritisoida.
Valta turmelee.
Kyllä mutta se voi kehittyä totalitarismiksi myös silloin kun sana on aivan vapaa. Diktatuurit ovat usein saaneet alkunsa mahdollisimman vapasta vihaisesta puheesta jolla on kiihotettu ihmiset muita vastaan.
No ei, vaan totalitarismia on se, että lähdetään estämään väärät mielipiteet väkisin monin eri keinoin. Täysi sananvapaus ei vielä takaa täysin demokraattista maata mutta jos "sananvastuu" alkaa olla hallinnolle tärkeämpi termi kuin vapaus niin kannattaa olla huolissaan.
ps. katosiko tää ketju välillä ja paljonko siitä sensuroitiin ennen kuin se palautettiin näkyviin?
Kyllä mutta moni hallinto on noussut valtaan ja siihen asemaan jossa voi estää muiden mielipiteet juuri sillä että on itse ensin saanut vapaasti kiihottaa ihmisiä muita vastaan. Totalitarismin synty vaatii sitä että ensin joku saa vapaasti markkinoida niitä omia äärimmäisiä ideoitaan ja sitä kautta nousta valtaan.
Sanavastuu taas ei ole mitään totalitarismia koska siinä ei ole yleensä kyse valtion ja hallinnon suojelemisesta vaan ihmisten suojelemisesta.
Eli väitteesi on se, että totalitarismia estetään varmimmin sillä että estetään kansaa kritisoimasta hallintoa ja rankaistaan kaikkia jotka sitä tekee koska vhapuhe, maalitus yms?
Kuulostat logiikoinesi aika vasemmistolaiselta. Tai trollilta. Mahdoton erottaa kumpi on kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yliopiston, niin kuin yhteiskunnan yleensäkin, pitää olla aina jossain määrin turvallinen tila. Jos ei ole niin siellä ovat äänessä vain enää ne äänekkäimmät ja härskeimmät (kuten Ukkola) ja muut alkavat olla hiljaa koska eivät enää halua puhua.
Näillä Ukkolan tapaisilla kovapintaisilla ja ulospäinsuuntautuvilla ihmisillä on aina se harha että kaikki ovat kuten he ja sanoavat aina ajatuksensa julki missä ja milloin vain (myös silloin kun pitäisi olla hiljaa). Aika moni ihminen on kuitenkin aika ujo ja varovainen avaamaan suunsa julkisesti ja silloin pitää olla myös heille mahdollisuus tuoda ajatuksensa julki.
Maailma jossa pakotetaan olemaan hiljaa ajatuksista kehittyy hyvin nopeasti totalitarismiksi. Kuka sitä diktatuuria voisi vastustaa jos hallintoa vastaan puhuminen estetään ja kielletään eli hallinto voi tehdä mitä tahansa ilman että kansa voi kritisoida.
Valta turmelee.
Kyllä mutta se voi kehittyä totalitarismiksi myös silloin kun sana on aivan vapaa. Diktatuurit ovat usein saaneet alkunsa mahdollisimman vapasta vihaisesta puheesta jolla on kiihotettu ihmiset muita vastaan.
No ei, vaan totalitarismia on se, että lähdetään estämään väärät mielipiteet väkisin monin eri keinoin. Täysi sananvapaus ei vielä takaa täysin demokraattista maata mutta jos "sananvastuu" alkaa olla hallinnolle tärkeämpi termi kuin vapaus niin kannattaa olla huolissaan.
ps. katosiko tää ketju välillä ja paljonko siitä sensuroitiin ennen kuin se palautettiin näkyviin?
Kyllä mutta moni hallinto on noussut valtaan ja siihen asemaan jossa voi estää muiden mielipiteet juuri sillä että on itse ensin saanut vapaasti kiihottaa ihmisiä muita vastaan. Totalitarismin synty vaatii sitä että ensin joku saa vapaasti markkinoida niitä omia äärimmäisiä ideoitaan ja sitä kautta nousta valtaan.
Sanavastuu taas ei ole mitään totalitarismia koska siinä ei ole yleensä kyse valtion ja hallinnon suojelemisesta vaan ihmisten suojelemisesta.
Eli väitteesi on se, että totalitarismia estetään varmimmin sillä että estetään kansaa kritisoimasta hallintoa ja rankaistaan kaikkia jotka sitä tekee koska vhapuhe, maalitus yms?
Kuulostat logiikoinesi aika vasemmistolaiselta. Tai trollilta. Mahdoton erottaa kumpi on kyseessä.
No ei. Juurihan sanoin että kyse ei ole siitä että kiellettäisiin hallinnon arvostelu vaan että on jotkut rajat sille miten muita ihmisiä saa arvostella. Et sinä arvostele hallintoa haukkumalla jotain vähemmistöryhmää.
Ei Suomessakaan paljon rajoiteta sitä mitä hallinnosta saa sanoa vaan sitä mitä muista tavallisista ihmisistä saa sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Hassua että nyt syylliseksi huonoon keskustelukulttuuriin on keksitty tämä "woke" vaikka se on vain reaktio. Se on syntynyt siitä että kaikenlainen muita haukkuva ja halventava puhe on muuttunut niin yleiseksi ja myös näkyvämmäksi sosiaalisen median myötä.
Woken haukkuminen on ihan samaa logiikkaa kuin se jossa raiskauksen syy on naisen liian paljastava pukeutuminen eikä se että se raiskaaja käyttäytyy väärin..
Julkeat väittää viimeisessä lauseessa muslimien käyttäytyvän väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yliopiston, niin kuin yhteiskunnan yleensäkin, pitää olla aina jossain määrin turvallinen tila. Jos ei ole niin siellä ovat äänessä vain enää ne äänekkäimmät ja härskeimmät (kuten Ukkola) ja muut alkavat olla hiljaa koska eivät enää halua puhua.
Näillä Ukkolan tapaisilla kovapintaisilla ja ulospäinsuuntautuvilla ihmisillä on aina se harha että kaikki ovat kuten he ja sanoavat aina ajatuksensa julki missä ja milloin vain (myös silloin kun pitäisi olla hiljaa). Aika moni ihminen on kuitenkin aika ujo ja varovainen avaamaan suunsa julkisesti ja silloin pitää olla myös heille mahdollisuus tuoda ajatuksensa julki.
Maailma jossa pakotetaan olemaan hiljaa ajatuksista kehittyy hyvin nopeasti totalitarismiksi. Kuka sitä diktatuuria voisi vastustaa jos hallintoa vastaan puhuminen estetään ja kielletään eli hallinto voi tehdä mitä tahansa ilman että kansa voi kritisoida.
Valta turmelee.
Kyllä mutta se voi kehittyä totalitarismiksi myös silloin kun sana on aivan vapaa. Diktatuurit ovat usein saaneet alkunsa mahdollisimman vapasta vihaisesta puheesta jolla on kiihotettu ihmiset muita vastaan.
No ei, vaan totalitarismia on se, että lähdetään estämään väärät mielipiteet väkisin monin eri keinoin. Täysi sananvapaus ei vielä takaa täysin demokraattista maata mutta jos "sananvastuu" alkaa olla hallinnolle tärkeämpi termi kuin vapaus niin kannattaa olla huolissaan.
ps. katosiko tää ketju välillä ja paljonko siitä sensuroitiin ennen kuin se palautettiin näkyviin?
Kyllä mutta moni hallinto on noussut valtaan ja siihen asemaan jossa voi estää muiden mielipiteet juuri sillä että on itse ensin saanut vapaasti kiihottaa ihmisiä muita vastaan. Totalitarismin synty vaatii sitä että ensin joku saa vapaasti markkinoida niitä omia äärimmäisiä ideoitaan ja sitä kautta nousta valtaan.
Sanavastuu taas ei ole mitään totalitarismia koska siinä ei ole yleensä kyse valtion ja hallinnon suojelemisesta vaan ihmisten suojelemisesta.
Eli väitteesi on se, että totalitarismia estetään varmimmin sillä että estetään kansaa kritisoimasta hallintoa ja rankaistaan kaikkia jotka sitä tekee koska vhapuhe, maalitus yms?
Kuulostat logiikoinesi aika vasemmistolaiselta. Tai trollilta. Mahdoton erottaa kumpi on kyseessä.
No ei. Juurihan sanoin että kyse ei ole siitä että kiellettäisiin hallinnon arvostelu vaan että on jotkut rajat sille miten muita ihmisiä saa arvostella. Et sinä arvostele hallintoa haukkumalla jotain vähemmistöryhmää.
Ei Suomessakaan paljon rajoiteta sitä mitä hallinnosta saa sanoa vaan sitä mitä muista tavallisista ihmisistä saa sanoa.
Käytännössä esim. tällä palstalla 99% ajasta hallinnon kaikenlainen suora ja epäsuora kritisointi on estetty vahvalla ja kattavalla sensuroinnilla. Ihan kuten tääkin ketju poistettiin aamusta mutta myöhemmin jostain syystä palautettiin kun kommentteja oli ensin poistettu roppakaupalla. Tällä sensuurilla ei ole mitään tekemistä tuon mainitsemasi "ryhmien" suojelun kanssa vaan tuo on keppihevonen eli tekosyy jolla sensuuria päästään harjoittamaan.
Aina löytyy syy kun lähdetään etsimään kuten esim. neuvostoajan oikeudenkäynneistä nähtiin ja nykyvenäjänkin. Pelkkä "hyvä syy omasta mielestä" ei siten vielä todista että teko on oikea ja suomessa tuota "hyvä syy omasta mielestä" käytetään turhankin usein tekemään asioita joita hallinnon tai muiden tahojen ei pitäisi demokratiassa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua että nyt syylliseksi huonoon keskustelukulttuuriin on keksitty tämä "woke" vaikka se on vain reaktio. Se on syntynyt siitä että kaikenlainen muita haukkuva ja halventava puhe on muuttunut niin yleiseksi ja myös näkyvämmäksi sosiaalisen median myötä.
Woken haukkuminen on ihan samaa logiikkaa kuin se jossa raiskauksen syy on naisen liian paljastava pukeutuminen eikä se että se raiskaaja käyttäytyy väärin..
Julkeat väittää viimeisessä lauseessa muslimien käyttäytyvän väärin?
Enhän minä sanonut kuka tekee jotain. Minä katsos osaan ilmaista ajatukseni niin että en syytä ketään ihmisryhmiä kokonaisuudessaan vaan vain niitä yksilöitä jotka käyttäytyvät väärin. Kannattaisi sinunkin opetella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yliopiston, niin kuin yhteiskunnan yleensäkin, pitää olla aina jossain määrin turvallinen tila. Jos ei ole niin siellä ovat äänessä vain enää ne äänekkäimmät ja härskeimmät (kuten Ukkola) ja muut alkavat olla hiljaa koska eivät enää halua puhua.
Näillä Ukkolan tapaisilla kovapintaisilla ja ulospäinsuuntautuvilla ihmisillä on aina se harha että kaikki ovat kuten he ja sanoavat aina ajatuksensa julki missä ja milloin vain (myös silloin kun pitäisi olla hiljaa). Aika moni ihminen on kuitenkin aika ujo ja varovainen avaamaan suunsa julkisesti ja silloin pitää olla myös heille mahdollisuus tuoda ajatuksensa julki.
Maailma jossa pakotetaan olemaan hiljaa ajatuksista kehittyy hyvin nopeasti totalitarismiksi. Kuka sitä diktatuuria voisi vastustaa jos hallintoa vastaan puhuminen estetään ja kielletään eli hallinto voi tehdä mitä tahansa ilman että kansa voi kritisoida.
Valta turmelee.
Kyllä mutta se voi kehittyä totalitarismiksi myös silloin kun sana on aivan vapaa. Diktatuurit ovat usein saaneet alkunsa mahdollisimman vapasta vihaisesta puheesta jolla on kiihotettu ihmiset muita vastaan.
No ei, vaan totalitarismia on se, että lähdetään estämään väärät mielipiteet väkisin monin eri keinoin. Täysi sananvapaus ei vielä takaa täysin demokraattista maata mutta jos "sananvastuu" alkaa olla hallinnolle tärkeämpi termi kuin vapaus niin kannattaa olla huolissaan.
ps. katosiko tää ketju välillä ja paljonko siitä sensuroitiin ennen kuin se palautettiin näkyviin?
Kyllä mutta moni hallinto on noussut valtaan ja siihen asemaan jossa voi estää muiden mielipiteet juuri sillä että on itse ensin saanut vapaasti kiihottaa ihmisiä muita vastaan. Totalitarismin synty vaatii sitä että ensin joku saa vapaasti markkinoida niitä omia äärimmäisiä ideoitaan ja sitä kautta nousta valtaan.
Sanavastuu taas ei ole mitään totalitarismia koska siinä ei ole yleensä kyse valtion ja hallinnon suojelemisesta vaan ihmisten suojelemisesta.
Eli väitteesi on se, että totalitarismia estetään varmimmin sillä että estetään kansaa kritisoimasta hallintoa ja rankaistaan kaikkia jotka sitä tekee koska vhapuhe, maalitus yms?
Kuulostat logiikoinesi aika vasemmistolaiselta. Tai trollilta. Mahdoton erottaa kumpi on kyseessä.
No ei. Juurihan sanoin että kyse ei ole siitä että kiellettäisiin hallinnon arvostelu vaan että on jotkut rajat sille miten muita ihmisiä saa arvostella. Et sinä arvostele hallintoa haukkumalla jotain vähemmistöryhmää.
Ei Suomessakaan paljon rajoiteta sitä mitä hallinnosta saa sanoa vaan sitä mitä muista tavallisista ihmisistä saa sanoa.
Käytännössä esim. tällä palstalla 99% ajasta hallinnon kaikenlainen suora ja epäsuora kritisointi on estetty vahvalla ja kattavalla sensuroinnilla. Ihan kuten tääkin ketju poistettiin aamusta mutta myöhemmin jostain syystä palautettiin kun kommentteja oli ensin poistettu roppakaupalla. Tällä sensuurilla ei ole mitään tekemistä tuon mainitsemasi "ryhmien" suojelun kanssa vaan tuo on keppihevonen eli tekosyy jolla sensuuria päästään harjoittamaan.
Aina löytyy syy kun lähdetään etsimään kuten esim. neuvostoajan oikeudenkäynneistä nähtiin ja nykyvenäjänkin. Pelkkä "hyvä syy omasta mielestä" ei siten vielä todista että teko on oikea ja suomessa tuota "hyvä syy omasta mielestä" käytetään turhankin usein tekemään asioita joita hallinnon tai muiden tahojen ei pitäisi demokratiassa tehdä.
Tämä palsta ei ole mikään hallinnon ylläpitämä eikä tämä tällä tejtävä sensuuri noudata mitään lakeja tai määräyksiä. Se on ihan vain tämän palstan ylläpitäjän linja joka tuskin mielittää juuri ketään joka täällä käy keskustelua.
Mutta minkään oikean sensuurin tai sananvapauden rajoittamisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Eikä myöskään minkään Woketuksen koska täältä saattaa poistua ilman selitystä vaikka ketju pitsinnypläyksestä.
Naisten oikeuksia käsitellyt gradu hylättiin dosentin mukaan taustalla ideologinen vääntö.
Tanja Rönkön graduaihe hyväksyttiin Turun yliopiston Itä-Aasian tutkimuksen oppiaineessa syksyllä 2018. Opintojen edetessä Rönkkö laajensi työn käsittelemään naisten oikeuksia Japanin lisäksi myös länsimaissa. Lisäksi hän päätti tutkia aihetta intersektionaalisen feminismin osalta kriittisesti. Tästä alkoivat ongelmat.
Rönkkö lähetti työnsä ohjaajalleen kommentoitavaksi loppuvuodesta 2021. Rönkön mukaan ohjaaja vastasi, että työtä pitää muuttaa. Muutoin se hylätään.
Syiksi ohjaaja mainitsi, että työ ei ole objektiivinen ja siinä on käytetty liikaa yliopiston ulkopuolisia julkaisuja. Ohjaaja halusi Rönkön poistavan kokonaisuuden, jossa käsiteltiin länsimaisten naisten oikeuksia liittyen intersektionaaliseen feminismiin.
Rönkkö ei poistanut osuutta, eikä ohjaaja antanut hänelle muita vaihtoehtoja kuin osuuden poistamisen. Seurauksena oli gradun hylkäyspäätös.
Rönkkö oli jo aiemmin ollut gradustaan yhteydessä Helsingin yliopiston dosentti Ari Heloon. Tämä hämmentyi päätöksestä.
Helon mukaan kiista muuttui ideologiseksi väännöksi siitä, saako intersektionaalista tutkimuslähtökohtaa ylipäänsä arvioida niin kriittisesti kuin opiskelija teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rönkköä kuitenkin hämmentää edelleen, miten ohjaajien mielipiteet vaikuttivat hänen työnsä arviointiin. Hänen mukaansa tieteen tulisi olla vapaata ja yliopiston paikka, jossa tutkitaan asioita ja tavoitellaan totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Naisten oikeuksia käsitellyt gradu hylättiin dosentin mukaan taustalla ideologinen vääntö.
Tanja Rönkön graduaihe hyväksyttiin Turun yliopiston Itä-Aasian tutkimuksen oppiaineessa syksyllä 2018. Opintojen edetessä Rönkkö laajensi työn käsittelemään naisten oikeuksia Japanin lisäksi myös länsimaissa. Lisäksi hän päätti tutkia aihetta intersektionaalisen feminismin osalta kriittisesti. Tästä alkoivat ongelmat.
Rönkkö lähetti työnsä ohjaajalleen kommentoitavaksi loppuvuodesta 2021. Rönkön mukaan ohjaaja vastasi, että työtä pitää muuttaa. Muutoin se hylätään.
Syiksi ohjaaja mainitsi, että työ ei ole objektiivinen ja siinä on käytetty liikaa yliopiston ulkopuolisia julkaisuja. Ohjaaja halusi Rönkön poistavan kokonaisuuden, jossa käsiteltiin länsimaisten naisten oikeuksia liittyen intersektionaaliseen feminismiin.
Rönkkö ei poistanut osuutta, eikä ohjaaja antanut hänelle muita vaihtoehtoja kuin osuuden poistamisen. Seurauksena oli gradun hylkäyspäätös.Rönkkö oli jo aiemmin ollut gradustaan yhteydessä Helsingin yliopiston dosentti Ari Heloon. Tämä hämmentyi päätöksestä.
Helon mukaan kiista muuttui ideologiseksi väännöksi siitä, saako intersektionaalista tutkimuslähtökohtaa ylipäänsä arvioida niin kriittisesti kuin opiskelija teki.
Lukematta gradu oli varmasti aivan roskaa, sen perusteella mitä siitä on julkisesti kirjoitettu. Ei yllätä ettei se ollut arvion mukaan objektiivinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rönkköä kuitenkin hämmentää edelleen, miten ohjaajien mielipiteet vaikuttivat hänen työnsä arviointiin. Hänen mukaansa tieteen tulisi olla vapaata ja yliopiston paikka, jossa tutkitaan asioita ja tavoitellaan totuutta.
Minua hämmentää kovasti se, että joku pitää ei objektiiviset kriteerit täyttävää hupatusta totuuden ja asian tutkimuksena.
Perussuomalaiset ei woketa eikä Purra ikinä uhriudu sukupuolestaan, vaan on reipas! Siksi äänestän Perussuomalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yliopiston, niin kuin yhteiskunnan yleensäkin, pitää olla aina jossain määrin turvallinen tila. Jos ei ole niin siellä ovat äänessä vain enää ne äänekkäimmät ja härskeimmät (kuten woke-aktivistit) ja muut alkavat olla hiljaa koska eivät enää halua puhua.
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yliopiston, niin kuin yhteiskunnan yleensäkin, pitää olla aina jossain määrin turvallinen tila. Jos ei ole niin siellä ovat äänessä vain enää ne äänekkäimmät ja härskeimmät (kuten Ukkola) ja muut alkavat olla hiljaa koska eivät enää halua puhua.
Näillä Ukkolan tapaisilla kovapintaisilla ja ulospäinsuuntautuvilla ihmisillä on aina se harha että kaikki ovat kuten he ja sanoavat aina ajatuksensa julki missä ja milloin vain (myös silloin kun pitäisi olla hiljaa). Aika moni ihminen on kuitenkin aika ujo ja varovainen avaamaan suunsa julkisesti ja silloin pitää olla myös heille mahdollisuus tuoda ajatuksensa julki.
Maailma jossa pakotetaan olemaan hiljaa ajatuksista kehittyy hyvin nopeasti totalitarismiksi. Kuka sitä diktatuuria voisi vastustaa jos hallintoa vastaan puhuminen estetään ja kielletään eli hallinto voi tehdä mitä tahansa ilman että kansa voi kritisoida.
Valta turmelee.
Kyllä mutta se voi kehittyä totalitarismiksi myös silloin kun sana on aivan vapaa. Diktatuurit ovat usein saaneet alkunsa mahdollisimman vapasta vihaisesta puheesta jolla on kiihotettu ihmiset muita vastaan.
No ei, vaan totalitarismia on se, että lähdetään estämään väärät mielipiteet väkisin monin eri keinoin. Täysi sananvapaus ei vielä takaa täysin demokraattista maata mutta jos "sananvastuu" alkaa olla hallinnolle tärkeämpi termi kuin vapaus niin kannattaa olla huolissaan.
ps. katosiko tää ketju välillä ja paljonko siitä sensuroitiin ennen kuin se palautettiin näkyviin?
Oli kateissa. Viesteihin jää kellonaika ja ketjun toisella sivulla on nähtävissä että klo 10.16 - 11.48 ei ole tullut uusia viestejä. Tuon aikaa oli kadoksissa. Ei poistaneet montakaan viestiä. Ihme sinänsä että palauttivat tämän, yleensähän ketjut häviää pysyvästi
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoisen ja kyllä, hyvin etuoikeutetun kirjoittajan on hyvin helppo vaatia, ettei yliopiston tai minkään muunkaan paikan/instanssin/instituution tarvitse olla turvallinen paikka.
Kun koko elämänsä on katsonut maailmaa ei-valkoisena ja ei-etuoiketettuna ja kokenut kiusaamis-Suomen raakuutta, olen toivottanut hyvin tervetulleeksi ajatuksen turvallisista tiloista.
Woke-ajattelun vääryyttä on niin kiva huudella, kun tietää, ettei rasismi, syrjintä tai uhriuttaminen koskaan ole koskenut itseä, eikä ainakaan kotimaassa tule koskemaankaan.Meillä kiellettiin tiedostavan ajattelun nimissä pikkujoulujen kutsuminen pikkujouluiksi. Nyt on joku talven juhla.
Tuo yllä mainitsemasi turvallinen paikka kuulostaa hyvältä, mutta on käytännössä johtanut itselle rakkaan, oman kulttuurin toteuttamisen kieltämiseen. Mitä luulet tästä seuraavan? Inhoreaktio. En todellakaan halua ympäristööni yhtäkään tiedostavaa ajattelijaa.
Onko tämä totta? Tuohan kuulostaa orwellilaiselta uuskieleltä. Miten turvallinen on sellainen tila, jossa joutuu koko ajan varomaan, ettei sano ääneen väärää sanaa tai väärää mielipidettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoisen ja kyllä, hyvin etuoikeutetun kirjoittajan on hyvin helppo vaatia, ettei yliopiston tai minkään muunkaan paikan/instanssin/instituution tarvitse olla turvallinen paikka.
Kun koko elämänsä on katsonut maailmaa ei-valkoisena ja ei-etuoiketettuna ja kokenut kiusaamis-Suomen raakuutta, olen toivottanut hyvin tervetulleeksi ajatuksen turvallisista tiloista.
Woke-ajattelun vääryyttä on niin kiva huudella, kun tietää, ettei rasismi, syrjintä tai uhriuttaminen koskaan ole koskenut itseä, eikä ainakaan kotimaassa tule koskemaankaan.Eikö kannattaisi sitten liikehtiä takaisin kotimaahan jos Suomi on yleisesti ottaen niin paska maa ettei MISSÄÄN ole turvallista ?
Lisäksi moni tänne tullut on osasyy siihen, ettei Suomi ole enää niin turvallinen kuin joskus aikaisemmin.
Voisiko Sanna päättää woke-lähetyksensä tähän?
Olen samaa mieltä, mutta ei tätä yhtä ja samaa woke-jauhamista kuukausi- ja vuositolkulla vain jaksa enää.
Promilletason ongelmia yhteiskunnassa...
Turvallinen tila on tosiaan oprwellimaista uuskieltä. Pyritään estämään vastakkaisten mielipiteiden esittäminen ja vähintään niiden oma kuuleminen. Peittää vaikka käsillä korvansa, etteivät aivot tule pestyksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yliopiston, niin kuin yhteiskunnan yleensäkin, pitää olla aina jossain määrin turvallinen tila. Jos ei ole niin siellä ovat äänessä vain enää ne äänekkäimmät ja härskeimmät (kuten Ukkola) ja muut alkavat olla hiljaa koska eivät enää halua puhua.
Näillä Ukkolan tapaisilla kovapintaisilla ja ulospäinsuuntautuvilla ihmisillä on aina se harha että kaikki ovat kuten he ja sanoavat aina ajatuksensa julki missä ja milloin vain (myös silloin kun pitäisi olla hiljaa). Aika moni ihminen on kuitenkin aika ujo ja varovainen avaamaan suunsa julkisesti ja silloin pitää olla myös heille mahdollisuus tuoda ajatuksensa julki.
Maailma jossa pakotetaan olemaan hiljaa ajatuksista kehittyy hyvin nopeasti totalitarismiksi. Kuka sitä diktatuuria voisi vastustaa jos hallintoa vastaan puhuminen estetään ja kielletään eli hallinto voi tehdä mitä tahansa ilman että kansa voi kritisoida.
Valta turmelee.
Kyllä mutta se voi kehittyä totalitarismiksi myös silloin kun sana on aivan vapaa. Diktatuurit ovat usein saaneet alkunsa mahdollisimman vapasta vihaisesta puheesta jolla on kiihotettu ihmiset muita vastaan.
Woketushan on jo muuttunut totalitaristiseksi kontrolloinniksi mitä saa sanoa tai edes ajatella.
Woke on aika lailla vain reaktio siihen että maailmasta on kadonnut se mitä ennen kutsuttiin hyviksi tavoiksi. Niihin kuului se että puhuessa otettiin huomioon ne muut paikalla olevat ihmiset eikä sanottu asioita jotka saattaisivat muita loukata. Omassa mielessä saatettiin ajatella mitä vain mutta ei ollut tapana sanoa sitä ääneen ainakaan päin toisen naamaa.
Woke tarkoittaa sitä, että ne ryhmät jotka woke on määritellyt vähemmistöiksi ovat suojassa kaikelta arvostelulta kun taas etuoikeutetuiksi määritellyt ovat vapaata riistaa kaikin puolin.
No keskustelu menee yleensä vikasuuntaa jo silloin kun pitää arvostella jotain ryhmiä koska äärimmäisen harvoin on edes olemassa mitään kauhean yhtenäisiä ryhmiä jossa kaikki tekisivat samoin tai ajattelisivat samoin. Kun arvostellaan ryhmiä, arvostellaan yleensä jotain sellaista omassa päässä muodostettua streotypiaa joka koetaan negatiiviseksi. Tämä kuva sitten yleistetään koskemaan kaikkia sen ryhmän jäseniä.
Ryhmien sijaan pitäisi puhua ihan eksakteista tapahtumista ja juuri niistä ihmisistä jotka ovat olleet siinä mukana.
Woke ideologia on täynnä ristiriitaisuuksia. Tässä yksi, stereotypiat ovat idelogiassa kiellyttyjä, mutta ideologia perustuu stereotypioille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä Ukkolan tapaisilla kovapintaisilla ja ulospäinsuuntautuvilla ihmisillä on aina se harha että kaikki ovat kuten he ja sanoavat aina ajatuksensa julki missä ja milloin vain (myös silloin kun pitäisi olla hiljaa). Aika moni ihminen on kuitenkin aika ujo ja varovainen avaamaan suunsa julkisesti ja silloin pitää olla myös heille mahdollisuus tuoda ajatuksensa julki.
Tässä ei nyt ole kysymys siitä, että ihmisen pitää saada sanoa ajatuksena julki missä ja milloin vain. Yhteiskunnassa täytyy olla olemassa tila, jossa kaikenlaisista ajatuksista, myös niistä vaikeista ja epäsuosituista asioista, voi asiallisesti perustellen keskustella. Yliopisto ei ole tähän ainoastaan erinomainen paikka, vaan olisi täysin edesvastuutonta ja lyhytkatseista alkaa rajoittamaan keskustelua yliopistoissa ainoastaan ns. sallittuihin ja korrekteihin aiheisiin.
Kyllähän tämä woke ajattelu on lähtenyt liikkeelle juuri siitä että niistä asioita ei ole pystytty keskustelamaan aina asiallisesti. Eli siis on käytetty nimityksiä ja ilmaisuja jotka ovat aika monista loukkaavia. Kyllä akateemisessa maailmassa pitää pystyä käyttämään asioista neutraaleja nimityksiä jos aikoo käydä tieteellistä ajatuksenvaihtoa. Eihän kukaan siellä keskustele vaikkapa fysiikastakaan millään maallikkotermeillä vaan oikeilla tieteellisillä ilmaisuilla.
Woketus on vallantavoittelua ja vallankäyttöä sekä riidankylvöä: korostetaan ihmisten välisiä eroavaisuuksia ja jännitteitä ja kielletään "väärät" sanat ja mielipiteet. Woketuksessa ei ole mitään neutraalia, vaan se on hyvin aggressiivista ideologista toimintaa.
No keskustelu menee yleensä vikasuuntaa jo silloin kun pitää arvostella jotain ryhmiä koska äärimmäisen harvoin on edes olemassa mitään kauhean yhtenäisiä ryhmiä jossa kaikki tekisivat samoin tai ajattelisivat samoin. Kun arvostellaan ryhmiä, arvostellaan yleensä jotain sellaista omassa päässä muodostettua streotypiaa joka koetaan negatiiviseksi. Tämä kuva sitten yleistetään koskemaan kaikkia sen ryhmän jäseniä.
Ryhmien sijaan pitäisi puhua ihan eksakteista tapahtumista ja juuri niistä ihmisistä jotka ovat olleet siinä mukana.