Lue keskustelun säännöt.
Te, joiden mielestä on ok kutsua naisia kohdullisiksi, menstruoijiksi ym.
28.10.2022 |
Haluaisin tietää, millä nimityksellä lääkäri kutsuisi äitiäni, jolla ei ole kuukautisia eikä kohtuakaan ole ollut sitten vuoden 1998. Tämä on vilpitön kysymys.
Kommentit (678)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loukkaannun kyllä jos minua kutsutaan menstruoivaksi. En todellakaan halua koko ajan muistutuksia asiasta jota olen aina vihannut. Sekö nyt määrittelisi minut?
Vihaan myös sanaa kohdullinen. En ole sen isommin tulla kutsutuksi kohdulliseksi kuin maksalliseksi tai pernalliseksikaan erotettuna heistä, joilta ne on vaikka poistettu.
Tai jos tälle tielle lähdetään, niin sitten lueteltakoon kaikki elimeni samassa rimpsussa. Ovathan ne kaikki yhtä tärkeitä.
Jos on pakko valita yksi elin jonka mukaan haluaa kukin tulla kutsutuksi niin minä olen sitten AIVOLLINEN erotuksena kaikista aivottomista ja loukkaannun syvästi, jos minua ei aivollisena esitellä, kirjata ja kutsuta.
Minä taas haluaisin olla sydämellinen. <3
Mutta vakavasti ottaen tästähän tässä ei ole kyse ollenkaan. Ei tuo lääkäri alunperin puhunut siitä, että millä nimityksellä jotain yksittäistä mielensäpahoittajaa tulisi kutsua vastaanotolla. Vaan siitä, että nainen ja mies nimityksistä tulisi luopua silloin, kun niillä ei ole merkitystä. Eli kun puhutaan YLEISELLÄ TASOLLA vaikka kuukautiskivuista, niin voitaisiin puhua kohdullisista.
Puhuisitko yleisellä tasolla eturauhasellisista? Vastaapa tähän.
Miksi juuri naiset pitää häivyttää kielestä mutta miehistä saa puhua niin yleisellä kuin vähemmänkin yleisellä tasolla?
Miksi naisista saa käyttää toiseuttavia ja epäinhimillistäviä sanoja mutta miehet saavat olla ihan vain reilusti miehiä?
Kyllähän tuossa alkuperäisessä jutussa puhuttiin jo ihan otsikossakin myös mies- sanasta. Ja ainakaan itse en koe lääketieteellisessä mielessä yleisellä tasolla esim. kohdulliseksi sanomista toiseuttavana tai epäinhimillistävänä. Ei minulla ole mitään sitäkään vastaan, että puhuttaisiin eturauhallisista.
Millaisissa tilanteissa pitäisi puhua kohdullisista tai eturauhasellisista? Mihin tarvitset tällaisia sanoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.
Kaikki, joilla on kohtu, ovat naisia.
Autammeko oikeasti transihmisiä sillä, että teeskentelemme, ettei heillä ole biologista sukupuolta? Nyt käsi sydämellä. Hyötyvätkö he siitä, että heidän biologinen sukupuolensa on kuin elefantti olohuoneessa, josta ei puhuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loukkaannun kyllä jos minua kutsutaan menstruoivaksi. En todellakaan halua koko ajan muistutuksia asiasta jota olen aina vihannut. Sekö nyt määrittelisi minut?
Vihaan myös sanaa kohdullinen. En ole sen isommin tulla kutsutuksi kohdulliseksi kuin maksalliseksi tai pernalliseksikaan erotettuna heistä, joilta ne on vaikka poistettu.
Tai jos tälle tielle lähdetään, niin sitten lueteltakoon kaikki elimeni samassa rimpsussa. Ovathan ne kaikki yhtä tärkeitä.
Jos on pakko valita yksi elin jonka mukaan haluaa kukin tulla kutsutuksi niin minä olen sitten AIVOLLINEN erotuksena kaikista aivottomista ja loukkaannun syvästi, jos minua ei aivollisena esitellä, kirjata ja kutsuta.
Minä taas haluaisin olla sydämellinen. <3
Mutta vakavasti ottaen tästähän tässä ei ole kyse ollenkaan. Ei tuo lääkäri alunperin puhunut siitä, että millä nimityksellä jotain yksittäistä mielensäpahoittajaa tulisi kutsua vastaanotolla. Vaan siitä, että nainen ja mies nimityksistä tulisi luopua silloin, kun niillä ei ole merkitystä. Eli kun puhutaan YLEISELLÄ TASOLLA vaikka kuukautiskivuista, niin voitaisiin puhua kohdullisista.
En vain ymmärrä sitä, miksi naiseus pitää yleisellä tasolla häivyttää asioista, jotka koskevat vain biologisia naisia.
Ja edelleenkään ei ole kukaan kertonut, millä nimityksellä sitten voi kutsua kohdutonta naista, joka tulee vastaanotolle naistenvaivojen takia. Jos kuukautiskivuista kärsivää jostain syystä pitää kutsua kohdulliseksi, niin miksi kutsutaan kohdutonta naista? Ihan oikeasti tässä ei ole selvää vastausta. Mä esitin kysymykseni niille, joiden mielestä nämä sanat "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat ihan ok käyttää potilaasta. Kaikki he ovat kiertäneet asian sanomalla, että no vaikka potilas. Ei. Jos kerran kuukautiskivuista kärsivää potilasta voidaan nimittää kohdulliseksi, täytyisi sitten munasarjakystasta kärsivällä potilaallakin olla joku yhteismitallinen nimitys. Mikä?
Koska näillä termeillä halutaan sisällyttää kaikenlaisia ihmisiä, kun puhutaan asioista yleisellä tasolla. Silloin kun puhutaan yhdestä potilaasta, jolla on suhde lääkäriin voidaan ja useimmin myös käytetään tämän henkilön mielestä sopivaa termiä, eli tässä tapauksessa nainen. Termejä kuten "kohdullinen" käytetään taas lääketieteellisessä materiaalissa, jossa se erottava tekijä on nimenomaan se kohtu. Ei koske meitä naisia joilta kohtu on poistettu, mutta koskee esim transmiehiä joilta kohtua ei ole poistettu.
Sinun esimerkissä munasarjakystassa infossa lukisi varmaan henkilö jolla on munasarjat. Tai mitä sen asian laatija kokisi hyväksi termiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ns. keskustelussa sotketaan koko ajan kaksi asiaa. Kyse ei ollut ollenkaan siitä, miksi yksittäisiä potilaita kutsutaan, vaan siitä, miten sanat asetellaan, kun puhutaan tietyistä sairauksista tai vaivoista yleisellä tasolla. Kukaan ei ole alkamassa kutsua vanhainkodin huoneen 5 asukkia väen vängällä kohdulliseksi tms.
Ainakin hän sanoo jutun otsikossa, että kuukautiskipuista potilasta voidaan kutsua kohdulliseksi. Ei siis tarkoita sitä, että yleisesti puhuttaessa vain käytettäisiin noita sanoja.
Miksi heitä pitäisi kutsua kohdullisiksi, kun jokainen edes peruskoulun käynyt tietää, että kuukautisia ei ole, jos ei ole kohtuakaan.
Kaikilla naisilla ei ole kohtua.
No shit Sherlock! :D Mutta nyt olikin puhe kuukautiskipupotilaista. Jos on kuukautiskipuja, silloin on pakosti myös kohtu. Mikään muu ei ole mahdollista.
"Kyse ei ollut ollenkaan siitä, miksi yksittäisiä potilaita kutsutaan, vaan siitä, miten sanat asetellaan, kun puhutaan tietyistä sairauksista tai vaivoista yleisellä tasolla."
Eli tuo keskustelija (sinä?) väitti, ettei kyse ollut yksittäisestä potilaasta, vaan ryhmästä. Mutta jutun otsikossa puhutaan juuri yksittäisestä potilaasta (siitä kuukautiskivuista kärsivästä kohdullisesta), ei ryhmästä. Sitä nuo viestit koskivat. Ei sitä, onko kohduttomalla kuukautiset.
Ei ole minun kirjoitukseni. Ja ryhmä se on kuukautiskipupotilaatkin. Naisista muodostuva ryhmä, johon ei kuitenkaan kuulu kaikki naiset. Eihän syöpäpotilaisiinkaan lukeudu kaikki ihmiset, mutta silti ei erotella syövättömiä ja syövällisiä, kun puhutaan potilaista yleisellä tasolla. On ihan vain potilaita.
Niin tuo edellisen lainaama vastaus oli vastaus siihen, että aloittajan kysymiä termejä käytetään silloin, kun halutaan kohdistaa viestiä isommalle joukolle joilla on vaikka kuukautiset. Tai kun puhutaan henkilöstä/potilaasta yleisellä tasolla, ilman että tunnetaan potilasta. Tämän vuoksi ei sanota kaikkia Marjaksi. Vaan halutaan puhua yleisellä tasolla ja saada viesti kaikille joita asia koskee, oli Marja tai ei.
Silloin kun puhutaan isolle joukolle, tulee käyttää selkeää kieltä. Kiertoilmaisut kuten "henkilöt, joilla on kohdunkaula" tai "kohdulliset" ei ole selkeää kieltä.
Miten tuo on kiertoilmaisu? Tuohan on erittäin selkeä ilmaisu. Mitä jää ymmärtämättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Kuukautiskivuista kärsivää voi kutsua naiseksi. Ainoastaan naisilla voi olla kuukautiset. Ei pitäis olla vaikeaa varsinkaan lääkärille. Ne omat ideologiset huuhaat pitäis osata jättää kotiin eikä tuputtaa potilaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loukkaannun kyllä jos minua kutsutaan menstruoivaksi. En todellakaan halua koko ajan muistutuksia asiasta jota olen aina vihannut. Sekö nyt määrittelisi minut?
Vihaan myös sanaa kohdullinen. En ole sen isommin tulla kutsutuksi kohdulliseksi kuin maksalliseksi tai pernalliseksikaan erotettuna heistä, joilta ne on vaikka poistettu.
Tai jos tälle tielle lähdetään, niin sitten lueteltakoon kaikki elimeni samassa rimpsussa. Ovathan ne kaikki yhtä tärkeitä.
Jos on pakko valita yksi elin jonka mukaan haluaa kukin tulla kutsutuksi niin minä olen sitten AIVOLLINEN erotuksena kaikista aivottomista ja loukkaannun syvästi, jos minua ei aivollisena esitellä, kirjata ja kutsuta.
Minä taas haluaisin olla sydämellinen. <3
Mutta vakavasti ottaen tästähän tässä ei ole kyse ollenkaan. Ei tuo lääkäri alunperin puhunut siitä, että millä nimityksellä jotain yksittäistä mielensäpahoittajaa tulisi kutsua vastaanotolla. Vaan siitä, että nainen ja mies nimityksistä tulisi luopua silloin, kun niillä ei ole merkitystä. Eli kun puhutaan YLEISELLÄ TASOLLA vaikka kuukautiskivuista, niin voitaisiin puhua kohdullisista.
Ymmärrän sen, jos transmies ei halua kohdunpoistoa - se on iso leikkaus. Mutta jos hän kieltäytyy myös hormoneista ja hänellä on edelleen esim kuukautiset, silloin kyseessä on biologinen nainen, ei mies jolla on kohtu. Meillä on ennestään nimitykset transmies ja transnainen juuri tällaisille henkilöille, jotka esiintyvät toisena sukupuolena, joko hoidoilla tai ilman. Ne ovat ihan hyviä nimityksiä. Ja lääketieteen puolella tällainen henkilö ilmentää edelleen syntymäsukupuoltaan eli häntä pitää voida potilasturvallisuuden takia käsitellä naisena tai miehenä ilman, että aletaan viilaamaan pilkkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.Jos minulla on mielestäsi asia hukassa, kerro toki, mitä termiä äidistäni sitten käytetään. Jos nyt vaikka puhutaan vaihdevuosiasioista (vaihdevuodet ovat toki äidilläni jo takana). Mikä on sellainen sellainen termi, johon äitini mahtuu?
Miten olisi vaikka ihminen?
Nainen on parempi. Hän kun on nainen eli naaraspuolinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loukkaannun kyllä jos minua kutsutaan menstruoivaksi. En todellakaan halua koko ajan muistutuksia asiasta jota olen aina vihannut. Sekö nyt määrittelisi minut?
Vihaan myös sanaa kohdullinen. En ole sen isommin tulla kutsutuksi kohdulliseksi kuin maksalliseksi tai pernalliseksikaan erotettuna heistä, joilta ne on vaikka poistettu.
Tai jos tälle tielle lähdetään, niin sitten lueteltakoon kaikki elimeni samassa rimpsussa. Ovathan ne kaikki yhtä tärkeitä.
Jos on pakko valita yksi elin jonka mukaan haluaa kukin tulla kutsutuksi niin minä olen sitten AIVOLLINEN erotuksena kaikista aivottomista ja loukkaannun syvästi, jos minua ei aivollisena esitellä, kirjata ja kutsuta.
Minä taas haluaisin olla sydämellinen. <3
Mutta vakavasti ottaen tästähän tässä ei ole kyse ollenkaan. Ei tuo lääkäri alunperin puhunut siitä, että millä nimityksellä jotain yksittäistä mielensäpahoittajaa tulisi kutsua vastaanotolla. Vaan siitä, että nainen ja mies nimityksistä tulisi luopua silloin, kun niillä ei ole merkitystä. Eli kun puhutaan YLEISELLÄ TASOLLA vaikka kuukautiskivuista, niin voitaisiin puhua kohdullisista.
En vain ymmärrä sitä, miksi naiseus pitää yleisellä tasolla häivyttää asioista, jotka koskevat vain biologisia naisia.
Ja edelleenkään ei ole kukaan kertonut, millä nimityksellä sitten voi kutsua kohdutonta naista, joka tulee vastaanotolle naistenvaivojen takia. Jos kuukautiskivuista kärsivää jostain syystä pitää kutsua kohdulliseksi, niin miksi kutsutaan kohdutonta naista? Ihan oikeasti tässä ei ole selvää vastausta. Mä esitin kysymykseni niille, joiden mielestä nämä sanat "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat ihan ok käyttää potilaasta. Kaikki he ovat kiertäneet asian sanomalla, että no vaikka potilas. Ei. Jos kerran kuukautiskivuista kärsivää potilasta voidaan nimittää kohdulliseksi, täytyisi sitten munasarjakystasta kärsivällä potilaallakin olla joku yhteismitallinen nimitys. Mikä?
Koska näillä termeillä halutaan sisällyttää kaikenlaisia ihmisiä, kun puhutaan asioista yleisellä tasolla. Silloin kun puhutaan yhdestä potilaasta, jolla on suhde lääkäriin voidaan ja useimmin myös käytetään tämän henkilön mielestä sopivaa termiä, eli tässä tapauksessa nainen. Termejä kuten "kohdullinen" käytetään taas lääketieteellisessä materiaalissa, jossa se erottava tekijä on nimenomaan se kohtu. Ei koske meitä naisia joilta kohtu on poistettu, mutta koskee esim transmiehiä joilta kohtua ei ole poistettu.
Sinun esimerkissä munasarjakystassa infossa lukisi varmaan henkilö jolla on munasarjat. Tai mitä sen asian laatija kokisi hyväksi termiksi.
Niin, mutta tässä ei ollut nyt kyse lääketieteellisestä materiaalista, jossa erottava termi on se kohtu, vaan siitä, että ihmislajin naarasta ja urosta kuvaavista sanoista on tullut joidenkin ihmisten mielestä vääriä sanoja. Minusta on väärin teeskennellä, että biologisia sukupuolia ei ole olemassa. Varsinkin lääketieteessä, jossa sukupuolella on merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän se naurattaa, kun valveutuneet puhuvat palstallakin, että kohdullisten hormonitoiminta pitäisi huomioida paremmin lääkkeitä määrätessä. Olisiko nyt kuitenkin inklusiivisempaa puhua naisista?
meidän miesten pitää ryhdistäytyä ottakaamme 50 e pano. jos ei maksa tilatkoot " amerikan evesrteitä" 100000e. suomi tytöt saavat mennä latta pillu halosen malliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.Kenelläköhän tässä on asiat sekaisin jos ihan tosissaan väität että miehellä voi olla kohtu?
Näin siellä sinun binäärissä maailmassa. Ahdistutko pelkistä sanoista?
Tehän niistä ahdistutte kun haluatte niitä muutella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muita pitää kutsua mitä ihmeellisimmillä viritelmillä siksi ettei joku koe olevansa oikeassa lokerossa? Ratkaisuksi koetaan alkaa kutsua kanoja koiriksi. Siis se että heitä ei saa kutsua väärin oikeuttaa muiden kutsumisen vaikka miksi.
Siksi että otetaan kaikki huomioon. Jos vaikka sanotaan Hesalaiset, kun tarkoitetaan kaikki tyyppejä jotka asuu suomessa, niin aika moni kokee ettei kuulu joukkoon. Samalla tavalla, yritetään sanoa vaikkapa menstruoivat henkilöt, kun halutaan lisätä tietoa esim kuukupeista, eikä pelkästään naiset.
Kaikki menstruoivat henkilöt ovat naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.
Voi wfiddw, sä oot sekasin ite, kuin seinäkello
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.
Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.
Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä?
Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?
No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.
Miksi et itse ota selville, jos et tiedä?
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi"
Jos naiseudella olisi jotain merkitystä ja äitisi kokisi olevansa nainen, hänestä voitaisiin puhua naisena. Ja jos taas ei, niin potilaana, henkilönä tms.
Sukupuoli on fyysinen ominaisuus eikä sisäinen tunne. Älkää viitsikö tuputtaa tuota ideologista soopaa muille.
Vierailija kirjoitti:
Autammeko oikeasti transihmisiä sillä, että teeskentelemme, ettei heillä ole biologista sukupuolta? Nyt käsi sydämellä. Hyötyvätkö he siitä, että heidän biologinen sukupuolensa on kuin elefantti olohuoneessa, josta ei puhuta?
Ei se varmasti auta, mutta valitettavasti nykykielessä ei ole hyviä termejä biologiselle sukupuolelle, vaan käytössä on samat mies ja nainen sukupuoli-identiteessä.
En minäkään naisena kiinnitä huomiota vaikka varoitukseen joka "Miehet!", eikä varmaan se transnainenkaan. Jos varoitus alkaakin "insinöörit!" niin silloin kaikki joita se koskee todennäköisemmin saa tiedon. Siksi on tärkeää miten yleisellä tasolla puhutaan mahdollisimman hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ns. keskustelussa sotketaan koko ajan kaksi asiaa. Kyse ei ollut ollenkaan siitä, miksi yksittäisiä potilaita kutsutaan, vaan siitä, miten sanat asetellaan, kun puhutaan tietyistä sairauksista tai vaivoista yleisellä tasolla. Kukaan ei ole alkamassa kutsua vanhainkodin huoneen 5 asukkia väen vängällä kohdulliseksi tms.
Ainakin hän sanoo jutun otsikossa, että kuukautiskipuista potilasta voidaan kutsua kohdulliseksi. Ei siis tarkoita sitä, että yleisesti puhuttaessa vain käytettäisiin noita sanoja.
Miksi heitä pitäisi kutsua kohdullisiksi, kun jokainen edes peruskoulun käynyt tietää, että kuukautisia ei ole, jos ei ole kohtuakaan.
Kaikilla naisilla ei ole kohtua.
No shit Sherlock! :D Mutta nyt olikin puhe kuukautiskipupotilaista. Jos on kuukautiskipuja, silloin on pakosti myös kohtu. Mikään muu ei ole mahdollista.
"Kyse ei ollut ollenkaan siitä, miksi yksittäisiä potilaita kutsutaan, vaan siitä, miten sanat asetellaan, kun puhutaan tietyistä sairauksista tai vaivoista yleisellä tasolla."
Eli tuo keskustelija (sinä?) väitti, ettei kyse ollut yksittäisestä potilaasta, vaan ryhmästä. Mutta jutun otsikossa puhutaan juuri yksittäisestä potilaasta (siitä kuukautiskivuista kärsivästä kohdullisesta), ei ryhmästä. Sitä nuo viestit koskivat. Ei sitä, onko kohduttomalla kuukautiset.
Ei ole minun kirjoitukseni. Ja ryhmä se on kuukautiskipupotilaatkin. Naisista muodostuva ryhmä, johon ei kuitenkaan kuulu kaikki naiset. Eihän syöpäpotilaisiinkaan lukeudu kaikki ihmiset, mutta silti ei erotella syövättömiä ja syövällisiä, kun puhutaan potilaista yleisellä tasolla. On ihan vain potilaita.
Niin tuo edellisen lainaama vastaus oli vastaus siihen, että aloittajan kysymiä termejä käytetään silloin, kun halutaan kohdistaa viestiä isommalle joukolle joilla on vaikka kuukautiset. Tai kun puhutaan henkilöstä/potilaasta yleisellä tasolla, ilman että tunnetaan potilasta. Tämän vuoksi ei sanota kaikkia Marjaksi. Vaan halutaan puhua yleisellä tasolla ja saada viesti kaikille joita asia koskee, oli Marja tai ei.
Silloin kun puhutaan isolle joukolle, tulee käyttää selkeää kieltä. Kiertoilmaisut kuten "henkilöt, joilla on kohdunkaula" tai "kohdulliset" ei ole selkeää kieltä.
Miten tuo on kiertoilmaisu? Tuohan on erittäin selkeä ilmaisu. Mitä jää ymmärtämättä?
Jos kampanjoidaan syöpäseulontojen puolesta, kumpi tavoittaa paremmin kohderyhmään kuuluvat, se että tavoitellaan julkisuudessa naisia vai "henkilöitä joilla on kohdunkaula"?
Vierailija kirjoitti:
Miksi yrität tahallaan olla ymmärtämättä? Miksi äitiäsi pitäisi kutsua yhtään miksikään muuksi kuin potilaaksi, jolla on gynekologisia vaivoja? Ja tosiaan nimi on usein ihan kätevä. Esimerkiksi potilas Mirkku Mäkisellä on vaiva x. Aika yksinkertaista.
Sen sijaan kun puhutaan asioista yleisesti, voidaan puhua vaikkapa niiden ihmisten vaivoista, joilla on kohtu, munasarjat, vaihdevuodet tai mitä milloinkin.
Tai sitten voi puhua naisesta, koska kyse on naispotilaasta. Ja nuo luettelemasi ovat naistenvaivoja eikä ihmisten (sis. sekä miehet että naiset) vaivoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autammeko oikeasti transihmisiä sillä, että teeskentelemme, ettei heillä ole biologista sukupuolta? Nyt käsi sydämellä. Hyötyvätkö he siitä, että heidän biologinen sukupuolensa on kuin elefantti olohuoneessa, josta ei puhuta?
Ei se varmasti auta, mutta valitettavasti nykykielessä ei ole hyviä termejä biologiselle sukupuolelle, vaan käytössä on samat mies ja nainen sukupuoli-identiteessä.
En minäkään naisena kiinnitä huomiota vaikka varoitukseen joka "Miehet!", eikä varmaan se transnainenkaan. Jos varoitus alkaakin "insinöörit!" niin silloin kaikki joita se koskee todennäköisemmin saa tiedon. Siksi on tärkeää miten yleisellä tasolla puhutaan mahdollisimman hyvin.
Nykykielessä on oikein hyvät termit, mies ja nainen. Jos halutaan puhua transnaisista ja transmiehistä, on olemassa sanat transnainen ja transmies. Mikä on ongelma?
Sukupuoli ei ole mikään kokemus, tunne. Se on ihmisen perustavanlaatuinen biologinen ominaisuus.