Te, joiden mielestä on ok kutsua naisia kohdullisiksi, menstruoijiksi ym.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on oikea sorron yö (kuvaannollisesti yö, kausi) alkanut naisia kohtaan, kaikki halutaan viedä jopa oikeus tuntea itsensä naiselliseksi.

Olenko vain joku kohtu ja synnytyskone.

Näin on, ja minä en pysty saamaan lapsia, joten minun pitäminen pelkkänä kohdun kantajana on todella loukkaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Sopii mainiosti! Ehdottaisin käyttöön myös termit kiveksellinen, eturauhaksellinen sekä ejakuloij a niin ei unohdeta ketään. :)

Nuo varmaan ensimmäisenä tatuoidaan otsaan että siitä kertavilkaisulla selviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te ihmiset oikein puhutte sukupuolista? En muista milloin viimeksi olen arjessa edes tarvinnut sanoja mies tai nainen. Ja kuinka paljon jostain sairauksista, jotka nimenomaan pitää kohdistaa sukupuoleen? Ilmeisesti niin paljon, että tämäkin on ongelma.

Tosiaan sukupuolella on merkitystä terveyteen liittyvissä asioissa, mm. eri sairauksissa, oireissa ja lääkityksessä.

Ei ole silloin kun puhutaan sairauksista ja oireista, jotka eivät liity mitenkään siihen onko se miehen vai naisen kropassa.

Siis etkö ole tietoinen siitä, että esim. sydänkohtaus oireilee eri tavalla miehillä ja naisilla? Ja että naisilla ja miehillä on esim erilainen pulssi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te ihmiset oikein puhutte sukupuolista? En muista milloin viimeksi olen arjessa edes tarvinnut sanoja mies tai nainen. Ja kuinka paljon jostain sairauksista, jotka nimenomaan pitää kohdistaa sukupuoleen? Ilmeisesti niin paljon, että tämäkin on ongelma.

Tosiaan sukupuolella on merkitystä terveyteen liittyvissä asioissa, mm. eri sairauksissa, oireissa ja lääkityksessä.

Ei ole silloin kun puhutaan sairauksista ja oireista, jotka eivät liity mitenkään siihen onko se miehen vai naisen kropassa.

Aika usein liittyy. Millä uuskielen ilmaisuilla kertoisit, että naisten sepelvaltimotauti alkaa usein myöhemmällä iällä kuin miesten? Tai että oireet ovat vaikeammin tunnistettavissa?

Miten kerrot, että jokin sairaus on yleisempi miehillä kuin naisilla ilman että sanot sanoja mies tai nainen? Mitkä kaikki elimet pitää ottaa kuvailussa käyttöön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta mun mielestä se ei ole täsmällistä kieltä, kun biologinen sukupuoli halutaan häivyttää. Kukaan ei ole kommentoinut, mitä sanaa käytetään silloin, kun oireet eivät liity lisääntymiselimistöön, mutta ovat kuitenkin sukupuolittuneita (esim. sydänkohtaus)

Silloin voisi käyttää ihan hyvin termiä biologisesti nainen tai selkeyden kannalta nainen. Ei kaikessa voi aina ottaa kaikkia huomioon, mutta on hyvä että pohditaan milloin kannattaa käyttää mitäkin termejä, kannattaako missä tapauksissa käyttää sukupuolittuneita sanoja vai onko parempi, täsmällisempi, selkeämpi tai inklusiivisempi tapa sanoa asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.

Miksi et itse ota selville, jos et tiedä?

"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi"

Jos naiseudella olisi jotain merkitystä ja äitisi kokisi olevansa nainen, hänestä voitaisiin puhua naisena. Ja jos taas ei, niin potilaana, henkilönä tms.

Miksi on häpeällistä tulla kutsutuksi naiseksi? Onko tämä nyt sitä naisten mitätöintiä? Miksei voi olla ylpeä siitä että on nainen.

Ei ole häpeä olla nainen tai mies. Jokainen saa olla jos haluaa, vaikka ylpeydellä. Mutta kaikki eivät noihin laatikoihin mahdu tai ovat miehiä, joilla vaikka on kuukautiset. Siksi yleisellä tasolla on ikävää jättää joukko henkilöitä vaikka valistuksen ulkopuolelle. Naiset kuuluvat tuohon joukkoon, mutta sukupuolen ei tarvitse olla se määrittävä tekijä vaikka valtaosa onkin naisia.

Jokainen transmies tietää olevansa biologisesti nainen. Todellisuutta ei voi muuttaa ja ei ole ihmiselle itselleenkään hyväksi kieltää todellisuutta.

Jos aletaan vaatia enemmistöltä tällaista uuskielen käyttöä, se tulee johtamaan vain siihen , että empatia ns, sukupuolivähemmistöjä kohtaan käy vähiin.

Ei kukaan vaadi sinua arjessa käyttämään noita, ei kukaan käytä. Kyse on siitä, että kaikki saadaan sinne terveydenhuollon piiriin ja virallisissa teksteissä mietitään sanoja ja sanamuotoja, niin ettei kukaan jää ulkopuolelle.

Yksilötasolla voit joskus kohdata henkilön joka pyytää käyttämään eri sukupuolitermejä kuin ensi alkuun ajattelit.

Kas tässä:

Mies/poika

Nainen/tyttö

Ole hyvä, tämä kattaa aivan kaikki ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Mikä minä olen kun koen olevani kohdullinen mies?

Jos sinulla on oikeasti kohtu, olet nainen.

Jos sinulla on kivekset, mutta tunnet että sinulla kuuluisi olla kohtu, olet mies.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan esimerkkejä, jolloin on syytä puhua peniksellisistä. Taitaa tulla pitkä odotus.

Jostain syystä on välttämätöntä puhua kohdullisista mutta ei ole välttämätöntä puhua peniksellisistä.

Ollaanko nyt jo alustavasti alustamassa luokkaa, joka soveltuu alustaksi solumassalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on oikea sorron yö (kuvaannollisesti yö, kausi) alkanut naisia kohtaan, kaikki halutaan viedä jopa oikeus tuntea itsensä naiselliseksi.

Olenko vain joku kohtu ja synnytyskone.

Et ole, mutta jos puhutaan kohdullisista ihmisistä, ei sitä tarvitse naisen kohduksi sanoa. Sulta ei ole pois, jos se kohtu on transmiehen kropassa.

Tämä on höpinää. Miksi et puhu peniksellisistä ihmisistä? Tai kiveksellisistä?

Miksi sinulla on tarve häivyttää vain naisen sukupuoli mutta ei miehen? Saisiko tähän lopultakin vastauksen kun on noin 10 kertaa kysytty?

Tottakai se toimii molemmin päin. Jos puhutaan vaikka kivessyövästä, puhutaan kiveksellisistä. Harhaluulo siitä että tämä koskee vain naisiin liittyviä sanoja, on täysin keksittyä.

Ei ole harhaluulo. Milloin olet nähnyt tai kuullut puhuttavan peniksellisistä tai kiveksellisistä?

Milloin olet kuullut puhuttavan kohdullisista? Tuedätkö edes mikä tässä on pointtina?

Ainakin suomalaiset intersektionaalit ja vihervasemmisto puhuivat kohdullisista aborttikysymyksen ollessa taannoin pinnalla jenkeissä. Vahingossakaan ei puhuttu abortista naiserityisenä kysymyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.

Miksi et itse ota selville, jos et tiedä?

"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi"

Jos naiseudella olisi jotain merkitystä ja äitisi kokisi olevansa nainen, hänestä voitaisiin puhua naisena. Ja jos taas ei, niin potilaana, henkilönä tms.

Miksi on häpeällistä tulla kutsutuksi naiseksi? Onko tämä nyt sitä naisten mitätöintiä? Miksei voi olla ylpeä siitä että on nainen.

Ei ole häpeä olla nainen tai mies. Jokainen saa olla jos haluaa, vaikka ylpeydellä. Mutta kaikki eivät noihin laatikoihin mahdu tai ovat miehiä, joilla vaikka on kuukautiset. Siksi yleisellä tasolla on ikävää jättää joukko henkilöitä vaikka valistuksen ulkopuolelle. Naiset kuuluvat tuohon joukkoon, mutta sukupuolen ei tarvitse olla se määrittävä tekijä vaikka valtaosa onkin naisia.

Jokainen transmies tietää olevansa biologisesti nainen. Todellisuutta ei voi muuttaa ja ei ole ihmiselle itselleenkään hyväksi kieltää todellisuutta.

Jos aletaan vaatia enemmistöltä tällaista uuskielen käyttöä, se tulee johtamaan vain siihen , että empatia ns, sukupuolivähemmistöjä kohtaan käy vähiin.

Ei kukaan vaadi sinua arjessa käyttämään noita, ei kukaan käytä. Kyse on siitä, että kaikki saadaan sinne terveydenhuollon piiriin ja virallisissa teksteissä mietitään sanoja ja sanamuotoja, niin ettei kukaan jää ulkopuolelle.

Yksilötasolla voit joskus kohdata henkilön joka pyytää käyttämään eri sukupuolitermejä kuin ensi alkuun ajattelit.

Juuri siksi pitää käyttää selkeää kieltä, että kohderyhmät löytää oikeaan paikkaan. Kohdulliset ja eturauhaselliset ei ole selkeää kieltä. Luuletko, että naapurin Pertti 80 v. keksii sukkelammin olevansa mies vai "eturauhasellinen"?

Tämä on myös totta. Siksi näissä pitää oikeasti kielenhuollon ammattilaisten, eikä meidän vauvapalstalaisten, miettiä asiat. Monelta kantilta täytyy pohtia, ettei kukaan jää ulkopuolelle, mutta viesti pysyy selkeänä myös ihmisille joilla ei ole kovin hyvä yleistieto, kielenosaaminen tai muu oppimisvaikeus.

Ei tässä tarvita mitään kalliita konsulttifirmoja, vaan voidaan kirjoittaa että NAINEN ja MIES. Nopeaa, helppoa ja ihan ilmaista!

No tässä ollaan parin tunnin aikana pienellä otoksella ihmisiä väännetty asiasta viestikaupalla. Ja voitko vielä kertoa mihin konsulttifirmaan palkattaisiin kielenhuoltajia kalliilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta mun mielestä se ei ole täsmällistä kieltä, kun biologinen sukupuoli halutaan häivyttää. Kukaan ei ole kommentoinut, mitä sanaa käytetään silloin, kun oireet eivät liity lisääntymiselimistöön, mutta ovat kuitenkin sukupuolittuneita (esim. sydänkohtaus)

Silloin voisi käyttää ihan hyvin termiä biologisesti nainen tai selkeyden kannalta nainen. Ei kaikessa voi aina ottaa kaikkia huomioon, mutta on hyvä että pohditaan milloin kannattaa käyttää mitäkin termejä, kannattaako missä tapauksissa käyttää sukupuolittuneita sanoja vai onko parempi, täsmällisempi, selkeämpi tai inklusiivisempi tapa sanoa asia.

Niin. Mutta jos terveydenhuollossa alwtaan soveltaa enemmän ja enemmän sitä periaatetta, että sukupuolta pitää häivyttää, se voi oikeasti vaikuttaa esim siihen, että naisten sydänsairaudet tunnistetaan entistä huonommin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on oikea sorron yö (kuvaannollisesti yö, kausi) alkanut naisia kohtaan, kaikki halutaan viedä jopa oikeus tuntea itsensä naiselliseksi.

Olenko vain joku kohtu ja synnytyskone.

Et ole, mutta jos puhutaan kohdullisista ihmisistä, ei sitä tarvitse naisen kohduksi sanoa. Sulta ei ole pois, jos se kohtu on transmiehen kropassa.

Tämä on höpinää. Miksi et puhu peniksellisistä ihmisistä? Tai kiveksellisistä?

Miksi sinulla on tarve häivyttää vain naisen sukupuoli mutta ei miehen? Saisiko tähän lopultakin vastauksen kun on noin 10 kertaa kysytty?

Tottakai se toimii molemmin päin. Jos puhutaan vaikka kivessyövästä, puhutaan kiveksellisistä. Harhaluulo siitä että tämä koskee vain naisiin liittyviä sanoja, on täysin keksittyä.

Ei todellakaan ole keksittyä, tätä tapahtuu jo ja esimerkkejä on useita. Naisista puhutaan jollain halventavilla nimityksillä, miehet ovat edelleen miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta vain naisilla on kohtu ja kuukautiset. Kuinkahan suurella prosentilla naisista ei ole kohtua?

Miksei sitten voida puhua naisista ja muista menstruoivista henkilöistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan esimerkkejä, jolloin on syytä puhua peniksellisistä. Taitaa tulla pitkä odotus.

Jostain syystä on välttämätöntä puhua kohdullisista mutta ei ole välttämätöntä puhua peniksellisistä.

Ne vaan on vissiin mitättömiä nollia. Ei miehiä, ei hiiriä, ei peniksellisiäkään.

Puhuisivat sitten edes selvyyden vuoksi siittiösolullisista.

Tämä on kyllä Suomessa ihan turha keskustelu. Meillä on hyvät neutrit sanat olemassa niin ihmisille kuin tavaroillekin. Mies ja nainen kelvatkoon silloin kun sukupuoli on tarpeen tuoda esille. Ja trans on trans.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.

Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.

Kohdullinen on hyvä termi, kun halutaan viitata ihmiseen, jolla on kohtu. Kohtu löytyy usein naiselta, mutta on tosiaan monia naisia, joilla kohtua ei ole. Samoin on muuta sukupuolta olevia, joilla on kohtu. Siksi "kohdullinen" on n"naista" tarkempi termi silloin, kun jostain syystä puhutaan kohtuun liittyvistä asioista.

Samoin menstruoiva tarkoittaa kaikkia menstruoivia ihmisiä, eli naisia, jotka menstruoivat ja muunsukupuolisia, jotka menstruoivat. Sen sijaan naiset ei tässäkään yhteydessä ole tarkka termi, koska kaikki naiset eivät menstruoi.

Eli ihan tilanteesta ja asiayhteydestä riippuu, mitä sanaa kannattaa käyttää. Ei tuo lääkäri ole aikeissa kieltää nainen-sanan käyttöä. Hän haluaa puhua täsmällisempää kieltä eli puhua kohdullisista tarkoittaen kaikkia niitä, joilla on kohtu ja menstruoivista tarkoittaen niitä, joilla on kuukautiset. Kuten ap itsekin huomasit, on naisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan joukkoon, joten nainen olisi aika epätarkka sana noihin yhteyksiin.

Mutta mun mielestä se ei ole täsmällistä kieltä, kun biologinen sukupuoli halutaan häivyttää. Kukaan ei ole kommentoinut, mitä sanaa käytetään silloin, kun oireet eivät liity lisääntymiselimistöön, mutta ovat kuitenkin sukupuolittuneita (esim. sydänkohtaus)

Silloin voisi käyttää ihan hyvin termiä biologisesti nainen tai selkeyden kannalta nainen. Ei kaikessa voi aina ottaa kaikkia huomioon, mutta on hyvä että pohditaan milloin kannattaa käyttää mitäkin termejä, kannattaako missä tapauksissa käyttää sukupuolittuneita sanoja vai onko parempi, täsmällisempi, selkeämpi tai inklusiivisempi tapa sanoa asia.

Nainen on sekä täsmällisempi, selkeämpi että inklusiivisempi sana. Kysypä vaikka gallupina, ymmärtääkö satunnaisesti valitut ihmiset paremmin sanan kohdullinen vai sanan nainen.

Ei, kuukautisista puhuttaessa kohdullinen ei ole yhtään täsmällisempi termi. Kaikilla, joilla on kohtu, ei ole kuukautisia. Kaikki, joilla on kohtu, ovat naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.

Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.

Jos minulla on mielestäsi asia hukassa, kerro toki, mitä termiä äidistäni sitten käytetään. Jos nyt vaikka puhutaan vaihdevuosiasioista (vaihdevuodet ovat toki äidilläni jo takana). Mikä on sellainen sellainen termi, johon äitini mahtuu?

Miten olisi vaikka ihminen?

Mulle käy, mutta eikö tuo ole hieman redundantti, kun lääkärit hoitavat vain ihmisiä? Eikö noiden tekstien ole tarkoitus määritellä potilaan terveydentilaa ja kertoa siitä olennainen?

No eikö lääkäri voi esim kirjata, että potilas on 56-vuotias ja hänellä kohtutulehdus. Parempi on jättää sukupuoli mainitsematta kuin korvata se jollain oudolla kiertoilmaisulla.

Ei, ei, ei. Tässä mennään todella pahasti metsään. Naisten terveys on muutenkin prioriteettilistan hännillä. Jos naisista ei enää puhuta lainkaan niin häivytetään myös naisten erityistarpeet. Monia lääkkeitä ei esimerkiksi ole tutkittu/testattu naisilla ollenkaan.

Ei ole kauaa siitä kun pidettiin ongelmana sitä että naisilla ei ole testattu esim. lääkkeitä. Ja nyt yhtäkkiä vaihdetaankin siihen, että naisista ei saa edes puhua. En ymmärrä. Ilmeisesti on siis vain ihmisiä eli miehiä ja sitten näitä joitain kohtutelineitä.

Heh, kohtuteline:) Tai miten olisi kohdun sisältävä keho tai kohduton keho (joka voi siis olla joko mies tai nainen - näitä vanhanaikaisia termejä käytettäessä).

Ja ovathan jo äiti- ja isä-sanatkin poistolistalla. On synnyttänyt vanhempi ja siittänyt vanhempi.

Kenen poistolistalla ko kauniit sanat. En koskaan alkaisi käyttää noita siittäjäjuttuja. Jo siksikään, että lapsen isä ei välttämättä ole se siitostyyppi. Hyh hyh tommosia.

Ei kenenkään, ihan samat olkiukot palaa täällä taas. Muka halutaan häivyttää naiset ja miehet, sanoa kaikkia kohdullisiksi jokapaikassa ja mitä muuta p skaa. Oikeasti näitä toitottaa totuuksina vain transfoobikot, misogynistit, äärikonservatiivit ja femin tsit.

Joku ihminen voi henkilökohtaisesti opettaa lapsensa sanomaan vanhempi, mutta ei haittaa vaikka valtaosa on äitejä ja isiä. Samoin halutaan inklusiivisempää kielenkäyttöä virallisiin paikkoihin, ei kieltää naisten olemassa oloa.

Miksi valtaväestön tulisi heittää volttia promillen sukupuoliongelmien vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon te ihmiset oikein puhutte sukupuolista? En muista milloin viimeksi olen arjessa edes tarvinnut sanoja mies tai nainen. Ja kuinka paljon jostain sairauksista, jotka nimenomaan pitää kohdistaa sukupuoleen? Ilmeisesti niin paljon, että tämäkin on ongelma.

Tosiaan sukupuolella on merkitystä terveyteen liittyvissä asioissa, mm. eri sairauksissa, oireissa ja lääkityksessä.

Ei ole silloin kun puhutaan sairauksista ja oireista, jotka eivät liity mitenkään siihen onko se miehen vai naisen kropassa.

Siis etkö ole tietoinen siitä, että esim. sydänkohtaus oireilee eri tavalla miehillä ja naisilla? Ja että naisilla ja miehillä on esim erilainen pulssi?

Tiedän ja siksi edelleen jatkossakin puhutaan naisten sydänvaivoista. Etkö aidosti tajua mistä nyt puhutaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.

Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.

Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä? 

Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?

No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.

Miksi et itse ota selville, jos et tiedä?

"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi"

Jos naiseudella olisi jotain merkitystä ja äitisi kokisi olevansa nainen, hänestä voitaisiin puhua naisena. Ja jos taas ei, niin potilaana, henkilönä tms.

Miksi on häpeällistä tulla kutsutuksi naiseksi? Onko tämä nyt sitä naisten mitätöintiä? Miksei voi olla ylpeä siitä että on nainen.

Ei ole häpeä olla nainen tai mies. Jokainen saa olla jos haluaa, vaikka ylpeydellä. Mutta kaikki eivät noihin laatikoihin mahdu tai ovat miehiä, joilla vaikka on kuukautiset. Siksi yleisellä tasolla on ikävää jättää joukko henkilöitä vaikka valistuksen ulkopuolelle. Naiset kuuluvat tuohon joukkoon, mutta sukupuolen ei tarvitse olla se määrittävä tekijä vaikka valtaosa onkin naisia.

Jokainen transmies tietää olevansa biologisesti nainen. Todellisuutta ei voi muuttaa ja ei ole ihmiselle itselleenkään hyväksi kieltää todellisuutta.

Jos aletaan vaatia enemmistöltä tällaista uuskielen käyttöä, se tulee johtamaan vain siihen , että empatia ns, sukupuolivähemmistöjä kohtaan käy vähiin.

Ole rehellinen itsellesi. Ei sinulla ollut alun perinkään mitään empatiaa sukupuolivähemmistöjä kohtaan, turha esittää.

Tällä naisia epäinhimillistävällä kotkotuksella ja itsemäärittelylailla empatiaa ei tule, vaan päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä minä olen kun koen olevani kohdullinen mies?

Jos sinulla on oikeasti kohtu, olet nainen.

Jos sinulla on kivekset, mutta tunnet että sinulla kuuluisi olla kohtu, olet mies.

Entä jos on molemmat?