Lue keskustelun säännöt.
Te, joiden mielestä on ok kutsua naisia kohdullisiksi, menstruoijiksi ym.
28.10.2022 |
Haluaisin tietää, millä nimityksellä lääkäri kutsuisi äitiäni, jolla ei ole kuukautisia eikä kohtuakaan ole ollut sitten vuoden 1998. Tämä on vilpitön kysymys.
Kommentit (678)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on oikea sorron yö (kuvaannollisesti yö, kausi) alkanut naisia kohtaan, kaikki halutaan viedä jopa oikeus tuntea itsensä naiselliseksi.
Olenko vain joku kohtu ja synnytyskone.
Et ole, mutta jos puhutaan kohdullisista ihmisistä, ei sitä tarvitse naisen kohduksi sanoa. Sulta ei ole pois, jos se kohtu on transmiehen kropassa.
Tämä on höpinää. Miksi et puhu peniksellisistä ihmisistä? Tai kiveksellisistä?
Miksi sinulla on tarve häivyttää vain naisen sukupuoli mutta ei miehen? Saisiko tähän lopultakin vastauksen kun on noin 10 kertaa kysytty?
Tottakai se toimii molemmin päin. Jos puhutaan vaikka kivessyövästä, puhutaan kiveksellisistä. Harhaluulo siitä että tämä koskee vain naisiin liittyviä sanoja, on täysin keksittyä.
Ei ole harhaluulo. Milloin olet nähnyt tai kuullut puhuttavan peniksellisistä tai kiveksellisistä?
Milloin olet kuullut puhuttavan kohdullisista? Tuedätkö edes mikä tässä on pointtina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.Jos minulla on mielestäsi asia hukassa, kerro toki, mitä termiä äidistäni sitten käytetään. Jos nyt vaikka puhutaan vaihdevuosiasioista (vaihdevuodet ovat toki äidilläni jo takana). Mikä on sellainen sellainen termi, johon äitini mahtuu?
Miten olisi vaikka ihminen?
Mulle käy, mutta eikö tuo ole hieman redundantti, kun lääkärit hoitavat vain ihmisiä? Eikö noiden tekstien ole tarkoitus määritellä potilaan terveydentilaa ja kertoa siitä olennainen?
No eikö lääkäri voi esim kirjata, että potilas on 56-vuotias ja hänellä kohtutulehdus. Parempi on jättää sukupuoli mainitsematta kuin korvata se jollain oudolla kiertoilmaisulla.
Ei, ei, ei. Tässä mennään todella pahasti metsään. Naisten terveys on muutenkin prioriteettilistan hännillä. Jos naisista ei enää puhuta lainkaan niin häivytetään myös naisten erityistarpeet. Monia lääkkeitä ei esimerkiksi ole tutkittu/testattu naisilla ollenkaan.
Ei ole kauaa siitä kun pidettiin ongelmana sitä että naisilla ei ole testattu esim. lääkkeitä. Ja nyt yhtäkkiä vaihdetaankin siihen, että naisista ei saa edes puhua. En ymmärrä. Ilmeisesti on siis vain ihmisiä eli miehiä ja sitten näitä joitain kohtutelineitä.
Tottakai saa ja pitää edelleen puhua naisista, tämä on tärkeä pointti. Mutta maailma muuttuu ja monissa tapauksissa on hyvä käyttää sellaisia termejä, että kaikki joita asia koskee ovat luettu mukaan.
Ei se, että joissain tapauksissa huomioidaan se, että tämä asia ei koska vain naisia tai vain miehiä, poista naiseutta tai miehuutta maailmasta.
Ihannemaailmassa itse koen, että sosiaalinen ja biologinen sukupuoli pystyttäisi erottamaan toisistaan ilman tämän kaltaista keskustelua, jolloin lääketieteessä voitaisiin käyttää niitä lääketieteen termejä neutraalisti.
Nehän on neutraaleja termejä, biologinen sukupuoli ei ole arvolatautunut.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen odotan esimerkkejä, jolloin on syytä puhua peniksellisistä. Taitaa tulla pitkä odotus.
Jostain syystä on välttämätöntä puhua kohdullisista mutta ei ole välttämätöntä puhua peniksellisistä.
Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että mies mielletään tavalliseksi, normaaliksi ihmiseksi. Nainen on vaan joku hassu poikkeus, mikä lie hysteeri. Outo otus. Sanotaan sitä vaikka kohdulliseksi.
Lääketieteessä se on johtanut siihen, että lääkkeet on tutkittu miehillä. Naisia ei ole otettu tutkimuksiin mm. poikkeavan (!) hormonitoiminnan takia.
Tästä syystä monet lääkkeet toimivat naisilla huonommin tai eivät lainkaan. Se on jännä juttu että jotkut lääkkeet alkavat naisilla toimimaan kunnolla vasta vaihdevuosien jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.Jos minulla on mielestäsi asia hukassa, kerro toki, mitä termiä äidistäni sitten käytetään. Jos nyt vaikka puhutaan vaihdevuosiasioista (vaihdevuodet ovat toki äidilläni jo takana). Mikä on sellainen sellainen termi, johon äitini mahtuu?
Miten olisi vaikka ihminen?
Mulle käy, mutta eikö tuo ole hieman redundantti, kun lääkärit hoitavat vain ihmisiä? Eikö noiden tekstien ole tarkoitus määritellä potilaan terveydentilaa ja kertoa siitä olennainen?
No eikö lääkäri voi esim kirjata, että potilas on 56-vuotias ja hänellä kohtutulehdus. Parempi on jättää sukupuoli mainitsematta kuin korvata se jollain oudolla kiertoilmaisulla.
Ei, ei, ei. Tässä mennään todella pahasti metsään. Naisten terveys on muutenkin prioriteettilistan hännillä. Jos naisista ei enää puhuta lainkaan niin häivytetään myös naisten erityistarpeet. Monia lääkkeitä ei esimerkiksi ole tutkittu/testattu naisilla ollenkaan.
Ei ole kauaa siitä kun pidettiin ongelmana sitä että naisilla ei ole testattu esim. lääkkeitä. Ja nyt yhtäkkiä vaihdetaankin siihen, että naisista ei saa edes puhua. En ymmärrä. Ilmeisesti on siis vain ihmisiä eli miehiä ja sitten näitä joitain kohtutelineitä.
Tottakai saa ja pitää edelleen puhua naisista, tämä on tärkeä pointti. Mutta maailma muuttuu ja monissa tapauksissa on hyvä käyttää sellaisia termejä, että kaikki joita asia koskee ovat luettu mukaan.
Ei se, että joissain tapauksissa huomioidaan se, että tämä asia ei koska vain naisia tai vain miehiä, poista naiseutta tai miehuutta maailmasta.
Ihannemaailmassa itse koen, että sosiaalinen ja biologinen sukupuoli pystyttäisi erottamaan toisistaan ilman tämän kaltaista keskustelua, jolloin lääketieteessä voitaisiin käyttää niitä lääketieteen termejä neutraalisti.
Nehän on neutraaleja termejä, biologinen sukupuoli ei ole arvolatautunut.
🤦
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on oikea sorron yö (kuvaannollisesti yö, kausi) alkanut naisia kohtaan, kaikki halutaan viedä jopa oikeus tuntea itsensä naiselliseksi.
Olenko vain joku kohtu ja synnytyskone.
Et ole, mutta jos puhutaan kohdullisista ihmisistä, ei sitä tarvitse naisen kohduksi sanoa. Sulta ei ole pois, jos se kohtu on transmiehen kropassa.
Tämä on höpinää. Miksi et puhu peniksellisistä ihmisistä? Tai kiveksellisistä?
Miksi sinulla on tarve häivyttää vain naisen sukupuoli mutta ei miehen? Saisiko tähän lopultakin vastauksen kun on noin 10 kertaa kysytty?
Tottakai se toimii molemmin päin. Jos puhutaan vaikka kivessyövästä, puhutaan kiveksellisistä. Harhaluulo siitä että tämä koskee vain naisiin liittyviä sanoja, on täysin keksittyä.
Ei ole harhaluulo. Milloin olet nähnyt tai kuullut puhuttavan peniksellisistä tai kiveksellisistä?
Milloin olet kuullut puhuttavan kohdullisista? Tuedätkö edes mikä tässä on pointtina?
Vaikka kuinka monta kertaa. Ei tartte kuin seurata feministien kirjoituksia. Aika usein näkee sitä, että naisista puhutaan kohdullisina mutta miehistä puhutaan miehinä. Sehän tässä on omituisinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on oikea sorron yö (kuvaannollisesti yö, kausi) alkanut naisia kohtaan, kaikki halutaan viedä jopa oikeus tuntea itsensä naiselliseksi.
Olenko vain joku kohtu ja synnytyskone.
Et ole, mutta jos puhutaan kohdullisista ihmisistä, ei sitä tarvitse naisen kohduksi sanoa. Sulta ei ole pois, jos se kohtu on transmiehen kropassa.
Tämä on höpinää. Miksi et puhu peniksellisistä ihmisistä? Tai kiveksellisistä?
Miksi sinulla on tarve häivyttää vain naisen sukupuoli mutta ei miehen? Saisiko tähän lopultakin vastauksen kun on noin 10 kertaa kysytty?
Tottakai se toimii molemmin päin. Jos puhutaan vaikka kivessyövästä, puhutaan kiveksellisistä. Harhaluulo siitä että tämä koskee vain naisiin liittyviä sanoja, on täysin keksittyä.
Ei ole harhaluulo. Milloin olet nähnyt tai kuullut puhuttavan peniksellisistä tai kiveksellisistä?
No tässä tulee muutama juttu,
1. sinä et etsi, kiinnitä huomiota tai saa tietoa biologisten miesten asioista. Vaan biologisten naisten.
2. Miesten terveysasioista puhutaan huomattavasti vähemmän. Ei asia nouse mihinkään koska milloin olet viimeksi nähnyt vaikka eturauhassyöpänauhoja ja niiden ympärillä myytävää krääsää? mutta roosanauhoja on kaikkialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.Jos minulla on mielestäsi asia hukassa, kerro toki, mitä termiä äidistäni sitten käytetään. Jos nyt vaikka puhutaan vaihdevuosiasioista (vaihdevuodet ovat toki äidilläni jo takana). Mikä on sellainen sellainen termi, johon äitini mahtuu?
Miten olisi vaikka ihminen?
Mulle käy, mutta eikö tuo ole hieman redundantti, kun lääkärit hoitavat vain ihmisiä? Eikö noiden tekstien ole tarkoitus määritellä potilaan terveydentilaa ja kertoa siitä olennainen?
No eikö lääkäri voi esim kirjata, että potilas on 56-vuotias ja hänellä kohtutulehdus. Parempi on jättää sukupuoli mainitsematta kuin korvata se jollain oudolla kiertoilmaisulla.
Ei, ei, ei. Tässä mennään todella pahasti metsään. Naisten terveys on muutenkin prioriteettilistan hännillä. Jos naisista ei enää puhuta lainkaan niin häivytetään myös naisten erityistarpeet. Monia lääkkeitä ei esimerkiksi ole tutkittu/testattu naisilla ollenkaan.
Ei ole kauaa siitä kun pidettiin ongelmana sitä että naisilla ei ole testattu esim. lääkkeitä. Ja nyt yhtäkkiä vaihdetaankin siihen, että naisista ei saa edes puhua. En ymmärrä. Ilmeisesti on siis vain ihmisiä eli miehiä ja sitten näitä joitain kohtutelineitä.
Tottakai saa ja pitää edelleen puhua naisista, tämä on tärkeä pointti. Mutta maailma muuttuu ja monissa tapauksissa on hyvä käyttää sellaisia termejä, että kaikki joita asia koskee ovat luettu mukaan.
Ei se, että joissain tapauksissa huomioidaan se, että tämä asia ei koska vain naisia tai vain miehiä, poista naiseutta tai miehuutta maailmasta.
Ihannemaailmassa itse koen, että sosiaalinen ja biologinen sukupuoli pystyttäisi erottamaan toisistaan ilman tämän kaltaista keskustelua, jolloin lääketieteessä voitaisiin käyttää niitä lääketieteen termejä neutraalisti.
Nehän on neutraaleja termejä, biologinen sukupuoli ei ole arvolatautunut.
🤦
Ikävä, että ihmisen biologia on jollekin arvojen taistelutanner. Mahtaa olla vaikeaa. Mitkä muut biologiset termit on arvolatautuneita eikä niitä voi käyttää? Onko myös sukusolut tai suvullinen lisääntyminen? Nekin viittaa biologiseen sukupuoleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.
Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.
Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä?
Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?
No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.
Miksi et itse ota selville, jos et tiedä?
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi"
Jos naiseudella olisi jotain merkitystä ja äitisi kokisi olevansa nainen, hänestä voitaisiin puhua naisena. Ja jos taas ei, niin potilaana, henkilönä tms.
Miksi on häpeällistä tulla kutsutuksi naiseksi? Onko tämä nyt sitä naisten mitätöintiä? Miksei voi olla ylpeä siitä että on nainen.
Ei ole häpeä olla nainen tai mies. Jokainen saa olla jos haluaa, vaikka ylpeydellä. Mutta kaikki eivät noihin laatikoihin mahdu tai ovat miehiä, joilla vaikka on kuukautiset. Siksi yleisellä tasolla on ikävää jättää joukko henkilöitä vaikka valistuksen ulkopuolelle. Naiset kuuluvat tuohon joukkoon, mutta sukupuolen ei tarvitse olla se määrittävä tekijä vaikka valtaosa onkin naisia.
Jokainen transmies tietää olevansa biologisesti nainen. Todellisuutta ei voi muuttaa ja ei ole ihmiselle itselleenkään hyväksi kieltää todellisuutta.
Jos aletaan vaatia enemmistöltä tällaista uuskielen käyttöä, se tulee johtamaan vain siihen , että empatia ns, sukupuolivähemmistöjä kohtaan käy vähiin.
Kuinka paljon te ihmiset oikein puhutte sukupuolista? En muista milloin viimeksi olen arjessa edes tarvinnut sanoja mies tai nainen. Ja kuinka paljon jostain sairauksista, jotka nimenomaan pitää kohdistaa sukupuoleen? Ilmeisesti niin paljon, että tämäkin on ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.Jos minulla on mielestäsi asia hukassa, kerro toki, mitä termiä äidistäni sitten käytetään. Jos nyt vaikka puhutaan vaihdevuosiasioista (vaihdevuodet ovat toki äidilläni jo takana). Mikä on sellainen sellainen termi, johon äitini mahtuu?
Miten olisi vaikka ihminen?
Mulle käy, mutta eikö tuo ole hieman redundantti, kun lääkärit hoitavat vain ihmisiä? Eikö noiden tekstien ole tarkoitus määritellä potilaan terveydentilaa ja kertoa siitä olennainen?
No eikö lääkäri voi esim kirjata, että potilas on 56-vuotias ja hänellä kohtutulehdus. Parempi on jättää sukupuoli mainitsematta kuin korvata se jollain oudolla kiertoilmaisulla.
Ei, ei, ei. Tässä mennään todella pahasti metsään. Naisten terveys on muutenkin prioriteettilistan hännillä. Jos naisista ei enää puhuta lainkaan niin häivytetään myös naisten erityistarpeet. Monia lääkkeitä ei esimerkiksi ole tutkittu/testattu naisilla ollenkaan.
Ei ole kauaa siitä kun pidettiin ongelmana sitä että naisilla ei ole testattu esim. lääkkeitä. Ja nyt yhtäkkiä vaihdetaankin siihen, että naisista ei saa edes puhua. En ymmärrä. Ilmeisesti on siis vain ihmisiä eli miehiä ja sitten näitä joitain kohtutelineitä.
Heh, kohtuteline:) Tai miten olisi kohdun sisältävä keho tai kohduton keho (joka voi siis olla joko mies tai nainen - näitä vanhanaikaisia termejä käytettäessä).
Ja ovathan jo äiti- ja isä-sanatkin poistolistalla. On synnyttänyt vanhempi ja siittänyt vanhempi.
Kenen poistolistalla ko kauniit sanat. En koskaan alkaisi käyttää noita siittäjäjuttuja. Jo siksikään, että lapsen isä ei välttämättä ole se siitostyyppi. Hyh hyh tommosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.Jos minulla on mielestäsi asia hukassa, kerro toki, mitä termiä äidistäni sitten käytetään. Jos nyt vaikka puhutaan vaihdevuosiasioista (vaihdevuodet ovat toki äidilläni jo takana). Mikä on sellainen sellainen termi, johon äitini mahtuu?
Miten olisi vaikka ihminen?
Mulle käy, mutta eikö tuo ole hieman redundantti, kun lääkärit hoitavat vain ihmisiä? Eikö noiden tekstien ole tarkoitus määritellä potilaan terveydentilaa ja kertoa siitä olennainen?
No eikö lääkäri voi esim kirjata, että potilas on 56-vuotias ja hänellä kohtutulehdus. Parempi on jättää sukupuoli mainitsematta kuin korvata se jollain oudolla kiertoilmaisulla.
Ei, ei, ei. Tässä mennään todella pahasti metsään. Naisten terveys on muutenkin prioriteettilistan hännillä. Jos naisista ei enää puhuta lainkaan niin häivytetään myös naisten erityistarpeet. Monia lääkkeitä ei esimerkiksi ole tutkittu/testattu naisilla ollenkaan.
Ei ole kauaa siitä kun pidettiin ongelmana sitä että naisilla ei ole testattu esim. lääkkeitä. Ja nyt yhtäkkiä vaihdetaankin siihen, että naisista ei saa edes puhua. En ymmärrä. Ilmeisesti on siis vain ihmisiä eli miehiä ja sitten näitä joitain kohtutelineitä.
Tottakai saa ja pitää edelleen puhua naisista, tämä on tärkeä pointti. Mutta maailma muuttuu ja monissa tapauksissa on hyvä käyttää sellaisia termejä, että kaikki joita asia koskee ovat luettu mukaan.
Ei se, että joissain tapauksissa huomioidaan se, että tämä asia ei koska vain naisia tai vain miehiä, poista naiseutta tai miehuutta maailmasta.
Ihannemaailmassa itse koen, että sosiaalinen ja biologinen sukupuoli pystyttäisi erottamaan toisistaan ilman tämän kaltaista keskustelua, jolloin lääketieteessä voitaisiin käyttää niitä lääketieteen termejä neutraalisti.
Nehän on neutraaleja termejä, biologinen sukupuoli ei ole arvolatautunut.
🤦
Ikävä, että ihmisen biologia on jollekin arvojen taistelutanner. Mahtaa olla vaikeaa. Mitkä muut biologiset termit on arvolatautuneita eikä niitä voi käyttää? Onko myös sukusolut tai suvullinen lisääntyminen? Nekin viittaa biologiseen sukupuoleen.
Mutta se vaan on. Miehet eivät suostu esimerkiksi tiettyihin tutkimuksiin, kun ne on akkojen tauteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.Jos minulla on mielestäsi asia hukassa, kerro toki, mitä termiä äidistäni sitten käytetään. Jos nyt vaikka puhutaan vaihdevuosiasioista (vaihdevuodet ovat toki äidilläni jo takana). Mikä on sellainen sellainen termi, johon äitini mahtuu?
Miten olisi vaikka ihminen?
Mulle käy, mutta eikö tuo ole hieman redundantti, kun lääkärit hoitavat vain ihmisiä? Eikö noiden tekstien ole tarkoitus määritellä potilaan terveydentilaa ja kertoa siitä olennainen?
No eikö lääkäri voi esim kirjata, että potilas on 56-vuotias ja hänellä kohtutulehdus. Parempi on jättää sukupuoli mainitsematta kuin korvata se jollain oudolla kiertoilmaisulla.
Ei, ei, ei. Tässä mennään todella pahasti metsään. Naisten terveys on muutenkin prioriteettilistan hännillä. Jos naisista ei enää puhuta lainkaan niin häivytetään myös naisten erityistarpeet. Monia lääkkeitä ei esimerkiksi ole tutkittu/testattu naisilla ollenkaan.
Ei ole kauaa siitä kun pidettiin ongelmana sitä että naisilla ei ole testattu esim. lääkkeitä. Ja nyt yhtäkkiä vaihdetaankin siihen, että naisista ei saa edes puhua. En ymmärrä. Ilmeisesti on siis vain ihmisiä eli miehiä ja sitten näitä joitain kohtutelineitä.
Heh, kohtuteline:) Tai miten olisi kohdun sisältävä keho tai kohduton keho (joka voi siis olla joko mies tai nainen - näitä vanhanaikaisia termejä käytettäessä).
Ja ovathan jo äiti- ja isä-sanatkin poistolistalla. On synnyttänyt vanhempi ja siittänyt vanhempi.
Mitähän nimityksiä sitten käytetään adoptio- ja kasvattivanhemmista. Isistä ja äideistä jotka eivät ole siittäneet eivätkä synnyttäneet lapsiaan.
Siittämätön ja synnyttämätön, vai peräti tuhkis ja maho.
Isä ja äiti ovat mielestäni miellyttävämpiä ilmauksia.
Nainen on se jota käytetään panoalustana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on oikea sorron yö (kuvaannollisesti yö, kausi) alkanut naisia kohtaan, kaikki halutaan viedä jopa oikeus tuntea itsensä naiselliseksi.
Olenko vain joku kohtu ja synnytyskone.
Et ole, mutta jos puhutaan kohdullisista ihmisistä, ei sitä tarvitse naisen kohduksi sanoa. Sulta ei ole pois, jos se kohtu on transmiehen kropassa.
Tämä on höpinää. Miksi et puhu peniksellisistä ihmisistä? Tai kiveksellisistä?
Miksi sinulla on tarve häivyttää vain naisen sukupuoli mutta ei miehen? Saisiko tähän lopultakin vastauksen kun on noin 10 kertaa kysytty?
Tottakai se toimii molemmin päin. Jos puhutaan vaikka kivessyövästä, puhutaan kiveksellisistä. Harhaluulo siitä että tämä koskee vain naisiin liittyviä sanoja, on täysin keksittyä.
Ei ole harhaluulo. Milloin olet nähnyt tai kuullut puhuttavan peniksellisistä tai kiveksellisistä?
No tässä tulee muutama juttu,
1. sinä et etsi, kiinnitä huomiota tai saa tietoa biologisten miesten asioista. Vaan biologisten naisten.
2. Miesten terveysasioista puhutaan huomattavasti vähemmän. Ei asia nouse mihinkään koska milloin olet viimeksi nähnyt vaikka eturauhassyöpänauhoja ja niiden ympärillä myytävää krääsää? mutta roosanauhoja on kaikkialla.
1. Tämä ei ole totta. Kerroin juuri, että naisista käytetään sellaisissa yhteyksissä termiä kohdullinen joissa miehistä puhutaan miehinä. Ei tartte kuin lukea feministien kirjoituksia ja somepäivityksiä. Esimerkiksi aborttioikeus koskee "kohdullisia" mutta se ei samojen tahojen mukaan ole miesten asia ja heitä ärsyttää, kun miehet yrittää rajoittaa kohdullisten oikeuksia.
2. Miten tämä rintasyöpään meni? Millä kiertoilmaisulla naisista pitäisi puhua rintasyövän kohdalla? Kiinnostaisi tietää, sillä kohdullinen tuskin käy. Onko oikea termi rinnallinen?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon te ihmiset oikein puhutte sukupuolista? En muista milloin viimeksi olen arjessa edes tarvinnut sanoja mies tai nainen. Ja kuinka paljon jostain sairauksista, jotka nimenomaan pitää kohdistaa sukupuoleen? Ilmeisesti niin paljon, että tämäkin on ongelma.
Tosiaan sukupuolella on merkitystä terveyteen liittyvissä asioissa, mm. eri sairauksissa, oireissa ja lääkityksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.
Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.
Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä?
Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?
No mitä hän mielestäsi sanoi? Jos tiedät, älä kysy minulta, vaan kerro. Miten äitiini viitattaisiin potilaana.
Miksi et itse ota selville, jos et tiedä?
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi"
Jos naiseudella olisi jotain merkitystä ja äitisi kokisi olevansa nainen, hänestä voitaisiin puhua naisena. Ja jos taas ei, niin potilaana, henkilönä tms.
Miksi on häpeällistä tulla kutsutuksi naiseksi? Onko tämä nyt sitä naisten mitätöintiä? Miksei voi olla ylpeä siitä että on nainen.
Ei ole häpeä olla nainen tai mies. Jokainen saa olla jos haluaa, vaikka ylpeydellä. Mutta kaikki eivät noihin laatikoihin mahdu tai ovat miehiä, joilla vaikka on kuukautiset. Siksi yleisellä tasolla on ikävää jättää joukko henkilöitä vaikka valistuksen ulkopuolelle. Naiset kuuluvat tuohon joukkoon, mutta sukupuolen ei tarvitse olla se määrittävä tekijä vaikka valtaosa onkin naisia.
Jokainen transmies tietää olevansa biologisesti nainen. Todellisuutta ei voi muuttaa ja ei ole ihmiselle itselleenkään hyväksi kieltää todellisuutta.
Jos aletaan vaatia enemmistöltä tällaista uuskielen käyttöä, se tulee johtamaan vain siihen , että empatia ns, sukupuolivähemmistöjä kohtaan käy vähiin.
Ei kukaan vaadi sinua arjessa käyttämään noita, ei kukaan käytä. Kyse on siitä, että kaikki saadaan sinne terveydenhuollon piiriin ja virallisissa teksteissä mietitään sanoja ja sanamuotoja, niin ettei kukaan jää ulkopuolelle.
Yksilötasolla voit joskus kohdata henkilön joka pyytää käyttämään eri sukupuolitermejä kuin ensi alkuun ajattelit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vähän sekaisin asiat sinulla. Ei ole kyse siitä, ettei ihmiset saa olla naisia tai miehiä.
Vaan siitä, kun puhutaan isosta joukosta ei rajata, että asiat on vain naisille, vaan kaikille joilla on kohtu.Jos minulla on mielestäsi asia hukassa, kerro toki, mitä termiä äidistäni sitten käytetään. Jos nyt vaikka puhutaan vaihdevuosiasioista (vaihdevuodet ovat toki äidilläni jo takana). Mikä on sellainen sellainen termi, johon äitini mahtuu?
Miten olisi vaikka ihminen?
Mulle käy, mutta eikö tuo ole hieman redundantti, kun lääkärit hoitavat vain ihmisiä? Eikö noiden tekstien ole tarkoitus määritellä potilaan terveydentilaa ja kertoa siitä olennainen?
No eikö lääkäri voi esim kirjata, että potilas on 56-vuotias ja hänellä kohtutulehdus. Parempi on jättää sukupuoli mainitsematta kuin korvata se jollain oudolla kiertoilmaisulla.
Ei, ei, ei. Tässä mennään todella pahasti metsään. Naisten terveys on muutenkin prioriteettilistan hännillä. Jos naisista ei enää puhuta lainkaan niin häivytetään myös naisten erityistarpeet. Monia lääkkeitä ei esimerkiksi ole tutkittu/testattu naisilla ollenkaan.
Ei ole kauaa siitä kun pidettiin ongelmana sitä että naisilla ei ole testattu esim. lääkkeitä. Ja nyt yhtäkkiä vaihdetaankin siihen, että naisista ei saa edes puhua. En ymmärrä. Ilmeisesti on siis vain ihmisiä eli miehiä ja sitten näitä joitain kohtutelineitä.
Tottakai saa ja pitää edelleen puhua naisista, tämä on tärkeä pointti. Mutta maailma muuttuu ja monissa tapauksissa on hyvä käyttää sellaisia termejä, että kaikki joita asia koskee ovat luettu mukaan.
Ei se, että joissain tapauksissa huomioidaan se, että tämä asia ei koska vain naisia tai vain miehiä, poista naiseutta tai miehuutta maailmasta.
Ihannemaailmassa itse koen, että sosiaalinen ja biologinen sukupuoli pystyttäisi erottamaan toisistaan ilman tämän kaltaista keskustelua, jolloin lääketieteessä voitaisiin käyttää niitä lääketieteen termejä neutraalisti.
Nehän on neutraaleja termejä, biologinen sukupuoli ei ole arvolatautunut.
🤦
Ikävä, että ihmisen biologia on jollekin arvojen taistelutanner. Mahtaa olla vaikeaa. Mitkä muut biologiset termit on arvolatautuneita eikä niitä voi käyttää? Onko myös sukusolut tai suvullinen lisääntyminen? Nekin viittaa biologiseen sukupuoleen.
Mutta se vaan on. Miehet eivät suostu esimerkiksi tiettyihin tutkimuksiin, kun ne on akkojen tauteja.
Kerrotko vielä, mihin tutkimuksiin miehet ei suostu, koska ne ovat akkojen tauteja ja näytätkö vielä lähteen? Turha vedota rintasyöpäseulontoihin, jotka on naisille.
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi" Otsikko Ilkka Pohjalaisen jutusta. Ei tarvitse aina ymmärtää tahallaan väärin kaikkea.
Ok, no nyt tiedän kuka on Suomen tyhmin ihminen, Jenni Puoliväli-Oksala.
Onkohan tälle lääkärille jotenkin uusi asia, että on olemassa miehiä ja naisia? Eikä kumpikaan nimityksistä ole loukkaava tai syrjivä.
Kuukautiskipuinen on varsin harvoin miespuolinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohdullisiksi ja menstruoiviksi kutsutaan niitä, joilla on kohtu tai jotka menstruoivat riippumatta siitä, kokevatko henkilöt itsensä naisiksi vai miehiksi vai joksikin muuksi.
Jos äitisi kokee olevansa nainen, niin häntä voi nimittää vaikkapa naiseksi.
Niin munkin mielestä voi nimittää naiseksi. Mutta eikös tämä eräs lääkäri ollut sitä mieltä, että kaikkia potilaita pitää nimittää näillä nimityksillä?
Niinkö todella? Sanoiko, että _kaikkia_ pitää nimittää menstruoiviksi tai kohdullisiksi, vaikka heillä ei olisi kohtua tai vaikka eivät menstruoisi?
Niin sanoi, jos ap:sta siltä tuntuu, koska näin nämä asiat koetaan.
Jos te ymmärrätte paremmin, niin kertokaa toki, miksi "kohdullinen" ja "menstruoiva" ovat hyviä termejä, kun viitataan potilaaseen.
ilmoitettu trollikisi ja vihapuheeksi
Milloinkahan naistenklinikka vaihtaa nimensä? Ja naistentautien poliklinikat, jotka on olleet jo tulilinjalla?