Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Isyyshuijauksen uhreja Suomessa n. 500 vuosittain
28.10.2022 |
https://www.is.fi/perhe/art-2000009165194.html
Aika hurja luku.
Pitäisikö isyys selvittää rutiinisti heti synnytyksen jälkeen?
Pitäisi isyys voida perua myöhemmin ilman aikarajaa?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Eli ei ole rikosta tapahtunut sun mielestä vaikka Ristoa huijattiin jo heti alunperin?
Koska pettäminen on ollut rikos? Ei se nainen väittänyt isyydestä mitään, se menee avioliitossa automaattisesti ellei isä sitten hae isyyden purkua. Jos panee kahta samaan aikaan, ei ole keinoa tietää isyyttä naisellalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin asiatekstiä, rikos sen pitäisi olla.
Ainakin tuollaisissa tapauksissa kuin paljon esillä olleessa Riston tapauksessa. Siis selvästi harkittua huijausta.
Se idootti joka uhriutuu mediassa TIESI ettei ole biologinen isä, ei vaan määräajassa (kuukausia) hakenut isyyden purkua. No ainakin ukko on loppuikänsä yksin, tuskin on niin sairasta naista jota ei haittaisi Riston omaa lastaan vastaan käymä julkinen paskasota.
Omaa lastaan vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Eli ei ole rikosta tapahtunut sun mielestä vaikka Ristoa huijattiin jo heti alunperin?
Totta kai rikos kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin asiatekstiä, rikos sen pitäisi olla.
Ainakin tuollaisissa tapauksissa kuin paljon esillä olleessa Riston tapauksessa. Siis selvästi harkittua huijausta.
Se idootti joka uhriutuu mediassa TIESI ettei ole biologinen isä, ei vaan määräajassa (kuukausia) hakenut isyyden purkua. No ainakin ukko on loppuikänsä yksin, tuskin on niin sairasta naista jota ei haittaisi Riston omaa lastaan vastaan käymä julkinen paskasota.
Entäpä äiti sitten. Häikäilemätön nainen mediatietojen perusteella.
No sitä suurempi syy Ristolla olla enää huonontamatta lapsen asemaa. Mutta ei, Risto itkee rahaa, lapsesta viis.
Jenkeissä mies joutui vankilaan kieltäydyttyään maksamasta vieraan miehen lapsesta. Seksinukke buumi rupeaa pian yleistymään.
No sitä buumia odotellessa, menisi nämä ukot sinne nukkien pariin ja pysyisi siellä.
Vierailija kirjoitti:
Voihan vauveli, tee se testi jos epäilyttää, äläkä itke aina täällä. Miksi asia ap:ta edes haittaa, pitäisi saada ensin seksiä jotta voisi tulla huijatuksi isyydessä.
Nauraisin kyllä, kun pakkotestit paljastaisi prostituoidun luona kävijät isäksi, se olisi oikeasti oikein.
En tiedä onko ap tuossa tilanteessa, mutta miksi mielestäsi on oikein, ettei isyyttä voi perua? Voidaan nyt olettaa jokaisen miehen lähtökohtaisesti luottavan vaimoonsa. Ja auta armias mikä haloo siitä syntyy, jos kehtaa ehdottaa testiä?
Tuo kahden vuoden aikaraja pitäsi ehdottomasti poistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin asiatekstiä, rikos sen pitäisi olla.
Ainakin tuollaisissa tapauksissa kuin paljon esillä olleessa Riston tapauksessa. Siis selvästi harkittua huijausta.
Se idootti joka uhriutuu mediassa TIESI ettei ole biologinen isä, ei vaan määräajassa (kuukausia) hakenut isyyden purkua. No ainakin ukko on loppuikänsä yksin, tuskin on niin sairasta naista jota ei haittaisi Riston omaa lastaan vastaan käymä julkinen paskasota.
Hänellä oli tosiasiassa kuusi viikkoa isyystestin jälkeen aikaa eikä hän edes tiennyt määräajasta, tuskin on ekana mielessä kun tuollaisen tiedon saa. Tuolloin oli myös epäselvää, jatkuuko sosiaalinen isyys.
Ei tuollaisessa asiassa saa olla mitään aikarajaa, biologinen isyyshän on elämänmittainen asia, varmaan joku jakkupukuämmä keksinyt tuollaisen olemattoman aikarajan tuohon!
Olen sitä mieltä, että miehillä tulisi olla oikeus tehdä DNA-testi lapsesta. Jos nainen on pettänyt ja lapsi olisi jonkun toisen, miehen ei tulisi olla vastuussa asiasta ja olla maksumiehenä tahtomattaan.
PS. olen nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin asiatekstiä, rikos sen pitäisi olla.
Ainakin tuollaisissa tapauksissa kuin paljon esillä olleessa Riston tapauksessa. Siis selvästi harkittua huijausta.
Se idootti joka uhriutuu mediassa TIESI ettei ole biologinen isä, ei vaan määräajassa (kuukausia) hakenut isyyden purkua. No ainakin ukko on loppuikänsä yksin, tuskin on niin sairasta naista jota ei haittaisi Riston omaa lastaan vastaan käymä julkinen paskasota.
Sehän paljastui pari kuukautta ennen kuin tuli kaksi vuotta muksulle ikää. Ja lisäksi tuossa tilanteessa saattaa olla hieman muutakin mietittävää. Tuo kahden vuoden takaraja pitäisi ehdottomasti poistaa laista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei ole rikosta tapahtunut sun mielestä vaikka Ristoa huijattiin jo heti alunperin?
Totta kai rikos kyseessä.
Mikä rikos? Ei se nainenkaan ole ennen testiä voinut tietää, kumpi on isä.
Tämä tyyppi on niin nolo, sillä oli kaikki mahdollisuudet kumota isyysolettama, mutta ei halunnut. Ennenkuin nainen jätti, sitten alkoi itku.
Kun katselee tätä uhriutumista jossa yhtään ei lapsen paras kiinnosta, niin ukko sai kokolailla ansionsa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä pitää saada rikoslakiin. Oikea isä vaihdetaan papereihin elareita maksamaan ja äiti maksamaan elarit takaisin korkojen kera uhrille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin asiatekstiä, rikos sen pitäisi olla.
Ainakin tuollaisissa tapauksissa kuin paljon esillä olleessa Riston tapauksessa. Siis selvästi harkittua huijausta.
Se idootti joka uhriutuu mediassa TIESI ettei ole biologinen isä, ei vaan määräajassa (kuukausia) hakenut isyyden purkua. No ainakin ukko on loppuikänsä yksin, tuskin on niin sairasta naista jota ei haittaisi Riston omaa lastaan vastaan käymä julkinen paskasota.
Entäpä äiti sitten. Häikäilemätön nainen mediatietojen perusteella.
No sitä suurempi syy Ristolla olla enää huonontamatta lapsen asemaa. Mutta ei, Risto itkee rahaa, lapsesta viis.
Jenkeissä mies joutui vankilaan kieltäydyttyään maksamasta vieraan miehen lapsesta. Seksinukke buumi rupeaa pian yleistymään.
No sitä buumia odotellessa, menisi nämä ukot sinne nukkien pariin ja pysyisi siellä.
Ai että mä nautin nistien vallatessa Tinderiä. Varattu ukkomies hakee tuolta maksutonta patjaa naisten itkiessä hyvien miesten perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin asiatekstiä, rikos sen pitäisi olla.
Ainakin tuollaisissa tapauksissa kuin paljon esillä olleessa Riston tapauksessa. Siis selvästi harkittua huijausta.
Se idootti joka uhriutuu mediassa TIESI ettei ole biologinen isä, ei vaan määräajassa (kuukausia) hakenut isyyden purkua. No ainakin ukko on loppuikänsä yksin, tuskin on niin sairasta naista jota ei haittaisi Riston omaa lastaan vastaan käymä julkinen paskasota.
Tämä on kyllä niin hupaisa palsta. Nainen käy vieraissa, hankkiutuu raskaaksi ja sitten huijaa aviomiestään, mutta tietysti tämäkin on miehen vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin asiatekstiä, rikos sen pitäisi olla.
Ainakin tuollaisissa tapauksissa kuin paljon esillä olleessa Riston tapauksessa. Siis selvästi harkittua huijausta.
Se idootti joka uhriutuu mediassa TIESI ettei ole biologinen isä, ei vaan määräajassa (kuukausia) hakenut isyyden purkua. No ainakin ukko on loppuikänsä yksin, tuskin on niin sairasta naista jota ei haittaisi Riston omaa lastaan vastaan käymä julkinen paskasota.
Sehän paljastui pari kuukautta ennen kuin tuli kaksi vuotta muksulle ikää. Ja lisäksi tuossa tilanteessa saattaa olla hieman muutakin mietittävää. Tuo kahden vuoden takaraja pitäisi ehdottomasti poistaa laista.
Mitä ihmeen muuta mietittävää? Täytät yhden lomakkeen, ja asia on selvä. Mutta ei se halunnut, ei ennenkuin nainen jätti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei ole rikosta tapahtunut sun mielestä vaikka Ristoa huijattiin jo heti alunperin?
Koska pettäminen on ollut rikos? Ei se nainen väittänyt isyydestä mitään, se menee avioliitossa automaattisesti ellei isä sitten hae isyyden purkua. Jos panee kahta samaan aikaan, ei ole keinoa tietää isyyttä naisellalaan.
Jos nai kahta säännöllisesti, isyys pitää varmistaa synnytyksen jälkeen. Siten sen tietää. Ja tiesihän tämäkin nainen oikean isän, muttei kertonut miehelleen. Ja eikös oikea isä ollut varattu hänkin.
Tietenkin pitäisi voida perua ihan milloin tahansa jos testataan ja todetaan ettei ole oikeasti isä. Jos joku on toista mieltä asiasta niin en voi kuin ihmetellä miten pimeä ajattelumaailma jollakin voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei ole rikosta tapahtunut sun mielestä vaikka Ristoa huijattiin jo heti alunperin?
Totta kai rikos kyseessä.
Mikä rikos? Ei se nainenkaan ole ennen testiä voinut tietää, kumpi on isä.
Tämä tyyppi on niin nolo, sillä oli kaikki mahdollisuudet kumota isyysolettama, mutta ei halunnut. Ennenkuin nainen jätti, sitten alkoi itku.
Kun katselee tätä uhriutumista jossa yhtään ei lapsen paras kiinnosta, niin ukko sai kokolailla ansionsa mukaan.
Tiesi kokoajan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin asiatekstiä, rikos sen pitäisi olla.
Ainakin tuollaisissa tapauksissa kuin paljon esillä olleessa Riston tapauksessa. Siis selvästi harkittua huijausta.
Se idootti joka uhriutuu mediassa TIESI ettei ole biologinen isä, ei vaan määräajassa (kuukausia) hakenut isyyden purkua. No ainakin ukko on loppuikänsä yksin, tuskin on niin sairasta naista jota ei haittaisi Riston omaa lastaan vastaan käymä julkinen paskasota.
Sehän paljastui pari kuukautta ennen kuin tuli kaksi vuotta muksulle ikää. Ja lisäksi tuossa tilanteessa saattaa olla hieman muutakin mietittävää. Tuo kahden vuoden takaraja pitäisi ehdottomasti poistaa laista.
Mitä ihmeen muuta mietittävää? Täytät yhden lomakkeen, ja asia on selvä. Mutta ei se halunnut, ei ennenkuin nainen jätti.
Sillä ei ole mitään väliä. Lapsi ei ole hänen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin asiatekstiä, rikos sen pitäisi olla.
Ainakin tuollaisissa tapauksissa kuin paljon esillä olleessa Riston tapauksessa. Siis selvästi harkittua huijausta.
Se idootti joka uhriutuu mediassa TIESI ettei ole biologinen isä, ei vaan määräajassa (kuukausia) hakenut isyyden purkua. No ainakin ukko on loppuikänsä yksin, tuskin on niin sairasta naista jota ei haittaisi Riston omaa lastaan vastaan käymä julkinen paskasota.
Tämä on kyllä niin hupaisa palsta. Nainen käy vieraissa, hankkiutuu raskaaksi ja sitten huijaa aviomiestään, mutta tietysti tämäkin on miehen vika.
Ei, mutta tämä julkiuhriutuminen joka satuttaa lasta, se ON miehen vika ihan täysin. Kun aikuisen pitää tajuta hoitaa omat asiansa, naisenko olisi pitänyt miehen puolesta hakea se isyydenpurku? Ei se taida edes innistua, isän pitää tehdä se itse.
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että miehillä tulisi olla oikeus tehdä DNA-testi lapsesta. Jos nainen on pettänyt ja lapsi olisi jonkun toisen, miehen ei tulisi olla vastuussa asiasta ja olla maksumiehenä tahtomattaan.
PS. olen nainen
Ei kai äiti voi DNA-testausta estää?
Alue: Aihe vapaa
Jenkeissä mies joutui vankilaan kieltäydyttyään maksamasta vieraan miehen lapsesta. Seksinukke buumi rupeaa pian yleistymään.