Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Eikös just se sukulaisten saavutuksilla ylpeily ole wt-meininkiä?

En usko että on mitään tiettyjä ominaisuuksia mistä sosiaaliluokka varsinaisesti näkyisi. Harvoin kun voi tietää tuntemattomien varallisuutta tai koulutustaustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.

 

No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.

 

Sen perityn rahan huomaa paremmin käytöksestä kuin pukeutumisesta.

Jos levyseppähitsari ranualta kaivelisi muniaan telkkarissa ja röhnöttäisi tuolissaan samalla tavalla kuin Jörn Donner, häntä pidettäisiin moukkana, mutta Donneria eksentrisenä vanhan rahan suvun jälkeläisenä.

Hieman sama asia kuin verrata Pate Mustajärveä Freddie Mercuryyn.

Ensimmäinen moukka, toinen uskottava artisti ja sam

Mercury oli intialainen homo,  kumma vertauskohde.

Vierailija kirjoitti:

Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.

Tuo nyt ei kerro yhtään mitään ... kyllä nuo instabimbot hommaa tavaraa vaikka pikavipillä koska PAKKA SAADA !!!!

Vierailija kirjoitti:

Hmmm kirjoitti:

Kirjahylly. Keskiluokalla, varsinkin vanhemman rahan tai sivistyssuvusta tulevalla, on kirjahyllyjä ja niissä paljon kirjoja. Alemmilla sosiaaliluokilla ei ole kirjahyllyä tai jos on, siinä on jotain suvun valokuvia ja kuppanen matkamuisto Mallorcalta. 

Minä olen duunariperheestä ja meillä oli kirjahylly täynnä kirjoja. Lisäksi kävimme ahkerasti kirjastossa. Itse olen amk-koulutuksen hankkinut ja minulla on myös kirjahylly täynnä kirjoja. Samoin on tutuillani.

Tämä oli älykkyystesti jossa epäonnistuit. Todella mielenkiintoinen sellainen. Toteaa jotain että "aasialaiset miehet ovat lyhyitä", niin vähälahjainen toteaa "ai no minä tunnen pitkän aasialaisen miehen", ihan kuin se kumoaisi tuon väitteen. Väitteen "kumoaja" ei edes tajua mitä on tapahtunut. Vähälahjainen harvemmin ymmärtää kuinka vähälahjainen onkaan.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku valaista, kuinka erottaa yläluokka ja ylempi keskiluokka toisistaan?

Yläluokkaan synnytään, sinne ei pääse rahalla tai vaikutusvallalla. Samoihin kutsuihin kenties pääsee (esim oopperoiden ensi-illat jne), mutta ei piireihin sisälle. Kun ei ole sitä suvun historiaa. Siellä ketään ei kiinnosta paljon on rahaa tai valtaa, vaan mistä suvusta tulet. Suvusta voi tulla yläluokkainen ajan myötä, se vaatii sitä että on sukupolvien yli ulottuvaa rahaa ja vaikutusvaltaa (esim. taloudellista tai taiteellista). Yleensähän suvun rahat hassataan ajan myötä, tästä syystä moni ylempääkään keskiluokkaa edustava suku ei yläluokkaan koskaan pääse.

Pitää olla myös perinteitä, esim yleistä on että joku historiallisen arvokas kartano tai muu vastaava omistus löytyy suvusta myös. Suomessa on äärimmäisen pieni yläluokka, olemme historiallisesti köyhä työväenluokkainen maa. Ruotsissa on paljon enemmän yläluokkaisia sukuja, tietenkin. Ja Iso-Britannia, varsinkin Englanti, on tunnettu yläluokkaisista suvuistaan. Siellä luokkayhteiskunta on oikein kunnolla voimissaan. Yläluokkaiset lapset menevät satoja vuosia vanhoihin yläluokkaisiin yksityiskouluihin jonne muilla ei ole mitään asiaa, ei edes loistavien todistusten kanssa. Yläluokka elää ihan omassa maailmassaan. 

Näin siis yleisesti, toki poikkeuksiakin aina on.

koulutustaso huomaa

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa, paljonko pitää olla ihmisellä omaisuutta ollakseen varakas tai sitten ihan rikas? Ja paljonko pitää saada nettona kuukaudessa käteen ollakseen hyvätuloinen tai supertuloinen? Summat per henkilö, ei per perhe.

Rikas on sellainen joka käy töissä harrastuksena tai mielenkiinnon vuoksi, ei elintason vuoksi. Eli pääomatuloja on sen verran että voi tehdä mitä huvittaa. 4-5 miljoonaa euroa osinkoa maksavissa osakkeissa tuottaa 3% osingoilla semmoisen 135 000 euroa bruttona vuodessa. Semmoinen ihminen on rikas. Rikas on täysin vapaa oravanpyörästä. Toki riippuu maasta missä asuu, esim Thaimaassa ei tarvitse 135k/v bruttotuloja elääkseen erittäin hyvin.

Instagrammissa vilahti video money/no money. Money-ihmisillä oli siistit lyhyet kynnet, hillitysti lakatut, normaalilta näyttävät silmäripset, meikki hillitty ja vaatteet yksinkertaiset ilman huomiota herättäviä yksityiskohtia tai liian paljastavia vaatteita. Eikä tatuointeja näkynyt. Ja hiukset olivat luonnollisen väliset. No-money oli taas vastakohta mm. Pitkine rakennekynsineen, aivan valkoiseksi blondattuine hiuksineen, karvamato-ripsineen ym.

No, ei musta kyllä huomaa välttämättä mitenkään vaikka sukujuhlissa tai kun olen kavereitteni kanssa jossain, että minä olen meistä se köyhä työtön. Sen verran on hyviä vaatteita säästettynä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmmm kirjoitti:

Kirjahylly. Keskiluokalla, varsinkin vanhemman rahan tai sivistyssuvusta tulevalla, on kirjahyllyjä ja niissä paljon kirjoja. Alemmilla sosiaaliluokilla ei ole kirjahyllyä tai jos on, siinä on jotain suvun valokuvia ja kuppanen matkamuisto Mallorcalta. 

Minä olen duunariperheestä ja meillä oli kirjahylly täynnä kirjoja. Lisäksi kävimme ahkerasti kirjastossa. Itse olen amk-koulutuksen hankkinut ja minulla on myös kirjahylly täynnä kirjoja. Samoin on tutuillani.

Tämä oli älykkyystesti jossa epäonnistuit. Todella mielenkiintoinen sellainen. Toteaa jotain että "aasialaiset miehet ovat lyhyitä", niin vähälahjainen toteaa "ai no minä tunnen pitkän aasialaisen miehen", ihan kuin se kumoaisi tuon väitteen. Väitteen "kumoaja" ei edes tajua mitä on tapahtunut. Vähälahjainen harvemmin ymmärtää kuinka vähälahja

Taisit itse epäonnistua. Mistä olet saanut sen käsityksen, että stereotyyppistä näkemystä vastaan sotiva kommentti on jotenkin huono. Päin vastoin, se ei ole huono vaan rikkoo tuota stereotyyppistä näkemystä ja saa ajattelemaan. Onko kyseessä poikkeus vai jokin isompi ilmiö. Mitä taustalta löytyy. 

Köyhät käyttävät huumeita ja kiroilevat. 

Rikkaat käyvät koulunsa ja tekevät työnsä kunnolla. 

Myös asunnon koossa ja autossa näkyy.

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkaaksi, keskiluokkaiseksi tai yläluokkaiseksi oletetut saa parempaa palvelua? Palvelun tarjoaja haluaa samaistua heihin ja vetää hajurakoa köyhiin tai työväenluokkaisiin.

Rahoitusyhtiön rahoilla rehentelevät on wanna-be rikkaita ja siksi jää.

Väärin. Vaan siksi koska on todennäköisempää että heillä on reippaasti enemmän maksukykyä. Kyse on ihan puhtaasti omien tai yrityksen intressien ajamisesta. Mitä maksukykyisempi asiakas, sitä parempaa palvelua annetaan koska se tuottaa eniten yritykselle rahaa. Jos firmalla on suurasiakas, niin kyseinen asiakas erittäin todennäköisesti saa henkilökohtaista palvelua ylimmältä johdolta. Se ettet edes tätä ymmärrä kertoo siitä, että kuulut todennäköisesti työväenluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti tapaa alemman sosiaaliluokan ihmisillä karua käytöstä esim kiroilu, tupakointi, kaljoittelu, tatuoinnit yms semmoinen.

 

Tanskan kuningatar polttaa edelleen.

Jep, se onkin täysin sama jos kuningatar polttaa ja jos sinä poltat jonkun neukkukuutiotalon kulmalla verkkareissa ja crocseissasi. Olet työväenluokkaa koska et ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat on syntyneet melko pohjalle, kavunneet sieltä rankalla työnteolla keskiluokkaan ja itse kuulun korkeakoulutettuun, ehkä jopa ylempään keskiluokkaan. Olen huomannut että meillä on sama tyyli, vanhat kirpparivaatteet, lenkkarit joka kelissä jalassa, marimekkoa emme omista, ravintoloissa emme käy. Voisin kyllä ostaa marimekkoa, mutta jokin siinä tuntuu siltä kuin yrittäisin huijata... muistan kun olin lapsi ja silloin olimme vielä köyhiä, mulla oli aina lyhyet hiukset ja serkkupoikien vanhat vaatteet. Työpaikalla ja opinnoissa tuntui ja tuntuu yhä siltä etten kuulu joukkoon. En osaa olla nätti ja fiksunnäköinen, tuntuu että en koskaan oppinut siihen.

Eli et ole ylempää keskiluokkaa. Ehkä juuri ja juuri keskiluokkaa.

Tässä pieni oppitunti teille veijareille: Sosioekonomista luokkaa ei määrittele pelkästään mammona vaan myös arvot, käytös ja henkilökohtai

Ei työtön siirry mihinkään alaluokkaan. Olen akateeminen työtön ja koen kuuluvani keskiluokkaan tai ylempään keskiluokkaan. Mieheni akateeminen ja tulot yli 100k vuoteen. Minullakin sijoituksia ja varallisuutta reilusti. Miksi olisin alaluokkaa pelkästään siksi ettei ole tällä hetkellä työpaikkaa? 

Minusta tähän kuuluu olennaisena myös muiden kunnioittaminen siisteydenkin  saralla.

Kuten käymällä suihkussa ja vaihtamalla vaatteet kun lähtee asioille tallikäyntien jälkeen. Pitämällä talli, hevoskuljetusvaunu tai asuntoauto puhtaana. Samoin oma mersu tai mikä se auto onkin, käyttämällä ulkopesussa ja puhdistamalla auton sisätilat.

Mikäli perheessä on paheita tai sairauksia, huolehtimalla ettei ole haitaksi ja aiheuta ongelmia muille vähemmän varakkaille, jotka taistelevat vähäisestä  toimeentulostaan joka päivä.

Esiintymällä muutoinkin  mahdollisuuksien salliessa siistinä julkisuudessa, oli päällä merkkivaatteet tai sitten ei.

Ellei ole mahdollisuuksia tällaiseen, jossain mättää.

Vierailija kirjoitti:

Köyhät käyttävät huumeita ja kiroilevat. 

Rikkaat käyvät koulunsa ja tekevät työnsä kunnolla. 

Myös asunnon koossa ja autossa näkyy.

Auton keskeinen osa elämässä on niin wt:tä kuin voi olla. Katsokaapa vaikka heikkolahjaisten murhaajien ja raiskaajien Facebook-tilejä. Kallis mersu joka toisessa kuvassa.

Kauneuden ymmärtäminen, maailmankansalaisuus ja älykkyys. 

T: köyhä ja työtön yläluokan sukuun kuuluva

Sosiaaliluokka? Ennen puhuttiin yhteiskuntaluokasta. Mutta joo, työttömyys on aika huono indikaattori luokka-asemalle, vaikka suomalaisellehan se on ihmisessä kaiken määrittävä tekijä valitettavasti. Itse olen pitkäaikaistyötön joka on ylemmän keskiluokan perheestä. Ei minulla ole oikein mitään yhteistä köyhistä ja rikkinäisistä oloista tulevien kanssa, minulla ei ole heidän silmissään ns. katu-uskottavuutta riittävästi. Minulla on köyhänäkin keskiluokkaisen ihmisen itsekunnioitus. Se aiheuttaa helposti ristiriitoja, kun ihmisten mielestä työttömällä ei saisi olla mitään itsekunnioitusta, mutta lapsuudenkoti määrittää minua paljon enemmän kuin työttömyys.

Osaavat esim. laittaa käden suun eteen haukotellessa. Käytöstavat tulleet jo äidinmaidossa.