Lue keskustelun säännöt.
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5592)
Vierailija kirjoitti:
Miten vastaat aloituksen kysymykseen paljastaa pitkälti sosiaaliluokkasi :) Sekä sen mihin luokkaan kovasti haluaisit kuulua
Tämä tiivistää koko tautisen pitkän ketjun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alempaan luokkaan kuuluvat ovat kateellisia ja siitä johtuen ilkeilyyn taipuvaisia. Ehkä ovat katkeria elämälle koko ikänsä. Ehkä kiristelevät hampaita aina kun tulee tilanne että pitäisi jotenkin huomioida rikas ja hyvin toimeentuleva henkilö. Kitkeryys edellä kaikkiin tilanteisiin. Köyhäksi looseriksi itsensä kokeminen ei suinkaan tee ihmisestä kovin myötämielistä muitakaan kohtaan.
Se tekee heistä myös vaarallisia ja voimakkaita.
Siksi on olemassa turvakamerat jne.
He eivät käytä aikaa työntekoon vaan nostelevat painoja ja miettivät miten omaisuudet otetaan pois.
Hyvin haitallisia.
Vierailija kirjoitti:
Olen varakas ja koulutettu nainen, lähelle 50-v. Pukeudun laadukkaasti, mutta ei prameillen. Minun ei tarvitse näyttää muille mitä merkkivaatteita käytän. Ostan myös toril.fi tai kirppareita vaatteita. Ei tatuointeja, siisti kampaus, ei värjätty tukka, eikä meikkiä kuin hieman kauniisti korostamaan tai häivyttämään. Less is more meidän piireissä.
'Meidän piireissä' 😀 Muuten kuvauksesi on tyypillinen palsta mamman kuvaus itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette kyllä harhaista porukkaa. Ei ihmisistä useinkaan voi ulkoisesti päätellä mitään.
Hauskuutta tässä hieman teitä. Olkaa hyvä: Saksin prinsessa, "Xenia Florence Gabriela Sophie Iris Prinzessin von Sachsen Herzogin zu Sachsen" vaaleanpunaisessa asussaan.
%3DJotkut kutsuvat tätä alaluokan valkoroskaiseksi menoksi, mutta ihan miten vaan.
Kuten aiemmassa viestissäni jo kirjoitin, riippuvuusongelmat ovat romahduttamassa mm. brittiläisen yläluokan. Varmaan siellä jotkut perinteiset aatelissuvut pitävät pintansa samoin kuin jotkut sivistyssuvut, joissa on ymmärretty pitää huolta terveydestä, elintavoista, koulutuksesta, sivistyksestä ja omaisuudenhoidosta.
Valitettavasti brittiyläluokan päihde-, riippuvuus- ja mielenterveysongelmien lisäksi samoja ongelmia esiintyy myös Manner-Euroopan puolella. Onneksi ei läheskään yhtä laajasti. Tietyissä maissa - kuten Ruotsissa - tilanne on paha. Monissa muissa maissa monet yläluokkaiset perheet ovat ajat sitten eristäytyneet yläluokan päihdehuuruisista kekkereistä ja painottanut elämässään entistä enemmän sellaisia asioita kuten kirjallisuus, historia, taide, musiikki, urheilu, hyvinvointi, luonnontieteet, teknologia, maanviljelys, eläinten kasvatus (esim. hevoset, koirat), ympäristöasiat, sosiaalityö jne. Tätä kautta monet yläluokkaiset perheet ovatkin alkaneet verkostoitua entistä enemmän sivistyneistön kanssa kuin päihdehuuruiseen bilekaruselliin ikuisiksi ajoiksi juuttuneiden aatelisten tai kuninkaallisten kanssa.
Kuten moni tietää nykypäivän Euroopan kuninkaallisissa ja ylhäisaatelistossa on paljon päihderiippuvaisia ihmisiä. Hannoverin Ernst August on yksi tunnetuimmista, mutta kyllähän Hollannin prinssi Frisonkin huhutaan kuolleen huumeisiin - siis että se lumivyöryksi kutsuttu onnettomuus olisikin ollut kokaiinin ('lumi') yliannostus. Omasta huumeidenkäytöstään ovat kertoneet mm. kruununprinsessa Mette-Marit, prinsessa Märtha Louisen ex-mies Ari Behn sekä viimeisimpänä prinssi Harry. Todellisuudessa lista olisi tietysti paljon pidempi. Myös kuninkaallisten lähipiirissä on huomattavan paljon huumeiden käyttöä. Esimerkiksi kuningatar Camillan poika Tom Parker-Bowlesin tiedetään olleen huumeongelmiensa vuoksi kuntoutuksessa ja kuningas Charlesin hyvän ystävän tytär Tara Palmer-Tomkinson kärsi vaikeasta huumeongelmasta, joka vei lopulta hänen hengen.
Osa väittää, että huumeiden käyttö on jo normalisoitunut osaksi tavallisten ihmisten elämää. He ovat kuin tuon edellä kuvatun yläluokan "addiktiosasto". Toiset taas ymmärtävät pysyä erossa huumeista ja muistakin ongelmista (mukaanlukien huumeiden käyttäjät). He ovat kuin tuon edellä kuvatun yläluokan "raittiusosasto". Päätä itse kumpaan osastoon haluat kuulua riippumatta siitä, mihin yhteiskunnalliseen tai sosiaaliseen luokkaan koet kuuluvasi.
Ihan sama, mistä sosiaaliluokasta on kyse, huumeet ja päihteet vievät ihmisen aina syvälle. Ne, jotka tekevät alkoholilla, tupakalla tai huumeilla rahaa, tietysti väittävät ihan muuta... 💲💳🤑📈💵💰🏧💶
Sen mitä itse oon nähnyt niin voin sanoa että ylemmissä luokissa ihmiset on kohteliaita ja mukavia. Kulttuurikodin kasvatti huomioi toiset ihmiset. Esim hymy jos katseet kohtaavat tuntemattoman kanssa kielii siitä onko henkilö paremmasta taustasta. Ja sitten se surullisen kuuluisa hyvä maku. Ja että tuntee jotakin ihme kliimaksia jostakin taulusta tai talon vanhoista rakenteista. Tärkeää on myös se että tuntee omat esi isät sukupolvia taakse päin. Plus vielä hyvä ryhti.
Mutta yläluokka taitaa olla aika häilyvä käsite sillä nuilla kriteereillä voisin sanoa pikkuserkkuni akkaa yläluokaksi vaikka hän onkin vain pienen maatilan ja metsikön perillinen. Yliopiston käynyt ja ärsyttävän mukava mutta rahatilanteesta en mene sanomaan. Joten en sanoisi että hän on yläluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
Tämänhän mukaan joku Ida Vainio on yläluokkainen. Hänhän on tällainen hoidettu nainen nätteine meikkeineen. Kirjoittaja unohti kokonaan koulutuksen ja sivistyksen tästä keskustelusta. Niitä ei selvästikään häneltä löydy.
Ida Vainiolla on toki meikkiä, mutta ei laadukasta ja tyylikästä sellaista. Kyllä mun mielestä "hoidettu nainen" a.k.a. itsestään huolta pitävä nainen tarkoittaa myös tyylikkyyttä ja jonkinlaista eleganssia - ei mitään white trash meininkiä tekoripsineen, barbikynsineen ja ankkahuulineen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliluokka näkyy siinä onko varaa kalliseen Mokkamasteriin vai onko joku halpa rimpula yms. Kaikilla ei ole varaa.
Se kertoo vasta siitä, että on varaa kuluttaa tai että on ottanut kulutusluoton ts että elää yli varojensa.
Moccamaster on sitä paitsi keskiluokan juttu, ei yläluokan Oikeasti rikkaat voivat ostaa vaikkapa DeLonghi-merkkisen PrimaDonnan tai Stone Espresson Minen.
Yläluokkaisuus ei liity mitenkään rahaan. Se liittyy pikemminkin sivistyneisyyteen ja sivistyneeseen sukutaustaan. Joillakin on sivistyksen lisäksi kertynyt maallista mammonaa ja joillakin ei ole. Käytöstavat ja suhtautuminen muihin ihmiseen osoittaa ihmisen yläluokkaisuuden kaikista selvimmin. Tavaraa saa rahalla. Hyvää kasvatusta ei saa rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittien perinteinen yläluokka ja kuninkaalliset on ihan eri juttu kuin älymystö ja eliitti. Elisabet ei ollut juurikaan kouluja käynyt, kuten ei myöskään esim Diana.
Yläluokasta puhuttiin alkuperäisessä viestissä. Kuninkaalliset ovat tosin ylintä eliittiä. Älymystö sitten erikseen, se ei välttämättä korreloi lainkaan korkeisiin tuloihin.Nimenomaan älymystö on erikseen. Ennen muinoin kuninkaalliset eivät olleet erityisen opiskelleita. Heidän ei tarvinnut, koska oli asema ja periytyvää omaisuutta. Elisabetkin sai vain perusopetuksen linnassa yksityisesti. Dianahan ei ollut erityisen välkky, toki empaattinen. Ja Elisabetin nuorin poika Edward on ilmeisesti vähemmän välkky. On kerran elämässään ollut hetken aikaa töissä. Ja sekin pesti hienosta työtittelistä huolimatta oli lähinnä kahvin keittämistä ja juoksupoikana olemista.
Jos kuninkaalliset (minkä maan tahansa) olisivat syntyneet ns. tavallisiksi, niin suurin osa heistä olisi tavallisia työläisiä kaupungin vuokra-asunnossa.
Kun on asema ja periytyvää omaisuutta, niin voi olla huoletta täysi tomppeli.
Olet sekä oikeassa että rajusti väärässä. Ensinnäkin Elisabetin ja Philipin lapsista juuri Edward on kaikkein pisimmälle kouluttautunut. Hän työskenteli elokuvamaailmassa ennen kuin siirtyi täysin kuningashuoneen palvelukseen. Sisaruksiinsa verrattuna Edward on pitänyt matalinta profiilia julkisuudessa ja hänen perheellä on hyvin varovainen suhde mediaan. Charlesilla on muistaakseni toiseksi eniten muodollista koulutusta.
Elisabet ja siskonsa Margaret olivat prinsessoja, joiden isästä ei pitänyt tulla kuningasta. Tyttöjä koulutettiin vain kevyesti, koska heitä kasvatettiin aatelismiesten vaimoiksi. Naisen korkeaa koulutustasoa ei pidetty Britanniassa erityisen viehättävänä tai naisellisena omianaisuutena. Elisabetin koulutukseen kuului luku- ja kirjoitustaito, matematiikasta vain aivan perusteet, hieman ranskaa, ripaus latinaa, brittiläistä runoutta, Shakespearyn näytelmiä, tanssia, musiikkia (laulua), uskontoa, piirustusta ja käsitöitä (yläluokkaista korukirjontaa). Vasta Elisabetin ollessa jo 13-vuotias, hänen isoäitinsä kuningatar Mary järjesti Elisabetille historian ja hieman yhteiskuntaopin yksityisopetusta. Käsittääkseni Elisabet ei kuitenkaan koskaan opiskellut matematiikkaa sen enempää eikä myöskään taloustiedettä tai filosofiaa, maantietoa yms. Monien asioiden osalta hän oli neuvonantajiensa varassa.
Monissa kuningashuoneissa opiskeleminen oli itseasiassa suosittua. Ruotsin kuningatar Kristiina oli hulluna opiskeluun ja houkutteli yksityisopettajikseen monia aikansa tiedemiehiä (mm. Rene Descartes). Preussin kuningashuone oli tunnettu kuninkaallisten lasten vaativasta koulutusohjelmasta. Kasvatukseen kuului yksityisopetuksen lisäksi mm. melko kovilla sängyillä nukkuminen, kylmät suihkut/kylvyt, terveellinen ruokavalio ja reipashenkinen liikunta ulkoilmassa. Useiden maiden kuninkaallisten joukossa on ollut ammattimuusikon koulutuksen (mm. piano, sello, viulu & harppu) saaneita henkilöitä. Venäjällä Nikolai II:n lapset opiskelivat venäjän lisäksi saksaa, ranskaa ja englantia. Myös latina saattoi ainakin jossain määrin sisältyä opintoihin. Muita oppiaineita olivat mm. matematiikka, maantieto, historia, kirjallisuus, musiikki, uskonto, tanssi, uskonto, muu liikunta ja käsityöt. Monien maiden hoveissa oltiin kiinnostuttu taiteista ja tieteistä, koska hallitsijathan pyrkivät kehittämään maansa oloja.
Elisabet kouluttautui toisen maailmansodan aikana automekaanikoksi ja toimi muistaakseni autolähettinäkin jos tarvis vaati. Otti siis omaa nahkaa pelkäämättä osaa sotaponnistuksiin. Hän ei luultavasti viihtynyt missään sota-ajan naisjärjestössä vertailemassa eri ruusunmarjahilloreseptejä.
Sitten on asia erikseen, että tekeekö tuo koulutus ja sota-ajan ja sen jälkeinen työkokemus hänestä suunnilleen työttömyyskurssitaustaisen, joka pääsi palkattomana harjoittelun jälkeen vakituiseen työhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittien perinteinen yläluokka ja kuninkaalliset on ihan eri juttu kuin älymystö ja eliitti. Elisabet ei ollut juurikaan kouluja käynyt, kuten ei myöskään esim Diana.
Yläluokasta puhuttiin alkuperäisessä viestissä. Kuninkaalliset ovat tosin ylintä eliittiä. Älymystö sitten erikseen, se ei välttämättä korreloi lainkaan korkeisiin tuloihin.
Nimenomaan älymystö on erikseen. Ennen muinoin kuninkaalliset eivät olleet erityisen opiskelleita. Heidän ei tarvinnut, koska oli asema ja periytyvää omaisuutta. Elisabetkin sai vain perusopetuksen linnassa yksityisesti. Dianahan ei ollut erityisen välkky, toki empaattinen. Ja Elisabetin nuorin poika Edward on ilmeisesti vähemmän välkky. On kerran elämässään ollut hetken aikaa töissä. Ja sekin pesti hienosta työtittelistä huolimatta oli läh
Edward vaimoineen on hovin tyymyyräpari, joka tekee ns Firman, kuten he itse brittihovia kutsuvat, töitä jatkuvalla syötöllä. Ei Edwardin järjenjuoksussa ole mitään vikaa. Elää vaimonsa kanssa hyvää elämää nauttien siitä, että lapsensa aikuistuvat ja itsenäistyvät. Heidän esikoisensa muistaakseni sokeutui jo lapsena jonkin lääketieteellisen syyn vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä konservatiivit on vain köyhdyttäneet kansaa ja luoneet liberaalille elämänmuodolle suositun kasvualustan.
Perinteet kuten perheet on kalliita ylläpitää ja perinteet kuten lauantain saunakin maksaa rahaa.
Tässäpä tämä. Siis kun nuorilla ei ole varaa maksaa kuin se vuokra. Niin ei ne saa koskaan säästöön rahaa työnteosta.
Miten sitä suunnitellaan esimerkiksi häitä ja ostetaan sormus.
Nykyään kaikki on lähestulkoon liberaalisti avoliitossa ja ei sormuksia, koska säästyy rahaa.
Tää taas ajaa sitten jossain vaiheessa avoimiin suhteisiin ja polyamoriaankin.
Perinteitä on tuhottu ihan konservatiivien käsistä tekemällä työväestön ostovoimaan rajuja muutoksia. Osa työväenluokan vanhemmistakin aikoinaan totesi ettei työnteko enää kannata taloudellisessa mielessä, mutta marxilaisesti voi käydä puuhastelemassa ettei tylsisty.
He vetäytyivät jo eräällä tavalla eläkkeelle ja kävivät silloin tällöin duunissa 2000-luvun alussa.
Olen tehnyt sote-puolen töitä nuorten suomalaisten kanssa pk-seudulla. Todella tyypillisesti nuorten aikuisten raha-asiat oli solmussa, mutta minä näen ilmiön taustalla ihan eri asioita kuin mitä sinä mainitsit. Tässä vähän jotain.
Asutaan tulotasoon nähden kalliisti (täytyy olla cool?)
Ostetaan tavaraa, kuten huonekalut, osamaksuilla tai rahoituksilla, joissa on järjettömät korot yms.
Ei viitsitä tai osata laittaa ruokaa, jolloin rahaa kuluu eineksiin, puolivalmiisiin ja ravintoloihin.
Ei osata kotitaloustöitä, jolloin rahaa kuluu turhaan mm. ruokahävikkiin ja vaatteiden pilalle pesemiseen. Ei osata tai viitsitä korjata vaatteita eikä huoltaa tavaroita.
Solmitaan kaikenlaisia jäsenyyksiä ja määräaikaissopimuksia: kuntosalit, suoratoistopalvelut, lehtitilaukset, nettikurssit yms. Moni ei edes käytä näitä palveluita.
Ei vertailla hintoja, ei harkita ostoksia, ei muisteta palauttaa nettiostoksia ajoissa. Ei muisteta, että voisi ehkä myös lainata, vuokrata tai ostaa käytettynä.
Vaikka rahaa ei ole paljon, on "pakko saada" tatuointeja, lävistyksiä, huuliturvokkeita, tekokynsiä yms.
Otetaan lainaa, "koska se on niin halpaa", ja käytetään se hupitarkoituksiin. Esimerkiksi opintolainalla ulkomaille juhlimaan.
Uskotaan "sijoitusguruja" ja lähdetään mukaan "rikastumisprojekteihin", joista monille jää käteen pelkkää velkaa ja ehkä muitakin ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Etuillessa
Ettekö tiedä kuka olen?
Tuo on puhtaasti moukkamaista käytöstä!
Vierailija kirjoitti:
Edward vaimoineen on hovin tyymyyräpari, joka tekee ns Firman, kuten he itse brittihovia kutsuvat, töitä jatkuvalla syötöllä. Ei Edwardin järjenjuoksussa ole mitään vikaa. Elää vaimonsa kanssa hyvää elämää nauttien siitä, että lapsensa aikuistuvat ja itsenäistyvät. Heidän esikoisensa muistaakseni sokeutui jo lapsena jonkin lääketieteellisen syyn vuoksi.
Juujuu, se sokeutunut esikoinen just osallistui viikonloppuna valjakkoajokilpailuun ja toi ensimmäistä kertaa median näytille poikakaverinsa Felixin... Ei kun...
Edwardin ja Sophien Louise-tytär syntyi keskosena ja joutui taistelemaan hengestään elämänsä ensimetreillä. Siitä hänelle jäi muistoksi karsastus, joka myöhemmin korjattiin leikkauksella. En tiedä, millainen näkökyky Louisella on. Aika usein hän käyttää silmälaseja. Laittaisin roposeni likoon sen puolesta, että hän ei ole sokea...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan älymystö on erikseen. Ennen muinoin kuninkaalliset eivät olleet erityisen opiskelleita. Heidän ei tarvinnut, koska oli asema ja periytyvää omaisuutta. Elisabetkin sai vain perusopetuksen linnassa yksityisesti. Dianahan ei ollut erityisen välkky, toki empaattinen. Ja Elisabetin nuorin poika Edward on ilmeisesti vähemmän välkky. On kerran elämässään ollut hetken aikaa töissä. Ja sekin pesti hienosta työtittelistä huolimatta oli lählähinnä kahvin keittämistä ja juoksupoikana olemista
Mun mielestä Edward on kyllä ollut älykkäämpi kuin Charles ja Andrew :D Molemmat naisseikkailuillaan onnistuneet pilaamaan maineensa täysin.
😂 Hahhahhhaaahaa...
Tämä on hauska. Britanniassa on yli kaksi vuosikymmentä (vai kolme 🤔) juoruiltu, että Edwardilla on MIESseikkailunsa.
Edin ja Sofin avioliittoa väitetään järjestetyksi avioliitoksi, minkä vuoksi he eivät myöskään kuulemma koskaan tule eroamaan.
Ketjun otsikkoon asia liittyy sillä tavalla, että Britannian yläluokassa järjestetyt avioliitot olivat ennen ihan yleinen juttu. Edelleen järjestettyjä avioliittoja on enemmän kuin uskoisi. Tietyt asiat ovat tabuja ja homoseksuaalisuus kuuluu käsittääkseni edelleen tabukategoriaan, vaikka jotkut yksilöt toki ovat seksuaalisen suuntautumisen osalta avoimempia.
Onkohan esimerkiksi homoseksuaalisuus sellainen ilmiö, johon suhtaudutaan eri tavoin eri sosiaaliluokissa? Ajattelen tässä asiassa nyt Euroopan eri maita. Yhtäkkiä päässä lyö aika tyhjää...
Jos peset kätesi tiskialtaassa, osoitat huonoa sivistyksen tasoa.
Ketjussa moni mainitsee lukevansa kirjoja. Siksipä tarjoan tässä kiinnostuneiden lukulistalle paria kirjaa, joissa käsitellään keskusteluketjun teemaa.
Kummankin kirjan kirjoittaja on Schönburg-Glauchaun kreivi Alexander, tuttavallisemmin Alexander von Schönburg. Hän on Somalian Mogadishussa (!!!) syntynyt viisikymppinen saksalainen toimittaja-kirjailija. Alexanderilla on lukuisia kuninkaallisia sukulaisia, kuten myös vaimollaan Irinalla - tarkemmin sanottuna Hessen prinsessa Irinalla. Sukujuuristaan huolimatta Alexander on teoksissaan käsitellyt vähävaraisuutta erityisesti siitä näkökulmasta, kun aiemmin hyvin varakas suku menettää varallisuuttaan sukupolvi sukupolven jälkeen. Harvinaisen tervejärkistä, hauskaa ja sopivassa määrin itseironistakin tekstiä kirjoittajalta, joka hallitsee aihepiirinsä erinomaisesti yksityiskohtia ja pikkuvivahteita myöten.
Tyylikkään köyhäilyn taito (2007)
Kaikki mitä olet aina halunnut tietää kuninkaallisista mutta et ole uskaltanut kysyä (2009)
Vierailija kirjoitti:
Onko kyselijä sokea vai kulkeeko laput silmillä ?
No tähänkin ketjuun on tullut monenlaisia ja keskenään ristiriitaisiakin vastauksia, etten halveksisi aloittajaa kysymyksestään. Osaisitko itse vastata siihen? Oletko ylimielinen rikas vai kitkeränkatkera köyhä?
niin ja puuttuu ne hirvittåvåt tatuoinnit.
Harvinaisen tyhmiä ihmisiä täällä, enempää ei kiinnosta kirjoittaa.
Tämänhän mukaan joku Ida Vainio on yläluokkainen. Hänhän on tällainen hoidettu nainen nätteine meikkeineen. Kirjoittaja unohti kokonaan koulutuksen ja sivistyksen tästä keskustelusta. Niitä ei selvästikään häneltä löydy.