Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliluokka näkyy siinä onko varaa kalliseen Mokkamasteriin vai onko joku halpa rimpula yms. Kaikilla ei ole varaa.

Se kertoo vasta siitä, että on varaa kuluttaa tai että on ottanut kulutusluoton  ts että elää yli varojensa.

Moccamaster on sitä paitsi keskiluokan juttu, ei yläluokan  Oikeasti rikkaat voivat ostaa vaikkapa DeLonghi-merkkisen PrimaDonnan tai Stone Espresson  Minen.

Yläluokkaisuus ei liity mitenkään rahaan. Se liittyy pikemminkin sivistyneisyyteen ja sivistyneeseen sukutaustaan. Joillakin on sivistyksen lisäksi kertynyt maallista mammonaa ja joillakin ei ole. Käytöstavat ja suhtautuminen muihin ihmiseen osoittaa ihmisen yläluokkaisuuden kaikista selvimmin. Tavaraa saa rahalla. Hyvää kasvatusta ei saa rahalla.

Tyypillistä av-kliseetä. Yläluokka ei ole mitään kiiltokuvaväkeä, ja metsä-Suomessa lisäksi tuollainen perinteikäs sivistynyt yläluokka on häviävän pieni. Sivistys yksin ei tee kenestäkään yläkuokkaista. 

Yhteiskuntaluokka määritellään rahalla - niin yksinkertaista se on. On aivan varmasti joitain luokkiin liittyviä piirteitä, mutta yleistää ei voi.  On olemassa moukkia rikkaita  ja sivistyneitä köyhiä.

Eihän joku kouluttamaton, moukkamaisesti käyttäytyvä singahda yläluokkaan vaikka voittaisi Eurojackpotissa päävoiton, kyllä yläluokka on paljon muuta(kin) kuin rahaa.

Kolbe: "Yläluokkaisuus ei ole koskaan vain materiaalista, vaan keskeistä on oman kulttuuriperinnön ja suvun tarinan  vaaliminen, johon suhtaudutaan kunnioituksella ja pieteetillä. Arvonimiä ja kunniamerkkejä voi ostaa mutta yläluokkaisuuden henkinen ulottuvuus on äärimmäisen tärkeä."

Kartanon saa rahalla, henkistä perintöä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliluokka näkyy siinä onko varaa kalliseen Mokkamasteriin vai onko joku halpa rimpula yms. Kaikilla ei ole varaa.

Se kertoo vasta siitä, että on varaa kuluttaa tai että on ottanut kulutusluoton  ts että elää yli varojensa.

Moccamaster on sitä paitsi keskiluokan juttu, ei yläluokan  Oikeasti rikkaat voivat ostaa vaikkapa DeLonghi-merkkisen PrimaDonnan tai Stone Espresson  Minen.

Yläluokkaisuus ei liity mitenkään rahaan. Se liittyy pikemminkin sivistyneisyyteen ja sivistyneeseen sukutaustaan. Joillakin on sivistyksen lisäksi kertynyt maallista mammonaa ja joillakin ei ole. Käytöstavat ja suhtautuminen muihin ihmiseen osoittaa ihmisen yläluokkaisuuden kaikista selvimmin. Tavaraa saa rahalla. Hyvää kasvatusta ei saa rahalla.

Eli itse kuulun persaukisena duunarina yläluokkaan, kun olen ystävällinen, kulturelli ja kohtelias? Onpa kiva kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Kolbe: "Yläluokkaisuus ei ole koskaan vain materiaalista, vaan keskeistä on oman kulttuuriperinnön ja suvun tarinan  vaaliminen, johon suhtaudutaan kunnioituksella ja pieteetillä. Arvonimiä ja kunniamerkkejä voi ostaa mutta yläluokkaisuuden henkinen ulottuvuus on äärimmäisen tärkeä."

Kartanon saa rahalla, henkistä perintöä ei.

Siis Laura Kolbe, suomalaisesta yläluokkaisuudesta tietokirjan kirjoittanut Euroopan historian professori. Ehkä hänellä on auktoriteettia asiaan enemmän kuin av-mammalla joka mutuilee että yläluokkaan kuuluminen on ainoastaan varallisuusasia, sivistyksellä ei olisi sen kanssa mitään tekemistä.

Kurja kohtalo oli esim viimeisellä tsaariperheellä, mutta kun heidät syrjäytettiin vallasta ja vietiin asema ja kaikki rikkaudet, olivatko he vankina ollesaan ennen teloituksia alaluokkaa?

Housulahkeet ja/tai hiat ovat ylipitkät kun ei ole varaa lyhennyttää.      

                                                                houhau-

Suomessa ei oikeastaan huomaa paljon eroa ns.ylä- ja alaluokan välillä, paitsi ehkä kiroilussa ja muussa kielenkäytössä. Itse en kiroile, koska se on minusta typerää, vaikka en välttämättä kuulukaan yläluokkaan.

Alaluokka on kiinnostunut autoista, traktoreista ja vempeleistä. Naiset ulkonäöstä. Ylempi luokka osaa arvostaa mm. hyvää taidetta ja osaa keskustella asioista. Yläluokkaisen tunnistaa, vaikka makaisi katuojassa.

Katuojassa voi maata joko itse tai se yläluokkainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliluokka näkyy siinä onko varaa kalliseen Mokkamasteriin vai onko joku halpa rimpula yms. Kaikilla ei ole varaa.

Se kertoo vasta siitä, että on varaa kuluttaa tai että on ottanut kulutusluoton  ts että elää yli varojensa.

Moccamaster on sitä paitsi keskiluokan juttu, ei yläluokan  Oikeasti rikkaat voivat ostaa vaikkapa DeLonghi-merkkisen PrimaDonnan tai Stone Espresson  Minen.

Yläluokkaisuus ei liity mitenkään rahaan. Se liittyy pikemminkin sivistyneisyyteen ja sivistyneeseen sukutaustaan. Joillakin on sivistyksen lisäksi kertynyt maallista mammonaa ja joillakin ei ole. Käytöstavat ja suhtautuminen muihin ihmiseen osoittaa ihmisen yläluokkaisuuden kaikista selvimmin. Tavaraa saa rahalla. Hyvää kasvatusta ei saa ra

Eli itse kuulun persaukisena duunarina yläluokkaan, kun olen ystävällinen, kulturelli ja kohtelias? Onpa kiva kuulla.

 

Viestistäsi päätellen et suinkaan. Et kuulosta sivistyneeltä, tai että edes sukutaustasi olisi erityisen sivistynyttä. 

Meillä on aatelinen tausta isäni puolelta josta olen lapselle kertonut ja suvun historiasta. Lähisukulainen on kuuluisa taiteilija ja meillä miehen kanssa akateeminen koulutus. Silti olemme köyhiä ja mies ajelee ikivanhalla autolla. Ihan merkonomin tutkinnolla on lapsen luokkakavereiden perheillä hienot talot ja autot, me asumme vuokralla. Suomessa sosiaaliluokka menee suoraan varallisuuden mukaan.  

Vierailija kirjoitti:

Meillä on aatelinen tausta isäni puolelta josta olen lapselle kertonut ja suvun historiasta. Lähisukulainen on kuuluisa taiteilija ja meillä miehen kanssa akateeminen koulutus. Silti olemme köyhiä ja mies ajelee ikivanhalla autolla. Ihan merkonomin tutkinnolla on lapsen luokkakavereiden perheillä hienot talot ja autot, me asumme vuokralla. Suomessa sosiaaliluokka menee suoraan varallisuuden mukaan.  

Huoh, jostain syystä se asiaan perehtynyt professori on eri mieltä. 

Alaluokka harrastaa enemmän Bimmerparty ja V8 jenkki on jees, porhot yläluokkalaiset Concours picknikkejä

"Viestistäsi päätellen et suinkaan. Et kuulosta sivistyneeltä, tai että edes sukutaustasi olisi erityisen sivistynyttä. "

Mutta eikö muiden hyvän kohtelun ja käytöstapojen pitänyt riittää yläluokkaisuuteen? Ei tarvitse olla edes varakas.

Aika paljon muuten päätelty yhden viestin perusteella, jossa en puhu mitään sukutaustastani tai sivistyksestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yläluokkaisuus ei liity mitenkään rahaan. Se liittyy pikemminkin sivistyneisyyteen ja sivistyneeseen sukutaustaan. Joillakin on sivistyksen lisäksi kertynyt maallista mammonaa ja joillakin ei ole. Käytöstavat ja suhtautuminen muihin ihmiseen osoittaa ihmisen yläluokkaisuuden kaikista selvimmin. Tavaraa saa rahalla. Hyvää kasvatusta ei saa rahalla.

Tyypillistä av-kliseetä. Yläluokka ei ole mitään kiiltokuvaväkeä, ja metsä-Suomessa lisäksi tuollainen perinteikäs sivistynyt yläluokka on häviävän pieni. Sivistys yksin ei tee kenestäkään yläkuokkaista. 

Kumpikin on tavallaan oikeassa, ja tavallaan väärässä.

Tämä koko keskusteluketju on todella sekava ja monitulkintainen. Otsikossa puhutaan sosiaaliluokista, osa puolestaan yhteiskuntaluokista. Jatkuvasti puhutaan sekä koulutustasosta ja toisaalta kuluttamisesta.

Euroopassa on lukuisia maita, joissa on hyvin selkeät yhteiskuntaluokat ja yhteiskunnallinen hierarkia. Esimerkiksi Britanniassa on luokkajako, joka on pysynyt melko samanlaisena ainakin muutamia satoja vuosia. Ruotsalaisista noin 80% vastasi median teettämään gallupiin, että he ajattelevat Ruotsin olevan luokkayhteiskunta. Silti ruotsalaisen luokkajaon ajatellaan olevan luonteeltaan joustavampi ja vähemmän erotteleva kuin brittiläisten luokkajärjestelmä. Edellä on mainittu kaksi erooppalaista luokkayhteiskuntaa, jotka ovat keskenään erilaisia.

Suomesta on moneen kertaan eri yhteyksissä todettu, että oikeastaan Suomessa ei ole mitään yhteiskuntaluokkia - ainakaan jos verrataan esimerkiksi brittiläiseen systeemiin. Jos Suomessa tehdään yhteiskunnallisia tutkimuksia, väestö jaetaan usein tilastollista analyysia varten ryhmiin sekä tulojen (ns. tuloluokat) että koulutuksen (ns. koulutustason) osalta. Muita erottelevia ryhmittelyitä ovat mm. kaupunkilaiset/maalaiset sekä etelä-/länsi-/itä- ja pohjoissuomalaiset. Tämä lähinnä tutkimustarkoituksia varten luotu ryhmittely selittää, miksi suomalaiset usein mieltävät että koulutus- tai tulotaso määrittelee ihmisen yhteiskuntaluokan. Jos verrataan esimerkiksi brittiläiseen systeemiin, siellä yhteiskuntaluokan katsotaan useimmiten periytyvän vanhemmilta lapsille ja olevan luonteeltaan varsin pysyvä.

Britanniassa on tyypillistä kipuilla sen kanssa, onko onnistunut lunastamaan omalle yhteiskuntaluokalleen asetetut tavoitteet ja onko ollut omalle luokalleen "lojaali". Yläluokkaan syntynyt mies ei välttämättä pysty ansaitsemaan niin paljon kuin pitäisi ja muutenkin yläluokkaisen elämän elementit ovat rapisseet elämästä pois, mutta edelleen pukeudutaan päivittäin pukuun sekä kannetaan ylpeydellä entisen yksityiskoulun alumnisolmiota. Ehkä asunto on huonokuntoinen kaksio keskiluokkaisella asuinalueella, mutta ainakin siellä on vähän antiikkia, iso määrä klassikkokirjallisuutta ja muuta yläluokkaista irtaimistoa. Ruokailu tapahtuu oman korttelin pubissa (koska ruoanlaitto kotona on liian keskiluokkaista) ja naapurin vähävarainen eläkeläisnainen hoitaa pyykkihuollon sekä viikkosiivouksen, koska sellaiset hommat nyt vaan on aina teetetty muilla. Ei tällä tavalla eläviä taida Suomesta paljon löytyä..? Tuskin myöskään tehdasduunari Suomessa saa turpaan, jos laittaa poikansa balettikouluun tai musiikkiopistoon pianotunneille klassista musiikkia oppimaan. 

Luokkajaot suomalaisessa yhteiskunnassa ovat paljon vaikeammin määriteltäviä. Jos niitä ei tässä(kään) keskustelussa määritellä, koko ketju on vain löyhää ajatustenvaihtoa. Toki sekin voi olla ihan mukavaa.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskuntaluokka määritellään rahalla - niin yksinkertaista se on. On aivan varmasti joitain luokkiin liittyviä piirteitä, mutta yleistää ei voi.  On olemassa moukkia rikkaita  ja sivistyneitä köyhiä.

Jos yhteiskuntaluokka määriteltäisiin (vain) rahalla, enemmistö ylimmän luokan ihmisistä olisi rikollisia. 

Voidaanko esimerkiksi kovan luokan huumeparonia pitää yläluokkaisena? Voiko rikoksilla äkkirikastunut henkilö tehdä uskottavan luokkanousun ryysyistä rikkauksii ?

Nimenomaan äkkirikastuneita usein halveksitaan, jos he alkavat matkia yläluokkaisia tapoja, jotka eivät ole heille luontevia. Heitä halveksitaan niin ala-kuin yläluokkaisten ihmisten tahoilta.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on aatelinen tausta isäni puolelta josta olen lapselle kertonut ja suvun historiasta. Lähisukulainen on kuuluisa taiteilija ja meillä miehen kanssa akateeminen koulutus. Silti olemme köyhiä ja mies ajelee ikivanhalla autolla. Ihan merkonomin tutkinnolla on lapsen luokkakavereiden perheillä hienot talot ja autot, me asumme vuokralla. Suomessa sosiaaliluokka menee suoraan varallisuuden mukaan.  

Luin tämän moneen kertaan, mutta kommentti jäi silti hämäräksi.

Mitä tarkoittaa 'aatelinen tausta isän puolelta'?

Jos isäsi on aatelinen, niin silloin olet sinäkin. Sinun nimesi on silloin aateliskalenterissa. Onko?

Tunnen paljon aatelisia ja useimmat heistä ovat tulotasoltaan ihan taviksia. Silti kellään heistä ei ole mitään epäselvyyttä sosiaaliluokastaan, kokevat kaikki olevansa yläluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Kurja kohtalo oli esim viimeisellä tsaariperheellä, mutta kun heidät syrjäytettiin vallasta ja vietiin asema ja kaikki rikkaudet, olivatko he vankina ollesaan ennen teloituksia alaluokkaa?

Erittäin hyvä kommentti. Vietin lapsena paljon aikaa Nikolai II:n veljentyttären luona vaatimattomassa talopahasessa Etelä-Suomessa. Olen miettinyt näitä asioita aika paljon. 

Venäjän tsaariperheen tuhoamiseen osallistui eurooppalaisia sukuja, joista osa elää tänä päivänä äärimmäisen yläluokkaista elämää. Heidän perhehistoriansa ja rikkautensa vuotavat kuitenkin edelleen uhriensa verta. Sekö on sitä paljon puhuttua sivistystä ja yläluokkaisen hienoa käytöstä, että tuhoaa toisia sukuja sekä valehtelee ummet lammet menneisyyden tapahtumista?