Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Olen syntynyt ja kasvanut yhdellä Hkin arvoalueista, vanhempani asuu siellä vieläkin ja täytyy sanoa, että kyllä on juntti meininki siellä nykyään verrattuna entiseen. Vanha raha ja uusi raha ilmeisesti. Itse emme ole rikkaita.

Täällä sellainen pukeudun normaaleihin vaatteisiin vaikka tilillä huomattava summa säästäväinen olen ja autan ihmisiä kun he tarvitsee apua mutta monet ystävänikään eivät tiedä et olen varakas 6numeroinen summa tilillä sain perinnön. Ei järkeä kertoa kellekään Suomessa niin kateellisia. Eikä muutenkaan raha asiani kuulu muille. T.ihan alesta ostin pölynimurin nyt vasta se et on rahaa fiksu säästää kokoajan ja korjaa myös vanhaa esim puuvillan kasvatus vie vesivaroja köyhistä maista joten korjaan vaatteita.

Sosiekonominen asema näkyy vain siitä miten paljon ihminen on siihen satsannut. Olen tavannut yhden Herlinin...niin, on varmaan tullut tässä ketjussa monasti...ja pari Ehrnroothia, jotka pukeutuivat aika tavallisesti. Toisaalta olen huomannut että arvokkaimman näköiset kellot ja autot on yrittäjinä menestyneillä mmuilla.

Kultturin tuntemuskaan ei käy käsi kädessä koulusivistyken kanssa. Tuttavapiirissäni on lääkäri joka ei ole lukenut muuta kuin sen mihin äikänopettaja pakotti, ja raskaasta duunarinhommasta eläkkeelle jäänyt joka on tarkoin perillä Suomen kulttuurielämästä, juoksee konserteissa ja ooperoissa (piippuhyllypaikoilla) ja seuraa tiiviisti kirjallisuutta.

Ja sitten se "sydämen sivistys". Toiset on aina ystävällisiä, ei juorua eikä juonittele, kuuntelevat niinkuin olisivat kiinnostuneita.

Helly Hansen valmistetaan Kiinassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

luokkatietoinen kirjoitti:

Keskikeskiluokassa ollaan yleensä akateemisia, omistetaan suht. hyvät autot ja talot. Laatutietoisuus näkyy pukeutumisessa ja sisustuksessa, matkakohteissa ja harrastuksissa. Sivistys taas... sitä joko on tai ei. Perhetausta vaikuttaa paljon. Keskiluokkaisuus voi olla peritty mutkaton elämäntapa johon liittyy kulttuuriharrastuksia. Ylemmän keskiluokan elämänpiiriin tästä kuitenkin on vielä matkaa. Lisäksi tämän tason keskiluokkaisuus voi olla luokkanousun seurausta ja päälleliimatun oloista. Tällaisen nousija-keskiluokkaisen käytöstavat rakoilevat helposti ja he ajautuvat helposti riitoihin ohittamansa luokan eli yleensä alemman keskiluokan edustajien kanssa.

Tässä kohtaa menet mielestäni metsään, vaikka ihan ansiokasta analyysiä sinänsä! Keskiluokkaa yhtenä massana ei todellakaan määritä akateemisuus, vaan tämä on selvä ero ylemmän ja alemman keskiluokan välillä. Monesti luokkakeskustelussa tämä keskiluokan näkeminen "yhtenä suurena keskiluokkana" luo virheellisen kuvan luokista, sillä ylemman ja alemman keskiluokan välillä on ihan valtavia eroja koulusivistyksessä ja tavoissa.  Aika paljon tuolla keskiluokkaisilla alueilla näkyy ihan tavallisia autoja, ainakin täällä pääkaupunkiseudulla ihmisten rahat menee asumiseen ja velkaisilla kalliilla autoilla ajelee lähinnä alemman keskiluokan edustajat.

Eikä talon omistaminen välttämättä liity keskiluokkaisuuteen. Varsin monet asuvat kerros-ja rivitaloissa, ehkä pikkupaikkakunnilla pitää paikkansa tai pikkukaupungeissa.  Niin rouva Koivisto (ja aiemmin miehensä), Ahtisaaret ja Halonen miehineen asuvat kerrostalossa, Ahtisaaret vuokralla, että näin.

Huoliteltu ulkonäkö ei kerro sosiaaliluokasta. Usein ne sliipatuimmat, trendikkäät uusilla autoilla ajajat ovat nousukkaita ja epävarmoja itsestään, näyttämisen halua on enemmän kuin sivistystä. Ne, joilla on useamman sukupolven takaa varakkuutta ja sivistystä, ovat yleensä ulkoisesti melko tavallisen näköisiä, joskus hieman resuisiakin, mutta heistä huokuu epävarmuuden sijaan rentous ja osaavat suhtautua tilanteeseen kuin tilanteeseen luontevasti, eivätkä "pokkuroi" ketään. Ylempään sosiaaliluokkaan kuuluu myös eräänlainen laaja yleissivistys, tiedetään paljon historiasta ja nykytilanteesta ja niiden vaikutusta ja syy-seuraussuhteita. Heillä voi olla hetkellisesti parempi tai huonompi rahatilanne, mutta hoitavat talousasiansa pääosin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Huoliteltu ulkonäkö ei kerro sosiaaliluokasta. Usein ne sliipatuimmat, trendikkäät uusilla autoilla ajajat ovat nousukkaita ja epävarmoja itsestään, näyttämisen halua on enemmän kuin sivistystä. Ne, joilla on useamman sukupolven takaa varakkuutta ja sivistystä, ovat yleensä ulkoisesti melko tavallisen näköisiä, joskus hieman resuisiakin, mutta heistä huokuu epävarmuuden sijaan rentous ja osaavat suhtautua tilanteeseen kuin tilanteeseen luontevasti, eivätkä "pokkuroi" ketään. Ylempään sosiaaliluokkaan kuuluu myös eräänlainen laaja yleissivistys, tiedetään paljon historiasta ja nykytilanteesta ja niiden vaikutusta ja syy-seuraussuhteita. Heillä voi olla hetkellisesti parempi tai huonompi rahatilanne, mutta hoitavat talousasiansa pääosin hyvin.

Jep, onhan meillä täälläkin yksi, jolla on pakonomainen tarve tuoda aina esille korkeaa tulotasoaan yms, hupaisaa.

Sivistykseen liittyen Dietrich Schwanitz:lta löytyy erinomainen teos - Sivistyksen käsikirja. Melko ytimekäs, tosin tietysti summaarinen ja hieman vanhahko yhteenveto mutta erinomainen näistä puutteista huolimatta.

Yksi huomio jota tässä keskustellussa ei ole sivuttu - on myös asioita joita sivistyneen ihmisen ei kuulukaan tietää. En ala sen enempää avamaan, lukekaa itse :)

Niin; itse olen kylläkin jo vuosikymmeniä järjestänyt Ruissalon "mökilläni" eli noin 300-neliöisessä jugendhuvilassa, jonka palstalla myös 35 neliön merenrantasauna, yön yli kestäneitä illanviettoja tutulle miesporukalle, jonka sosioekonominen asema ei ainakaan ole alaluokkainen.

Joukossa on asianajaja, professoreita ja muuta yliopiston opetushenkilöstöä, tutkimusjohtaja, ministeriön valmiusjohtaja, erikoislääkäri, koodari jne. Että näinkin voi olla. Ja kyllä; toisinaan nämä samat henkilöt vierailevat luonani myös puolisonsa ja/ tai koko perheensä kanssa. Nämä em. asiat eivät siis nähdäkseni ole toisiaan poissulkevia.

Näenkin eräänä mahdollisuuksien ikkunana sen, että emme loisi stereotypioita varsin heppoisin perustein.

Pose kirjoitti:

Niin; itse olen kylläkin jo vuosikymmeniä järjestänyt Ruissalon "mökilläni" eli noin 300-neliöisessä jugendhuvilassa, jonka palstalla myös 35 neliön merenrantasauna, yön yli kestäneitä illanviettoja tutulle miesporukalle, jonka sosioekonominen asema ei ainakaan ole alaluokkainen.

Joukossa on asianajaja, professoreita ja muuta yliopiston opetushenkilöstöä, tutkimusjohtaja, ministeriön valmiusjohtaja, erikoislääkäri, koodari jne. Että näinkin voi olla. Ja kyllä; toisinaan nämä samat henkilöt vierailevat luonani myös puolisonsa ja/ tai koko perheensä kanssa. Nämä em. asiat eivät siis nähdäkseni ole toisiaan poissulkevia.

Näenkin eräänä mahdollisuuksien ikkunana sen, että emme loisi stereotypioita varsin heppoisin perustein.

Eli mitä yrität sanoa?

Voiko eri sosiaaliluokasta tulevien parisuhde toimia tai esim. peruskoulun käynyt ja asianajajan suhde onnistua vai onko erot liian suuret toimivaan suhteeseen...

Niin; ketjun alussahan oli arvosidonnaisia väittämiä siitä, että poika-/ miesporukoiden mökkiviikonloput ovat joko a) teini-ikäisten tai b) alaluokkaisten miesten toimintaa. Siis viittaus edelliseen viestiini, johon valitettavasti ei tarttunut alkuperäinen viesti, johon vastasin.

Kun joku oikein hanakasti käyttää kusettaa-verbiä, vaikutelmani on, että on jäänyt koulut käymättä. En ole tässä aina oikeassa, se on käynyt ilmi myöhemmin, kun on saanut tilaisuuden korjata omaa tulkintaa.

Pose kirjoitti:

Niin; ketjun alussahan oli arvosidonnaisia väittämiä siitä, että poika-/ miesporukoiden mökkiviikonloput ovat joko a) teini-ikäisten tai b) alaluokkaisten miesten toimintaa. Siis viittaus edelliseen viestiini, johon valitettavasti ei tarttunut alkuperäinen viesti, johon vastasin.

Tykkäsin kovasti siitä sun viestin lauseesta, jossa puhuttiin mahdollisuuden ikkunasta, hienosti muotoiltu.

Alempi sosiaaliluokka juo kaljaa, keskiluokka juo viiniä, yläluokka juo shampanjaa.

Pose kirjoitti:

Niin; itse olen kylläkin jo vuosikymmeniä järjestänyt Ruissalon "mökilläni" eli noin 300-neliöisessä jugendhuvilassa, jonka palstalla myös 35 neliön merenrantasauna, yön yli kestäneitä illanviettoja tutulle miesporukalle, jonka sosioekonominen asema ei ainakaan ole alaluokkainen.

Joukossa on asianajaja, professoreita ja muuta yliopiston opetushenkilöstöä, tutkimusjohtaja, ministeriön valmiusjohtaja, erikoislääkäri, koodari jne. Että näinkin voi olla. Ja kyllä; toisinaan nämä samat henkilöt vierailevat luonani myös puolisonsa ja/ tai koko perheensä kanssa. Nämä em. asiat eivät siis nähdäkseni ole toisiaan poissulkevia.

Näenkin eräänä mahdollisuuksien ikkunana sen, että emme loisi stereotypioita varsin heppoisin perustein.

Juu, ihan kivat puitteet, mutta sitten parisuhteessa on jotain pielessä, käydään vieraissa, on monta vuotta salasuhde, ei tunne mitään puolisoa kohtaan tai suhteessa on jotain muuta pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Huoliteltu ulkonäkö ei kerro sosiaaliluokasta. Usein ne sliipatuimmat, trendikkäät uusilla autoilla ajajat ovat nousukkaita ja epävarmoja itsestään, näyttämisen halua on enemmän kuin sivistystä. Ne, joilla on useamman sukupolven takaa varakkuutta ja sivistystä, ovat yleensä ulkoisesti melko tavallisen näköisiä, joskus hieman resuisiakin, mutta heistä huokuu epävarmuuden sijaan rentous ja osaavat suhtautua tilanteeseen kuin tilanteeseen luontevasti, eivätkä "pokkuroi" ketään. Ylempään sosiaaliluokkaan kuuluu myös eräänlainen laaja yleissivistys, tiedetään paljon historiasta ja nykytilanteesta ja niiden vaikutusta ja syy-seuraussuhteita. Heillä voi olla hetkellisesti parempi tai huonompi rahatilanne, mutta hoitavat talousasiansa pääosin hyvin.

Vaatteetkin on ostettu lainalla tai pikavipillä, auto leasing, epävarmuus näkyy kauas.

Hyväosainen on usein vähäpuheinen.

dlb

Vierailija kirjoitti:

Nalle Wahlroosin pukeutuminen oli naurettavan näköistä punaisten housujen kera ja joku mirri kaulassa ja muutenkin koko äijä HELVETIN OKSETTAVA!

Yhteen aikaan oli ilmeisesti muotia pukeutua työpaikan pelleksi, värikkäät vaatteet ja naurettava mirri kaulassa.

Vierailija kirjoitti:

Mä pidän Anna Kontulan ajattelusta. Mitä jos tuntee kaikki säännöt ja etiketit, on ns. sivistynyt, mutta haluaa tietoisesti rikkoa sääntöjä?

Ei olla pikkuporvarillinen konformisti. Itse hengailin aikoinaan ( nykyään free-hommia ) yolla rikkinäisissä villatakeissa ja farkuissa ( tiedätte kyllä keneltä sain tyylini ) ,  vähemmän yllättäen tutustuin irokeesipäiseen huippututkijaan. hän oli oikeasti mua paljon älykkäämpi - olen cain lukenut, en älykäs. 

Miräs siitäkin nyt olisi tullut, jos Picasso olisi jumittanut traditionaalisessa taiteessa - hän kyllä tiesi säännöt ennen kubismia. Joyce, King Krimson?

Edelleenkin se on kiinni lukemisesta, ei kiinnosta lainkaan joku tradenomi bullshit työ. Lähihoitaja päiväkodissa tekee hyvää duunia. 

Mun mielestä on upeaa, että on tällaisia sosiaalisen käyttäytymisnormin rikkojia. Varsinkin sellaiset, jotka eivät tee sitä ilkeyttään vaan enemmänkin luonnostaan.

Anna Kontula on selvästi viisas ja lukenut ihminen, ja arvostan hänessä halua ja varsinkin kykyä haastaa vallitsevia haitallisia ja turhia normeja.

Toisaalta ymmärrän, että on varmasti persoonallisuudesta kiinni haluaako kuinka paljon elää normien mukaisesti tietyllä tapaa turvallista ja helpompaa elämää, kun taas haastamalla ja normeja rikkomalla asettaa itsensä monella tasolla muita vastaan.