Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Vickanhan on siis melko vammainen, onko tuo nyt yläluokkaista?

Tuo tulee siitä, että Euroopan kuningashuoneen olivat aika sisäsiittosia. Englannin kuningatar Elizabeth meni serkkunsa kanssa naimisiin ja nykytieteen mukaan heistä oli kyllä aika moni autismin kirjolla. Vickan ja sisarukset ovat heidän jälkeläisiään alenevassa polvessa.

Voi sanoa, että heille on siunaus kun Vickan, Madde ja Calle löysivät puolisonsa muualta kuin kuninkaallisista tai aatelispiireistä. Heidän äitinsäkään ei kuulu niihin.

Nykyään on olemassa keinoja opettaa autismin kirjolla olevia lapsia ja heidän pitäisi saada heti apua. Eihän ketään huononäköistä pidetä ilman silmälaseja vuosikausia sisäistysyhteiskunnassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruokailussa tosiaan työväenluokka usein erottuu...huonoilla tavoillaan.

Riippuu kotikasvatuksesta. Meidän ykkösduunarimme, joka on kuulemma kova kiroilemaankin, on kyllä ihan sivistyneesti syönyt julkisissa tilaisuuksissaan. Hänellä on kaksi puolta: työ- ja vapaa-ajan persoona.

Ei ole missään vaadittu että luokkataustaa pitäisi piilotella ja hävetä. Ovat vain erilaisia syystä yks ja kaks.

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että oikeasti rikkaat, siis vanhojen rahasukujen jälkeläiset eivät pröystäile, vaan pukeutuvat siististi, mutta eivät todellakaan logot vilkkuen, vaan hillityn tyylikkäästi. Heillä usein on myös taide-, ympäristö-, kulttuuripuolen korkeakoulutusta ja kiinnostuneisuutta, joten hyvin kaukana ovat siitä äkkirikastuneiden ja wannabe -rich -porukan piireistä. 

Tämä pitää paikkansa, heistä ei välttämättä kovin helposti huomaa asemaa, sillä se on heille niin helppoa ja itsestäänselvää. Yliopistolla humanistisella pyörii aina muutamia noiden kulttuurisukujen vesoja, ovathan ne oma lajinsa. Mutta ihan hyvin itse keskiluokkaisena olen tullut juttuun niiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että oikeasti rikkaat, siis vanhojen rahasukujen jälkeläiset eivät pröystäile, vaan pukeutuvat siististi, mutta eivät todellakaan logot vilkkuen, vaan hillityn tyylikkäästi. Heillä usein on myös taide-, ympäristö-, kulttuuripuolen korkeakoulutusta ja kiinnostuneisuutta, joten hyvin kaukana ovat siitä äkkirikastuneiden ja wannabe -rich -porukan piireistä. 

Tämä pitää paikkansa, heistä ei välttämättä kovin helposti huomaa asemaa, sillä se on heille niin helppoa ja itsestäänselvää. Yliopistolla humanistisella pyörii aina muutamia noiden kulttuurisukujen vesoja, ovathan ne oma lajinsa. Mutta ihan hyvin itse keskiluokkaisena olen tullut juttuun niiden kanssa.

Nuo logot on niitattu niin tiukasti hintavaankin vaatteeseen että vaikka haluaisi ratkoa ne pois niin koko vaate rikkoontuu.  Ja Suomessahan ei auta pröystäillä, eikä tarvitsekaan. 

Tarja Tolonen: Yhteiskuntaluokka ja sukupuoli. Kannattaa lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruokailussa tosiaan työväenluokka usein erottuu...huonoilla tavoillaan.

Riippuu kotikasvatuksesta. Meidän ykkösduunarimme, joka on kuulemma kova kiroilemaankin, on kyllä ihan sivistyneesti syönyt julkisissa tilaisuuksissaan. Hänellä on kaksi puolta: työ- ja vapaa-ajan persoona.

Ei ole missään vaadittu että luokkataustaa pitäisi piilotella ja hävetä. Ovat vain erilaisia syystä yks ja kaks.

Sehän osaa riipiikin kun PM on duunaritaustainen duunaripuolueen johtaja ja käyttäytyy vapaa-ajalla kuin duunari. Työnsä hän on kyllä tehnyt taitavasti tässä hullussa maailmassa.

Tatuoinneista näkee mihin ryhmään kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Tatuoinneista näkee mihin ryhmään kuuluu.

Ei minulla ole yhtään tatuointia. Onko tatuoinnin hankkiminen välttämätöntä?

t. wannabee-duunari, yleistykset ärsyttävät

Hienovaraisemmat pöytätavat: syödään haarukan piikit alas päin, pidetään viinilasia jalasta, murretaan leipä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vickanhan on siis melko vammainen, onko tuo nyt yläluokkaista?

Tuo tulee siitä, että Euroopan kuningashuoneen olivat aika sisäsiittosia. Englannin kuningatar Elizabeth meni serkkunsa kanssa naimisiin ja nykytieteen mukaan heistä oli kyllä aika moni autismin kirjolla. Vickan ja sisarukset ovat heidän jälkeläisiään alenevassa polvessa.

Voi sanoa, että heille on siunaus kun Vickan, Madde ja Calle löysivät puolisonsa muualta kuin kuninkaallisista tai aatelispiireistä. Heidän äitinsäkään ei kuulu niihin.

Nykyään on olemassa keinoja opettaa autismin kirjolla olevia lapsia ja heidän pitäisi saada heti apua. Eihän ketään huononäköistä pidetä ilman silmälaseja vuosikausia sisäistysyhteiskunnassa?

Ison-Britannian sinällään fiksulla ja oppineelle kuningatarparilla lapsista vain Alix ei ollut nepsykirjolla ja hänelle pikemminkin rooli naisena oli ahdistava. Muille lapsille annettiin piiskaa ja muita sen ajan rangaistuksia kun lapset eivät oppineet asioita, joita Albert olisi halunnut oppivan. Vain Alixille oppiminen oli helppoa ja myöhemmin naimisissa olevan naisen ei oletettu olevan niin kiinnostunut uuden oppimisesta vaan häneltä odotettiin enemmän perinteistä luokkansa naisen käytöstä.

Parin lasten kurjuudesta oli Areenassa kaksiosainen dokumentti. Suosittelen katsomaan. Jos nepsyjä rääkättiin noin hovissa niin tuskinpa rahvaan parissa kohtelu oli yhtään sen mukavampaa muuten kuin, että maailmassa oli maaseudulla töitä heille.

Yhtä lailla nepsyjä on rääkätty Ison-Britannian ja monen muun maan sisäoppilaitoksessa. Rahvaan parissa lapsella voi olla rakastava koti.

Vierailija kirjoitti:

Hienovaraisemmat pöytätavat: syödään haarukan piikit alas päin, pidetään viinilasia jalasta, murretaan leipä jne.

Tarkoitat leivän murtamisellq sitä, että leipäpalasta otetaan aina pieni pala, joka laitetaan käsin suuhun? Juomalasien kiinnipitäminen on kiinni täysin juoman ominaisuuksista.

Vierailija kirjoitti:

Korkeampi sosioekonominen asema näkyy usein niin miehillä kuin naisilla huolitellusta ulkoisesta olemuksesta, puhetyylistä ja käytöstavoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaikki olisivat mukavia ja ihania sympaattisia, varakkaissa ja koulutetuissa on myös todella kus....päisiä ja toksisia persoonia. Mutta he osaavat yleensä halutessaan käyttäytyä sivistyneesti.

Alempi sosiaaliluokka näkyy halpoina vaatteina, ehkä useammin huolittelemattomampana ulkoasuna ja ei niin kovin sivistyneenä käytöksenä tai puhetyylinä.

Kalliit vaatteet kun ei ole sama asia kuin laadukas vaate. Billebeinot ym.rytkyt tekee ne samat lapset siellä hikipajoissa kuin halvemmatkin vaatteet. Itse osta laadukasta, sitä ei hinnasta voi päätellä vaan pitää vähän tutkia...

Oon huomannut, että Marimekosta on alkanut tulla keskiluokkalaisten jonkinlainen statussymboli. Mihin perustuu se, että yhtäkkiä kaikki ihastuu samaan Unikko-kuosiin, mikä ollut jo ties kuinka kauan olemassa? No siksi, koska se on muodissa. Sama homma Tommy Hilfigerin vaatteissa, joissa logot näkyy selkeästi. Keskiluokkalainen pukeutuu näihin muotimerkkeihin. Rikas saattaa pukeutua vähemmän tunnettuihin merkkivaatteisiin, mutta näitäkin kalliimpiin. Heillä "ei tarvitse" näkyä logot paidoissa, koska niillä ei ole tarvetta todistella kenellekkään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.

Marimekko maksaa paljon enempi kuin monet vaatteet, samoin muutkin suomalaiset merkit, joten kyllä niiden käyttö jotain kertoo tulotasosta.

Ylipäänsä vaatteet monesti kertoo ihmisestä. Ei kylläkään aina. Riku Rikas voi mennä nuhjuisenkin näköisenä ihmisten ilmoille. Mutta roskisreiska tuskin voi koskaan näyttää Roope Ankalta.

Marimekon käyttö kertoo järjen köyhyydestä. Huonolaatuista vaatetta ylihintaan.

Monien kirjoitusten perusteella voisi sanoa että sosiaalisissa tilanteissa yläluokka osaa käyttäytyä tyylikkäämmin kuin muu väestö. Varmasti aivan totta. Se onko se enemmän ihailtavaa kuin muun väestön toiminta onkin aivan toinen juttu. Yläluokka osaa nimenomaan käyttäytyä julkisesti paremmin mutta suljettujen ovien takana ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. Valehdellaan, petetään, on mielenterveysongelmia ja päihdeongelmia, perheväkivaltaa, sikamaista käytöstä muita kohtaan työpaikoilla jne jne...

Eli ei se yläluokka muuten ole sen kummempaa sakkia kuin muutkaan, enemmän vain nähdään vaivaa että pidetään ongelmat oman pienen piirin sisällä. Mikä on tietysti ymmärrettävää vaikutusvaltaisten ihmisten kesken mutta onko se ihailtavaa on aivan toinen juttu.

Kaksi ihmistä viettää iltaa, toinen siemailee viiniä keskustellen viimeisimmästä oopperanäytöksestä. Toinen on polvillaan nakkikioskin edessä humalassa ja haukkuu ohikulkijoita. Kumpikin ovat juuri hakanneet puolisonsa. Mitä väliä sillä mihin luokkaan nämä pellet kuuluvat?

Suomessa ei ole mitään yläluokkaa. Huvittavaa, kun oikein syömätavoista näkee "paremman väen".

Vierailija kirjoitti:

Monien kirjoitusten perusteella voisi sanoa että sosiaalisissa tilanteissa yläluokka osaa käyttäytyä tyylikkäämmin kuin muu väestö. Varmasti aivan totta. Se onko se enemmän ihailtavaa kuin muun väestön toiminta onkin aivan toinen juttu. Yläluokka osaa nimenomaan käyttäytyä julkisesti paremmin mutta suljettujen ovien takana ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. Valehdellaan, petetään, on mielenterveysongelmia ja päihdeongelmia, perheväkivaltaa, sikamaista käytöstä muita kohtaan työpaikoilla jne jne...

Eli ei se yläluokka muuten ole sen kummempaa sakkia kuin muutkaan, enemmän vain nähdään vaivaa että pidetään ongelmat oman pienen piirin sisällä. Mikä on tietysti ymmärrettävää vaikutusvaltaisten ihmisten kesken mutta onko se ihailtavaa on aivan toinen juttu.

Kaksi ihmistä viettää iltaa, toinen siemailee viiniä keskustellen viimeisimmästä oopperanäytöksestä. Toinen on polvillaan nakkikioskin edessä humalassa ja haukkuu ohikulkijoita. Kumpikin ovat juuri hakanneet puolisonsa. Mitä väliä sillä mihin luokkaan nämä pellet kuuluvat?

Et taida tuntea yhtään "yläluokkaan" kuuluvaa henkilöä, teollisuusjohtajia, kulttuurivaikuttajia, tiedemiehiä, jne. Silti puhut heistä kuin tuntisit heitä ja heidän elämäänsä. 

Moni sanoo tota samaa että kengistä näkee.

No ei näe.

Ei eletä 50-luvulla.

Ehkä se ero on, että rikkailla saattaa hyvinkin olla rähjäiset vaatteet tai sitten vaikka ne kengät, mutta alkuperäinen laatu on kova.

Tunnen rikkaita jotka näyttävät köyhiltä.

Osa tarkoituksella.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole mitään yläluokkaa. Huvittavaa, kun oikein syömätavoista näkee "paremman väen".

Mihin luokkaan lasket presidentin?

Ainakin hyvällä alueella jossa asun pk-seudulla keskustan kiepeillä, meren äärellä, on paljon äveriätä ja mitä enemmän fyrkkaa niin pihiys kasvaa, mistään ei oikein olla valmiita maksamaan. Koiranvahtikin pitäisi saada kahdeksi viikoksi ilmaiseksi kun koiranomistaja lähtee lomalle (haetaan facebook ryhmässä ilmaisia palveluita). Porukka pukeutuu yllättävän huonosti, on kyllä kalliita vaatteita mutta näyttävät ryysyläisiltä.