Lue keskustelun säännöt.
Asuntolainaa ei saa, koska lapsia. Tai saa. Aika hiton vähän.
24.10.2022 |
Kävin kiivaita asuntolainaneuvotteluja taannoin ennen tätä muuttunutta maailmantilannetta(sota...) ja ne siis kariutui aina siihen summaan, kun järjestelmä laskee kolmen lapsen kuluiksi jotain hitonmoista kulutusta , jota tosiasiallisesti ei edes voisi tapahtua tuloillani.
Ajattelin hiljalleen, mitähän sitä jos yrittäis nyt uudestaan. Tein arvion netissä. Jep, ilman lapsia summa olisi monta kymmentä tuhatta suurempi ja edelleen lasten kanssa käytännössä haista huilu meininkiä täällä Hki. En aio lähteä neuvotteluihin asti tällä kertaa, koska viimeksi vääntö lasten määrästä satutti jopa itseä. "Saisit kyllä muuten , mutta kun lapsia on noin monta " Olen siis pakotettu vuokra-asumiseen, koska sain lapseni nuorena enkä tajunnut ennen heidän saantia ostaa asuntoa. Mutta. En vaihtaisi ikinä tilannetta toisin päin. Kiitos lapsistani, pitäkää lainanne hemmetin pankit.
Muilla kokemuksia tästä asiasta ?
Kommentit (28)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapset tulee kalliiksi. Turha siinä on kiukutella. Pankilla on selvät säännöt kenelle lainaa annetaan.
Mulla on kaksi lasta ja lainalupaus 250 000 eurolle. Mulla tosin on omaa rahaa 200 000, se vaikuttanee.
Kyllä munkin mielestä lapsista arvioidaan pankissa olevan aivan tajuttomat kulut. En usko, että pohjautuvat miehinkään keskiarvoihin. Pankeilta varmaan olisi kuitenkin vastuutonta laskea lasten kulut/menot matalammiksi (vastaamaan enemmän todellisuutta).
Jos lapset eivät todellisuutta kustanna sitä osuutta kuin pankissa arvioidaan, ei pitäisi olla ongelma laittaa vähän enemmän sivuunkin. Menee sitten vain pidempään säästää isompi käsiraha, mutta lainan saa sitten kyllä.
Sikälihän se on hassua, että lapseton pari kun hakee lainaa lapsettomina, ei heidän lyhennystensä suuruutta laskettaessa varata senttiäkään sille lapselle, joka ihan pian jalkoihin pyörähtää. Mutta kun sitä lasta ei vielä ole, ei voida haukkua pankkia lapsiperheen ajamisesta ahdinkoon.
Varmaan tuon vastuullisuuden varmistamiseksi lasketaan lapsista olevan aivan tajuttomat kulut vaikka melkein kaikkihan ne onnistuvat oikeasti alittamaan.
Minkälaisia summia pankki laskee kolmen lapsen kuluiksi? Itseäkin kiinnostaa. Kannattaako lainaa edes kysyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko sitten lapsista lasketaan kuluja?
Minä sain kolmen lapsen pienituloisena yksinhuoltajana asuntolainan pikkukaupungin huonossa lähiössä sijausevaan kerrostaloasuntoon. Helsingin hinnoilla ei olisi ollut mitään toivoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin. Lapsista, varsinkin useasta, on isot kulut ja sitä enemmän ne kulut kasvavat mitä enemmän lapsille tulee ikää. Pankki ei ole mikään hyväntekeväisyyslaitos.
Pankki laskee varoiksi yläkanttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän lapsista ihan älyttömästi on kuluja ja kulut kasvaa samaan tahtiin kuin lapset.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä munkin mielestä lapsista arvioidaan pankissa olevan aivan tajuttomat kulut. En usko, että pohjautuvat miehinkään keskiarvoihin. Pankeilta varmaan olisi kuitenkin vastuutonta laskea lasten kulut/menot matalammiksi (vastaamaan enemmän todellisuutta).
Jos lapset eivät todellisuutta kustanna sitä osuutta kuin pankissa arvioidaan, ei pitäisi olla ongelma laittaa vähän enemmän sivuunkin. Menee sitten vain pidempään säästää isompi käsiraha, mutta lainan saa sitten kyllä.
Sikälihän se on hassua, että lapseton pari kun hakee lainaa lapsettomina, ei heidän lyhennystensä suuruutta laskettaessa varata senttiäkään sille lapselle, joka ihan pian jalkoihin pyörähtää. Mutta kun sitä lasta ei vielä ole, ei voida haukkua pankkia lapsiperheen ajamisesta ahdinkoon.
Varmaan tuon vastuullisuuden varmistamiseksi lasketaan lapsista olevan aivan tajuttomat kulut vaikka melkein kaikkihan ne onnistuvat oikeasti alittamaan.
Mielestäni ei ole ollenkaan hassua jos pankit eivät syyllisty olettamaan että joka ainoa pari tulee saamaan tai ylipäätään haluaa lapsia. He eivät myöskään oleta että aviopari tulisi eroamaan vaikka puolet pareista niin tekee. Ennustajat on sitten erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottakaa kuluihin mukaan se tilanne, että pitää elättää lapsen lisäksi myös mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä munkin mielestä lapsista arvioidaan pankissa olevan aivan tajuttomat kulut. En usko, että pohjautuvat miehinkään keskiarvoihin. Pankeilta varmaan olisi kuitenkin vastuutonta laskea lasten kulut/menot matalammiksi (vastaamaan enemmän todellisuutta).
Jos lapset eivät todellisuutta kustanna sitä osuutta kuin pankissa arvioidaan, ei pitäisi olla ongelma laittaa vähän enemmän sivuunkin. Menee sitten vain pidempään säästää isompi käsiraha, mutta lainan saa sitten kyllä.
Sikälihän se on hassua, että lapseton pari kun hakee lainaa lapsettomina, ei heidän lyhennystensä suuruutta laskettaessa varata senttiäkään sille lapselle, joka ihan pian jalkoihin pyörähtää. Mutta kun sitä lasta ei vielä ole, ei voida haukkua pankkia lapsiperheen ajamisesta ahdinkoon.
Varmaan tuon vastuullisuuden varmistamiseksi lasketaan lapsista olevan aivan tajuttomat kulut vaikka melkein kaikkihan ne onnistuvat oikeasti alittamaan.
Mielestäni ei ole ollenkaan hassua jos pankit eivät syyllisty olettamaan että joka ainoa pari tulee saamaan tai ylipäätään haluaa lapsia. He eivät myöskään oleta että aviopari tulisi eroamaan vaikka puolet pareista niin tekee. Ennustajat on sitten erikseen.
En sitä tarkkoittanutkaan, mutta olemassa olevien lasten kuluja ei katsota lainanhakijoiden tiliotteista vaan arvioidaan aika kattoon. Ehkä siksi, ettei pankkia voida syyttää liian lainan antamisesta, ettei lyhennysten jälkeen ole varaa elättää lapsia kun pankki antoi vastuuttomasti liikaa lainaa? Useimmilla ei mene kyllä lapsiin niin paljon kuin varmuuden vuoksi arvioidaan. Se vain minusta on hassua, että pankki voi antaa lainaa paljon enemmän parille, joka kyllä sitten tekeekin lapsen. Se lapsi tavallaan saa pärjätä vähemmällä joka kuukausi, mutta ei ole pankin "syy" tai vastuuasia.
t. ei oma lehmä ojassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa, me saatiin 425 000e lainalupaus vaikka on kaksi lasta. Toki on ihan ok tulot ja muutakin omaisuutta vuosien varrella kertynyt.
Kyllä lapsiin menee rahaa. Ennen lapsia rahaa jäi tosi paljon säästöön, vaikka tulot olivat pienet. Jo heti ensimmäisen lapsen synnyttyä eron huomasi selvästi.
Niinkö? Haimme vuosi sitten lainaa päästäksemme vuokrarivarista omakotitaloon, puoliso keslituloinen+, itse vielä opiskelen ja olemattomat tulot osa-aikatyöstä. Lapsien määrä taidettiin jossain lomakkeessa kysyä mutta kertaakaan se ei tullut puheeksi. Enemmän olivat kiinnostuneita puolisoni työsuhteen kestosta ja opintojeni edistymisestä. Kai pankilla sitten on uskoa siihen, että opiskelijat ovat lähitulevaisuudessa enemmänkin potentiaalisia lisätulon saajia eikä elättejä...
Jos lainansaanti on noin pienestä kiinni, ei lainaa todennäköisesti kannata hankkia lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä munkin mielestä lapsista arvioidaan pankissa olevan aivan tajuttomat kulut. En usko, että pohjautuvat miehinkään keskiarvoihin. Pankeilta varmaan olisi kuitenkin vastuutonta laskea lasten kulut/menot matalammiksi (vastaamaan enemmän todellisuutta).
Jos lapset eivät todellisuutta kustanna sitä osuutta kuin pankissa arvioidaan, ei pitäisi olla ongelma laittaa vähän enemmän sivuunkin. Menee sitten vain pidempään säästää isompi käsiraha, mutta lainan saa sitten kyllä.
Sikälihän se on hassua, että lapseton pari kun hakee lainaa lapsettomina, ei heidän lyhennystensä suuruutta laskettaessa varata senttiäkään sille lapselle, joka ihan pian jalkoihin pyörähtää. Mutta kun sitä lasta ei vielä ole, ei voida haukkua pankkia lapsiperheen ajamisesta ahdinkoon.
Varmaan tuon vastuullisuuden varmistamiseksi lasketaan lapsista olevan aivan tajuttomat kulut vaikka melkein kaikkihan ne onnistuvat oikeasti alittamaan.
Mielestäni ei ole ollenkaan hassua jos pankit eivät syyllisty olettamaan että joka ainoa pari tulee saamaan tai ylipäätään haluaa lapsia. He eivät myöskään oleta että aviopari tulisi eroamaan vaikka puolet pareista niin tekee. Ennustajat on sitten erikseen.
En sitä tarkkoittanutkaan, mutta olemassa olevien lasten kuluja ei katsota lainanhakijoiden tiliotteista vaan arvioidaan aika kattoon. Ehkä siksi, ettei pankkia voida syyttää liian lainan antamisesta, ettei lyhennysten jälkeen ole varaa elättää lapsia kun pankki antoi vastuuttomasti liikaa lainaa? Useimmilla ei mene kyllä lapsiin niin paljon kuin varmuuden vuoksi arvioidaan. Se vain minusta on hassua, että pankki voi antaa lainaa paljon enemmän parille, joka kyllä sitten tekeekin lapsen. Se lapsi tavallaan saa pärjätä vähemmällä joka kuukausi, mutta ei ole pankin "syy" tai vastuuasia.
t. ei oma lehmä ojassa
Jos sinulla on vaikka 1- ja 3-vuotiaat lapset hakiessasi lainaa 20 vuodeksi, niin ei kai pankki nyt voikaan katsoa sen hetkisiä kuluja. Kyllä niiden harrastukset maksaa aika paljon enemmän vaikka kymmenen vuoden päästä kun lainasta on vielä puolet jäljellä, silti vanhempien maksukyvyn täytyy vielä silloinkin riittää.
Ensin kouluttaudutaan hyvin, sitten hankitaan hyvä työpaikka asunto ja perhe perustetaan vasta tämän kaiken jälkeen.
Meillä myös kolme lasta, mutta en tahtoisi kasvattaa lapsia Helsingissä. Tietty jos lapset jo jonkin ikäisiä, että on kaverit, koulut ja harrastukset niin ei enää ehkä ole helppoa muuttaa?