Lue keskustelun säännöt.
Asuntolainaa ei saa, koska lapsia. Tai saa. Aika hiton vähän.
24.10.2022 |
Kävin kiivaita asuntolainaneuvotteluja taannoin ennen tätä muuttunutta maailmantilannetta(sota...) ja ne siis kariutui aina siihen summaan, kun järjestelmä laskee kolmen lapsen kuluiksi jotain hitonmoista kulutusta , jota tosiasiallisesti ei edes voisi tapahtua tuloillani.
Ajattelin hiljalleen, mitähän sitä jos yrittäis nyt uudestaan. Tein arvion netissä. Jep, ilman lapsia summa olisi monta kymmentä tuhatta suurempi ja edelleen lasten kanssa käytännössä haista huilu meininkiä täällä Hki. En aio lähteä neuvotteluihin asti tällä kertaa, koska viimeksi vääntö lasten määrästä satutti jopa itseä. "Saisit kyllä muuten , mutta kun lapsia on noin monta " Olen siis pakotettu vuokra-asumiseen, koska sain lapseni nuorena enkä tajunnut ennen heidän saantia ostaa asuntoa. Mutta. En vaihtaisi ikinä tilannetta toisin päin. Kiitos lapsistani, pitäkää lainanne hemmetin pankit.
Muilla kokemuksia tästä asiasta ?
Kommentit (28)
Prioriteetit ovat olleet vähän pielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos lainansaanti on noin pienestä kiinni, ei lainaa todennäköisesti kannata hankkia lainkaan.
Jep. Tämän vuoksi vastaus on työperäinen maahanmuutto ja orjuuus 2.0 länkkäreiden ns. paskaduuneissa sellaisilla paikoilla, joilla tulee juuri ja juuri toimeen.
Joo, samaa olen ihmetellyt. Kolmen lapsen vähän päälle keskituloisena äitinä (säästöjä myös jonkin verran) en meinannut saada millään asuntolainaa, vaikka vuokrakulut ovat paljon suuremmat kuin mikään lainanlyhennys ja vastike. Laskevat lasten kulut ilmeisesti samoin kuin elatuslaskureilla, ihan älyttömiksi, jotka eivät ainakaan pieni/keskituloislla/muuten säästeliäästi elävillä toteudu. Olen pitänyt kirjaa menoista ja tuloista ja kolmen lapsen (peruskouluikäisiä) kulut ovat keskimäärin 700-800 e/kk, tähän laskettu mukaan myös suht hintavat harrastukset, vaatteet, vakuutukset ja ruoka. Maksamme nuo kulut exäni kanssa puoliksi ja dataa on monelta vuodelta. Kuitenkin elatuslaskuri tai pankkien laskurit laskevat kolmen lapsen kuluiksi noin 2000 e, joka on ihan älytön summa. Käy sääliksi niitä jotka maksavat esim elatusmaksuja noiden laskurien mukaan, ei todellakaan vastaa normaalia kulutusta vaan aika holtitonta shoppailua....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lainansaanti on noin pienestä kiinni, ei lainaa todennäköisesti kannata hankkia lainkaan.
Jep. Tämän vuoksi vastaus on työperäinen maahanmuutto ja orjuuus 2.0 länkkäreiden ns. paskaduuneissa sellaisilla paikoilla, joilla tulee juuri ja juuri toimeen.
Tai sitten tyytyä hiukan vaatimattomampaan asuntoon, johon oikeasti on varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä munkin mielestä lapsista arvioidaan pankissa olevan aivan tajuttomat kulut. En usko, että pohjautuvat miehinkään keskiarvoihin. Pankeilta varmaan olisi kuitenkin vastuutonta laskea lasten kulut/menot matalammiksi (vastaamaan enemmän todellisuutta).
Jos lapset eivät todellisuutta kustanna sitä osuutta kuin pankissa arvioidaan, ei pitäisi olla ongelma laittaa vähän enemmän sivuunkin. Menee sitten vain pidempään säästää isompi käsiraha, mutta lainan saa sitten kyllä.
Sikälihän se on hassua, että lapseton pari kun hakee lainaa lapsettomina, ei heidän lyhennystensä suuruutta laskettaessa varata senttiäkään sille lapselle, joka ihan pian jalkoihin pyörähtää. Mutta kun sitä lasta ei vielä ole, ei voida haukkua pankkia lapsiperheen ajamisesta ahdinkoon.
Varmaan tuon vastuullisuuden varmistamiseksi lasketaan lapsista olevan aivan tajuttomat kulut vaikka melkein kaikkihan ne onnistuvat oikeasti alittamaan.
Mielestäni ei ole ollenkaan hassua jos pankit eivät syyllisty olettamaan että joka ainoa pari tulee saamaan tai ylipäätään haluaa lapsia. He eivät myöskään oleta että aviopari tulisi eroamaan vaikka puolet pareista niin tekee. Ennustajat on sitten erikseen.
En sitä tarkkoittanutkaan, mutta olemassa olevien lasten kuluja ei katsota lainanhakijoiden tiliotteista vaan arvioidaan aika kattoon. Ehkä siksi, ettei pankkia voida syyttää liian lainan antamisesta, ettei lyhennysten jälkeen ole varaa elättää lapsia kun pankki antoi vastuuttomasti liikaa lainaa? Useimmilla ei mene kyllä lapsiin niin paljon kuin varmuuden vuoksi arvioidaan. Se vain minusta on hassua, että pankki voi antaa lainaa paljon enemmän parille, joka kyllä sitten tekeekin lapsen. Se lapsi tavallaan saa pärjätä vähemmällä joka kuukausi, mutta ei ole pankin "syy" tai vastuuasia.
t. ei oma lehmä ojassa
Jos sinulla on vaikka 1- ja 3-vuotiaat lapset hakiessasi lainaa 20 vuodeksi, niin ei kai pankki nyt voikaan katsoa sen hetkisiä kuluja. Kyllä niiden harrastukset maksaa aika paljon enemmän vaikka kymmenen vuoden päästä kun lainasta on vielä puolet jäljellä, silti vanhempien maksukyvyn täytyy vielä silloinkin riittää.
Ei meillä ainakaan lapsi voi eikä saa vain valita harrastustaan. Kyllä siihen ihan hintakin vaikuttaa. Tiettyjen rajojen puitteissa voi valita, mutta ei mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lainansaanti on noin pienestä kiinni, ei lainaa todennäköisesti kannata hankkia lainkaan.
Jep. Tämän vuoksi vastaus on työperäinen maahanmuutto ja orjuuus 2.0 länkkäreiden ns. paskaduuneissa sellaisilla paikoilla, joilla tulee juuri ja juuri toimeen.
Tai sitten tyytyä hiukan vaatimattomampaan asuntoon, johon oikeasti on varaa.
Hups, luin epähuomiossa väärin eli ettei kannata hankkia lapsia, vaikka siinä näköjään lukikin ettei kannata hankkia lainaa jos se on noin pienestä kiinni.
Vastaus oli siihen väärin luettuun
Kun kaikkea ei voi saada!
Jos ei ole varaa sekä lapsiin että omistusasunnon lainaan niin sitten pitää valita. Ja kyllä se pankki ajattelee juuri niin, että jos lapsettomille myöntävät lainan, niin ovat sen verran järjissään etteivät tee lapsia ellei niihin ole varaa!
Yksinasuvalta kulutusmeno-olettama on noin 700 euroa ja lapsesta varmaan puolikas. Nuo perustuvat kaiketi keskiarvoon. Välillä menee enemmän ja välillä vähemmän.
Jos kokee että omat kulutusmenot on selvästi keskiarvoa pienemmät, niin äkkiäkös sen pankille osoittaa sillä, että saanut rahaa säästöön reilusti. Jos säästöjä ei ole, niin pankki tietysti olettaa, että kulutusmenot on normaalit, eikä lainaa välttämättä hirveästi heru.