Kuka kaipaa vanhaa aikaa ja koulussa opetettua uutiskritiikkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen uutisia piti arvioida lehden poliittisen kannan mukaan. Piti myös huomioida jutun kirjoittajan tausta ja motiivit.

Piti lukea laajasti ja nähdä yleinen linja, kehityssuunnat ja vaikuttamisyritykset ymv. Ennen opetettiin katsomaan ja arvioimaan kokonaisuuksia.

Aikas halvaksi näen uutisoinnin, jossa viitataan johonkin kansaiväliseen organisaatioon tai uutislähteeseen.

Ei sitten itse osattu, jaksettu tai uskallettu.

Jos kukaan ei voisi uutisoida muusta kuin siitä, minkä omin silmin näkee, aika laiha olisi uutistarjonta etenkin ulkomaiden osalta. Toki varmasti on niitäkin, joiden mielestä tällainen pimento olisi hyvä asia.

Ei opetettu mun aikana koulussa.

Heikosti opetettiin ja se on saatu edestä löytää viimeisen 10 vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen uutisia piti arvioida lehden poliittisen kannan mukaan. Piti myös huomioida jutun kirjoittajan tausta ja motiivit.

Piti lukea laajasti ja nähdä yleinen linja, kehityssuunnat ja vaikuttamisyritykset ymv. Ennen opetettiin katsomaan ja arvioimaan kokonaisuuksia.

Mihin se oppi on vuosien varrella hävinnyt, kun vanhemmilla ikäluokilla on aivan todistettavasti heikko medialukutaito?

Tuo pätee kuuskymppisiin, mutta sitä nuoremmat osaa ja ovat koko ikänsä oppineet kaikki uudet järjestelmät kirjoituskoneesta SAP:iin. Tietenkin ovat myös muutenkin seuranneet kaikkia asioita.

Hilkun alle kuusikymppiset yhdistävät mielessään kirjoituskoneen käyttötaidon medialukutaitoon?

Mistään ei ole ollut niin paljon hyötyä, kuin konekirjoituskurssista. Jos osaat kirjoittaa näppärien katsomatta kymmensormijärjestelmällä ja juttelemaan samaan aikaan, olet kuningas.

Vierailija kirjoitti:

Lähde väitteelle, että "Nykylapsillehan opetetaan, että tiettyjen tahojen kaikki uutiset ovat 100% totta. Kaikki luotettavuus tulee tietyiltä tahoilta.", kiitos.

Nykyisin ainakin lukiolaisille opetetaan ihan eri tavalla lähdekritiikkiä ja tarinan kerronnallisuutta kuin aikuisväestölle on aikanaan kerrottu, koska omana aikanamme ei ollut sosisaalistamediaa.

Pyydän siis myös tarkentamaan lähdettä alkuperäiselle väitteelle. Omaani saa tutustumalla internetin hakukoneen kautta esim. Opetushallituksen ja eri lukioiden opintosuunnitelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä näin opetetaan?

Mitä opetetaan tai ei?

Ennen opetettiin hiilidioksidin olevan kaiken elämän elinehto. Sitähän tarvitaan yhteyttämisessä ja sen kautta saamme happea.

Nykyisin opetetaan hiilidioksidin olevan suuri synti.

Kyllä hiilikierto on opetettu samalla tavalla kuin nykyään. On myös opetettu, millainen oli ilmasto kivihiilikaudella, sekä kerrottu historian massasukupuutoista.

Näin minulla, 1977 syntyneellä. Kun koulun opit ovat hyvin mielessä, ei ole tarvetta sortua denialismiin tai salaliittoteorioihin.

Esim keskiajalla Suomessa oli niin lämmintä, että täälllä kasvoi vesikastanjat.

Keski-Euroopassa on niin pitkät kesät, että ne saa kaksi satoa kesässä.

Äkkiseltään en muista kuulleeni näitä asioita uutisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä näin opetetaan?

Mitä opetetaan tai ei?

Ennen opetettiin hiilidioksidin olevan kaiken elämän elinehto. Sitähän tarvitaan yhteyttämisessä ja sen kautta saamme happea.

Nykyisin opetetaan hiilidioksidin olevan suuri synti.

Kyllä hiilikierto on opetettu samalla tavalla kuin nykyään. On myös opetettu, millainen oli ilmasto kivihiilikaudella, sekä kerrottu historian massasukupuutoista.

Näin minulla, 1977 syntyneellä. Kun koulun opit ovat hyvin mielessä, ei ole tarvetta sortua denialismiin tai salaliittoteorioihin.

Esim keskiajalla Suomessa oli niin lämmintä, että täälllä kasvoi vesikastanjat.

Keski-Euroopassa on niin pitkät kesät, että ne saa kaksi satoa kesässä.

Äkkiseltään en muista kuulleeni näitä asioita uutisista.

Olisiko Suomen edun vastaista, jos täällä saataisiin vuodessa kaksi satoa?

Aloittaja on oikeassa. Ei voida väittää jonkun lähteen olevan totta. Edes sen kirjoittajat eivät pysty menemään valalle ja väittää olevansa varma totuudesta.

Mulla oli kerran yksi opettaja, joka sanoi, ettei kirjoitetusta tarvitse välittää.

Jos kyseessä on sopimusteksti, niin on ihan OK ottaa kynä esille ja vetää viivaa päälle ja kirjoittaa vaikka tikkukirjaimilla halutut asiat.

Kirjoitettua tekstiä ei siis tarvitse kunnioittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen uutisia piti arvioida lehden poliittisen kannan mukaan. Piti myös huomioida jutun kirjoittajan tausta ja motiivit.

Piti lukea laajasti ja nähdä yleinen linja, kehityssuunnat ja vaikuttamisyritykset ymv. Ennen opetettiin katsomaan ja arvioimaan kokonaisuuksia.

Mihin se oppi on vuosien varrella hävinnyt, kun vanhemmilla ikäluokilla on aivan todistettavasti heikko medialukutaito?

Tuo pätee kuuskymppisiin, mutta sitä nuoremmat osaa ja ovat koko ikänsä oppineet kaikki uudet järjestelmät kirjoituskoneesta SAP:iin. Tietenkin ovat myös muutenkin seuranneet kaikkia asioita.

Hilkun alle kuusikymppiset yhdistävät mielessään kirjoituskoneen käyttötaidon medialukutaitoon?

Mistään ei ole ollut niin paljon hyötyä, kuin konekirjoituskurssista. Jos osaat kirjoittaa näppärien katsomatta kymmensormijärjestelmällä ja juttelemaan samaan aikaan, olet kuningas.

Olen samaa mieltä. Käytämnmössä kymmensormijärmestelmän osaaminen mahdollisti mulle paljon.

Oon käsittänyt, että lähdekriittisyys nimenomaan nykyään ois osa opetusohjelmaa. Aihetta ei omina kouluvuosina (pääosin 90-luku) käsitelty sen erityisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Oon käsittänyt, että lähdekriittisyys nimenomaan nykyään ois osa opetusohjelmaa. Aihetta ei omina kouluvuosina (pääosin 90-luku) käsitelty sen erityisemmin.

Nykyisin ongelma taitaa olla siinä, että on asetettu tietyt lähteet totuudeksi, joihin kaikkia muita pitää verrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon käsittänyt, että lähdekriittisyys nimenomaan nykyään ois osa opetusohjelmaa. Aihetta ei omina kouluvuosina (pääosin 90-luku) käsitelty sen erityisemmin.

Nykyisin ongelma taitaa olla siinä, että on asetettu tietyt lähteet totuudeksi, joihin kaikkia muita pitää verrata.

Jos haluat saada hyviä numeroita, niin kirjoittelette halutun mukaisesti. Niinhän aina ennenkin on tehty, vaikka olisi itse ollut eri mieltä.

Olen minäkin nyökytellyt terveystädille ja valehdellut meidän juovan rasvatonta maitoa ja poistavan kaiken ruoan keijulla.

Vierailija kirjoitti:

Ennen uutisia piti arvioida lehden poliittisen kannan mukaan. Piti myös huomioida jutun kirjoittajan tausta ja motiivit.

Piti lukea laajasti ja nähdä yleinen linja, kehityssuunnat ja vaikuttamisyritykset ymv. Ennen opetettiin katsomaan ja arvioimaan kokonaisuuksia.

Nykyään on siinä mielessä helpompaa, että käytännössä jokaisella valtamedialla on sama poliittinen suuntaus. Jokaisen pitäisi opetella uutiskritiikkiä erityisesti nykyään kun netti on täynnä kaikenlaisia pösilöitä joiden juttuja jotkut vieläpä uskovat sokeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorethan osaavat uutiskritiikin. Sen sijaan vanhempi väki, joka on elänyt sanomalehtiaikakautta, uskoo kaiken mitä kirjoitetaan. Sanomalehtiin kun pystyi luottamaan niin miksikäs ei internettiinkin?

Lähde väitteillesi?

Minkä lähteen uskot olevan totta? Tästähän tässä on kysymys. Voit toki väittää aivan mitä tahansa ja liittää asiaan mitä tahansa lähteitä.

Et kuitenkaan voi tai tiedä varmasti tiedon olevan totta. On täysin sama, kuinka arvovaltaiseksi väitettyä lähteä siteeraat. Tuo lähde voi olla väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen uutisia piti arvioida lehden poliittisen kannan mukaan. Piti myös huomioida jutun kirjoittajan tausta ja motiivit.

Piti lukea laajasti ja nähdä yleinen linja, kehityssuunnat ja vaikuttamisyritykset ymv. Ennen opetettiin katsomaan ja arvioimaan kokonaisuuksia.

Nykyään on siinä mielessä helpompaa, että käytännössä jokaisella valtamedialla on sama poliittinen suuntaus. Jokaisen pitäisi opetella uutiskritiikkiä erityisesti nykyään kun netti on täynnä kaikenlaisia pösilöitä joiden juttuja jotkut vieläpä uskovat sokeasti.

Käytit sanaa valemedia. Uskot siis kuulevasi totuuden vain tietyistä lähteistä. Saatat kuullakin tai sitten et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen uutisia piti arvioida lehden poliittisen kannan mukaan. Piti myös huomioida jutun kirjoittajan tausta ja motiivit.

Piti lukea laajasti ja nähdä yleinen linja, kehityssuunnat ja vaikuttamisyritykset ymv. Ennen opetettiin katsomaan ja arvioimaan kokonaisuuksia.

Nykyään on siinä mielessä helpompaa, että käytännössä jokaisella valtamedialla on sama poliittinen suuntaus. Jokaisen pitäisi opetella uutiskritiikkiä erityisesti nykyään kun netti on täynnä kaikenlaisia pösilöitä joiden juttuja jotkut vieläpä uskovat sokeasti.

Käytit sanaa valemedia. Uskot siis kuulevasi totuuden vain tietyistä lähteistä. Saatat kuullakin tai sitten et.

Uskon älykkäiden ihmisten lukevan kaikkia mahdollisia medioita ja arvioivan niitä kautta todellisuutta. Kaikkea kannattaa lukea, jotta näkee erilaisia ajatuksia ja mielipiteitä, sekä ymmärtää kaikkien perustelut näkemyksilleen.

Suomessa on lehdissä vain vihervassariuutisia!

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on lehdissä vain vihervassariuutisia!

Mitäs näitä nyt onkaan. Jos lukee lehtiä, niin aikas paljon tulee samoja ajatuksia, kuin näkyy jenkkien mediassa. Ei kai mun tarvi luetella.