Kuka kaipaa vanhaa aikaa ja koulussa opetettua uutiskritiikkiä?

Kävin yläasteen kokeiluasteella olevassa peruskoulussa joskus 1969-71 ja muistan kun opetettiin kriittistä ajattelua.

Opetettiin myös niin, että esitettiin väite, josta jäi tunne, että jotain oli pahasti vialla ja oppilaana sitä joutui analysoimaan ja tekemään havainnoistaan selvityksen.

Yhä vieläkin on vaikea ottaa n.k. annettuna mitään selvää propagandaa, jota nykyisin näkee ihmisille syötettävän yhä enenevässä määrin.

Vierailija kirjoitti:

Koululuokkaan tuotiin lehtiä ja piti valita juttu, josta löytää mielipidevaikutusyrityksiä. Ne piti perustella kunnolla.

Oli kaikenlaisia lehtiä. Sai valinta minkä tahansa. Mielipiteenvaikutusyritys piti perustella kahden sivun käsinkirjoitetulla tekstillä. Sai olla mitä tahansa mieltä.

Tuossa nykyopeille vinkiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululuokkaan tuotiin lehtiä ja piti valita juttu, josta löytää mielipidevaikutusyrityksiä. Ne piti perustella kunnolla.

Oli kaikenlaisia lehtiä. Sai valinta minkä tahansa. Mielipiteenvaikutusyritys piti perustella kahden sivun käsinkirjoitetulla tekstillä. Sai olla mitä tahansa mieltä.

Tuossa nykyopeille vinkiksi.

Mihin perustuu väite, että näin ei tehtäisi nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähde väitteelle, että "Nykylapsillehan opetetaan, että tiettyjen tahojen kaikki uutiset ovat 100% totta. Kaikki luotettavuus tulee tietyiltä tahoilta.", kiitos.

Etkö seuraa aikaasi? Jopa noita sometyöläisiä ohjeistetaan. On vain yksi totuus ja yksi oikea mielipide.

Tällaiselle olisi ennen naurettu räkäisesti.

Nytkö pitäisi sitten ottaa keskustelupalstan väite totuutena tuosta vaan, vaikka mitään lähteitä tai perusteluita väitteelle ei anneta?

Ei tietenkään. Muista 80-90-luvuilla opetettu uutiskritiikki. Jos et tuota oppia saanut, yritä käyttää omia aivojasi.

Miten nykyään opetettu uutiskritiikki eroaa 80-90-lukujen opetuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Ennen uutisia piti arvioida lehden poliittisen kannan mukaan. Piti myös huomioida jutun kirjoittajan tausta ja motiivit.

Piti lukea laajasti ja nähdä yleinen linja, kehityssuunnat ja vaikuttamisyritykset ymv. Ennen opetettiin katsomaan ja arvioimaan kokonaisuuksia.

Mihin se oppi on vuosien varrella hävinnyt, kun vanhemmilla ikäluokilla on aivan todistettavasti heikko medialukutaito?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähde väitteelle, että "Nykylapsillehan opetetaan, että tiettyjen tahojen kaikki uutiset ovat 100% totta. Kaikki luotettavuus tulee tietyiltä tahoilta.", kiitos.

Etkö seuraa aikaasi? Jopa noita sometyöläisiä ohjeistetaan. On vain yksi totuus ja yksi oikea mielipide.

Tällaiselle olisi ennen naurettu räkäisesti.

Nytkö pitäisi sitten ottaa keskustelupalstan väite totuutena tuosta vaan, vaikka mitään lähteitä tai perusteluita väitteelle ei anneta?

Ei tietenkään. Muista 80-90-luvuilla opetettu uutiskritiikki. Jos et tuota oppia saanut, yritä käyttää omia aivojasi.

Miten nykyään opetettu uutiskritiikki eroaa 80-90-lukujen opetuksesta?

Ainakin 80-luvulla suomettuminen vielä läpäisi koko yhteiskunnan. En kyllä muista että koulussa olisi mitenkään kyseenalaistettu sitä jargonia maidemme välisestä ystävyydestä, kotona kylläkin.

-eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen uutisia piti arvioida lehden poliittisen kannan mukaan. Piti myös huomioida jutun kirjoittajan tausta ja motiivit.

Piti lukea laajasti ja nähdä yleinen linja, kehityssuunnat ja vaikuttamisyritykset ymv. Ennen opetettiin katsomaan ja arvioimaan kokonaisuuksia.

Mihin se oppi on vuosien varrella hävinnyt, kun vanhemmilla ikäluokilla on aivan todistettavasti heikko medialukutaito?

Voisitko perustella väitteesi.

Kuinka asia ilmenee? Määrittele n.k. vanhempi ikäluokka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululuokkaan tuotiin lehtiä ja piti valita juttu, josta löytää mielipidevaikutusyrityksiä. Ne piti perustella kunnolla.

Oli kaikenlaisia lehtiä. Sai valinta minkä tahansa. Mielipiteenvaikutusyritys piti perustella kahden sivun käsinkirjoitetulla tekstillä. Sai olla mitä tahansa mieltä.

Tuossa nykyopeille vinkiksi.

Mihin perustuu väite, että näin ei tehtäisi nykyään?

Et taida olla opettaja. Jos olet, niin jatka samaan malliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähde väitteelle, että "Nykylapsillehan opetetaan, että tiettyjen tahojen kaikki uutiset ovat 100% totta. Kaikki luotettavuus tulee tietyiltä tahoilta.", kiitos.

Etkö seuraa aikaasi? Jopa noita sometyöläisiä ohjeistetaan. On vain yksi totuus ja yksi oikea mielipide.

Tällaiselle olisi ennen naurettu räkäisesti.

Nytkö pitäisi sitten ottaa keskustelupalstan väite totuutena tuosta vaan, vaikka mitään lähteitä tai perusteluita väitteelle ei anneta?

Ei tietenkään. Muista 80-90-luvuilla opetettu uutiskritiikki. Jos et tuota oppia saanut, yritä käyttää omia aivojasi.

Miten nykyään opetettu uutiskritiikki eroaa 80-90-lukujen opetuksesta?

Nykyisin on vain yksi totuus ja ne välineet, joihin kaikkea tietoa pitää verrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaan sitä viisautta että kaikki sopimukset luetaan ennen kuin allekirjoitetaan/hyväksytään. Myös netissä. 99,99% ei lue googlen tilin ehtoja. Olen ainoa jonka tiedän sen lukeneen ja voin todeta että en suostunut niihin ehtoihin.

Ei niihin kukaan järkevä suostuisikaan jos ne lukisi läpi.

Ei Googlen valvontaan voi olla suostumatta. Tälläkin sivustolla on Googlen palikat käytössä, eli Google tietää jokaisen viestin ja muut tapahtumat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululuokkaan tuotiin lehtiä ja piti valita juttu, josta löytää mielipidevaikutusyrityksiä. Ne piti perustella kunnolla.

Oli kaikenlaisia lehtiä. Sai valinta minkä tahansa. Mielipiteenvaikutusyritys piti perustella kahden sivun käsinkirjoitetulla tekstillä. Sai olla mitä tahansa mieltä.

Tuossa nykyopeille vinkiksi.

Mihin perustuu väite, että näin ei tehtäisi nykyään?

Et taida olla opettaja. Jos olet, niin jatka samaan malliin.

En ole opettaja. Ole ystävällinen ja vastaa kysymykseeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähde väitteelle, että "Nykylapsillehan opetetaan, että tiettyjen tahojen kaikki uutiset ovat 100% totta. Kaikki luotettavuus tulee tietyiltä tahoilta.", kiitos.

Etkö seuraa aikaasi? Jopa noita sometyöläisiä ohjeistetaan. On vain yksi totuus ja yksi oikea mielipide.

Tällaiselle olisi ennen naurettu räkäisesti.

Nytkö pitäisi sitten ottaa keskustelupalstan väite totuutena tuosta vaan, vaikka mitään lähteitä tai perusteluita väitteelle ei anneta?

Ei tietenkään. Muista 80-90-luvuilla opetettu uutiskritiikki. Jos et tuota oppia saanut, yritä käyttää omia aivojasi.

Miten nykyään opetettu uutiskritiikki eroaa 80-90-lukujen opetuksesta?

Nykyisin on vain yksi totuus ja ne välineet, joihin kaikkea tietoa pitää verrata.

Ennen asiasta ei kuulunut olla jotain tiettyä mieltä. Tuo on ehkä selkein ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähde väitteelle, että "Nykylapsillehan opetetaan, että tiettyjen tahojen kaikki uutiset ovat 100% totta. Kaikki luotettavuus tulee tietyiltä tahoilta.", kiitos.

Etkö seuraa aikaasi? Jopa noita sometyöläisiä ohjeistetaan. On vain yksi totuus ja yksi oikea mielipide.

Tällaiselle olisi ennen naurettu räkäisesti.

Nytkö pitäisi sitten ottaa keskustelupalstan väite totuutena tuosta vaan, vaikka mitään lähteitä tai perusteluita väitteelle ei anneta?

Ei tietenkään. Muista 80-90-luvuilla opetettu uutiskritiikki. Jos et tuota oppia saanut, yritä käyttää omia aivojasi.

En muista, että minulle olisi opetettua medialukutaitoa 80-90 lukujen koululaisena, edes lukiossa, siinä määrin, miten sitä opetetaan nykyään peruskoulussa ja ihan pelkästään jo äidinkielen tunneilla on ona jaksonsa sille.

t. matikan ope, joka myös luonnontieteellisissä aineissa opettanut artikkelien luotettavuutta ihan wikipediasta lähtien

Meidän kahden opettajan kyläkoulussa opetettiin. Taisivat olla vähän liian osaavia ja pystyviä. Musiikista ja äidinkielestä en oppinut enää mitään uutta ala-asteen jälkeen. Oli vähän tylsää myöhemmin noilla tunneilla.

En oikein ymmrätnyt viestiäsi. Siis teillä alakoulussa opetettiin yläkoulun äidinkielen oppisisällöt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaan sitä viisautta että kaikki sopimukset luetaan ennen kuin allekirjoitetaan/hyväksytään. Myös netissä. 99,99% ei lue googlen tilin ehtoja. Olen ainoa jonka tiedän sen lukeneen ja voin todeta että en suostunut niihin ehtoihin.

Ei niihin kukaan järkevä suostuisikaan jos ne lukisi läpi.

Ei Googlen valvontaan voi olla suostumatta. Tälläkin sivustolla on Googlen palikat käytössä, eli Google tietää jokaisen viestin ja muut tapahtumat.

Google on pieni paha. Tai onhan se, mutta AI valtaa ja tietää. Koneoppiminen on se juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähde väitteelle, että "Nykylapsillehan opetetaan, että tiettyjen tahojen kaikki uutiset ovat 100% totta. Kaikki luotettavuus tulee tietyiltä tahoilta.", kiitos.

Etkö seuraa aikaasi? Jopa noita sometyöläisiä ohjeistetaan. On vain yksi totuus ja yksi oikea mielipide.

Tällaiselle olisi ennen naurettu räkäisesti.

Nytkö pitäisi sitten ottaa keskustelupalstan väite totuutena tuosta vaan, vaikka mitään lähteitä tai perusteluita väitteelle ei anneta?

Ei tietenkään. Muista 80-90-luvuilla opetettu uutiskritiikki. Jos et tuota oppia saanut, yritä käyttää omia aivojasi.

Miten nykyään opetettu uutiskritiikki eroaa 80-90-lukujen opetuksesta?

Nykyisin on vain yksi totuus ja ne välineet, joihin kaikkea tietoa pitää verrata.

Ennen asiasta ei kuulunut olla jotain tiettyä mieltä. Tuo on ehkä selkein ero.

Ennen Neuvostoliitto oli jalustalla. Nyt jalustalle on sen tilalle asetettu woke-vähemmistöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululuokkaan tuotiin lehtiä ja piti valita juttu, josta löytää mielipidevaikutusyrityksiä. Ne piti perustella kunnolla.

Oli kaikenlaisia lehtiä. Sai valinta minkä tahansa. Mielipiteenvaikutusyritys piti perustella kahden sivun käsinkirjoitetulla tekstillä. Sai olla mitä tahansa mieltä.

Tuossa nykyopeille vinkiksi.

Tiedätkö mitä, monit niistä nykyopeistamopetti jo 90-luvulla :D Osa 80-luvulla ja jäämässä eläkkeelle

Joten hiukan erikoinen toi sinun esimerkkisi ja et todellakaan tiedä nykykoulusta mitään. Siellähän on opsiin kirjattu medialukutaito.

Nuorethan osaavat uutiskritiikin. Sen sijaan vanhempi väki, joka on elänyt sanomalehtiaikakautta, uskoo kaiken mitä kirjoitetaan. Sanomalehtiin kun pystyi luottamaan niin miksikäs ei internettiinkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähde väitteelle, että "Nykylapsillehan opetetaan, että tiettyjen tahojen kaikki uutiset ovat 100% totta. Kaikki luotettavuus tulee tietyiltä tahoilta.", kiitos.

Etkö seuraa aikaasi? Jopa noita sometyöläisiä ohjeistetaan. On vain yksi totuus ja yksi oikea mielipide.

Tällaiselle olisi ennen naurettu räkäisesti.

Nytkö pitäisi sitten ottaa keskustelupalstan väite totuutena tuosta vaan, vaikka mitään lähteitä tai perusteluita väitteelle ei anneta?

Ei tietenkään. Muista 80-90-luvuilla opetettu uutiskritiikki. Jos et tuota oppia saanut, yritä käyttää omia aivojasi.

En muista, että minulle olisi opetettua medialukutaitoa 80-90 lukujen koululaisena, edes lukiossa, siinä määrin, miten sitä opetetaan nykyään peruskoulussa ja ihan pelkästään jo äidinkielen tunneilla on ona jaksonsa sille.

t. matikan ope, joka myös luonnontieteellisissä aineissa opettanut artikkelien luotettavuutta ihan wikipediasta lähtien

Meidän kahden opettajan kyläkoulussa opetettiin. Taisivat olla vähän liian osaavia ja pystyviä. Musiikista ja äidinkielestä en oppinut enää mitään uutta ala-asteen jälkeen. Oli vähän tylsää myöhemmin noilla tunneilla.

En oikein ymmrätnyt viestiäsi. Siis teillä alakoulussa opetettiin yläkoulun äidinkielen oppisisällöt?

Jep. Mitään kieliopillista uutta ei tullut. Luin jo ala-asteella kirjallisuutta laajasti. Lähinnä kirjoittelin ylä-asteella äidinkielen tunneilla huvikseni esseitä tai jotain kirjallisuusarviointeja, ihan löysää ja helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Ennen uutisia piti arvioida lehden poliittisen kannan mukaan. Piti myös huomioida jutun kirjoittajan tausta ja motiivit.

Piti lukea laajasti ja nähdä yleinen linja, kehityssuunnat ja vaikuttamisyritykset ymv. Ennen opetettiin katsomaan ja arvioimaan kokonaisuuksia.

Niin no, näin tosiaan olisi pitänyt tehdä. Luuletko, että "kansan syvät rivit" teki niin? Maanviljelijät lukivat Maaseudun tulevaisuutta, Etelä-Pohjanmaan ainoa oikea totuus oli Ilkka. Lehden pääkirjoitus oli poliittinen kannanotto, mutta opetettiin jo sitä koulussa?! Ei todellakaan. Opetettiin vain, että etelä-pohjalaiset lukevat Ilkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Nuorethan osaavat uutiskritiikin. Sen sijaan vanhempi väki, joka on elänyt sanomalehtiaikakautta, uskoo kaiken mitä kirjoitetaan. Sanomalehtiin kun pystyi luottamaan niin miksikäs ei internettiinkin?

Lähde väitteillesi?