Lue keskustelun säännöt.
Vanhuksen surmanneelle ei tuomiota. Veritahrat ei riitä todisteeksi. Tämä on väärin!! Linkki
21.10.2022 |
Löytyi hänen vaatteistaan vanhuksen verta ja asunnosta hänen kenkiensä jäljet. Eivät riitä todisteeksi.
Onpa taas epäoikeudenmukainen tuomio. Kaikille pitäisi laittaa tallentavat valvontakamerat!!!!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/86140d74-4910-4f0e-b547-7807b71fb510
Kommentit (139)
No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi kuitenkin lapset voidaan aina ryöstää itkusta ja vastustelusta välittämättä kotoaan pelkän epäilyksen ja huolen, eli subjektiivisten tuntemusten perusteella.
Vierailija kirjoitti:
No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.
Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.
Tälle ongelmalle pitää nyt oikeasti ryhtyä tekemään jotain. Ei enää vetele. Lievemmissä rikoksissa tätä on tehty jo pitkään, mutta sama ei saa levitä henkirikosten puolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarvitaan mielenilmaus vanhuksen puolesta.
No seuraavasta murhasta saa sitten tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäillyn vaatteissa oli uhrin verta ja vanhuksen kodista löytyi epäillyn kengänjäljet. Miten ihmeessä todisteet eivät riitä tuomioon!!? Aivan selvä tapaus. Tässä maassa uhrit eivät oikeutta saa.
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan mielenilmaus vanhuksen puolesta.
Me vihreät emme osallistu mielenilmauksiin kantasuomalaisten puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.
Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.
Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.
Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.
Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.
Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.
Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.
Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.
Siinä sanottiin jutussa, että miehellä oli vanhuksen verta vaatteissaan ja asunnossa oli hänen kengänjälkiää.
Mitä vielä tarvitaan.
heh. Taas on happu auer jossain raflassa....
Suomen oikeuslaitos on ihan läpipaska.
Kuten iso osa koko julkista puolta.
Ei se kouluttaminen mtn auta, kun kansa on kiero kuin korkkiruuvi, vaikka samalla tyhmä kuin saapas. On surullista katseltavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.
Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.
Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.
Siinä sanottiin jutussa, että miehellä oli vanhuksen verta vaatteissaan ja asunnossa oli hänen kengänjälkiää.
Mitä vielä tarvitaan.
Näyttö rikoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.
Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.
Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.
Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.
Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.
Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.
Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.
Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.
Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.
Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.
Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.
Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.
Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.
Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.
Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?
Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.
Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.
Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.
Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.
Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.
Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.
Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.
Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?
Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.
Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".
Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.
Jengi haluu tänne näemmä jotain viktoriaanisen ajan rikostutkinta menetelmiin ja oikeuskäytäntöihin palaamista.
"Tappajalla oli kuulemma iso nenä ja viikset, katsokaa, tuolla menee sellainen, ottakaa kiinni ja viekää hirtettäväksi!"
Uittu mikä työmaa tää Suomi on...
Mitä vakavampi syyte, sitä parempi pitää näytön olla. Haluaisitko asua maassa, jossa sinutkin voidaan tuomita elinkautiseen vain sen vuoksi, että vaatteissa on verta, mutta ei tietoa, miten se on siihen joutunut? Tuskin.
Tuossahan kerrottiin, että verta oli vastaajan vaatteissa vain vähän eli sitä olis ollut tekijällä paljon enemmän. Ja että asunto oli pengottu, mutta yhtään vastaajan sormenjälkeä ei löytynyt. Jne.
Mies oli koputtanut monien oville.
Kiltti ja hyväuskoinen vanhus sitten avasi tuntemattomalle.