Lue keskustelun säännöt.
Tekisitkö tälläisestä lasun?
20.10.2022 |
Jos tietäisit tuttavasi myyvän itseään ja tällä kyseisellä henkilöllä olisi pieni vauva?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos äiti lukisikin työkseen teenlehtiä ja tarot-kortteja, riskit olisi pitkälti vastaavalla tasolla kuin itseä myytäessäkin..
Ei muutaku lapsi "100%" turvaan moiselta ennustaja-eukolta!?
Aivan pässit jutut mammeleilla on nyt.
Ei kyllä tuo sun oli heittämällä päivän pässein juttu eikä liity tähän aiheeseen oikeastaan mitenkään.
Käytän vain moraalin johtotähtien logiikkaa tässä, pässiä se nimenomaan on, tiedän, siksi nyt hieman pilkkaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää kun se lapsi menee päiväkotiin/kouluun ja joku kysyy mitä sun äiti tekee työkseen niin lapsi vastaa minun äitini myy itseään 😳
Ja lapsi saa kärsiä siitä, että ympärillä olevat aikuiset (ja muut lapset) puhuvat eivätkä suinkaan aina mitenkään kivasti. Moni ottaa tuollaiseen perheeseen myös etäisyyttä ja se haittaa kaverisuhteiden muodostumista, sillä potentiaalinen kaveriporukka karsiutuu ja täytyy tyytyä siihen mitä jäljelle jää oli siellä sitten omanhenkisiä tai ei. Mutta helppoa rahaa pitää kuulemma saada, joten muulla ei sitten ole väliä, edes sillä omalla rakkaalla(?) lapsella! Siis miettikää tätä nykyaikaa, kun perusteluna on, että mutkun mä haluan paljon rahaa ja vieläpä mahdollisimman helpolla. Ja mikä malli lapselle, että tunteva ja ajatteleva ihminen on vain myytävä/ostettava lihakimpale. On kyllä todella epäterve tämä nykyinen kehityssuunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos äiti lukisikin työkseen teenlehtiä ja tarot-kortteja, riskit olisi pitkälti vastaavalla tasolla kuin itseä myytäessäkin..
Ei muutaku lapsi "100%" turvaan moiselta ennustaja-eukolta!?
Aivan pässit jutut mammeleilla on nyt.
Ei kyllä tuo sun oli heittämällä päivän pässein juttu eikä liity tähän aiheeseen oikeastaan mitenkään.
Käytän vain moraalin johtotähtien logiikkaa tässä, pässiä se nimenomaan on, tiedän, siksi nyt hieman pilkkaankin.
Sun logiikkasi ontui nyt kyllä niin pahasti, ettei vertailu ollut millään tapaa mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan joitain dokkareita jenkeistä, joissa aineita käyttävät nuoret kertoivat lapsuudenkokemuksistaan, kun miehiä lappasi äidin luona ja mitä siitä seurasi, usein ura urkeni ja kaikilla oli hyväksikäyttökokemuksia, turvattomuutta.
Oleellista on, onko lapsi paikalla.
On paikalla, kun on kotona, tai siellä missä äiti harjoittaa ammattia.
Lisäksi ammatti vaikuttaa ihmisen psyykeen ja mielentilaan, on eri mieliala tulla töistä kotiin jos olit laborantti, kuin domina.
Lapsiperheissä kaikenlainen paneskelu kiellettävä lailla, silloin kun lapsia on paikalla, viis siitä ovatko vaikka toisessa huoneessa, kuulevatko mitään vai eivät.
Vain pösilö vertaa tavallisen perheen seksiä ammatinharjoittamiseen. Siinä siellä kotona käy vain kääntymässä eri ihmiset jatkuvana virtana toisin kuin tavallisissa lapsiperheissä eikä seksiä harrasteta koko ajan pitkin päivää. Ei tuollainen ole hyvä ja turvallinen kasvuympäristö, vaikka kuka höyrähtänyt väittäisi mitä. Jo ihan ammattilaiset neuvoo pitämään seksin pois pienten lasten elämästä.
Ei tässäkään tapauksessa ole oletettavaa, että seksiä myytäisiin kokoajan aamusta iltaan, saati että asiakkaita kävisi jotenkin jatkuvana virtana.
Seksihän pidetään poissa pienen lapsen elämästä kun se pidetään poissa samasta huoneesta missä seksiä harrastetaan, oli se sitten rahalla tai muuten vaan aikaansaatua.
Ei tuo eri huoneessa oleminen ratkaise tämän toiminnan ongelmallisuutta. Jo se on haitallista, että kotona käy, jos nyt ei jatkuvana virtana, niin kuitenkin säännöllisesti vieraita ihmisiä ja toimintaan liittyy hähmäistä eri huoneeseen sulkeutumista, jolloin lapsi jätetään täysin yksin. Lapsi voi tarvita sillä aikaa jotain, aikuisen erikoinen käytös ja huoneesta kantautuvat äänet ja muu saattavat tuntua pelottavilta jne. Seksuaalisuus on myös aidosti herkkä ja herkästi haavoittuva/haavoittava osa-alue, vaikka se nykyään lähes tulkoon kiistetään tässä höyrähtäneessä hurmoksessa. Toki ihmisten välillä on herkkyyseroja, mutta ei ihmisen psyyke ole muuttunut aikojen saatossa niin radikaalisti, etteikö mitään vaikutuksia juuri mihinkään olisi kuten nykyinen monin paikoin epätosi narratiivi yrittää meille lähes pakkosyöttää.
Eihän sitä edes tiedetä minkälainen asiakaskunta tällä äidillä on, monella ho ratsulla kun on vakioasiakkaat, joillakin taasen ei.
Perustelusi on edelleenkin pelkkää spekulatiivista höpinää mille ei kaiketi löydy minkäänlaista tieteellistä perustaa, muutenhan te lasuttajat olisitte varmasti sellaiset jo naftalista kaivaneetkin.
Kaikki nää jutut vaikuttaa enemmänkin semmoselta populaarikulttuurin luomien mielikuvien värittämiltä ajatuksilta kyseisestä alasta.
Aivan yhtä vähän tietoa asiakaskunnasta on teillä puolustajillakin eli pelkkää spekulatiivista höpinää. Ja mitä noihin muihin juttuihin tulee, niin psykologiasta, sosiologiasta, kasvatustieteistä ym. löytyy tutkimuksia aiheesta eli mistään populaarikulttuurin luomista mielikuvista ei todellakaan ole kyse. Niin ja minä en ole ollut tekemässä lasta tai puhunut siitä yhtään mitään. Kirjoitin vain, että kyllä tuossa todellakin on lapsen kannalta ongelmia.
Niin on, mutta olet varmasti tietoinen sellaisesta käsitteestä kuin syyttömyysolettama?
Jos vetoat siihen että aivan varmasti asiakkaista löytyy jotain pahoja setiä, niin silloin heität tuon syyttömyysolettaman roskikseen vailla mitään muuta perustetta kuin ilmeisesti se, että et pidä naisista jotka sitä tupsuunsa rahasta antaa, olettaen että lähtökohtaisesti tällaisellakin ihmisellä on pakko olla touhuilleen joku paha motiivi, eikä suinkaan vaan halu tehdä helppoa rahaa ja tämän myötä myöskin nostaa omaa ja lapsensa elintasoa helposti minimaalisella työllä...
Laita ihmeessä niitä nimenomaan suomen prostituutiosta kertovia tutkimuksia, missä todetaan että aivan läpeensä hirveetä ja turvatonta koko touhu, varsinkin jos lapsia on lähimaillakaan.
Mites muuten jos jonkun lapsiperheen naapurissa asuu tämmöinen, eihän siinäkään ole monessakaan tapauksissa välissä kuin seinä, eli ne naapurin lapset voi myös altistua äänille ja "ilmapiirille" siinä missä toisen huoneen seinänkin takana oleva lapsi?
Kyse on mahdollisesta riskistä. Syyttömyysolettama ei liity tähän nyt yhtään mitenkään, siis ei kerta kaikkiaan mitenkään, mutta jonkinlainen riski on aina olemassa. Toki voi olla, ettei se juurikaan realisoidu, mutta mitään takeita siitä ei ole eikä sitä voi koskaan tietää ennalta. Aikuinen voi riskeerata itsensä, jos haluaa, mutta lasta ei koskaan pitäisi. En siis ole syyttänyt ketään tai väittänyt, että ongelmia taatusti tulee, vaan että on yleinen todistettu ja tunnustettu fakta, että niitä voi alalla tulla ja keskimääräistä helpommin ja enemmän kuin muilla ns. normaaleilla palvelualoilla. Vaikutukset lapseen ovat myös laajemmat kuin vain mm. psykologiset. Sosiaalisia vaikutuksia ilmenee myös, sillä kyllä monet ihmiset huomaavat mitä naapurissa/lähiympäristössä tapahtuu ja se aiheuttaa erilaisia lieveilmiöitä.
Koko syyttömyysolettaman pointti on nimenomaan se, ettei tuomioita ja toimenpiteitä voida perustaa pelkästään tulkinnanvaraisiin seikkoihin saati varsinkaan jonkun tahon henkilökohtaiseen näkemykseen, tästä syystä meidän oikeuskäytäntöön kuuluu myös oikeus kiistää syytös, jolloin vahvempien todisteiden hankkimisen vastuu siirtyy syytteen esittäjälle, tuomioistuimelle jätetään sitten oikeus antaa tuomioon myös oman moraalinsa mukainen lisä taikka vähennys kunhan syyllisyys on kiistattomasti todistettu, tästä syystä ne rangaistusasteikot on joustavia, joku voi saada tuomioksi 2 vuotta, ja vastaavan teon tehnyt voikin saada 4 vuotta koska tuomarin mielestä se on siinä kohtaa oikeus ja kohtuus, hänhän on siinä asemassaan valtaoikeuksineen yhteiskunnan moraalin tietynlainen edustaja.
Riskianalyyseihin ei siis voida perustaa mitään toimenpiteitä pelkältään, vaan tarvitaan myös konkreettisia todisteita siitä, että analyyseissa esitetyt riskit on myös realisoituneet.
Pyydän edelleen näyttämään sitä dataa, jonka mukaan prostituution harjoitus suomessa on niin riskialtista puuhaa, että lapsen kasvu ja kehitys siitä vakavasti vaarantuu.
Nyt lähden saunaan ja juon pari kaljaa, vaikka lasun mielestä se pitäisikin minulta olla kiellettyä ja muka merkki siitä että mulla on joku ongelma.
Edelleen, tässä puhutaan nyt RISKEISTÄ eikä syyllisyydestä/syyttömyydestä. Nuo ovat TÄYSIN ERI ASIOITA enkä minä edes ole syyttänyt missään kohtaa yhtään ketään. Ja en tiedä missä tynnyrissä olet kasvanut, jos et tiedä alan ominaispiirteistä. Osaat varmasti etsiä itsekin tietoa eli en todellakaan ala sun palvelijaksi, sillä aihepiiri on niin laaja ja toisaalta tieto helposti löydettävissä.
Mitäs luulet että sitten tapahtuu, kun teet lasun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo hienoa ole, mutta epäilen yleistyvän talven aikana kun pari asiakasta per kk maksaa sen valtavan sähkölaskun. Kun hintojen kallistuessa moni pk-yritys menee konkkaan ja moni äiti jää työttömiksi niin näin voi käydä. Onneksi olen itse lapseton niin ei tarvitse pelätä tällaisia ja sillä ei niin väliä ole miten itse pärjää. Mutta kun Suomi muuttuu hitaasti kehitysmaaksi niin tännekin rantautuu kehitysmaiden tavat.
Eli ne kauppojen kalliit katteet, kova veropolitiikka ja sähköverkkojen myynti ulkomaille tuottaa meille halpoja h****a joita sitten syytellä moraalittomasta elinkeinosta ja teetellä lasuja oikeiden syyllisten vain nauttia korruption hedelmistä.
Absurdeintahan tässäkin on vielä sekin, että yksi kodin ulkopuolelle sijotettu lapsi maksaa keskimäärin 140 000e vuodessa, siis moninkertaisesti enemmän kuin kotona vanhemmallaan asuvana.
Se kalleus on yksi syy, miksi huostaanottoon päädytään aika usein vähän liian myöhään.
Toinen syy on, että pitää olla vedenpitävät (oikeudenpitävät) todisteet että lapsen kehitys vaarantui (enää ei riitä että "saattaa vaarantua") vaan vaarassa on oltava jo.
Kuinka usein, prosentteina ilmotettuna siis?
Vaikea näitä on noin insinöörimäisesti tarkastella prosenteilla. Näitä kun on mahdoton tarkasti tilastoida. On mahdotonta sanoa jokaisesta, milloin oltiin liian myöhässä. Joku lapsi selviää terapialla, joku toinen ei, ja se nähdään vasta aikuisena (jos kukaan seuraa tai tilastoi).
Mutta esim kaikki ne äidit, jotka ovat käyttäneet raskausaikana päihteitä, ja jotka synnäriltä lähtevät katkaisuun ja kuntoutukseen, ja repsahtavat pari-kolme kertaa, ennen kuin ehkä aletaan harkitsemaan lopulta huostaanottoa. Siinä menee lapsen ensimmäiset vuodet päihdearkea katsellessa, ja odottaessa että joku hoitaisi tai huomaisi. Silloin se huostaanotto on myöhässä. Lapsi menetti kehityksensä kannalta hyvin arvokkaat vuodet.
Ihan jokainen näistä lapsista on otettu huostaan liian myöhään - mutta jälkiviisas on helppo olla. Kun jokainen lasussakin toivoo, että äiti pääsee kuiville tämän katkaisun jälkeen. Tai tämän. Tai no viimeistään tämän.
Ja lain mukaan täytyy tarjota apua, tukea, kuntoutusta, kuntoutusta, tukea kotiin, taas kuntoutukseen. Siinä ne vaan menee ne lapsen ensimmäiset vuodet.
Näitä on suomessa paljon. Esim FAS-lapsia syntyy Suomessa arviolta 600 joka vuosi. Murto-osa näistä naisista on niin pohjalla, että menee katkaisuun heti synnäriltä. Murto-osa otetaan vauvana huostaan (vain 50 vauvaa vuodessa) eivätkä nekään kaikki ole FAS-vauvoja. Huumevauvat eivät ole FAS-oireisia. Mt-ongelmaisten vauvat, väkivaltaisten vanhempien vauvat eivät oireile mitenkään heti synnyttyään.
Suurin osa vain jatkaa laitokselta kotiin äidin kanssa ja toivotaan parasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos äiti lukisikin työkseen teenlehtiä ja tarot-kortteja, riskit olisi pitkälti vastaavalla tasolla kuin itseä myytäessäkin..
Ei muutaku lapsi "100%" turvaan moiselta ennustaja-eukolta!?
Aivan pässit jutut mammeleilla on nyt.
Ei kyllä tuo sun oli heittämällä päivän pässein juttu eikä liity tähän aiheeseen oikeastaan mitenkään.
Käytän vain moraalin johtotähtien logiikkaa tässä, pässiä se nimenomaan on, tiedän, siksi nyt hieman pilkkaankin.
Sun logiikkasi ontui nyt kyllä niin pahasti, ettei vertailu ollut millään tapaa mahdollista.
Mitenniin? Ennustaja-eukkonakin äiti altistaa lapsen tuntemattomille ihmisille, jotka tilastollisesti katsoen osa on tautisia, osa väkivaltaisia hulluja jotka saattaa jopa tappaa ennustajan kun vetää pakasta "väärän" kortin eli palvelu ei miellytäkään, ilmapiiri ja äänet voi myös olla tämmöisen luona vähintäänkin hämmentävät ja täten automaattisesti haitallisia lapselle... typerää? Aivan, yhtä typerää kuin nuo teidän selitykset prostituution lähtökohtaisesta vaarallisuudesta itseään myyvän äidin lapsen kehitykselle ja turvallisuudelle..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos äiti lukisikin työkseen teenlehtiä ja tarot-kortteja, riskit olisi pitkälti vastaavalla tasolla kuin itseä myytäessäkin..
Ei muutaku lapsi "100%" turvaan moiselta ennustaja-eukolta!?
Aivan pässit jutut mammeleilla on nyt.
Ei kyllä tuo sun oli heittämällä päivän pässein juttu eikä liity tähän aiheeseen oikeastaan mitenkään.
Käytän vain moraalin johtotähtien logiikkaa tässä, pässiä se nimenomaan on, tiedän, siksi nyt hieman pilkkaankin.
Sun logiikkasi ontui nyt kyllä niin pahasti, ettei vertailu ollut millään tapaa mahdollista.
Mitenniin? Ennustaja-eukkonakin äiti altistaa lapsen tuntemattomille ihmisille, jotka tilastollisesti katsoen osa on tautisia, osa väkivaltaisia hulluja jotka saattaa jopa tappaa ennustajan kun vetää pakasta "väärän" kortin eli palvelu ei miellytäkään, ilmapiiri ja äänet voi myös olla tämmöisen luona vähintäänkin hämmentävät ja täten automaattisesti haitallisia lapselle... typerää? Aivan, yhtä typerää kuin nuo teidän selitykset prostituution lähtökohtaisesta vaarallisuudesta itseään myyvän äidin lapsen kehitykselle ja turvallisuudelle..
Äh antaa olla. Ja en tarkoittanut mitään sanomaani pahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan joitain dokkareita jenkeistä, joissa aineita käyttävät nuoret kertoivat lapsuudenkokemuksistaan, kun miehiä lappasi äidin luona ja mitä siitä seurasi, usein ura urkeni ja kaikilla oli hyväksikäyttökokemuksia, turvattomuutta.
Oleellista on, onko lapsi paikalla.
On paikalla, kun on kotona, tai siellä missä äiti harjoittaa ammattia.
Lisäksi ammatti vaikuttaa ihmisen psyykeen ja mielentilaan, on eri mieliala tulla töistä kotiin jos olit laborantti, kuin domina.
Lapsiperheissä kaikenlainen paneskelu kiellettävä lailla, silloin kun lapsia on paikalla, viis siitä ovatko vaikka toisessa huoneessa, kuulevatko mitään vai eivät.
Vain pösilö vertaa tavallisen perheen seksiä ammatinharjoittamiseen. Siinä siellä kotona käy vain kääntymässä eri ihmiset jatkuvana virtana toisin kuin tavallisissa lapsiperheissä eikä seksiä harrasteta koko ajan pitkin päivää. Ei tuollainen ole hyvä ja turvallinen kasvuympäristö, vaikka kuka höyrähtänyt väittäisi mitä. Jo ihan ammattilaiset neuvoo pitämään seksin pois pienten lasten elämästä.
Ei tässäkään tapauksessa ole oletettavaa, että seksiä myytäisiin kokoajan aamusta iltaan, saati että asiakkaita kävisi jotenkin jatkuvana virtana.
Seksihän pidetään poissa pienen lapsen elämästä kun se pidetään poissa samasta huoneesta missä seksiä harrastetaan, oli se sitten rahalla tai muuten vaan aikaansaatua.
Ei tuo eri huoneessa oleminen ratkaise tämän toiminnan ongelmallisuutta. Jo se on haitallista, että kotona käy, jos nyt ei jatkuvana virtana, niin kuitenkin säännöllisesti vieraita ihmisiä ja toimintaan liittyy hähmäistä eri huoneeseen sulkeutumista, jolloin lapsi jätetään täysin yksin. Lapsi voi tarvita sillä aikaa jotain, aikuisen erikoinen käytös ja huoneesta kantautuvat äänet ja muu saattavat tuntua pelottavilta jne. Seksuaalisuus on myös aidosti herkkä ja herkästi haavoittuva/haavoittava osa-alue, vaikka se nykyään lähes tulkoon kiistetään tässä höyrähtäneessä hurmoksessa. Toki ihmisten välillä on herkkyyseroja, mutta ei ihmisen psyyke ole muuttunut aikojen saatossa niin radikaalisti, etteikö mitään vaikutuksia juuri mihinkään olisi kuten nykyinen monin paikoin epätosi narratiivi yrittää meille lähes pakkosyöttää.
Eihän sitä edes tiedetä minkälainen asiakaskunta tällä äidillä on, monella ho ratsulla kun on vakioasiakkaat, joillakin taasen ei.
Perustelusi on edelleenkin pelkkää spekulatiivista höpinää mille ei kaiketi löydy minkäänlaista tieteellistä perustaa, muutenhan te lasuttajat olisitte varmasti sellaiset jo naftalista kaivaneetkin.
Kaikki nää jutut vaikuttaa enemmänkin semmoselta populaarikulttuurin luomien mielikuvien värittämiltä ajatuksilta kyseisestä alasta.
Aivan yhtä vähän tietoa asiakaskunnasta on teillä puolustajillakin eli pelkkää spekulatiivista höpinää. Ja mitä noihin muihin juttuihin tulee, niin psykologiasta, sosiologiasta, kasvatustieteistä ym. löytyy tutkimuksia aiheesta eli mistään populaarikulttuurin luomista mielikuvista ei todellakaan ole kyse. Niin ja minä en ole ollut tekemässä lasta tai puhunut siitä yhtään mitään. Kirjoitin vain, että kyllä tuossa todellakin on lapsen kannalta ongelmia.
Niin on, mutta olet varmasti tietoinen sellaisesta käsitteestä kuin syyttömyysolettama?
Jos vetoat siihen että aivan varmasti asiakkaista löytyy jotain pahoja setiä, niin silloin heität tuon syyttömyysolettaman roskikseen vailla mitään muuta perustetta kuin ilmeisesti se, että et pidä naisista jotka sitä tupsuunsa rahasta antaa, olettaen että lähtökohtaisesti tällaisellakin ihmisellä on pakko olla touhuilleen joku paha motiivi, eikä suinkaan vaan halu tehdä helppoa rahaa ja tämän myötä myöskin nostaa omaa ja lapsensa elintasoa helposti minimaalisella työllä...
Laita ihmeessä niitä nimenomaan suomen prostituutiosta kertovia tutkimuksia, missä todetaan että aivan läpeensä hirveetä ja turvatonta koko touhu, varsinkin jos lapsia on lähimaillakaan.
Mites muuten jos jonkun lapsiperheen naapurissa asuu tämmöinen, eihän siinäkään ole monessakaan tapauksissa välissä kuin seinä, eli ne naapurin lapset voi myös altistua äänille ja "ilmapiirille" siinä missä toisen huoneen seinänkin takana oleva lapsi?
Kyse on mahdollisesta riskistä. Syyttömyysolettama ei liity tähän nyt yhtään mitenkään, siis ei kerta kaikkiaan mitenkään, mutta jonkinlainen riski on aina olemassa. Toki voi olla, ettei se juurikaan realisoidu, mutta mitään takeita siitä ei ole eikä sitä voi koskaan tietää ennalta. Aikuinen voi riskeerata itsensä, jos haluaa, mutta lasta ei koskaan pitäisi. En siis ole syyttänyt ketään tai väittänyt, että ongelmia taatusti tulee, vaan että on yleinen todistettu ja tunnustettu fakta, että niitä voi alalla tulla ja keskimääräistä helpommin ja enemmän kuin muilla ns. normaaleilla palvelualoilla. Vaikutukset lapseen ovat myös laajemmat kuin vain mm. psykologiset. Sosiaalisia vaikutuksia ilmenee myös, sillä kyllä monet ihmiset huomaavat mitä naapurissa/lähiympäristössä tapahtuu ja se aiheuttaa erilaisia lieveilmiöitä.
Koko syyttömyysolettaman pointti on nimenomaan se, ettei tuomioita ja toimenpiteitä voida perustaa pelkästään tulkinnanvaraisiin seikkoihin saati varsinkaan jonkun tahon henkilökohtaiseen näkemykseen, tästä syystä meidän oikeuskäytäntöön kuuluu myös oikeus kiistää syytös, jolloin vahvempien todisteiden hankkimisen vastuu siirtyy syytteen esittäjälle, tuomioistuimelle jätetään sitten oikeus antaa tuomioon myös oman moraalinsa mukainen lisä taikka vähennys kunhan syyllisyys on kiistattomasti todistettu, tästä syystä ne rangaistusasteikot on joustavia, joku voi saada tuomioksi 2 vuotta, ja vastaavan teon tehnyt voikin saada 4 vuotta koska tuomarin mielestä se on siinä kohtaa oikeus ja kohtuus, hänhän on siinä asemassaan valtaoikeuksineen yhteiskunnan moraalin tietynlainen edustaja.
Riskianalyyseihin ei siis voida perustaa mitään toimenpiteitä pelkältään, vaan tarvitaan myös konkreettisia todisteita siitä, että analyyseissa esitetyt riskit on myös realisoituneet.
Pyydän edelleen näyttämään sitä dataa, jonka mukaan prostituution harjoitus suomessa on niin riskialtista puuhaa, että lapsen kasvu ja kehitys siitä vakavasti vaarantuu.
Nyt lähden saunaan ja juon pari kaljaa, vaikka lasun mielestä se pitäisikin minulta olla kiellettyä ja muka merkki siitä että mulla on joku ongelma.
Edelleen, tässä puhutaan nyt RISKEISTÄ eikä syyllisyydestä/syyttömyydestä. Nuo ovat TÄYSIN ERI ASIOITA enkä minä edes ole syyttänyt missään kohtaa yhtään ketään. Ja en tiedä missä tynnyrissä olet kasvanut, jos et tiedä alan ominaispiirteistä. Osaat varmasti etsiä itsekin tietoa eli en todellakaan ala sun palvelijaksi, sillä aihepiiri on niin laaja ja toisaalta tieto helposti löydettävissä.
Kenenkään elämä ei ole edelleenkään 100% riskitöntä, pelkästään riskiin vetoamalla ei siis voida antaa tuomiota saati ryhtyä toimenpiteisiin.
Sinä väität että riskit on isot, minä epäilen että olet väärässä ja revit vaan väitteesi riskin suuruudesta hatustasi.
Sinun tehtäväsi on todistaa väitteesi oikeaksi, ei minun.
Eri maissa on niin suuret erot alalla, että tosiaankaan en osaa sanoa mistään ominaispiirteistä oikein muuta, kuin että kaikissa maissa siihen liittyy valuutan vaihtuminen "tavaraan", se on ainoa yhdistävä, universaali tekijä alalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo hienoa ole, mutta epäilen yleistyvän talven aikana kun pari asiakasta per kk maksaa sen valtavan sähkölaskun. Kun hintojen kallistuessa moni pk-yritys menee konkkaan ja moni äiti jää työttömiksi niin näin voi käydä. Onneksi olen itse lapseton niin ei tarvitse pelätä tällaisia ja sillä ei niin väliä ole miten itse pärjää. Mutta kun Suomi muuttuu hitaasti kehitysmaaksi niin tännekin rantautuu kehitysmaiden tavat.
Eli ne kauppojen kalliit katteet, kova veropolitiikka ja sähköverkkojen myynti ulkomaille tuottaa meille halpoja h****a joita sitten syytellä moraalittomasta elinkeinosta ja teetellä lasuja oikeiden syyllisten vain nauttia korruption hedelmistä.
Absurdeintahan tässäkin on vielä sekin, että yksi kodin ulkopuolelle sijotettu lapsi maksaa keskimäärin 140 000e vuodessa, siis moninkertaisesti enemmän kuin kotona vanhemmallaan asuvana.
Se kalleus on yksi syy, miksi huostaanottoon päädytään aika usein vähän liian myöhään.
Toinen syy on, että pitää olla vedenpitävät (oikeudenpitävät) todisteet että lapsen kehitys vaarantui (enää ei riitä että "saattaa vaarantua") vaan vaarassa on oltava jo.
Kuinka usein, prosentteina ilmotettuna siis?
Vaikea näitä on noin insinöörimäisesti tarkastella prosenteilla. Näitä kun on mahdoton tarkasti tilastoida. On mahdotonta sanoa jokaisesta, milloin oltiin liian myöhässä. Joku lapsi selviää terapialla, joku toinen ei, ja se nähdään vasta aikuisena (jos kukaan seuraa tai tilastoi).
Mutta esim kaikki ne äidit, jotka ovat käyttäneet raskausaikana päihteitä, ja jotka synnäriltä lähtevät katkaisuun ja kuntoutukseen, ja repsahtavat pari-kolme kertaa, ennen kuin ehkä aletaan harkitsemaan lopulta huostaanottoa. Siinä menee lapsen ensimmäiset vuodet päihdearkea katsellessa, ja odottaessa että joku hoitaisi tai huomaisi. Silloin se huostaanotto on myöhässä. Lapsi menetti kehityksensä kannalta hyvin arvokkaat vuodet.
Ihan jokainen näistä lapsista on otettu huostaan liian myöhään - mutta jälkiviisas on helppo olla. Kun jokainen lasussakin toivoo, että äiti pääsee kuiville tämän katkaisun jälkeen. Tai tämän. Tai no viimeistään tämän.
Ja lain mukaan täytyy tarjota apua, tukea, kuntoutusta, kuntoutusta, tukea kotiin, taas kuntoutukseen. Siinä ne vaan menee ne lapsen ensimmäiset vuodet.
Näitä on suomessa paljon. Esim FAS-lapsia syntyy Suomessa arviolta 600 joka vuosi. Murto-osa näistä naisista on niin pohjalla, että menee katkaisuun heti synnäriltä. Murto-osa otetaan vauvana huostaan (vain 50 vauvaa vuodessa) eivätkä nekään kaikki ole FAS-vauvoja. Huumevauvat eivät ole FAS-oireisia. Mt-ongelmaisten vauvat, väkivaltaisten vanhempien vauvat eivät oireile mitenkään heti synnyttyään.
Suurin osa vain jatkaa laitokselta kotiin äidin kanssa ja toivotaan parasta.
Miten ihmeessä kykenet vertaamaan äidin touhuja joilla on suora fyysinen vaikutus lapseen, sellaisen äidin touhuihin jolla ei ole suoraa fyysistä vaikutusta lapseen?
Ajatellaanpa nyt sitten sitä, että tämä joku taho tekee ilmotuksen ja lasu menee sitten käymään tämän äidin luona.
Mitä sitten, tosiaankin?
Kysyvät että myytkö sä täällä seksiä kun lapsi nukkuu pinnasängyssään?
Ja entä jos äiti vastaa, että en myy?
Miten siitä sitten edetään, että se olisi teitä moraalinvartijoita tyydyttävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
*pimpom*
"Päivää, me ollaan lasuja ja nää tässä on poliiseja, me kuultiin että sä myyt täällä pildeäs kun lapsi on kotona."
"No en kyllä myy..."
"Joo mutta me ollaan huolissaan ja epäillään, joten sun pitää todistaa syyttömyytesi, pieraseppas tähän kippoon"
"Jaahas, jotain nestettä sieltä valui, kyllä me nyt sun lapses viedään turvaan!"
"Mut..."
Lapsi revitään pinnasängystään, tämä pelästyy ja itkee koko matkan turvaan, tuntemattomien ihmisten toimesta tuntemattomien ihmisten luokse.
1kk eteenpäin:
"Joo, ei me nyt siis tälläkään saatu väitettyä syytöstä todeksi, mutta koska silti epäilemme ja olemme huolissaan, olemme päättäneet laittaa sinut ennalta määrittelemättömäksi ajaksi ehdonalaista vastaavaan tilaan, jos et ota vastaan "apua" ja "tukea" jota me tarjotaan, niin se vain aiheuttaa ongelmia sinulle itsellesi, sinun on siis parasta vaan tehdä kuten me käsketään, meillä lasussa kun on tuomio- ja toimenpidevalta toisin kuin muilla yhteiskunnan instituutioilla, älä urputa meille siis!"
Kukkishatut taputtaa ja huutaa "Siitäs sait, ho ratsu!"
Jotenkin näin se kaiketi tulee sitten menemään, mikäli oma kokemukseni noudattaa jonkinlaista yleistä kaavaa näiden kynsiin joutuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo hienoa ole, mutta epäilen yleistyvän talven aikana kun pari asiakasta per kk maksaa sen valtavan sähkölaskun. Kun hintojen kallistuessa moni pk-yritys menee konkkaan ja moni äiti jää työttömiksi niin näin voi käydä. Onneksi olen itse lapseton niin ei tarvitse pelätä tällaisia ja sillä ei niin väliä ole miten itse pärjää. Mutta kun Suomi muuttuu hitaasti kehitysmaaksi niin tännekin rantautuu kehitysmaiden tavat.
Eli ne kauppojen kalliit katteet, kova veropolitiikka ja sähköverkkojen myynti ulkomaille tuottaa meille halpoja h****a joita sitten syytellä moraalittomasta elinkeinosta ja teetellä lasuja oikeiden syyllisten vain nauttia korruption hedelmistä.
Absurdeintahan tässäkin on vielä sekin, että yksi kodin ulkopuolelle sijotettu lapsi maksaa keskimäärin 140 000e vuodessa, siis moninkertaisesti enemmän kuin kotona vanhemmallaan asuvana.
Se kalleus on yksi syy, miksi huostaanottoon päädytään aika usein vähän liian myöhään.
Toinen syy on, että pitää olla vedenpitävät (oikeudenpitävät) todisteet että lapsen kehitys vaarantui (enää ei riitä että "saattaa vaarantua") vaan vaarassa on oltava jo.
Kuinka usein, prosentteina ilmotettuna siis?
Vaikea näitä on noin insinöörimäisesti tarkastella prosenteilla. Näitä kun on mahdoton tarkasti tilastoida. On mahdotonta sanoa jokaisesta, milloin oltiin liian myöhässä. Joku lapsi selviää terapialla, joku toinen ei, ja se nähdään vasta aikuisena (jos kukaan seuraa tai tilastoi).
Mutta esim kaikki ne äidit, jotka ovat käyttäneet raskausaikana päihteitä, ja jotka synnäriltä lähtevät katkaisuun ja kuntoutukseen, ja repsahtavat pari-kolme kertaa, ennen kuin ehkä aletaan harkitsemaan lopulta huostaanottoa. Siinä menee lapsen ensimmäiset vuodet päihdearkea katsellessa, ja odottaessa että joku hoitaisi tai huomaisi. Silloin se huostaanotto on myöhässä. Lapsi menetti kehityksensä kannalta hyvin arvokkaat vuodet.
Ihan jokainen näistä lapsista on otettu huostaan liian myöhään - mutta jälkiviisas on helppo olla. Kun jokainen lasussakin toivoo, että äiti pääsee kuiville tämän katkaisun jälkeen. Tai tämän. Tai no viimeistään tämän.
Ja lain mukaan täytyy tarjota apua, tukea, kuntoutusta, kuntoutusta, tukea kotiin, taas kuntoutukseen. Siinä ne vaan menee ne lapsen ensimmäiset vuodet.
Näitä on suomessa paljon. Esim FAS-lapsia syntyy Suomessa arviolta 600 joka vuosi. Murto-osa näistä naisista on niin pohjalla, että menee katkaisuun heti synnäriltä. Murto-osa otetaan vauvana huostaan (vain 50 vauvaa vuodessa) eivätkä nekään kaikki ole FAS-vauvoja. Huumevauvat eivät ole FAS-oireisia. Mt-ongelmaisten vauvat, väkivaltaisten vanhempien vauvat eivät oireile mitenkään heti synnyttyään.
Suurin osa vain jatkaa laitokselta kotiin äidin kanssa ja toivotaan parasta.
Miten ihmeessä kykenet vertaamaan äidin touhuja joilla on suora fyysinen vaikutus lapseen, sellaisen äidin touhuihin jolla ei ole suoraa fyysistä vaikutusta lapseen?
Missä kohtaa vertasin minkään äitien tekemisiä toisiinsa? Mistä oikein puhut? Katsoitko yhtään mihin viestiketjuun vastaat?
Minun kirjoittamani oli vastaus tuolle, joka kysyi prosentteja siihen, kuinka moni otetaan liian myöhään huostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo hienoa ole, mutta epäilen yleistyvän talven aikana kun pari asiakasta per kk maksaa sen valtavan sähkölaskun. Kun hintojen kallistuessa moni pk-yritys menee konkkaan ja moni äiti jää työttömiksi niin näin voi käydä. Onneksi olen itse lapseton niin ei tarvitse pelätä tällaisia ja sillä ei niin väliä ole miten itse pärjää. Mutta kun Suomi muuttuu hitaasti kehitysmaaksi niin tännekin rantautuu kehitysmaiden tavat.
Eli ne kauppojen kalliit katteet, kova veropolitiikka ja sähköverkkojen myynti ulkomaille tuottaa meille halpoja h****a joita sitten syytellä moraalittomasta elinkeinosta ja teetellä lasuja oikeiden syyllisten vain nauttia korruption hedelmistä.
Absurdeintahan tässäkin on vielä sekin, että yksi kodin ulkopuolelle sijotettu lapsi maksaa keskimäärin 140 000e vuodessa, siis moninkertaisesti enemmän kuin kotona vanhemmallaan asuvana.
Se kalleus on yksi syy, miksi huostaanottoon päädytään aika usein vähän liian myöhään.
Toinen syy on, että pitää olla vedenpitävät (oikeudenpitävät) todisteet että lapsen kehitys vaarantui (enää ei riitä että "saattaa vaarantua") vaan vaarassa on oltava jo.
Kuinka usein, prosentteina ilmotettuna siis?
Vaikea näitä on noin insinöörimäisesti tarkastella prosenteilla. Näitä kun on mahdoton tarkasti tilastoida. On mahdotonta sanoa jokaisesta, milloin oltiin liian myöhässä. Joku lapsi selviää terapialla, joku toinen ei, ja se nähdään vasta aikuisena (jos kukaan seuraa tai tilastoi).
Mutta esim kaikki ne äidit, jotka ovat käyttäneet raskausaikana päihteitä, ja jotka synnäriltä lähtevät katkaisuun ja kuntoutukseen, ja repsahtavat pari-kolme kertaa, ennen kuin ehkä aletaan harkitsemaan lopulta huostaanottoa. Siinä menee lapsen ensimmäiset vuodet päihdearkea katsellessa, ja odottaessa että joku hoitaisi tai huomaisi. Silloin se huostaanotto on myöhässä. Lapsi menetti kehityksensä kannalta hyvin arvokkaat vuodet.
Ihan jokainen näistä lapsista on otettu huostaan liian myöhään - mutta jälkiviisas on helppo olla. Kun jokainen lasussakin toivoo, että äiti pääsee kuiville tämän katkaisun jälkeen. Tai tämän. Tai no viimeistään tämän.
Ja lain mukaan täytyy tarjota apua, tukea, kuntoutusta, kuntoutusta, tukea kotiin, taas kuntoutukseen. Siinä ne vaan menee ne lapsen ensimmäiset vuodet.
Näitä on suomessa paljon. Esim FAS-lapsia syntyy Suomessa arviolta 600 joka vuosi. Murto-osa näistä naisista on niin pohjalla, että menee katkaisuun heti synnäriltä. Murto-osa otetaan vauvana huostaan (vain 50 vauvaa vuodessa) eivätkä nekään kaikki ole FAS-vauvoja. Huumevauvat eivät ole FAS-oireisia. Mt-ongelmaisten vauvat, väkivaltaisten vanhempien vauvat eivät oireile mitenkään heti synnyttyään.
Suurin osa vain jatkaa laitokselta kotiin äidin kanssa ja toivotaan parasta.
Miten ihmeessä kykenet vertaamaan äidin touhuja joilla on suora fyysinen vaikutus lapseen, sellaisen äidin touhuihin jolla ei ole suoraa fyysistä vaikutusta lapseen?
Missä kohtaa vertasin minkään äitien tekemisiä toisiinsa? Mistä oikein puhut? Katsoitko yhtään mihin viestiketjuun vastaat?
Minun kirjoittamani oli vastaus tuolle, joka kysyi prosentteja siihen, kuinka moni otetaan liian myöhään huostaan.
Miksi sitten edes otit jotkut päihdeäidit keskustelussa esille, kun kyse on seksiä myyvästä äidistä?
Minä niitä prosentteja kysyin, ja "liian myöhään" on kovin suhteellinen käsite, jokaisella on siitä oma käsityksensä milloin ja missä tilanteissa on sopiva hetki.
Missään vaiheessa kukaan ei myöskään näytä ketjussa miettineen toimenpiteiden psykologisia vaikutuksia niin lapseen kuin vanhempaankin, ilmeisesti oletuksena on, että negatiivisia vaikutuksia ei ole koska kaikki mitä moraalinvartijat sanoo ja tekee on jotenkin oletusarvoisesti vain ja ainoastaan hyvää ja oikein...
Tiiättekö missä on/oli valloillaan tuommoinen meininki, kuin mitä te nyt täällä puolustatte ja vaaditte yhteiskuntaan ja sen kulttuuriin sisällytettäväksi?
Semmosissa paikoissa kuin:
Neuvostoliitto
Itä-Saksa
Kiina
Pohjois-Korea
ja monissa muissa.
Itse työssähän ei mitään vikaa ole mutta se pitäisi hoitaa niin ettei lapsi ole läsnä. Mitä jos lapsi herää tai tarvitsee muutoin äitiä kun hänellä on asiakas? Enemmänkin miettisin miten äiti pystyy vastaamaan lapsen tarpeisiin asiakkaita hoitaessaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse työssähän ei mitään vikaa ole mutta se pitäisi hoitaa niin ettei lapsi ole läsnä. Mitä jos lapsi herää tai tarvitsee muutoin äitiä kun hänellä on asiakas? Enemmänkin miettisin miten äiti pystyy vastaamaan lapsen tarpeisiin asiakkaita hoitaessaan.
Kaiketi loogisinta on silloin keskeyttää kaupankäynti siksi aikaa kun se on tarpeen.
Mutta niin, olen minäkin sitä mieltä, että olisihan se parempi että lapsi on hoidossa sen aikaa kun äiti hoitelee asiakkaitaan, mutta en kuitenkaan näe mitään syytä sille, että lapsi tulisi häneltä riistää koska mitään vakavaa haittaa ei tuollaisesta lapselle lähtökohtaisesti synny, jahka äiti hoitaa hommat asianmukaisesti ja järkevin järjestelyin.
Vierailija kirjoitti:
Miettikää kun se lapsi menee päiväkotiin/kouluun ja joku kysyy mitä sun äiti tekee työkseen niin lapsi vastaa minun äitini myy itseään 😳
Tässä saatetaan olla menossa kohti aikaa, jolloin tuollaisella lähinnä ylpeillään.
Nythän itsensä myymisestä on tullut ihanne, jota hehkutetaan joka tuutista.
Vierailija kirjoitti:
Itse työssähän ei mitään vikaa ole mutta se pitäisi hoitaa niin ettei lapsi ole läsnä. Mitä jos lapsi herää tai tarvitsee muutoin äitiä kun hänellä on asiakas? Enemmänkin miettisin miten äiti pystyy vastaamaan lapsen tarpeisiin asiakkaita hoitaessaan.
Niin, lapsi itkee huoneessaan, mutta äiti ei nyt oikein pääse tulemaan, kun on sedän kanssa työt kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina jos on huoli niin kehotetaan tekemään lasu. Ammattilaisilla on siihen jopa velvollisuus lastensuojelulain mukaan. Viranomaiset sitten tutustuvat perheen olosuhteisiin ja ryhtyvät tarvittaviin toimenpiteisiin perheen suhteen. Jos perhe on toiminut oikein eli tarkastuksessa ei havaita kasvatusvirheitä tai muita suositusten vastaisia käytäntöjä, niin perheellä ei ole mitään pelättävää lastensuojelun taholta.
No mikä se huoli on tässä? Vai onko kyseessä vain moralistinen kauhistelu?
Lastensuojelua ei pidä kuormittaa turhilla lasuilla. Resursseja ei todellakaan ole määrättömästi vaan turhat lasut voivat johtaa siihen ettei todellisessa pulassa oleva lapsi saa apua.
Hmm.
Mikä on turha lasu?
Jos on huoli, niin lasu on aiheellinen.
Tietenkin.
Siellä on pieni vauva. Huoli vauvasta ja hänen turvallisuudestaan. Huoli äidistä ja hänen jaksamisestaan ja turvallisuudestaan.
Ei sitä aina tajua, että se asemo muuttuu vauvan myötä. Ihan niinku moni muukin täytyy erilaisia harrastuksia karsia tai vähentää vauvan hoidon takia.
Se vauva ei ole nukke. Se on avuton pieni, joka on täysin riippuvainen ympärillään olevista ihmisistä ja, joka on täysin heidän armoillaan.
Tee se lasu.
Ihmettele sitten sen jälkeen. Kun on huoli, niin toimi.
Koko syyttömyysolettaman pointti on nimenomaan se, ettei tuomioita ja toimenpiteitä voida perustaa pelkästään tulkinnanvaraisiin seikkoihin saati varsinkaan jonkun tahon henkilökohtaiseen näkemykseen, tästä syystä meidän oikeuskäytäntöön kuuluu myös oikeus kiistää syytös, jolloin vahvempien todisteiden hankkimisen vastuu siirtyy syytteen esittäjälle, tuomioistuimelle jätetään sitten oikeus antaa tuomioon myös oman moraalinsa mukainen lisä taikka vähennys kunhan syyllisyys on kiistattomasti todistettu, tästä syystä ne rangaistusasteikot on joustavia, joku voi saada tuomioksi 2 vuotta, ja vastaavan teon tehnyt voikin saada 4 vuotta koska tuomarin mielestä se on siinä kohtaa oikeus ja kohtuus, hänhän on siinä asemassaan valtaoikeuksineen yhteiskunnan moraalin tietynlainen edustaja.
Riskianalyyseihin ei siis voida perustaa mitään toimenpiteitä pelkältään, vaan tarvitaan myös konkreettisia todisteita siitä, että analyyseissa esitetyt riskit on myös realisoituneet.
Pyydän edelleen näyttämään sitä dataa, jonka mukaan prostituution harjoitus suomessa on niin riskialtista puuhaa, että lapsen kasvu ja kehitys siitä vakavasti vaarantuu.
Nyt lähden saunaan ja juon pari kaljaa, vaikka lasun mielestä se pitäisikin minulta olla kiellettyä ja muka merkki siitä että mulla on joku ongelma.