Lue keskustelun säännöt.
Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?
16.10.2022 |
Meillä on sukupuolten välinen tasa-arvo. Mistä johtuu että mieheksi syntyvällä on velvoite mennä armeijaan ja sotaan?
Olen lapsesta asti ihmetellyt samaa ja yleensä suuni tukitaan välittömästi jos uskallan tätä ääneen kysyä.
Ei kannata vastata mitään "koska miehet on isompia ja vahvempia". Tällainen kivikautinen ajatus ei pidä paikkaansa. Myöskin "koska naisilla on menkat ja synnytyspakko" on eräs tyhmimpiä asioita mitä tähän voi vastata. Nyt puhutaan yhteiskunnan asettamista lakivelvoitteista. Suomen laissa ei ole synnytyspakkoa.
Kommentit (397)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näytä naisille tasa-arvo suuremmin kelpaavan. Taitaa olla syytä lakkauttaa feminismi tasa-arvon vastaisena ääri-ideologiana.
Meinaatko että miehet lakkauttavat jotain -ismejä? Ei aatteita voi lakkauttaa, hölmö!
Aatteen rahoituksen voi ja aatetta ajavat järjestöt voi.
Se vain vahvistaa meitä, pikkukulta 😊.
Samaa sanoo PVL.
Toisella nousta on näyttöjä. Toisella..
Niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on monissa indekseissä maailman tasa-arvoisimpia maita, parhaimmillaan Islannin jälkeen maailman toiseksi tasa-arvoisin.
Tasa-arvoindekseissä ei huomioida vain toista sukupuolta koskevaa asevelvollisuutta. Se on tietoisesti jätetty indeksien ulkopuolelle.
Jos miesten asevelvollisuus huomioitaisiin indekseissä, Suomi ei olisi tasa-arvossa kärkijoukoissa.
Vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei siis ole virallisesti tasa-arvon vastaista, vaikka se on tietenkin täysin tasa-arvon vastaista.
Suomen tulee siirtyä sukupuolineutraaliin asevelvollisuuteen Norjan(2015) sekä Ruotsin (2017)malliin. Armeija on miesten velvollisuutena menneen maailman arvomaailmaa.
Yhtä sukupuolta koskeva asevelvollisuus on nykyisin maamme suurin rakenteellinen tasa-arvoa loukkaava käytäntö. Sitä voi pitää myös maamme suurimpana tasa-arvorikoksena. Asevelvollisuus on sukupuolten tasa-arvon sokea piste.
Armeija heikentää miesten kouluttautumista, sillä se luo hankalan välivuoden ja vaikeuttaa opintoihin pyrkimistä. Armeija myös myöhentää ja siten heikentää työelämän urakehitystä.
---
Millaisia reaktioita syntyisi, jos miehille ja naisille määrättäisiin lakisääteisesti erilaiset tuloveroasteet ?
Kyllä, olen kaikesta samaa mieltä. Toisaalta myös asepalvelus/siviilipalvelus mahdollistaa miehille työkokemusta, josta naiset jäävät paitsi.
Olen ollut noin 30 vuotta sitä mieltä, että sivari ja Armeija pitäisi tuoda tasaväkiseksi vahtoehdoski ja sen pitäisi olla pakollinen kaikille.
Eli kaikki menee jompaan kumpaan (toki vapautukset terv. Syistä edelleen)
N 45
Koska Suomi on #tasa-arvoinen maa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkähän ovat tämän järjestelmän keksineet? Ketkä ovat vinkumassa, että naiset eivät pärjää eivätkä sovi armeijaan? Ketkähän ne harjoittavat häirintää yms. niitä naisia kohtaan, jotka palvelukseen vapaaehtoisesti menevät? 🤔🤔 Sitten toisesta suupielestä haukutaan naisia ja valitetaan, että naiset pääsevät niin "helpolla".
Rintamalle siitä selittelemästä!
Sinun ainoa kosketuksesi rintamaan tulee olemaan videopelin kautta.
Alunperin miehen keksimää, ettei naisesta ole sotimaan. Nyt sitten miehet kannatte edelleen vastuun. Nainen on liian empatiakykyinen ampuakseen ketään. Ja alunperin nainen on varmaan hoitanu niitä omia loukkaantuneita miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, ehkä siellä jo vastattu näin, mutta asevelvollisuus koskee vain miehiä historiallisista syistä, ja tämän asian muuttaminen ei ole helppoa ja siksi toistaiseksi mennään vielä vanhaan malliin. Tai näin minä ajattelen, en ole mikään asiantuntija tällä alalla.
On esimerkiksi erimielisyyttä siitä, millainen uuden, tasa-arvoisen asevelollisuuden pitäisi olla. Nykyisen kaltainen, sekä miehiä että naisia koskeva asevelollisuus ei olisi järkevä, emme tarvitse niin suurta reserviä ja koulutuksen järjestäminekin tulisi liian kalliiksi. Palkka-armeijaan, eli siihen että vain ne menisi armeijaan, jotka sinne tahtovat mennä ja saisivat siitä palkkaa, Suomi on liian pieni maa, tarpeeksi ison reservin saa vain asevelvollisuuteen perustuen. Miten siis valittaisiin ne, jotka armeijaan joutuvat.
Toistaiseksi siis mennään vanhalla mallilla, ja naisia yritetään kannustaa vapaaehtoiseen palvelukseen, mutta eihän tämä tasa-arvoista ole ja varmaan asian täytyy tulevaisuudessa muuttua. Muutos vaan on vaan hidasta, koska ei ole varaa vaarantaa hetkeksikään puolustuskykyä.
Onko se tasa-arvoa, että sukunimet menee aina miesten mukaan? Miksi miehille pitäisi ajaa tasa-arvoa kun he ITSE ovat koko asepalveluksen keksineet ja lähes 90% miehistä on tyytyväisiä nykyiseen malliin, TUTKITUSTI.
Miksi nimenvaihto koskee edelleen vain naisia? Miksei miehet jää vanhempainvapaalle? Miksei miehet tuomitse yhden lapsen politiikkaa? Häh?
Miehet itse sortaa naisia ja syyttää uhria rai*kauksesta, sitten kehtaatte uhriutua asepalveluksesta jonne itse haluatte mennä.
Kunnon kaksinaamainen vinkusukupuoli. Mies on todellakin susi.
Vierailija kirjoitti:
Tämä laki on niin vanhaa perua, että siihen aikaan naiset oli suurin .piirtein koko ajan raskaana tai ainakin imettivät. Siihen nähden aikanaan ymmärrettävää. Nyt ovat ajat ja tavat toiset, ja tämäkin laki tulee muuttumaan, mutta vie aikansa ennen kuin toteutuu. Kaikki isot muutokset tapahtuvat hitaasti.
NO EI TODELLAKAAN OLLEET!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Synnytyspakko", ei kun lakialoitetta kehiin.
Häh? Eikö sellaista sitten ole? Miksi siihen aina vedotaan, kun intin sukupuolisyrjinnästä puhutaan, jos sitä ei olekaan?
Vierailija kirjoitti:
Alunperin miehen keksimää, ettei naisesta ole sotimaan. Nyt sitten miehet kannatte edelleen vastuun. Nainen on liian empatiakykyinen ampuakseen ketään. Ja alunperin nainen on varmaan hoitanu niitä omia loukkaantuneita miehiä.
Naiset empatiakykyisiä? Elät hyvin kiinnostavassa rinnakkaistodellisuudessa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin miehen keksimää, ettei naisesta ole sotimaan. Nyt sitten miehet kannatte edelleen vastuun. Nainen on liian empatiakykyinen ampuakseen ketään. Ja alunperin nainen on varmaan hoitanu niitä omia loukkaantuneita miehiä.
Naiset empatiakykyisiä? Elät hyvin kiinnostavassa rinnakkaistodellisuudessa!
Kuka maailmassa hoivaa, hoitaa ja tukee lapsia, sairaita, vammaisia, vanhuksia ja toisiaan, sekä vapaalla että työssä? Voin kertoa että se ei ole miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, ehkä siellä jo vastattu näin, mutta asevelvollisuus koskee vain miehiä historiallisista syistä, ja tämän asian muuttaminen ei ole helppoa ja siksi toistaiseksi mennään vielä vanhaan malliin. Tai näin minä ajattelen, en ole mikään asiantuntija tällä alalla.
On esimerkiksi erimielisyyttä siitä, millainen uuden, tasa-arvoisen asevelollisuuden pitäisi olla. Nykyisen kaltainen, sekä miehiä että naisia koskeva asevelollisuus ei olisi järkevä, emme tarvitse niin suurta reserviä ja koulutuksen järjestäminekin tulisi liian kalliiksi. Palkka-armeijaan, eli siihen että vain ne menisi armeijaan, jotka sinne tahtovat mennä ja saisivat siitä palkkaa, Suomi on liian pieni maa, tarpeeksi ison reservin saa vain asevelvollisuuteen perustuen. Miten siis valittaisiin ne, jotka armeijaan joutuvat.
Toistaiseksi siis mennään vanhalla mallilla, ja naisia yritetään kannustaa vapaaehtoiseen palvelukseen, mutta eihän tämä tasa-arvoista ole ja varmaan asian täytyy tulevaisuudessa muuttua. Muutos vaan on vaan hidasta, koska ei ole varaa vaarantaa hetkeksikään puolustuskykyä.
Onko se tasa-arvoa, että sukunimet menee aina miesten mukaan? Miksi miehille pitäisi ajaa tasa-arvoa kun he ITSE ovat koko asepalveluksen keksineet ja lähes 90% miehistä on tyytyväisiä nykyiseen malliin, TUTKITUSTI.
Miksi nimenvaihto koskee edelleen vain naisia? Miksei miehet jää vanhempainvapaalle? Miksei miehet tuomitse yhden lapsen politiikkaa? Häh?
Miehet itse sortaa naisia ja syyttää uhria rai*kauksesta, sitten kehtaatte uhriutua asepalveluksesta jonne itse haluatte mennä.
Kunnon kaksinaamainen vinkusukupuoli. Mies on todellakin susi.
Mitä helvetillisiä houreita! En tunne yhtäkään naista joka olisi vaihtanut sukunimeään viimeisen 20v aikana. Feminismi on pilannut aivosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, ehkä siellä jo vastattu näin, mutta asevelvollisuus koskee vain miehiä historiallisista syistä, ja tämän asian muuttaminen ei ole helppoa ja siksi toistaiseksi mennään vielä vanhaan malliin. Tai näin minä ajattelen, en ole mikään asiantuntija tällä alalla.
On esimerkiksi erimielisyyttä siitä, millainen uuden, tasa-arvoisen asevelollisuuden pitäisi olla. Nykyisen kaltainen, sekä miehiä että naisia koskeva asevelollisuus ei olisi järkevä, emme tarvitse niin suurta reserviä ja koulutuksen järjestäminekin tulisi liian kalliiksi. Palkka-armeijaan, eli siihen että vain ne menisi armeijaan, jotka sinne tahtovat mennä ja saisivat siitä palkkaa, Suomi on liian pieni maa, tarpeeksi ison reservin saa vain asevelvollisuuteen perustuen. Miten siis valittaisiin ne, jotka armeijaan joutuvat.
Toistaiseksi siis mennään vanhalla mallilla, ja naisia yritetään kannustaa vapaaehtoiseen palvelukseen, mutta eihän tämä tasa-arvoista ole ja varmaan asian täytyy tulevaisuudessa muuttua. Muutos vaan on vaan hidasta, koska ei ole varaa vaarantaa hetkeksikään puolustuskykyä.
Onko se tasa-arvoa, että sukunimet menee aina miesten mukaan? Miksi miehille pitäisi ajaa tasa-arvoa kun he ITSE ovat koko asepalveluksen keksineet ja lähes 90% miehistä on tyytyväisiä nykyiseen malliin, TUTKITUSTI.
Miksi nimenvaihto koskee edelleen vain naisia? Miksei miehet jää vanhempainvapaalle? Miksei miehet tuomitse yhden lapsen politiikkaa? Häh?
Miehet itse sortaa naisia ja syyttää uhria rai*kauksesta, sitten kehtaatte uhriutua asepalveluksesta jonne itse haluatte mennä.
Kunnon kaksinaamainen vinkusukupuoli. Mies on todellakin susi.
Mitä helvetillisiä houreita! En tunne yhtäkään naista joka olisi vaihtanut sukunimeään viimeisen 20v aikana. Feminismi on pilannut aivosi.
Johtunee siitä, ettet tunne naisia. Yli puolessa solmituista avioliitoista nainen ottaa edelleen miehen sukunimen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, ehkä siellä jo vastattu näin, mutta asevelvollisuus koskee vain miehiä historiallisista syistä, ja tämän asian muuttaminen ei ole helppoa ja siksi toistaiseksi mennään vielä vanhaan malliin. Tai näin minä ajattelen, en ole mikään asiantuntija tällä alalla.
On esimerkiksi erimielisyyttä siitä, millainen uuden, tasa-arvoisen asevelollisuuden pitäisi olla. Nykyisen kaltainen, sekä miehiä että naisia koskeva asevelollisuus ei olisi järkevä, emme tarvitse niin suurta reserviä ja koulutuksen järjestäminekin tulisi liian kalliiksi. Palkka-armeijaan, eli siihen että vain ne menisi armeijaan, jotka sinne tahtovat mennä ja saisivat siitä palkkaa, Suomi on liian pieni maa, tarpeeksi ison reservin saa vain asevelvollisuuteen perustuen. Miten siis valittaisiin ne, jotka armeijaan joutuvat.
Toistaiseksi siis mennään vanhalla mallilla, ja naisia yritetään kannustaa vapaaehtoiseen palvelukseen, mutta eihän tämä tasa-arvoista ole ja varmaan asian täytyy tulevaisuudessa muuttua. Muutos vaan on vaan hidasta, koska ei ole varaa vaarantaa hetkeksikään puolustuskykyä.
Onko se tasa-arvoa, että sukunimet menee aina miesten mukaan? Miksi miehille pitäisi ajaa tasa-arvoa kun he ITSE ovat koko asepalveluksen keksineet ja lähes 90% miehistä on tyytyväisiä nykyiseen malliin, TUTKITUSTI.
Miksi nimenvaihto koskee edelleen vain naisia? Miksei miehet jää vanhempainvapaalle? Miksei miehet tuomitse yhden lapsen politiikkaa? Häh?
Miehet itse sortaa naisia ja syyttää uhria rai*kauksesta, sitten kehtaatte uhriutua asepalveluksesta jonne itse haluatte mennä.
Kunnon kaksinaamainen vinkusukupuoli. Mies on todellakin susi.
Mitä helvetillisiä houreita! En tunne yhtäkään naista joka olisi vaihtanut sukunimeään viimeisen 20v aikana. Feminismi on pilannut aivosi.
Johtunee siitä, ettet tunne naisia. Yli puolessa solmituista avioliitoista nainen ottaa edelleen miehen sukunimen.
Eli luopuu isänsä sukunimestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, ehkä siellä jo vastattu näin, mutta asevelvollisuus koskee vain miehiä historiallisista syistä, ja tämän asian muuttaminen ei ole helppoa ja siksi toistaiseksi mennään vielä vanhaan malliin. Tai näin minä ajattelen, en ole mikään asiantuntija tällä alalla.
On esimerkiksi erimielisyyttä siitä, millainen uuden, tasa-arvoisen asevelollisuuden pitäisi olla. Nykyisen kaltainen, sekä miehiä että naisia koskeva asevelollisuus ei olisi järkevä, emme tarvitse niin suurta reserviä ja koulutuksen järjestäminekin tulisi liian kalliiksi. Palkka-armeijaan, eli siihen että vain ne menisi armeijaan, jotka sinne tahtovat mennä ja saisivat siitä palkkaa, Suomi on liian pieni maa, tarpeeksi ison reservin saa vain asevelvollisuuteen perustuen. Miten siis valittaisiin ne, jotka armeijaan joutuvat.
Toistaiseksi siis mennään vanhalla mallilla, ja naisia yritetään kannustaa vapaaehtoiseen palvelukseen, mutta eihän tämä tasa-arvoista ole ja varmaan asian täytyy tulevaisuudessa muuttua. Muutos vaan on vaan hidasta, koska ei ole varaa vaarantaa hetkeksikään puolustuskykyä.
Onko se tasa-arvoa, että sukunimet menee aina miesten mukaan? Miksi miehille pitäisi ajaa tasa-arvoa kun he ITSE ovat koko asepalveluksen keksineet ja lähes 90% miehistä on tyytyväisiä nykyiseen malliin, TUTKITUSTI.
Miksi nimenvaihto koskee edelleen vain naisia? Miksei miehet jää vanhempainvapaalle? Miksei miehet tuomitse yhden lapsen politiikkaa? Häh?
Miehet itse sortaa naisia ja syyttää uhria rai*kauksesta, sitten kehtaatte uhriutua asepalveluksesta jonne itse haluatte mennä.
Kunnon kaksinaamainen vinkusukupuoli. Mies on todellakin susi.
Mitä helvetillisiä houreita! En tunne yhtäkään naista joka olisi vaihtanut sukunimeään viimeisen 20v aikana. Feminismi on pilannut aivosi.
Johtunee siitä, ettet tunne naisia. Yli puolessa solmituista avioliitoista nainen ottaa edelleen miehen sukunimen.
Eli luopuu isänsä sukunimestä.
Tai äitinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, ehkä siellä jo vastattu näin, mutta asevelvollisuus koskee vain miehiä historiallisista syistä, ja tämän asian muuttaminen ei ole helppoa ja siksi toistaiseksi mennään vielä vanhaan malliin. Tai näin minä ajattelen, en ole mikään asiantuntija tällä alalla.
On esimerkiksi erimielisyyttä siitä, millainen uuden, tasa-arvoisen asevelollisuuden pitäisi olla. Nykyisen kaltainen, sekä miehiä että naisia koskeva asevelollisuus ei olisi järkevä, emme tarvitse niin suurta reserviä ja koulutuksen järjestäminekin tulisi liian kalliiksi. Palkka-armeijaan, eli siihen että vain ne menisi armeijaan, jotka sinne tahtovat mennä ja saisivat siitä palkkaa, Suomi on liian pieni maa, tarpeeksi ison reservin saa vain asevelvollisuuteen perustuen. Miten siis valittaisiin ne, jotka armeijaan joutuvat.
Toistaiseksi siis mennään vanhalla mallilla, ja naisia yritetään kannustaa vapaaehtoiseen palvelukseen, mutta eihän tämä tasa-arvoista ole ja varmaan asian täytyy tulevaisuudessa muuttua. Muutos vaan on vaan hidasta, koska ei ole varaa vaarantaa hetkeksikään puolustuskykyä.
Onko se tasa-arvoa, että sukunimet menee aina miesten mukaan? Miksi miehille pitäisi ajaa tasa-arvoa kun he ITSE ovat koko asepalveluksen keksineet ja lähes 90% miehistä on tyytyväisiä nykyiseen malliin, TUTKITUSTI.
Miksi nimenvaihto koskee edelleen vain naisia? Miksei miehet jää vanhempainvapaalle? Miksei miehet tuomitse yhden lapsen politiikkaa? Häh?
Miehet itse sortaa naisia ja syyttää uhria rai*kauksesta, sitten kehtaatte uhriutua asepalveluksesta jonne itse haluatte mennä.
Kunnon kaksinaamainen vinkusukupuoli. Mies on todellakin susi.
Joopa joo. Miehetkö ovat jotenkin kollektiivisesti vastuussa toisten miesten teoista ja jopa toisen kaukaisen maan asioista? Ovatko naiset sitten myös mielestäsi kollektiivisesti vastuussa toisten naisten pahoista teoista vai miten tämä logiikkasi toimii?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tästä aiemminkin kirjoittanut, joten palaan taas asiaan: Maanpuolustus perustuu kylmän viileästi numeroihin. Jokaisesta ikäluokasta x-määrä henkilöitä täytyy suorittaa intti. Niin kauan kuin nuoria miehiä löytyy ikäluokista tämän tarpeen täyttämään, niin kauan intti on naisille vapaaehtoinen. Siinä kohtaa kun ikäluokat alkaa olla sen verran pieniä, ettei miehiä ole enää tarpeeksi, niin sitä vajetta aletaan täyttämään naisten pakollisella asepalveluksella. Eikä siinä kohtaa kysellä naisten halukkuutta.
Tässäkin numerot puhuu puolestaan. Reservin määrä on oltava tietyn kokoinen.
Tässä menee vielä jonkun aikaa nykyisten syntyvyystilastojen mukaan, ennen kuin tässä tilanteessa ollaan.
Yhä suurempi osa miehistä ei pääse kiipeämään punkkaan tai jaksa juosta metriäkään tai pää kestä ulkoilmaa. Se on se sankarillinen aines, jolle tässä pitäis olla naisena jostain kiitollinen. Lol.
No mitä tuossa Naissotilaiden jotain jaksoa katsoin, niin yks kiintiölepakko juoksi Coopperissa 1300m ja kaks virkeämpää vähän yli 2000m. Aika säälittävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, ehkä siellä jo vastattu näin, mutta asevelvollisuus koskee vain miehiä historiallisista syistä, ja tämän asian muuttaminen ei ole helppoa ja siksi toistaiseksi mennään vielä vanhaan malliin. Tai näin minä ajattelen, en ole mikään asiantuntija tällä alalla.
On esimerkiksi erimielisyyttä siitä, millainen uuden, tasa-arvoisen asevelollisuuden pitäisi olla. Nykyisen kaltainen, sekä miehiä että naisia koskeva asevelollisuus ei olisi järkevä, emme tarvitse niin suurta reserviä ja koulutuksen järjestäminekin tulisi liian kalliiksi. Palkka-armeijaan, eli siihen että vain ne menisi armeijaan, jotka sinne tahtovat mennä ja saisivat siitä palkkaa, Suomi on liian pieni maa, tarpeeksi ison reservin saa vain asevelvollisuuteen perustuen. Miten siis valittaisiin ne, jotka armeijaan joutuvat.
Toistaiseksi siis mennään vanhalla mallilla, ja naisia yritetään kannustaa vapaaehtoiseen palvelukseen, mutta eihän tämä tasa-arvoista ole ja varmaan asian täytyy tulevaisuudessa muuttua. Muutos vaan on vaan hidasta, koska ei ole varaa vaarantaa hetkeksikään puolustuskykyä.
Onko se tasa-arvoa, että sukunimet menee aina miesten mukaan? Miksi miehille pitäisi ajaa tasa-arvoa kun he ITSE ovat koko asepalveluksen keksineet ja lähes 90% miehistä on tyytyväisiä nykyiseen malliin, TUTKITUSTI.
Miksi nimenvaihto koskee edelleen vain naisia? Miksei miehet jää vanhempainvapaalle? Miksei miehet tuomitse yhden lapsen politiikkaa? Häh?
Miehet itse sortaa naisia ja syyttää uhria rai*kauksesta, sitten kehtaatte uhriutua asepalveluksesta jonne itse haluatte mennä.
Kunnon kaksinaamainen vinkusukupuoli. Mies on todellakin susi.
Joopa joo. Miehetkö ovat jotenkin kollektiivisesti vastuussa toisten miesten teoista ja jopa toisen kaukaisen maan asioista? Ovatko naiset sitten myös mielestäsi kollektiivisesti vastuussa toisten naisten pahoista teoista vai miten tämä logiikkasi toimii?
Tämähän se on feminismin perusta, tämän vuoksi feminismi on sairas vihaideologia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tästä aiemminkin kirjoittanut, joten palaan taas asiaan: Maanpuolustus perustuu kylmän viileästi numeroihin. Jokaisesta ikäluokasta x-määrä henkilöitä täytyy suorittaa intti. Niin kauan kuin nuoria miehiä löytyy ikäluokista tämän tarpeen täyttämään, niin kauan intti on naisille vapaaehtoinen. Siinä kohtaa kun ikäluokat alkaa olla sen verran pieniä, ettei miehiä ole enää tarpeeksi, niin sitä vajetta aletaan täyttämään naisten pakollisella asepalveluksella. Eikä siinä kohtaa kysellä naisten halukkuutta.
Tässäkin numerot puhuu puolestaan. Reservin määrä on oltava tietyn kokoinen.
Tässä menee vielä jonkun aikaa nykyisten syntyvyystilastojen mukaan, ennen kuin tässä tilanteessa ollaan.
Yhä suurempi osa miehistä ei pääse kiipeämään punkkaan tai jaksa juosta metriäkään tai pää kestä ulkoilmaa. Se on se sankarillinen aines, jolle tässä pitäis olla naisena jostain kiitollinen. Lol.
No mitä tuossa Naissotilaiden jotain jaksoa katsoin, niin yks kiintiölepakko juoksi Coopperissa 1300m ja kaks virkeämpää vähän yli 2000m. Aika säälittävää.
Ei väliä, luoti kohtelee heitä silti tasa-arvoisesti eli eikun rintamalle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tästä aiemminkin kirjoittanut, joten palaan taas asiaan: Maanpuolustus perustuu kylmän viileästi numeroihin. Jokaisesta ikäluokasta x-määrä henkilöitä täytyy suorittaa intti. Niin kauan kuin nuoria miehiä löytyy ikäluokista tämän tarpeen täyttämään, niin kauan intti on naisille vapaaehtoinen. Siinä kohtaa kun ikäluokat alkaa olla sen verran pieniä, ettei miehiä ole enää tarpeeksi, niin sitä vajetta aletaan täyttämään naisten pakollisella asepalveluksella. Eikä siinä kohtaa kysellä naisten halukkuutta.
Tässäkin numerot puhuu puolestaan. Reservin määrä on oltava tietyn kokoinen.
Tässä menee vielä jonkun aikaa nykyisten syntyvyystilastojen mukaan, ennen kuin tässä tilanteessa ollaan.
Yhä suurempi osa miehistä ei pääse kiipeämään punkkaan tai jaksa juosta metriäkään tai pää kestä ulkoilmaa. Se on se sankarillinen aines, jolle tässä pitäis olla naisena jostain kiitollinen. Lol.
No mitä tuossa Naissotilaiden jotain jaksoa katsoin, niin yks kiintiölepakko juoksi Coopperissa 1300m ja kaks virkeämpää vähän yli 2000m. Aika säälittävää.
Ei väliä, luoti kohtelee heitä silti tasa-arvoisesti eli eikun rintamalle!
Sulla on varmaan kansalaisaloite asiasta jo tulilla kamujesi kanssa? Lol. Niin homma etenee 👍.
Yhä suurempi osa miehistä ei pääse kiipeämään punkkaan tai jaksa juosta metriäkään tai pää kestä ulkoilmaa. Se on se sankarillinen aines, jolle tässä pitäis olla naisena jostain kiitollinen. Lol.