"Irtisanominen aikaisintaan 12 kk:n kuluttua" - vuokra-asunnot

Eikä tällaista dataa viitsisi antaa, jos ei edes tiedä, onko vähimmäisvuokra-ajassa sopimisen varaa.

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Pahimmassa tapauksessahan vuokralaisen pitäisi maksaa vuokra tekemänsä sopimuksen loppuun saakka.

Ei tarvitse maksaa kuin yhden kuukauden vuokra ylimääräistä. Laki rajoittaa sopimussakot siihen.

Ei se ole sakko vaan alkuperäisen sopimuksen mukainen vuokra. Ei määräaikaista sopimusta voi irtisanoa noin vain.

Jos tiedät jo kuinka pitkäksi aikaa tarvitset asunnon, kannattaa laittaa oma ilmoitus vaikka oikotielle. 

Vierailija kirjoitti:

Toihan ei tarkalleen ottaen ole ihan lain hengen mukainen pykälä. Keskustele vuokranantajan kanssa.

Mikä lain hengen vastaista on estää määräaikaiten vuokrasopimusten teko? - On huomattava, että määräaikaisuus sitoo molempia. - Totta kai tällaisten vuokrasopimuksien yleistymine on erinomaisen ikävä niitä kohtaan, jotka tarvitsevat asuntoa vain lyhyemmäksi ajaksi.  Mutta on aika paljon sanottu, jos väittää vuoden määräaikaista vuokrasopimust lain hengen vastaiseksil

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan ei tarkalleen ottaen ole ihan lain hengen mukainen pykälä. Keskustele vuokranantajan kanssa.

Mikä lain hengen vastaista on estää määräaikaiten vuokrasopimusten teko? - On huomattava, että määräaikaisuus sitoo molempia. - Totta kai tällaisten vuokrasopimuksien yleistymine on erinomaisen ikävä niitä kohtaan, jotka tarvitsevat asuntoa vain lyhyemmäksi ajaksi.  Mutta on aika paljon sanottu, jos väittää vuoden määräaikaista vuokrasopimust lain hengen vastaiseksil

Määräaikainen sopimus on sellainen, joka loppuu määräajan jälkeen. Tuo ap:n kuvaama on pelkästään kusetussopimus.

Eli vähintään 11 kk= vuokranantajan näkökulmasta 11 kk? Jos olisin vuokranantaja en lähtisi ikinä tuollaiseen. Toki tuo ehkä karsii ne pahimmat sotkijat pois.

Löytyykö oikotien omalla ilmoituksella hyvin?

Vierailija kirjoitti:

Eli vähintään 11 kk= vuokranantajan näkökulmasta 11 kk? Jos olisin vuokranantaja en lähtisi ikinä tuollaiseen. Toki tuo ehkä karsii ne pahimmat sotkijat pois.

Myös varmasti monta hyvää ja maksukykyistä vuokralaista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo on ihan laillinen määräaikainen vuokrasopimus. Kumpikin osapuoli sitoutuu koko määräajaksi.

Ei ole, koska sopimuksessa yritetään määritellä sekä määräaika että toistaiseksi voimassa oleva vuokrasuhde. Voit valita vain toisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan ei tarkalleen ottaen ole ihan lain hengen mukainen pykälä. Keskustele vuokranantajan kanssa.

Mikä lain hengen vastaista on estää määräaikaiten vuokrasopimusten teko? - On huomattava, että määräaikaisuus sitoo molempia. - Totta kai tällaisten vuokrasopimuksien yleistymine on erinomaisen ikävä niitä kohtaan, jotka tarvitsevat asuntoa vain lyhyemmäksi ajaksi.  Mutta on aika paljon sanottu, jos väittää vuoden määräaikaista vuokrasopimust lain hengen vastaiseksil

Määräaikainen sopimus on sellainen, joka loppuu määräajan jälkeen. Tuo ap:n kuvaama on pelkästään kusetussopimus.

Juuri näin, ja sen vuoksi nämä käsitellään tarvittaessa oikeudessa aina määräaikaisina sopimuksina.

Ja eräs firma pyytää lupaa säilyttää tiedot 12 vuotta, jotta hakemuksen voi lähettää! On erikoista touhua...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli vähintään 11 kk= vuokranantajan näkökulmasta 11 kk? Jos olisin vuokranantaja en lähtisi ikinä tuollaiseen. Toki tuo ehkä karsii ne pahimmat sotkijat pois.

Myös varmasti monta hyvää ja maksukykyistä vuokralaista.

Itse elelen todella rauhallista ja siivoa elämää, ja jos vuokra-asuntoa etsisin, niin sellaista, josta ei tarvitsisi heti muuttaa pois. Mutta tuollaiset pakkosopparit, joissa on oltava jokin tietty aika, niin en ikinä muuttaisi. Tulee sellainen fiilis, että asunnossa tai asuinympäristössä on jotain niin pahasti vialla, että vuokranantaja on laittanut tuollaisen ehdon kun ei meinaa saada pidettyä vuokralaisia asunnossaan. 

Joo. Yhdellä firmalla on paljon vuokra-asuntoja Helsingissä, ja kaikissa tuo 11 kk min.

Pilaa koko vuokralla asumisen idean, eli joustavuuden ja sen, että asunnosta pääsee tarvittaessa helposti eroon.

Tuo sopimushan menee niin, että se on muka alkuun määräaikainen ja sitten muuttuu toistaiseksi voimassa olevaksi. Ainakin pari vuotta sitten jossain neuvonnassa näin selitettiin. Sitä en tiedä, mitä laki asiasta sanoo ja onko näitä viety käräjille. Itse en ainakaan semmoista jaksanut enkä jaksaisi alkaa tekemään. Paskaahan tuo on. Kohta joku asuntosijoittaja vuokraloordi tulee inisemään ja uhriutumaan, miten vaikeaa se on löytää vuokralaisia ja saada niitä pysymään. Sori, mutta ei ole vuokralaisen ongelma. Jos perse ei kestä merivettä, niin kannattiko alkaa asuntosijoittajaksi?

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Pahimmassa tapauksessahan vuokralaisen pitäisi maksaa vuokra tekemänsä sopimuksen loppuun saakka.

Ei tarvitse maksaa kuin yhden kuukauden vuokra ylimääräistä. Laki rajoittaa sopimussakot siihen.

Missä noin sanotaan?

Luin vähän aikaa sitten tällaisesta tapauksesta. Pariskunta irtisanoi omakotitalon kolmen kuukauden jälkeen vedoten seikkaan, joka ei mennyt läpi oikeudessa, ja he joutuivat maksamaan vuokraa koko vuodesta vaikka muuttivat pois.

Jos sopimussakko on määritelty niin se on monessa ilmoituksessa 2 kk.

Ei pidä IKINÄ mennä allekirjoittamaan tuollaista sopimusta. Olen itse siisti, liiankin hiljainen (elän kuin mummeli) ja varon kaikin tavoin etten häiritse ketään. Vuokrat maksan ajallaan, eli olen hyvä vuokralainen.

Silti, jos näen ilmoituksen missä vaaditaan asumaan vähintään 12 kk on se asunto minun kohdallani ohi. Eli en mene näyttöön, en edes harkitse muuttavani/hakevanin sitä asuntoa.

Miksikö? Se vähimmäisaika eli 12 kk vuokralla saa niskavillat nousemaan pystyyn. Mietin heti, mikä vika asunnossa/alueessa tai naapureista on. Lähes poikkeuksetta jossakin näissä jokin mättää. Ja siinähän olet, jos perkele allekirjoitat tuollaisen sopparin.

Eikö vuokranantajat tajua, että tuollaisella vähimmäisajalla ammutte itseänne vain jalkaan?

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä IKINÄ mennä allekirjoittamaan tuollaista sopimusta. Olen itse siisti, liiankin hiljainen (elän kuin mummeli) ja varon kaikin tavoin etten häiritse ketään. Vuokrat maksan ajallaan, eli olen hyvä vuokralainen.

Silti, jos näen ilmoituksen missä vaaditaan asumaan vähintään 12 kk on se asunto minun kohdallani ohi. Eli en mene näyttöön, en edes harkitse muuttavani/hakevanin sitä asuntoa.

Miksikö? Se vähimmäisaika eli 12 kk vuokralla saa niskavillat nousemaan pystyyn. Mietin heti, mikä vika asunnossa/alueessa tai naapureista on. Lähes poikkeuksetta jossakin näissä jokin mättää. Ja siinähän olet, jos perkele allekirjoitat tuollaisen sopparin.

Eikö vuokranantajat tajua, että tuollaisella vähimmäisajalla ammutte itseänne vain jalkaan?

Joo, 12kk on aivan liikaa. Jos väkisin tuommoisen ehdon haluaa laittaa, niin joku 3kk, tai 6kk voi vielä olla suhteellisen kohtuullinen. Mutta vuosi pakkoasumista jossain loukussa? Ei kiitos.

Mulla oli onnea, kun löysin asunnon, jossa oli tuon säännön sopimussakkona vain kuukauden vuokra. Tiesin, etten tule asumaan siinä vuotta, kun etsin omaa asuntoa ostettavaksi eron jälkeen.

Ei muuta tarvinnut, kuin irtisanoa ja sopia, että takuuvuokraa ei palauteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan ei tarkalleen ottaen ole ihan lain hengen mukainen pykälä. Keskustele vuokranantajan kanssa.

Mikä lain hengen vastaista on estää määräaikaiten vuokrasopimusten teko? - On huomattava, että määräaikaisuus sitoo molempia. - Totta kai tällaisten vuokrasopimuksien yleistymine on erinomaisen ikävä niitä kohtaan, jotka tarvitsevat asuntoa vain lyhyemmäksi ajaksi.  Mutta on aika paljon sanottu, jos väittää vuoden määräaikaista vuokrasopimust lain hengen vastaiseksil

Määräaikainen sopimus on sellainen, joka loppuu määräajan jälkeen. Tuo ap:n kuvaama on pelkästään kusetussopimus.

Kyllähän se loppuukin, mutta osapuolilla on mahdollisuus sopia toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Millä lailla alkuperäinen sopimus on sinusta kusetus? Ajattele asiaa vuokranantajan kannalta: antaa asunnon vuokralle silloin, kun vaikkapa yliopiston lukukausi on alkamassa, ja on paljon asunnonetsijöitä. Tällä sopimuksella hän haluaa välttää sen, että vuokralainen äkkiä lähteekin vaikkapa kolmen kuukauden päästä, jolloin on hankalampi löytää vuokralaista. Jos tuo määräaikaisuus on kerrottu täysin avoimesti, joten minusta se on kaukana kusetuksesta.