Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Helsingin Keski-Viikkiin aiotaan kaavoittaa lisää asuntoja jopa 7000:lle! Mistä asukkaat näihin kun edellisetkään asunnot eivät mene kaupaksi?
14.10.2022 |
Lisää kaupunki Helsinkiin! Ainakin asuntojen hinnat tulee laskemaan jos jotain hyvää pitää etsiä. Viikin luonto tosin saa väistyä tuon rakentamisen tieltä.
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Kauniaista ihmeteltiin kun ei haluta kerrostaloja. Kauniainen hyvinvoipa itsenäinen kunta.
Kuka tätä muka ihmetteli? Granissa asuu rikkaat yritysjohtajat, bättre folk sekä muut varakkaat. Miksi sinne haluttaisi kerrostaloja??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeejee, lisää tukkoon rakennettuja asuinalueita ja luontoalueet matalaksi.
Ihmeellinen konservatiivinen myytti tämä että asuinalueita rakennettaisiin Helsingissä tukkoon. Alueita tiivistetään siksi, että ne ovat vielä turhan väljiä. Helsingin halutuimmilla asuinalueilla eli kantakaupungissa ja sen ympärillä väestötiheys on puolet korkeampi kuin muualla. Tiheästi rakennettu kaupunki = haluttua ja viihtyisää. Samalla tarvitsee kaataa vähemmän metsää väljien lähiöiden tieltä.
Peltojahan Suomessa riittää eikä sitä ole pakko olla Viikissä, johon voidaan rakentaa kaupunkiakin.
No nyt on yksisilmäistä argumentointia. Väitätkö, että ratkaisu matalan kysynnän asuinalueiden vetovoiman lisäämiseen olisi tiivistäminen? Että jos Kontula/Myllypuro tms. rakennetaan vielä lisää, yhtä täyteen kuin kantakaupunki, niistä tulee yhtäkkiä valtavan haluttuja alueita? Eiköhän näiden mainittujen alueiden perusongelma ole juurikin ankeat, täydet lähiöalueet, joita rakennettaessa on aikanaan unohdettu ihmisen kokemus ja menty systeemin ehdoilla. Kantakaupungin vetovoimalla on aika vähän tekemistä sen kanssa että se on rakennettu täyteen.
A_ge_nda 2_0_3_0 etenee. EU ajaa lainsäädöksillään suomalaiset asumaan koirankoppeihin, koska kenelläkään ei ole mahdollisuutta kohta omistaa mitään eikä ole mahdollisuutta omavaraisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeejee, lisää tukkoon rakennettuja asuinalueita ja luontoalueet matalaksi.
Ihmeellinen konservatiivinen myytti tämä että asuinalueita rakennettaisiin Helsingissä tukkoon. Alueita tiivistetään siksi, että ne ovat vielä turhan väljiä. Helsingin halutuimmilla asuinalueilla eli kantakaupungissa ja sen ympärillä väestötiheys on puolet korkeampi kuin muualla. Tiheästi rakennettu kaupunki = haluttua ja viihtyisää. Samalla tarvitsee kaataa vähemmän metsää väljien lähiöiden tieltä.
Peltojahan Suomessa riittää eikä sitä ole pakko olla Viikissä, johon voidaan rakentaa kaupunkiakin.
No nyt on yksisilmäistä argumentointia. Väitätkö, että ratkaisu matalan kysynnän asuinalueiden vetovoiman lisäämiseen olisi tiivistäminen? Että jos Kontula/Myllypuro tms. rakennetaan vielä lisää, yhtä täyteen kuin kantakaupunki, niistä tulee yhtäkkiä valtavan haluttuja alueita? Eiköhän näiden mainittujen alueiden perusongelma ole juurikin ankeat, täydet lähiöalueet, joita rakennettaessa on aikanaan unohdettu ihmisen kokemus ja menty systeemin ehdoilla. Kantakaupungin vetovoimalla on aika vähän tekemistä sen kanssa että se on rakennettu täyteen.
Isoin ongelma taitaa olla, että asukaskunta on normaalille ihmiselle epämieluisaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeejee, lisää tukkoon rakennettuja asuinalueita ja luontoalueet matalaksi.
Ihmeellinen konservatiivinen myytti tämä että asuinalueita rakennettaisiin Helsingissä tukkoon. Alueita tiivistetään siksi, että ne ovat vielä turhan väljiä. Helsingin halutuimmilla asuinalueilla eli kantakaupungissa ja sen ympärillä väestötiheys on puolet korkeampi kuin muualla. Tiheästi rakennettu kaupunki = haluttua ja viihtyisää. Samalla tarvitsee kaataa vähemmän metsää väljien lähiöiden tieltä.
Peltojahan Suomessa riittää eikä sitä ole pakko olla Viikissä, johon voidaan rakentaa kaupunkiakin.
Ihmiset haluavat sitä luontoa, peltoa, metsää lähelleen ihan joka päivä. Ei ainoastaan lomalla, jolloin lapset viedään jonnekin Pohjanmaalle katsomaan peltoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeejee, lisää tukkoon rakennettuja asuinalueita ja luontoalueet matalaksi.
Ihmeellinen konservatiivinen myytti tämä että asuinalueita rakennettaisiin Helsingissä tukkoon. Alueita tiivistetään siksi, että ne ovat vielä turhan väljiä. Helsingin halutuimmilla asuinalueilla eli kantakaupungissa ja sen ympärillä väestötiheys on puolet korkeampi kuin muualla. Tiheästi rakennettu kaupunki = haluttua ja viihtyisää. Samalla tarvitsee kaataa vähemmän metsää väljien lähiöiden tieltä.
Peltojahan Suomessa riittää eikä sitä ole pakko olla Viikissä, johon voidaan rakentaa kaupunkiakin.
No nyt on yksisilmäistä argumentointia. Väitätkö, että ratkaisu matalan kysynnän asuinalueiden vetovoiman lisäämiseen olisi tiivistäminen? Että jos Kontula/Myllypuro tms. rakennetaan vielä lisää, yhtä täyteen kuin kantakaupunki, niistä tulee yhtäkkiä valtavan haluttuja alueita? Eiköhän näiden mainittujen alueiden perusongelma ole juurikin ankeat, täydet lähiöalueet, joita rakennettaessa on aikanaan unohdettu ihmisen kokemus ja menty systeemin ehdoilla. Kantakaupungin vetovoimalla on aika vähän tekemistä sen kanssa että se on rakennettu täyteen.
Kontulaan en enää muuttaisi ihan sama mitä sinne rakennetaan.
Hirveää valitusta. Katsokaa asuntojen hintoja Viikissä, ei ole halpaa. Jotkut siellä kuitenkin on valmiita asumaan ja maksamaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeejee, lisää tukkoon rakennettuja asuinalueita ja luontoalueet matalaksi.
Ihmeellinen konservatiivinen myytti tämä että asuinalueita rakennettaisiin Helsingissä tukkoon. Alueita tiivistetään siksi, että ne ovat vielä turhan väljiä. Helsingin halutuimmilla asuinalueilla eli kantakaupungissa ja sen ympärillä väestötiheys on puolet korkeampi kuin muualla. Tiheästi rakennettu kaupunki = haluttua ja viihtyisää. Samalla tarvitsee kaataa vähemmän metsää väljien lähiöiden tieltä.
Peltojahan Suomessa riittää eikä sitä ole pakko olla Viikissä, johon voidaan rakentaa kaupunkiakin.
Kenen mielestä alueet ovat turhan väljiä? Monet alueet on aikanaan rakennettu viihtyisäksi ja talot sijoiteltu kivasti, jätetty väliin luontoa jne. Nykypäättäjät ja grynderit päättäneet, että ei passaa, joka paikka on rakennettava tukkoon, niin ettei ikkunoista näy kuin vastapäisen talo kahden metrin päässä ja toki vuokratontille. Iloisena maksellaan 600 vastikkeita asuntolainan lisäksi ja eletään kaihtimet kiinni tai akvaariossa betoni ja asfaltti helvetissä, josta hakattu tai räjäytetty kaikki luonto. Kyllä on viihtyisää!
Tässähän se paradoksi onkin. Tulevaisuudessa helteet ja sateet lisääntyy Helsingissä eri arvoiden mukaan jopa 30% vuositasolla. Siinä skenaariossa liian tiivis asuminen tuo vain ongelmia. Vesi ei pääse imeytymään asfaltin ja betonin läpi maahan juuri yhtään. Pitäisi olla viheralueita talojen ympärillä, jotka kosteuden imisivät.
Helteillä asfaltti ja betoni nostaa lämpötilat sietämättömäksi ympäristöönsä. Lehti- ja havupuut sekä pensaat puolestaan suojaa suorilta auringon säteiltä ja laskee lämpötilaa maan pinnalla siedettävämmäksi. Puistomaisia alueita olisi oltava tiuhassa siellä, missä rakennetaan paljon. Liian tiivis rakentaminen tuo vain ongelmia.
Ja itse asiassa tiivistettäville alueille jätetäänkin paljon puistomaisia alueita. Myös Viikissä tulee edelleen olemaan todella paljon viheralueita, vaikka sinne rakennettaisiin moninkertaisesti nykyisiin suunnitelmiin verrattuna. Rakentamisen vastustajat vain hyödyntävät mielikuvia "tukkoon" rakentamisesta.
Helsinki on hiljattaisesta täydennysrakentamisesta huolimatta edelleen väljä kaupunki maailman muihin pääkaupunkeihin verrattuna. Se myös pysyy sellaisena seuraavat sata vuotta, vaikka asuntopulaa helpotettaisiinkin ahkeralla rakentamisella, sen verran väljiksi asuinalueita alettiin 50-luvulta lähtien rakentaa.
Moi Anni :)!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikki on nykyisin ihan hirveä paikka. Rauhallisesta kaukana. Muuttunut juurikin ma mulähiöksi ja pahenee vaan. Lapset leikkii aseilla pihoilla ja huumeita kaupataan.
En ole käynyt yli kahdeksaan vuoteen, onko tuokin paikka nyt pilattu?
Samanlainen se on kuin kahdeksan vuottakin sitten. Ainoa ero on se, että lapsia harvemmin näkee talojen pihoilla leikkimässä. Kiusaamisongelmat Latokartanon ja Viikin Norssissa ovat olleet pahoja jo silloin ja niiden lakasusta maton alle voi löytää uutisia kymmenen vuoden takaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikki on nykyisin ihan hirveä paikka. Rauhallisesta kaukana. Muuttunut juurikin ma mulähiöksi ja pahenee vaan. Lapset leikkii aseilla pihoilla ja huumeita kaupataan.
En ole käynyt yli kahdeksaan vuoteen, onko tuokin paikka nyt pilattu?
Samanlainen se on kuin kahdeksan vuottakin sitten. Ainoa ero on se, että lapsia harvemmin näkee talojen pihoilla leikkimässä. Kiusaamisongelmat Latokartanon ja Viikin Norssissa ovat olleet pahoja jo silloin ja niiden lakasusta maton alle voi löytää uutisia kymmenen vuoden takaakin.
Vuonna 2009 40 nuorta katseli ringissä, kun 14-vuotias tyttö pahoinpiteli toista samanikäistä tyttöä. Ei siis mitään uutta väkivalta Viikissä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/viikin-tapaus-tyttojen-vakivalta-li…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikki on nykyisin ihan hirveä paikka. Rauhallisesta kaukana. Muuttunut juurikin ma mulähiöksi ja pahenee vaan. Lapset leikkii aseilla pihoilla ja huumeita kaupataan.
En ole käynyt yli kahdeksaan vuoteen, onko tuokin paikka nyt pilattu?
Samanlainen se on kuin kahdeksan vuottakin sitten. Ainoa ero on se, että lapsia harvemmin näkee talojen pihoilla leikkimässä. Kiusaamisongelmat Latokartanon ja Viikin Norssissa ovat olleet pahoja jo silloin ja niiden lakasusta maton alle voi löytää uutisia kymmenen vuoden takaakin.
Vuonna 2009 40 nuorta katseli ringissä, kun 14-vuotias tyttö pahoinpiteli toista samanikäistä tyttöä. Ei siis mitään uutta väkivalta Viikissä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/viikin-tapaus-tyttojen-vakivalta-li…
Eikä tuolloinkaan vaatinut niitä muualta tulleita tapahtuakseen, kun ihan oli putipuhtaan vitivalkoista tyttöjä asialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Slummia vaan joka paikkaan. Luontoa matalaksi, koska eihän sillä mitään tee. Puheet ja teot luonnon säästämisessä eivät oikein korreloi keskenään.
Omituista on, että Helsingissä vihreät sallivat tämän. Tämä täydennysrakentaminen on ihan karmeaa ja tuhoaa monia hienoja paikkoja, muuttaa niiden luonnetta. Tilalle geneerisiä ja steriilejä laatikkotaloja.
Kansanvaihto on vihreiden agendalla numero 1. Aina ollut. Ei niitä haittaa vaikka suomeen tullaan elintasoturisteiksi. Pääasia ettei suomalaiset voi hyvin ja lisäänny keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeejee, lisää tukkoon rakennettuja asuinalueita ja luontoalueet matalaksi.
Ihmeellinen konservatiivinen myytti tämä että asuinalueita rakennettaisiin Helsingissä tukkoon. Alueita tiivistetään siksi, että ne ovat vielä turhan väljiä. Helsingin halutuimmilla asuinalueilla eli kantakaupungissa ja sen ympärillä väestötiheys on puolet korkeampi kuin muualla. Tiheästi rakennettu kaupunki = haluttua ja viihtyisää. Samalla tarvitsee kaataa vähemmän metsää väljien lähiöiden tieltä.
Peltojahan Suomessa riittää eikä sitä ole pakko olla Viikissä, johon voidaan rakentaa kaupunkiakin.
No nyt on yksisilmäistä argumentointia. Väitätkö, että ratkaisu matalan kysynnän asuinalueiden vetovoiman lisäämiseen olisi tiivistäminen? Että jos Kontula/Myllypuro tms. rakennetaan vielä lisää, yhtä täyteen kuin kantakaupunki, niistä tulee yhtäkkiä valtavan haluttuja alueita? Eiköhän näiden mainittujen alueiden perusongelma ole juurikin ankeat, täydet lähiöalueet, joita rakennettaessa on aikanaan unohdettu ihmisen kokemus ja menty systeemin ehdoilla. Kantakaupungin vetovoimalla on aika vähän tekemistä sen kanssa että se on rakennettu täyteen.
Kontulaan en enää muuttaisi ihan sama mitä sinne rakennetaan.
Vanhojen purkukuntoisten slummitalojen uusia slummailutaloja. Väki vaan siirtyy siitä vanhasta huntuukki tuulessa lepattaen ja lapsikatras ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikki on nykyisin ihan hirveä paikka. Rauhallisesta kaukana. Muuttunut juurikin ma mulähiöksi ja pahenee vaan. Lapset leikkii aseilla pihoilla ja huumeita kaupataan.
En ole käynyt yli kahdeksaan vuoteen, onko tuokin paikka nyt pilattu?
Samanlainen se on kuin kahdeksan vuottakin sitten. Ainoa ero on se, että lapsia harvemmin näkee talojen pihoilla leikkimässä. Kiusaamisongelmat Latokartanon ja Viikin Norssissa ovat olleet pahoja jo silloin ja niiden lakasusta maton alle voi löytää uutisia kymmenen vuoden takaakin.
Vuonna 2009 40 nuorta katseli ringissä, kun 14-vuotias tyttö pahoinpiteli toista samanikäistä tyttöä. Ei siis mitään uutta väkivalta Viikissä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/viikin-tapaus-tyttojen-vakivalta-li…
Eikä tuolloinkaan vaatinut niitä muualta tulleita tapahtuakseen, kun ihan oli putipuhtaan vitivalkoista tyttöjä asialla.
Tuleva ministeri opettelee jo koulussa kiusaamaan.
Hollannin poliitikot pakkolunastaa 600 maanviljelijän maat elintasoturistien kerrostaloille.
https://farmersforum.com/dutch-govt-set-to-force-farmers-to-sell-land-t…
Vierailija kirjoitti:
Sijoittajille niitä rakennetaan, sitten pitävät tyhjillään, jottei muiden asuntojen vuokrat laskisi.
Sääliksi käy sijoittajia tuolla diilillä. Tuplataan pääoma ja kulut, mutta ei tuloja.
Vierailija kirjoitti:
Hirveää valitusta. Katsokaa asuntojen hintoja Viikissä, ei ole halpaa. Jotkut siellä kuitenkin on valmiita asumaan ja maksamaankin.
Ei niiden uusien talojen asukkaat niissä asumisesta maksa. Sen ilmasen elämän takia suomeen tullaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoittajille niitä rakennetaan, sitten pitävät tyhjillään, jottei muiden asuntojen vuokrat laskisi.
Sääliksi käy sijoittajia tuolla diilillä. Tuplataan pääoma ja kulut, mutta ei tuloja.
Vuokratuotoista huolehtii kela.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeejee, lisää tukkoon rakennettuja asuinalueita ja luontoalueet matalaksi.
Ihmeellinen konservatiivinen myytti tämä että asuinalueita rakennettaisiin Helsingissä tukkoon. Alueita tiivistetään siksi, että ne ovat vielä turhan väljiä. Helsingin halutuimmilla asuinalueilla eli kantakaupungissa ja sen ympärillä väestötiheys on puolet korkeampi kuin muualla. Tiheästi rakennettu kaupunki = haluttua ja viihtyisää. Samalla tarvitsee kaataa vähemmän metsää väljien lähiöiden tieltä.
Peltojahan Suomessa riittää eikä sitä ole pakko olla Viikissä, johon voidaan rakentaa kaupunkiakin.
No nyt on yksisilmäistä argumentointia. Väitätkö, että ratkaisu matalan kysynnän asuinalueiden vetovoiman lisäämiseen olisi tiivistäminen? Että jos Kontula/Myllypuro tms. rakennetaan vielä lisää, yhtä täyteen kuin kantakaupunki, niistä tulee yhtäkkiä valtavan haluttuja alueita? Eiköhän näiden mainittujen alueiden perusongelma ole juurikin ankeat, täydet lähiöalueet, joita rakennettaessa on aikanaan unohdettu ihmisen kokemus ja menty systeemin ehdoilla. Kantakaupungin vetovoimalla on aika vähän tekemistä sen kanssa että se on rakennettu täyteen.
Kyllä, nimenomaan! Kontulasta ja Myllypurosta tulisi myös haluttuja alueita, jos niihin rakennettaisiin kunnolla kaupunkimaista rakennuskantaa. Niissä on tietysti haasteena se, että ne on rakennettu väljyyden nimissä kauas tiiviistä kaupunkirakenteesta. Toisin kuin sanot, ne eivät nyt ole yhtään täysiä lähiöitä vaan harvaan asuttuja ja ankeita juuri siksi, että niissä on liikaa lenkkeilyalueita ja liian vähän rakennuksia. Mutta itse asiassa Myllypuron maine ja vetovoima on jo nyt parantunut suht pienellä lisärakentamisella.
Alue: Aihe vapaa
Sijoittajille niitä rakennetaan, sitten pitävät tyhjillään, jottei muiden asuntojen vuokrat laskisi.