Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.

Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.

Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.

Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.

Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.

On se tärkeää. Ainakin itse olen saanut pakit monesti siitä syystä, ettei mulla ole koulutusta. Se ei ole riittänyt, että olen ollut töissä koko ajan kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D

Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa.  Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut.  Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla.  Sama koulutus, samat arvot jne. 

Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa?  Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa.  Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.  On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä.  Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä. 

Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.

Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?

Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.

Siis oletko sinä oikeasti noin pihalla historiasta? Mies on aikojen alusta alistanut naista ja estänyt ihan kaikkialla naisen koulutuksen(sitten kun kouluja on ylipäätään ollut)

Ei sinne kouluun ole alkuun kaikki miehetkään päässeet tietenkään, mutta kuitenkin perheen pojalla oli kuitenkin teoreettinen mahdollisuus päästä kouluun, mutta tytöllä ei.

Ei naiset saaneet kirjoittaa kirjoja, eikä säveltää musiikkia, ei mitään. Kirjat piti kirjoittaa salanimellä, eli miehen nimellä ja epäillään, että Mozart ei itse ole kaikkia sävellyksiään tehnyt, vaan hänen sisarensa, joka oli lahjakkaampi, mutta ei naisena voinut tehdä musiikkia.

Myös monet keksinnot on naisten tekemiä, mutta ne on kirjattu miehille, koska nainen ei ole voinut omissa nimissään keksiä.

Suomessakin nainen on päässyt  opiskekemaan yliopistoon vasta vuonna 1901.

Ylioppilaaksikin naiset on saaneet opiskella vasta 1800-luvun lopulla ja jo  1910 naisia oli ylioppilaista 40%.

Naiset on siis vallanneet koulut äkkiä, kun heille on ne ovet avattu. 

Afganistan on hyvä esimerkki miten naisia alistetaan ja estetään koulun käynti. Tytöt ammutaan luokkiin tai koulubussiin.

Siinä on naistutkimuksen valheet omaksuttu hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.

Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.

Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.

Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.

Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.

Mikä on tuo miesten kollektiivi joka sanoo noin? En muista antaneeni valtuutusta puhua puolestani.

Korkeasti koulutetut älyllistävät liikaa joka tilanteessa. He eivät uskalla elää tunteella. Se on iso turn off. Naisen kuuluu näyttää (positiiviset) tunteensa avoimesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Koulutus = resurssien mahdollistamista nykyaikana.

Pikemminkin statuksen. Esim lastentarhaopettajat eivät tienaa kummoisesti.

No totta, tarkoitin miesten näkökannasta.

Varhaiskasvatuksen maisterit... sanotaanko nyt suoraan ettei siihen yliopistoa tarvittaisi.

Mutta milläs naisten koulutusastetta saisi korkeammaksi, koska eihän tämä yhteiskunta voi näyttää siltä että vain miehet menevät korkeakouluun??

Niin totta... laitetaan tarhatädit korkeakoulutetuksi. Noin tuli paljon lisää. Missä muualla on naisia?? Ai hoitajat? Joo, selvä korkeakoulu. Matikkaa? Ei saakeli, no pakko se on edes lääkelaskut osata. Noloahan se on muuten verrata osaamista ja palkkavaatimuksia DI:hin.

Eiköhän nuo tarhatädit ole hyvin pieni marginaali ammatti?  Ja huomaa, ettet arvosta lasten varhaiskasvatusta, koska luultavasti olet itsekin sitä ilman jäänyt ja olet nyt aika juntti ja sivistymätön ja maailmankuvasi on sieltä peräkammarista.

Mutta oikeasti piti sanomani, että omat tyttäret on kaikki yliopistossa opiskelleet, kukaan ei ole hoito/lastenhoito työssä ja ei kukaan tyttöjen ystävistäkään ole. Siis näistä jotka on yliopistosta valmistuneet. Kaikilla on ihan muut alat, mutta sinähän sitä et tajua, kun seurustelet vain itsesi ja seiskalehden kanssa.

Se vähän rajoittaa ymmärrystä siitä, millainen maailma nykyään on.

Avataanko humanistisen tiedekunnan sivut ja käydään läpi vähän mikä on tuottavaa ja mikä ei?

Ja taas yks palstanrttu joka luulee tietävänsä parisuhdestatukseni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.

Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.

Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.

Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.

Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.

Mikä on tuo miesten kollektiivi joka sanoo noin? En muista antaneeni valtuutusta puhua puolestani.

Sanoinko jotain kaikista miehistä?

Itse olen niin varakas, että naiseni koulutuksella tai tuloilla ei ole merkitystä. Voin siis valita oman rakkaani paljon laajemmasta joukosta. En siis rajoita korkeakoulutukseen, vaan pystyn laajemmin keskittyä kokonaisuuteen. Olen avarakatseinen, koska minulla on siihen varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan usko tuohon.

Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.

Ja sama toiseen suuntaan.

Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.

Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.

Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.

Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?

Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.

Seksi on mikä erottaa parisuhteen kaverisuhteesta. Puolison pelkästä kämppiksestä. Ilman seksiä ei ole rakkautta, ja suhde kuolee, tai vähintään kuivuu pystyyn. 

Eli puolisolle kenkää, jos hän ei sairauden vuoksi kykene enää seksiin? Sinähän se rakastava puoliso olet.

Jätetäänhän mieskin kun hän jää työttömäksi.

Ei jätetä. Mies pystyy ansiosidonnaisella maksamaan puolet kuluista, hänellä on aikaa tehdä kotitöitä ja aikaa lapsille. Ei kukaan luovu tuollaisesta miehestä.

Nainen ei suostu karsimaan elintasostaan. Hänellä on yleensä toinen mies jo katsottuna. Se on usein jopa lapsen oikea isä.

Miksi nainen sitten ottaa väliajaksi jonkun surkimuksen, joka ei kykene tekemään mitään? Tuo sinun ajatuksenjuoksu menee koko ajan oudommaksi.

Kerro sinä miksi nainen ottaa surkimuksen. Suurin osa liitoista päättyy eroon, ja suurin osa eroista tulee naisen aloitteesta.

Eikö se teidän tutka toimi?

Naiset laittaa eron viereille suurimmassa osassa eroista, mutta aloitteen eroon tekee useimmiten mies. Omasta puolesta voin sanoa, että minulla ei ollut teininä niin hyvää ihmistuntemusta, että olisin ihmisistä erottanut kuka muuttuu vuosien myötä ja kuka ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin miesten on mahdotonta hyväksyä naisen tienaavan enemmän kuin mies. Tiedän yhden miehen, joka otti eron siitä syystä, että nainen tienaisi enemmän kuin mies.

Se "mahdoton hyväksyntä" johtuu puhtaasti naisen hypergamiasta. Lisäksi, ja tutkitusti, mitä enemmän nainen tienaa mieheen verrattuna, sitä todennäköisemmin nainen ottaa eron ja potkii miehen pois elämästä.

Jaha, nythän se selvis, miksi ukot aikoinaan kimpassa ovat päättäneet, että naisille ei makseta kunnon palkkaa. Ne on jo silloin tajunneet, että naiset ei tarvitse sitten enää miestä ja ukot jää ilman ilmaisia piikoja :D 

Aika ovelia , pakko myöntää, mutta eihähän tuo asia tule ajan kanssa kojaantumaan. 

Kyllähän miehille merkitsee paljon naisen koulutus. Osaltaan siksi, että naisen palkka on silloin parempi. Monet miehet ovat materialisteja ja heistä on kiva, mitä enemmän talouteen tulee rahaa. Nykyihmisillä on aina vaan enemmän toiveita, joiden saavuttaminen vaatii paljon rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.

Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.

Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.

Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.

Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.

Tässä on tosiaan varmaan ero sukupuolten välillä. Naiset ilmeisesti luulevat, että koulutuksen mukana tulee automaattisesti vaikka ja mitä ominaisuuksia, koska korrelaatio. Miehet voivat hyvin tutustua matalasti koulutettuun naiseen, joka on muilta ominaisuuksiltaan hyvä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.

Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.

Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.

Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.

Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.

Tässä on tosiaan varmaan ero sukupuolten välillä. Naiset ilmeisesti luulevat, että koulutuksen mukana tulee automaattisesti vaikka ja mitä ominaisuuksia, koska korrelaatio. Miehet voivat hyvin tutustua matalasti koulutettuun naiseen, joka on muilta ominaisuuksiltaan hyvä. 

Missä sanotaan, että nainen ei voisi tutustua matalasti koulutettuun mieheen? Se, että nainen ei mene naimisiin matalasti koulutetun miehen kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset eivät ikinä tapaile matalasti koulutettuja miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Koulutus = resurssien mahdollistamista nykyaikana.

Tässä unohdetaan aina ne naisten tuomat resurssit.

Paljonko maisa tuo sinusta parisuhteeseen resursseja verrattuna mieheensä. Kuluttaakohan nainen niitä enemmän kuin tuo? Jääkö mies "voitolle" ?

Varmaan maisan mies on ihan vapaaehtoisesti naimisiin mennyt ja on osannut pohtia, mitä avioliitto hänelle tarkoittaa myös taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.

Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.

Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.

Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.

Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.

Tässä on tosiaan varmaan ero sukupuolten välillä. Naiset ilmeisesti luulevat, että koulutuksen mukana tulee automaattisesti vaikka ja mitä ominaisuuksia, koska korrelaatio. Miehet voivat hyvin tutustua matalasti koulutettuun naiseen, joka on muilta ominaisuuksiltaan hyvä. 

Kyllä nuo miesten "tutustumiset" tiedetään.

Mies ei halua naisesta keskustelukumppania tai elättäjää, vaan nussimiskumppanin ja mahdollisesti myös lapsia.

Jos mies haluaa keskustella, mies keskustelee toisten miesten kanssa.

Kyllä minulle on tärkeää että nainen on kunnolla koulutettu ja kantaa osaltaan vastuunsa perheen elatuksesta. Kannustan omaa avovaimoani hänen työurallaan ja joustamme kumpikin jos toisillamme on tärkeää menoa. Kotityöt hoituvat omastani ja varmaan hänenkin mielestään reilusti.

Koulutetun ja älykkään naisen kanssa on lisäksi mukava käydä pitkiä keskusteluja milloin mistäkin ilmiöstä.

Aikaisemmin olin naimisissa saamattoman draamailijan kanssa, joka ei koskaan "onnistunut" työllistymään. Hän vietti aikaansa kotona ja vaati minua tekemään töiden jälkeen vielä kotitöitä, joita hän ei ollut saanut tehtyä kun oli lojunut päivän sohvalla Netflixiä katsoen. Tein saman virheen kuin moni muukin nuori aviomies, eli olin loputtoman ymmärtäväinen milloin millekin tekosyylle. Onneksi ymmärsin antaa lähtöpassit moiselle parasiitille, vaikka kalliiksi kävi.

Tärkein on jalkojen välissä.

Vierailija kirjoitti:

Mies ei halua naisesta keskustelukumppania tai elättäjää, vaan nussimiskumppanin ja mahdollisesti myös lapsia.

Jos mies haluaa keskustella, mies keskustelee toisten miesten kanssa.

Loppuu se nussiminen ja kumppanuus lyhyeen. Ja mies jää yksin. Miksi ei miehet tätä tajua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D

Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa.  Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut.  Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla.  Sama koulutus, samat arvot jne. 

Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa?  Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa.  Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.  On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä.  Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä. 

Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.

Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?

Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.

Siis oletko sinä oikeasti noin pihalla historiasta? Mies on aikojen alusta alistanut naista ja estänyt ihan kaikkialla naisen koulutuksen(sitten kun kouluja on ylipäätään ollut)

Ei sinne kouluun ole alkuun kaikki miehetkään päässeet tietenkään, mutta kuitenkin perheen pojalla oli kuitenkin teoreettinen mahdollisuus päästä kouluun, mutta tytöllä ei.

Ei naiset saaneet kirjoittaa kirjoja, eikä säveltää musiikkia, ei mitään. Kirjat piti kirjoittaa salanimellä, eli miehen nimellä ja epäillään, että Mozart ei itse ole kaikkia sävellyksiään tehnyt, vaan hänen sisarensa, joka oli lahjakkaampi, mutta ei naisena voinut tehdä musiikkia.

Myös monet keksinnot on naisten tekemiä, mutta ne on kirjattu miehille, koska nainen ei ole voinut omissa nimissään keksiä.

Suomessakin nainen on päässyt  opiskekemaan yliopistoon vasta vuonna 1901.

Ylioppilaaksikin naiset on saaneet opiskella vasta 1800-luvun lopulla ja jo  1910 naisia oli ylioppilaista 40%.

Naiset on siis vallanneet koulut äkkiä, kun heille on ne ovet avattu. 

Afganistan on hyvä esimerkki miten naisia alistetaan ja estetään koulun käynti. Tytöt ammutaan luokkiin tai koulubussiin.

Siinä on naistutkimuksen valheet omaksuttu hyvin.

Sinulla on vaan psykoosit jatkuvasti tulilla ;D "Naistutkimuksen valheet" :DDDDDDDDDDDD

Tiesitkö, että ei edes tarvita naistutkimustsa, kun vaan vähennät vauvapalstalla trollailua ja seuraat uutisia. Ei ole kauaakaan, kun tyttöjä ammuttiin luokkaan isot määrät sellaisten miesten toimesta, joiden mielestä tytöt ei kuulu kouluun. Ja tyttöjä kuljettavia koulubusseja on tulitettu usein.