Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Pointti: miehillä ja naisilla on evoluutiobiologiasta johtuen erilaiset luontaiset sukupuoliroolit, ja erot ilmenevät mm. siinä, että miehet ja naiset arvottavat monilta osin eri asioita parinvalinnassa.

Olet oikeassa siinä, että miehet ja naiset arvostavat eri asioita parinvalinnassa. Totta kai nainen haluaa miehen, joka pystyy suojelemaan ja tukemaan perhettä.

Monella ihmisellä tuntuu vain olevan sellainen käsitys (en väitä että juuri sinulla) että naiset ovat ovat vain synnyttäneet ja pitäneet huolta lapsista. Todellisuudessa naiset ovat aina olleet iso osassa resurssien tuomisesta perheeseen. esim. metsästäjä / keräilijäheimoissa naisten keräämä ruoka oli suurin osa ravinnosta.

Tuli tästä mieleen Kenian reissu. Miehet menivät töihin tienaamaan rahaa, ja naiset menivät hakemaan vettä tai paimentamaan eläimiä. He kertoivat, että veden hakeminen jalan kestää joskus puolesta tunnista suuntaansa jopa kahteen tuntiin. Ja he ottivat lapset aina mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan usko tuohon.

Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.

Ja sama toiseen suuntaan.

Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.

Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.

Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.

Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?

Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.

Vain seksiin? Useille miehille parisuhteen erottaa kaverisuhteesta juurikin tuo seksi.

Harmi että naisilla ei ole tarvetta seksiin sen jälkeen kun kakarat on tehtynä. Se tosin selittää velojen ongelman.

Etkö ole esimerkiksi sairauksista kuullut? Eturauhassyövän jälkeen kyky voi olla kokonaan mennyt, ihan viisikymppisenäkin. Naisilla taas loppuraskaus tai synnytyksestä toipuminen voi kestää pitkään.

"Toipumisen" kesto riippuu miehen jännittävyydestä.

Toipumisen kesto riippuu vaurioista ja miten hyvin ne paranevat sekä hormonitoiminnasta.

Mutta "toipumisen" kesto ei, vaan se riippuu miehen jännittävyydestä, ja on n. 100 kertaa yleisempi, kuin sinun kuvailema toipuminen. 

Nyt on kyllä joku pahasti harhainen. Millaistahan on elää tuollaisissa harhoissa? Luultavasti aika kamalaa.

Ihminen kuvittelee, että kun vehkeet on revenneet totaalisesti synnytyksestä ja ne on kursittu kasaan 50 tikillä, niin jos mies on "jännä" niin revennet lihat paranee viikossa, mutta jos mies ei ole jännä, lihojen paraneminen kestää kuukauden?

Nyt on kyllä  jollakin psykoosit tulilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei korkeakoulutetut naiset panosta enempää rahaa ulkonäkönsä parantamiseen jos kerran rahaa on? Se auttaisi saamaan paremman miehen.

Mikseivät naisettomuuttaan valittavat miehet panosta ulkonäköönsä? Saisivat edes jonkun naisen.

Miehet treenaavat jo nyt itsensä salilla Herculeksen näköisiksi.

Höpsis, edelleenkin yli 70% miehistä on ylipainoisia eikä ne kilot tule lihaksista.

Ylipaino....

Painan 95kg ja olen 181cm BMI 29.00 

rasva 19% farkku koko 32"

Joka kerta kun olen yrittänyt painoa tiputtaa on lihasmassa vaan kasvanut.

Sitten kun loukkaannun tai sairastun saan 5kg pois kun en urheile.

En pidä itseäni lihaksikkaana, suurin osa lihasmassatani on reisissä ja keskivartalossa.

Harrastuksessani enemmänkin minunlaisia.  Kamppailulaji.

Baarissa kyllä näkee melkoisesti pulleita miehiä.

Tinderiä kun koitin sain vain 20-30 vuotialta typyilta matchejä ja panotapaamisia, en seurustelua kenenkään kanssa.

Korkeakoulututkintokin on.

En tiedä miten tapaa omaa ikäluokka, jotka näyttävät naisilta, eivätkä pyöreiltä palloilta.

M48

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan usko tuohon.

Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.

Ja sama toiseen suuntaan.

Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.

Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.

Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.

Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?

Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.

Seksi on mikä erottaa parisuhteen kaverisuhteesta. Puolison pelkästä kämppiksestä. Ilman seksiä ei ole rakkautta, ja suhde kuolee, tai vähintään kuivuu pystyyn. 

Eli puolisolle kenkää, jos hän ei sairauden vuoksi kykene enää seksiin? Sinähän se rakastava puoliso olet.

Jätetäänhän mieskin kun hän jää työttömäksi.

Ei jätetä. Mies pystyy ansiosidonnaisella maksamaan puolet kuluista, hänellä on aikaa tehdä kotitöitä ja aikaa lapsille. Ei kukaan luovu tuollaisesta miehestä.

Nainen ei suostu karsimaan elintasostaan. Hänellä on yleensä toinen mies jo katsottuna. Se on usein jopa lapsen oikea isä.

Miksi nainen sitten ottaa väliajaksi jonkun surkimuksen, joka ei kykene tekemään mitään? Tuo sinun ajatuksenjuoksu menee koko ajan oudommaksi.

Kerro sinä miksi nainen ottaa surkimuksen. Suurin osa liitoista päättyy eroon, ja suurin osa eroista tulee naisen aloitteesta.

Eikö se teidän tutka toimi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Jos naisille maksettaisiin palkkaa  yhtä paljon, kuin miehille, ei naisten tarvitsisi olla miesten rahojen perässä. 

Joskus aikoinaan, kun palkkaluokat on tehty, naisten ammatit jätettiin listan alimmiksi, koska eihän naisen tarvitse elättää, kuin itsensä ja kun menee naimisiin, naisen kuuluu jäädä kotiin ja mies elättää perheen.

Siksi miehille alettiin maksamaan parempaa palkaa, koska he elättää perheen. Nykyajan miehet ei tähän suostu ja ei tarvitse suostuskaan, mutta naisille on maksettava paremmat palkat, koska naiset elättää perheen ja lapset nykyää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa se on niin, että miehet eivät ole rahan perässä toisin kuin naiset.

:DDDDDDDDD

Miehethän ne vasta rahan perään onkin. 

Ja kovasti kadehtitaan naapuria, jolla on parempi auto, hienompi moottoripyörä ja isompi purjevene. Niin ja tietenkin komeampi talo ja vaimo.

Miehet ei mene edes pienipalkkaisiin töihin, koska raha on niin tärkeä.

Raha on tärkeä koska nainen jättää jos sen tulo vähenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Jos naisille maksettaisiin palkkaa  yhtä paljon, kuin miehille, ei naisten tarvitsisi olla miesten rahojen perässä. 

Joskus aikoinaan, kun palkkaluokat on tehty, naisten ammatit jätettiin listan alimmiksi, koska eihän naisen tarvitse elättää, kuin itsensä ja kun menee naimisiin, naisen kuuluu jäädä kotiin ja mies elättää perheen.

Siksi miehille alettiin maksamaan parempaa palkaa, koska he elättää perheen. Nykyajan miehet ei tähän suostu ja ei tarvitse suostuskaan, mutta naisille on maksettava paremmat palkat, koska naiset elättää perheen ja lapset nykyää.

Mitkä naisten ammatit? 

Ja naisen euro on 102 senttiä kun työaika huomioidaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Pointti: miehillä ja naisilla on evoluutiobiologiasta johtuen erilaiset luontaiset sukupuoliroolit, ja erot ilmenevät mm. siinä, että miehet ja naiset arvottavat monilta osin eri asioita parinvalinnassa.

Olet oikeassa siinä, että miehet ja naiset arvostavat eri asioita parinvalinnassa. Totta kai nainen haluaa miehen, joka pystyy suojelemaan ja tukemaan perhettä.

Monella ihmisellä tuntuu vain olevan sellainen käsitys (en väitä että juuri sinulla) että naiset ovat ovat vain synnyttäneet ja pitäneet huolta lapsista. Todellisuudessa naiset ovat aina olleet iso osassa resurssien tuomisesta perheeseen. esim. metsästäjä / keräilijäheimoissa naisten keräämä ruoka oli suurin osa ravinnosta.

Nainen ei kuitenkaan kykene mihinkään raskauden loppuvaiheessa tai lasten ollessa pieniä. Silloin ollaan oltu täysin riippuvaisia muiden hyväntahtoisuudesta.

Naiset eivät vain ole luopuneet saavutetuista eduista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Koulutus = resurssien mahdollistamista nykyaikana.

Tässä unohdetaan aina ne naisten tuomat resurssit.

Paljonko maisa tuo sinusta parisuhteeseen resursseja verrattuna mieheensä. Kuluttaakohan nainen niitä enemmän kuin tuo? Jääkö mies "voitolle" ?

Ei vaikuta pillun mehukkuuteen.

ehkä joskus saatavuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa se on niin, että miehet eivät ole rahan perässä toisin kuin naiset.

:DDDDDDDDD

Miehethän ne vasta rahan perään onkin. 

Ja kovasti kadehtitaan naapuria, jolla on parempi auto, hienompi moottoripyörä ja isompi purjevene. Niin ja tietenkin komeampi talo ja vaimo.

Miehet ei mene edes pienipalkkaisiin töihin, koska raha on niin tärkeä.

Raha on tärkeä koska nainen jättää jos sen tulo vähenee.

Minusta tuntuu, että sinunlaisesi mies jätetään, oli sillä rahaa tai ei. Et sinä ihan terve pääkopastasi ole, kun tätä ketjua on seurannut.

ok, hyvä tietää. Täytyy välittää viesti vaimolleni että palstalla tiedetään paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa se on niin, että miehet eivät ole rahan perässä toisin kuin naiset.

:DDDDDDDDD

Miehethän ne vasta rahan perään onkin. 

Ja kovasti kadehtitaan naapuria, jolla on parempi auto, hienompi moottoripyörä ja isompi purjevene. Niin ja tietenkin komeampi talo ja vaimo.

Miehet ei mene edes pienipalkkaisiin töihin, koska raha on niin tärkeä.

Raha on tärkeä koska nainen jättää jos sen tulo vähenee.

Minusta tuntuu, että sinunlaisesi mies jätetään, oli sillä rahaa tai ei. Et sinä ihan terve pääkopastasi ole, kun tätä ketjua on seurannut.

ok, hyvä tietää. Täytyy välittää viesti vaimolleni että palstalla tiedetään paremmin.

No, eiköhän se vaimo asu siellä mielikuvituksessasi, joten nythän hän tietää jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Pointti: miehillä ja naisilla on evoluutiobiologiasta johtuen erilaiset luontaiset sukupuoliroolit, ja erot ilmenevät mm. siinä, että miehet ja naiset arvottavat monilta osin eri asioita parinvalinnassa.

Olet oikeassa siinä, että miehet ja naiset arvostavat eri asioita parinvalinnassa. Totta kai nainen haluaa miehen, joka pystyy suojelemaan ja tukemaan perhettä.

Monella ihmisellä tuntuu vain olevan sellainen käsitys (en väitä että juuri sinulla) että naiset ovat ovat vain synnyttäneet ja pitäneet huolta lapsista. Todellisuudessa naiset ovat aina olleet iso osassa resurssien tuomisesta perheeseen. esim. metsästäjä / keräilijäheimoissa naisten keräämä ruoka oli suurin osa ravinnosta.

Nainen ei kuitenkaan kykene mihinkään raskauden loppuvaiheessa tai lasten ollessa pieniä. Silloin ollaan oltu täysin riippuvaisia muiden hyväntahtoisuudesta.

Naiset eivät vain ole luopuneet saavutetuista eduista.

Eivät kykene mihinkään? Mistä keksit tämän? Monissa maissa (kuten joku mainitsikin) naiset sitovat vauvan selkään ja menevät takaisin töihin. He myös tekevät töitä pitkälle raskauden loppuun asti. Juuri näin ennen lapsia kuoli vauvana ihan älyttömästi, kun eivät naiset voineet keskittyä vain vauvansa hoitamiseen kun piti hoitaa muitakin töitä samalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Koulutus = resurssien mahdollistamista nykyaikana.

Pikemminkin statuksen. Esim lastentarhaopettajat eivät tienaa kummoisesti.

No totta, tarkoitin miesten näkökannasta.

Varhaiskasvatuksen maisterit... sanotaanko nyt suoraan ettei siihen yliopistoa tarvittaisi.

Mutta milläs naisten koulutusastetta saisi korkeammaksi, koska eihän tämä yhteiskunta voi näyttää siltä että vain miehet menevät korkeakouluun??

Niin totta... laitetaan tarhatädit korkeakoulutetuksi. Noin tuli paljon lisää. Missä muualla on naisia?? Ai hoitajat? Joo, selvä korkeakoulu. Matikkaa? Ei saakeli, no pakko se on edes lääkelaskut osata. Noloahan se on muuten verrata osaamista ja palkkavaatimuksia DI:hin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D

Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa.  Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut.  Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla.  Sama koulutus, samat arvot jne. 

Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa?  Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa.  Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.  On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä.  Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä. 

Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.

Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?

Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.

Siis oletko sinä oikeasti noin pihalla historiasta? Mies on aikojen alusta alistanut naista ja estänyt ihan kaikkialla naisen koulutuksen(sitten kun kouluja on ylipäätään ollut)

Ei sinne kouluun ole alkuun kaikki miehetkään päässeet tietenkään, mutta kuitenkin perheen pojalla oli kuitenkin teoreettinen mahdollisuus päästä kouluun, mutta tytöllä ei.

Ei naiset saaneet kirjoittaa kirjoja, eikä säveltää musiikkia, ei mitään. Kirjat piti kirjoittaa salanimellä, eli miehen nimellä ja epäillään, että Mozart ei itse ole kaikkia sävellyksiään tehnyt, vaan hänen sisarensa, joka oli lahjakkaampi, mutta ei naisena voinut tehdä musiikkia.

Myös monet keksinnot on naisten tekemiä, mutta ne on kirjattu miehille, koska nainen ei ole voinut omissa nimissään keksiä.

Suomessakin nainen on päässyt  opiskekemaan yliopistoon vasta vuonna 1901.

Ylioppilaaksikin naiset on saaneet opiskella vasta 1800-luvun lopulla ja jo  1910 naisia oli ylioppilaista 40%.

Naiset on siis vallanneet koulut äkkiä, kun heille on ne ovet avattu. 

Afganistan on hyvä esimerkki miten naisia alistetaan ja estetään koulun käynti. Tytöt ammutaan luokkiin tai koulubussiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Koulutus = resurssien mahdollistamista nykyaikana.

Pikemminkin statuksen. Esim lastentarhaopettajat eivät tienaa kummoisesti.

No totta, tarkoitin miesten näkökannasta.

Varhaiskasvatuksen maisterit... sanotaanko nyt suoraan ettei siihen yliopistoa tarvittaisi.

Mutta milläs naisten koulutusastetta saisi korkeammaksi, koska eihän tämä yhteiskunta voi näyttää siltä että vain miehet menevät korkeakouluun??

Niin totta... laitetaan tarhatädit korkeakoulutetuksi. Noin tuli paljon lisää. Missä muualla on naisia?? Ai hoitajat? Joo, selvä korkeakoulu. Matikkaa? Ei saakeli, no pakko se on edes lääkelaskut osata. Noloahan se on muuten verrata osaamista ja palkkavaatimuksia DI:hin.

Suurin osa lääkäreistä ja opettajista on naisia.

Vierailija kirjoitti:

On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.

Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.

Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.

Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D

Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa.  Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut.  Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla.  Sama koulutus, samat arvot jne. 

Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa?  Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa.  Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.  On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä.  Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä. 

Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.

Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?

Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.

Siis oletko sinä oikeasti noin pihalla historiasta? Mies on aikojen alusta alistanut naista ja estänyt ihan kaikkialla naisen koulutuksen(sitten kun kouluja on ylipäätään ollut)

Ei sinne kouluun ole alkuun kaikki miehetkään päässeet tietenkään, mutta kuitenkin perheen pojalla oli kuitenkin teoreettinen mahdollisuus päästä kouluun, mutta tytöllä ei.

Ei naiset saaneet kirjoittaa kirjoja, eikä säveltää musiikkia, ei mitään. Kirjat piti kirjoittaa salanimellä, eli miehen nimellä ja epäillään, että Mozart ei itse ole kaikkia sävellyksiään tehnyt, vaan hänen sisarensa, joka oli lahjakkaampi, mutta ei naisena voinut tehdä musiikkia.

Myös monet keksinnot on naisten tekemiä, mutta ne on kirjattu miehille, koska nainen ei ole voinut omissa nimissään keksiä.

Suomessakin nainen on päässyt  opiskekemaan yliopistoon vasta vuonna 1901.

Ylioppilaaksikin naiset on saaneet opiskella vasta 1800-luvun lopulla ja jo  1910 naisia oli ylioppilaista 40%.

Naiset on siis vallanneet koulut äkkiä, kun heille on ne ovet avattu. 

Afganistan on hyvä esimerkki miten naisia alistetaan ja estetään koulun käynti. Tytöt ammutaan luokkiin tai koulubussiin.

Mikä oli kouluttautuneiden miesten määrä suhteessa väkilukuun tuolloin 1901? Entä ylioppilaiden määrä? Ettei suurin osa miehistä nyt kuitenkin jääny maaorjiksi tai sellaiseen verrattavaksi.

Ja kerro toki historian asiantuntijana kuinka se irtolaismies, jolla ei ollut äänioikeutta pääsi teoreettisesti sinne yliopistoon? Onko noita paljonkin tunnettuja tapauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Koulutus = resurssien mahdollistamista nykyaikana.

Pikemminkin statuksen. Esim lastentarhaopettajat eivät tienaa kummoisesti.

No totta, tarkoitin miesten näkökannasta.

Varhaiskasvatuksen maisterit... sanotaanko nyt suoraan ettei siihen yliopistoa tarvittaisi.

Mutta milläs naisten koulutusastetta saisi korkeammaksi, koska eihän tämä yhteiskunta voi näyttää siltä että vain miehet menevät korkeakouluun??

Niin totta... laitetaan tarhatädit korkeakoulutetuksi. Noin tuli paljon lisää. Missä muualla on naisia?? Ai hoitajat? Joo, selvä korkeakoulu. Matikkaa? Ei saakeli, no pakko se on edes lääkelaskut osata. Noloahan se on muuten verrata osaamista ja palkkavaatimuksia DI:hin.

Suurin osa lääkäreistä ja opettajista on naisia.

Anna kun arvaan, suurin osa naisista on myös lääkäreitä ja opettajia. Niitä on myös paljon enemmän kuin typeriä miehiä leikkikorkeakouluissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.

Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?

Koulutus = resurssien mahdollistamista nykyaikana.

Pikemminkin statuksen. Esim lastentarhaopettajat eivät tienaa kummoisesti.

No totta, tarkoitin miesten näkökannasta.

Varhaiskasvatuksen maisterit... sanotaanko nyt suoraan ettei siihen yliopistoa tarvittaisi.

Mutta milläs naisten koulutusastetta saisi korkeammaksi, koska eihän tämä yhteiskunta voi näyttää siltä että vain miehet menevät korkeakouluun??

Niin totta... laitetaan tarhatädit korkeakoulutetuksi. Noin tuli paljon lisää. Missä muualla on naisia?? Ai hoitajat? Joo, selvä korkeakoulu. Matikkaa? Ei saakeli, no pakko se on edes lääkelaskut osata. Noloahan se on muuten verrata osaamista ja palkkavaatimuksia DI:hin.

Eiköhän nuo tarhatädit ole hyvin pieni marginaali ammatti?  Ja huomaa, ettet arvosta lasten varhaiskasvatusta, koska luultavasti olet itsekin sitä ilman jäänyt ja olet nyt aika juntti ja sivistymätön ja maailmankuvasi on sieltä peräkammarista.

Mutta oikeasti piti sanomani, että omat tyttäret on kaikki yliopistossa opiskelleet, kukaan ei ole hoito/lastenhoito työssä ja ei kukaan tyttöjen ystävistäkään ole. Siis näistä jotka on yliopistosta valmistuneet. Kaikilla on ihan muut alat, mutta sinähän sitä et tajua, kun seurustelet vain itsesi ja seiskalehden kanssa.

Se vähän rajoittaa ymmärrystä siitä, millainen maailma nykyään on.