Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?
Kommentit (761)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei korkeakoulutetut naiset panosta enempää rahaa ulkonäkönsä parantamiseen jos kerran rahaa on? Se auttaisi saamaan paremman miehen.
Millä tavalla paremman? Kun se mies ei nimenomaan voisi olla parempi, jos hänen takiaan pitäisi parantaa ulkonäköä. Päinvastoin. Onnea on mies, joka arvostaa naisessa muitaKIN asioita.
Sitä minäkin ihmettelen. Onko ulkonäön parantamista tekoripset, tekokynnet ja erilaiset leimat ympäri vartaloa? Vai huulipistokset jne.?
Kyllä korkeakoulutetut yleisemmin huolehtivat terveydestään liikkumalla ja syömällä hyvin. Paremmalla palkalla ostaa marjoja sun muita terveellisiä ruokia.Kannattaisi alkaa treenata bikinifitnestä. Sillä saa pakaroihin muotoja. Jos on pienet rinnat niin sitten kannattaa harkita silareita.
Miksi? Miksi ihmeessä koulutettu, hyvin toimeentuleva nainen haluaisi miehen, jolla on tuollainen arvomaailma? Ymmärrätkö, että juuri tuon takia koulutetut naiset eivät pariudu alemmin koulutettujen miesten kanssa. Emme me halua miestä, joka katselee tosi-tv:tä ja haaveilee bikinifitnessvaimosta. Ennen kuin väität vastaan, niin kerro, moniko liike-elämän tai tieteen huippunimi on naimisissa bikinifitnesskissan kanssa. Ja vaikka en itsekään ole koskaan elänyt sellaisissa piireissä, että olisin kuvitellut kiinnostuvani jostain jormaollilasta (tai jormaollila minusta), niin kyllä minä halusin ihan aikuisen miehen, jolla on toisenlaiset arvot kuin bikinifitnessin katsojalla.
Mutta tässähän se koko ajan kirkastuu, miksi korkeasti koulutetut naiset ja matalasti koulutetut miehet eivät pariudu: heidän ajatus- ja arvomaailmansa ovat aivan liian kaukana toisistaan. Siinä mielessä kommenttisi oli kyllä tosi hyödyllinen!
Melkein kaikki korkeasti koulutetut miehet käyvät salilla ja pitävät treenatuista naisista. Ei bikinifitness ja korkeakoulutus ole toisiaan poissulkevia.
Kommentistasi huomaa, että et itse ole korkeasti koulutettu, joten äläpä nyt puhu ihmisryhmästä, josta et tiedä yhtään mitään. Minä tunnen monta akateemisesti koulutettuja ihmistä, miestä ja naista, enkä menisi vetämään sen perusteella mitään johtopäätöksiä mistään asiasta koskien ko ihmisryhmää, vaikka itsekin kuulun siihen. Joten sovitaanko, että puhu vaan jatkossa siitä, mistä sinä itse tykkäät ihan omina mielipiteitäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.
Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?
No tuossa voi olla parikin syytä:
1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.
2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".
Meneeks jakeluun?
Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?
En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.
No mieti asiaa näin:
naisia kiinnostaa miesten varallisuus ja koulutustaso enemmän kuin miehiä naisten vastaavat.
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Miehet eivät voi tietää kuka on lapsen isä
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Tarvitsetko lisää esimerkkejä vai pärjäiletkö tällä?
Miesten ei tarvitse kertoa varallisuudesta naiselle heti alkuun. Tai ei siitä tarvitse kertoa ollenkaan, jos ei halua. Ei ne miehet niin varakkaita ole oikeasti mitä näissä teidän jutuissanne.
Etkö ole isyystesteistä kuullut?
Isyystesti jonka tulokset tulee naisten tekemisen tuloksena?
Mitä tämä tarkoittaa? En ymmärrä.
Luotatko poliisiin joka tutkii syyllistyikö poliisi rasismiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Ei, vaan siksi, että sinkkunainen on onnellisin, ja onnellisempi, kuin parisuhteessa oleva, päinvastoin kuin miehillä- sinkkumies on onnettomin, ja parisuhteessa oleva onnellisin, ha myös tervein. Eli siis naisilla parisuhde vähentää naisten onnellisuutta ja vaikuttaa myös terveyteen negatiivisesti. Korkeammin koulutetut naiset tajuavat tämän. Jos ei halua lapsia, ja niille isää, niin parisuhde on naiselle rasite.
Eikä palstalla ole miesvihaa ;)
Tämä on totuus joka perustuu tutkimuksiin. Ei totuus ole miesvihaa.
Ei perustu
https://www.atlantis-press.com/article/55914371.pdf
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827321000495
Juu eli tamperelaisten miesvihaajien tutkimus. Tamperelaisista.
Sieltähän tuli oikein asiallinen vasta-argumentti, varsinkin kun linkkasin kaksi tutkimusta. Tekeekö totuus vihaiseksi?
Jatketaan ja vilkaisin nyt toistakin.
Tuo on nyt selvä, naiset ovat sinkkuina onnellisempia.
Miten me saatais teidät pysymään miehistä kaukana kun tuo on nyt se tilanne?
Ei tarvitse tehdä mitään. Kuten täällä on mainittu, yhä isompi osa naisista on vapaaehtoisesti sinkku.
Ei riitä, sihdataan 100% ! Pitäähän tavoitteita olla.
Mitäs nyt kun aloitus on tarpeeton, ei sillä ole väliä ettei naisen koulutuksella ole merkitystä miehille, koska naiset haluavat olla onnellisia sinkkuja.
Oletko ikinä opiskellut tilastotieteitä? Siellä opit, että keskiverto nainen on onnellisempi sinkkuna. Opit myös, että keskiverto nainen haluaa, että miehellä on korkea koulutus. Nämä eivät sulje toisiaan pois.
Eiköhän me sihdata maksimoimaan naisten onnellisuus ja se tapahtuu tappamalla miehet.
Oho, sinähän olet jyrkkä. Eihän missään ole edes sanottu, että se on miesten vika jos nainen on onnellisempi sinkkuna. Mikään tutkimus ei edes viittaa sellaiseen.
Jos naiset tappaisi kaikki miehet, kuka sitten tekisi ne ikävät, raskaat ja likaiset työt, naisten pitäisi alistaa joku nainen tekemään ne, mutta siitähän syntyisi tietysti sota, kahdessa viikossa koko maailma olisi tuhoutunut naisten käsissä...
Tervemenoa vanhusten hoivaosastolle katsomaan niitä raskaita ja likaisia töitä. Ei taida sinulla kantti kestää.
Juurikin näin. Hoito- ja hoivatyö on fyysisesti yhtä raskasta kuin raksatyö. Tämä on ihan tutkittu.
Laita linkki tutkimukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.
Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?
No tuossa voi olla parikin syytä:
1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.
2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".
Meneeks jakeluun?
Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?
En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.
No mieti asiaa näin:
naisia kiinnostaa miesten varallisuus ja koulutustaso enemmän kuin miehiä naisten vastaavat.
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Miehet eivät voi tietää kuka on lapsen isä
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Tarvitsetko lisää esimerkkejä vai pärjäiletkö tällä?
Miesten ei tarvitse kertoa varallisuudesta naiselle heti alkuun. Tai ei siitä tarvitse kertoa ollenkaan, jos ei halua. Ei ne miehet niin varakkaita ole oikeasti mitä näissä teidän jutuissanne.
Etkö ole isyystesteistä kuullut?
Isyystesti jonka tulokset tulee naisten tekemisen tuloksena?
Mitä tämä tarkoittaa? En ymmärrä.
Luotatko poliisiin joka tutkii syyllistyikö poliisi rasismiin?
Tarkoitatko, että naiset tekevät itse ne testit? Eihän siihen naisia tarvita. Sinulla on kyllä kummallinen tapa kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on korkeammin koulutettu, minä ansaitsen hieman enemmän. Olemme molemmat lähempänä pieni- kuin keskituloista. Ansioillamme ei elätetä perhettä, joten olemme päättäneet jättää lisääntymättä. Olemme onnellisia ja rakastamme toisiamme. Minulla on useita ammatteja, olen valmistunut sekä duunariksi että akateemikoksi ja tehnyt kaikenlaisia töitä. Mies rakastaa lempeyttäni, huumoriani, älyäni ja kehoani. Emme kumpikaan ole tunteneet missään vaiheessa tarvetta laskea toisen rahoja ja statuspisteitä. Meistä niin on tarkoitus tehdä työnhaussa, ei pariutuessa.
Sori, mutta uskottavuutesi hävisi tuossa kohtaa, missä kerroit valmistuneesi akateemikoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.
Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?
No tuossa voi olla parikin syytä:
1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.
2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".
Meneeks jakeluun?
Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?
En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.
No mieti asiaa näin:
naisia kiinnostaa miesten varallisuus ja koulutustaso enemmän kuin miehiä naisten vastaavat.
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Miehet eivät voi tietää kuka on lapsen isä
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Tarvitsetko lisää esimerkkejä vai pärjäiletkö tällä?
Miesten ei tarvitse kertoa varallisuudesta naiselle heti alkuun. Tai ei siitä tarvitse kertoa ollenkaan, jos ei halua. Ei ne miehet niin varakkaita ole oikeasti mitä näissä teidän jutuissanne.
Etkö ole isyystesteistä kuullut?
Isyystesti jonka tulokset tulee naisten tekemisen tuloksena?
Mitä tämä tarkoittaa? En ymmärrä.
Luotatko poliisiin joka tutkii syyllistyikö poliisi rasismiin?
Tarkoitatko, että naiset tekevät itse ne testit? Eihän siihen naisia tarvita. Sinulla on kyllä kummallinen tapa kommentoida.
Naiset siellä labrassa yleensä on hommissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Ei, vaan siksi, että sinkkunainen on onnellisin, ja onnellisempi, kuin parisuhteessa oleva, päinvastoin kuin miehillä- sinkkumies on onnettomin, ja parisuhteessa oleva onnellisin, ha myös tervein. Eli siis naisilla parisuhde vähentää naisten onnellisuutta ja vaikuttaa myös terveyteen negatiivisesti. Korkeammin koulutetut naiset tajuavat tämän. Jos ei halua lapsia, ja niille isää, niin parisuhde on naiselle rasite.
Eikä palstalla ole miesvihaa ;)
Tämä on totuus joka perustuu tutkimuksiin. Ei totuus ole miesvihaa.
Ei perustu
https://www.atlantis-press.com/article/55914371.pdf
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827321000495
Juu eli tamperelaisten miesvihaajien tutkimus. Tamperelaisista.
Miksi tuo asia on sinulle näin vaikea? Käytät klassidia defenssimekanesmeja, kieltämistä ja reaktion muodostamista, joten todella vsikea asia on sinulle näköjään.Etkö kestä totuutta? Ilmeisesti näin, eli todennäköisesti olet sinkkumies ja tajusit, että sinä tarvitset naisen, mutta kukaan nainen ei tarvitse sinua?
Pari sivua sitten eräs nainen kommentoi kun mentiin arvioimaan toisen elämää ilman faktoja. Ole varovainen, pian se haukkuu sinutkin epäasialliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.
Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?
No tuossa voi olla parikin syytä:
1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.
2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".
Meneeks jakeluun?
Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?
En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.
No mieti asiaa näin:
naisia kiinnostaa miesten varallisuus ja koulutustaso enemmän kuin miehiä naisten vastaavat.
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Miehet eivät voi tietää kuka on lapsen isä
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Tarvitsetko lisää esimerkkejä vai pärjäiletkö tällä?
Miesten ei tarvitse kertoa varallisuudesta naiselle heti alkuun. Tai ei siitä tarvitse kertoa ollenkaan, jos ei halua. Ei ne miehet niin varakkaita ole oikeasti mitä näissä teidän jutuissanne.
Etkö ole isyystesteistä kuullut?
Isyystesti jonka tulokset tulee naisten tekemisen tuloksena?
Vainoharha on sinussa vahva. Mistä kukaan ennalta edes tietää, tutkiiko jonkun näytteen mies vai nainen? Ja mitä sillä on väliä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Ei, vaan siksi, että sinkkunainen on onnellisin, ja onnellisempi, kuin parisuhteessa oleva, päinvastoin kuin miehillä- sinkkumies on onnettomin, ja parisuhteessa oleva onnellisin, ha myös tervein. Eli siis naisilla parisuhde vähentää naisten onnellisuutta ja vaikuttaa myös terveyteen negatiivisesti. Korkeammin koulutetut naiset tajuavat tämän. Jos ei halua lapsia, ja niille isää, niin parisuhde on naiselle rasite.
Eikä palstalla ole miesvihaa ;)
Tämä on totuus joka perustuu tutkimuksiin. Ei totuus ole miesvihaa.
Ei perustu
https://www.atlantis-press.com/article/55914371.pdf
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827321000495
Juu eli tamperelaisten miesvihaajien tutkimus. Tamperelaisista.
Miksi tuo asia on sinulle näin vaikea? Käytät klassidia defenssimekanesmeja, kieltämistä ja reaktion muodostamista, joten todella vsikea asia on sinulle näköjään.Etkö kestä totuutta? Ilmeisesti näin, eli todennäköisesti olet sinkkumies ja tajusit, että sinä tarvitset naisen, mutta kukaan nainen ei tarvitse sinua?
No voimme kysyä miten tuo edes liittyy aiheeseen, mutta hyväksyin jo väitteet estottomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.
Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?
No tuossa voi olla parikin syytä:
1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.
2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".
Meneeks jakeluun?
Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?
En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.
No mieti asiaa näin:
naisia kiinnostaa miesten varallisuus ja koulutustaso enemmän kuin miehiä naisten vastaavat.
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Miehet eivät voi tietää kuka on lapsen isä
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Tarvitsetko lisää esimerkkejä vai pärjäiletkö tällä?
Miesten ei tarvitse kertoa varallisuudesta naiselle heti alkuun. Tai ei siitä tarvitse kertoa ollenkaan, jos ei halua. Ei ne miehet niin varakkaita ole oikeasti mitä näissä teidän jutuissanne.
Etkö ole isyystesteistä kuullut?
Isyystesti jonka tulokset tulee naisten tekemisen tuloksena?
Vainoharha on sinussa vahva. Mistä kukaan ennalta edes tietää, tutkiiko jonkun näytteen mies vai nainen? Ja mitä sillä on väliä?
Kuten sanottu, vain äidistä voi koskaan olla varmuus.
KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.
Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?
No tuossa voi olla parikin syytä:
1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.
2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".
Meneeks jakeluun?
Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?
En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.
No mieti asiaa näin:
naisia kiinnostaa miesten varallisuus ja koulutustaso enemmän kuin miehiä naisten vastaavat.
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Miehet eivät voi tietää kuka on lapsen isä
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Tarvitsetko lisää esimerkkejä vai pärjäiletkö tällä?
Miesten ei tarvitse kertoa varallisuudesta naiselle heti alkuun. Tai ei siitä tarvitse kertoa ollenkaan, jos ei halua. Ei ne miehet niin varakkaita ole oikeasti mitä näissä teidän jutuissanne.
Etkö ole isyystesteistä kuullut?
Isyystesti jonka tulokset tulee naisten tekemisen tuloksena?
Mitä tämä tarkoittaa? En ymmärrä.
Luotatko poliisiin joka tutkii syyllistyikö poliisi rasismiin?
Tarkoitatko, että naiset tekevät itse ne testit? Eihän siihen naisia tarvita. Sinulla on kyllä kummallinen tapa kommentoida.
Naiset siellä labrassa yleensä on hommissa.
Miten sen testituloksen voi väärentää niin, että se on testin teettäjän mielen mukainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.
Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?
No tuossa voi olla parikin syytä:
1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.
2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".
Meneeks jakeluun?
Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?
En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.
No mieti asiaa näin:
naisia kiinnostaa miesten varallisuus ja koulutustaso enemmän kuin miehiä naisten vastaavat.
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Miehet eivät voi tietää kuka on lapsen isä
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Tarvitsetko lisää esimerkkejä vai pärjäiletkö tällä?
Miesten ei tarvitse kertoa varallisuudesta naiselle heti alkuun. Tai ei siitä tarvitse kertoa ollenkaan, jos ei halua. Ei ne miehet niin varakkaita ole oikeasti mitä näissä teidän jutuissanne.
Etkö ole isyystesteistä kuullut?
Isyystesti jonka tulokset tulee naisten tekemisen tuloksena?
Mitä tämä tarkoittaa? En ymmärrä.
Luotatko poliisiin joka tutkii syyllistyikö poliisi rasismiin?
Tarkoitatko, että naiset tekevät itse ne testit? Eihän siihen naisia tarvita. Sinulla on kyllä kummallinen tapa kommentoida.
Naiset siellä labrassa yleensä on hommissa.
Ainahan testin voi teettää yksityisessä laboratoriossa ja vaatia, että testin tekijän täytyy olla mies.
Tuossa on muuten yksi hyvä syy miehille kouluttautua bioanalyytikoiksi. Voit aloittaa ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.
Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?
No tuossa voi olla parikin syytä:
1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.
2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".
Meneeks jakeluun?
Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?
En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.
No mieti asiaa näin:
naisia kiinnostaa miesten varallisuus ja koulutustaso enemmän kuin miehiä naisten vastaavat.
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Miehet eivät voi tietää kuka on lapsen isä
Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.
Tarvitsetko lisää esimerkkejä vai pärjäiletkö tällä?
Miesten ei tarvitse kertoa varallisuudesta naiselle heti alkuun. Tai ei siitä tarvitse kertoa ollenkaan, jos ei halua. Ei ne miehet niin varakkaita ole oikeasti mitä näissä teidän jutuissanne.
Etkö ole isyystesteistä kuullut?
Isyystesti jonka tulokset tulee naisten tekemisen tuloksena?
Mitä tämä tarkoittaa? En ymmärrä.
Luotatko poliisiin joka tutkii syyllistyikö poliisi rasismiin?
Tarkoitatko, että naiset tekevät itse ne testit? Eihän siihen naisia tarvita. Sinulla on kyllä kummallinen tapa kommentoida.
Naiset siellä labrassa yleensä on hommissa.
No perustakaa miesten oma labra. Ei se tosin asiakkaita saisi, kun jotta isyys olisi epäselvä, pitäisi incelin ensin saada sitä seksiä. Ja sehän ei ihan määritelmän mukaan ole mahdollista :D
Nykyisen elintason hinnoilla tavallisen miehen on pakko miettiä naisen tulotasoa... mutta varakkaat miehet nai tottakai ne kauneimmat naiset kun ei tarvi rahaa miettiä!
sanoin pojalle että vain samaa tasoa olevia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan usko tuohon.
Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.
Ja sama toiseen suuntaan.
Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.
Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.
Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.
Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?
Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.
Seksi on mikä erottaa parisuhteen kaverisuhteesta. Puolison pelkästä kämppiksestä. Ilman seksiä ei ole rakkautta, ja suhde kuolee, tai vähintään kuivuu pystyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan usko tuohon.
Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.
Ja sama toiseen suuntaan.
Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.
Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.
Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.
Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?
Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.
Vain seksiin? Useille miehille parisuhteen erottaa kaverisuhteesta juurikin tuo seksi.
Harmi että naisilla ei ole tarvetta seksiin sen jälkeen kun kakarat on tehtynä. Se tosin selittää velojen ongelman.
Etkö ole esimerkiksi sairauksista kuullut? Eturauhassyövän jälkeen kyky voi olla kokonaan mennyt, ihan viisikymppisenäkin. Naisilla taas loppuraskaus tai synnytyksestä toipuminen voi kestää pitkään.
"Toipumisen" kesto riippuu miehen jännittävyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan usko tuohon.
Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.
Ja sama toiseen suuntaan.
Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.
Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.
Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.
Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?
Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.
Vain seksiin? Useille miehille parisuhteen erottaa kaverisuhteesta juurikin tuo seksi.
Harmi että naisilla ei ole tarvetta seksiin sen jälkeen kun kakarat on tehtynä. Se tosin selittää velojen ongelman.
Etkö ole esimerkiksi sairauksista kuullut? Eturauhassyövän jälkeen kyky voi olla kokonaan mennyt, ihan viisikymppisenäkin. Naisilla taas loppuraskaus tai synnytyksestä toipuminen voi kestää pitkään.
"Toipumisen" kesto riippuu miehen jännittävyydestä.
Toipumisen kesto riippuu vaurioista ja miten hyvin ne paranevat sekä hormonitoiminnasta.
nainen + nainen + cryos = perhe