Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi se ei olisi ja mistä moinen käsitys on tullut että sillä ei olisi kellekään miehelle väliä. Olen itse mies ja kyllä minulle on väliä sillä mikä koulutus vaimollani on ja mitä hän tekee työkseen. En usko että olisin edes kokenut jotain yhteyttä sellaisen naisen kanssa jonka koko ajattelumaailma olisi jotain ihan muuta kuin itselläni. Enkä nyt mitenkään tarkoita että koulutus tai ammatti tekisi kenestäkään sen parempaa vaan ihan puhdasta yhteensopivuutta. "Lika barn leka bäst" kuten ruotsalaisetkin sanovat.

Paitsi että tarkoitat juuri sitä, mutta olet pelkuri ja teeskentelijä, joten et halua myöntää sitä. 

räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti räkyti

Eiköhän ketju kohta poistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan usko tuohon.

Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.

Ja sama toiseen suuntaan.

Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.

Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.

Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.

Etsiikö mies loppuelämän parisuhdetta? Eikös tässä ole muutenkin kriteereistä puhe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei korkeakoulutetut naiset panosta enempää rahaa ulkonäkönsä parantamiseen jos kerran rahaa on? Se auttaisi saamaan paremman miehen.

Millä tavalla paremman? Kun se mies ei nimenomaan voisi olla parempi, jos hänen takiaan pitäisi parantaa ulkonäköä. Päinvastoin. Onnea on mies, joka arvostaa naisessa muitaKIN asioita.

Sitä minäkin ihmettelen. Onko ulkonäön parantamista tekoripset, tekokynnet ja erilaiset leimat ympäri vartaloa? Vai huulipistokset jne.?

Kyllä korkeakoulutetut yleisemmin huolehtivat terveydestään liikkumalla ja syömällä hyvin. Paremmalla palkalla ostaa marjoja sun muita terveellisiä ruokia.

Kannattaisi alkaa treenata bikinifitnestä. Sillä saa pakaroihin muotoja. Jos on pienet rinnat niin sitten kannattaa harkita silareita.

Miksi? Miksi ihmeessä koulutettu, hyvin toimeentuleva nainen haluaisi miehen, jolla on tuollainen arvomaailma? Ymmärrätkö, että juuri tuon takia koulutetut naiset eivät pariudu alemmin koulutettujen miesten kanssa. Emme me halua miestä, joka katselee tosi-tv:tä ja haaveilee bikinifitnessvaimosta. Ennen kuin väität vastaan, niin kerro, moniko liike-elämän tai tieteen huippunimi on naimisissa bikinifitnesskissan kanssa. Ja vaikka en itsekään ole koskaan elänyt sellaisissa piireissä, että olisin kuvitellut kiinnostuvani jostain jormaollilasta (tai jormaollila minusta), niin kyllä minä halusin ihan aikuisen miehen, jolla on toisenlaiset arvot kuin bikinifitnessin katsojalla.

Mutta tässähän se koko ajan kirkastuu, miksi korkeasti koulutetut naiset ja matalasti koulutetut miehet eivät pariudu: heidän ajatus- ja arvomaailmansa ovat aivan liian kaukana toisistaan. Siinä mielessä kommenttisi oli kyllä tosi hyödyllinen!

Melkein kaikki korkeasti koulutetut miehet käyvät salilla ja pitävät treenatuista naisista. Ei bikinifitness ja korkeakoulutus ole toisiaan poissulkevia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan usko tuohon.

Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.

Ja sama toiseen suuntaan.

Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.

Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.

Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.

Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Ei, vaan siksi, että sinkkunainen on onnellisin, ja onnellisempi, kuin parisuhteessa oleva, päinvastoin kuin miehillä- sinkkumies on onnettomin, ja parisuhteessa oleva onnellisin, ha myös tervein. Eli siis naisilla parisuhde vähentää naisten onnellisuutta ja vaikuttaa myös terveyteen negatiivisesti. Korkeammin koulutetut naiset tajuavat tämän. Jos ei halua lapsia, ja niille isää, niin parisuhde on naiselle rasite.

Eikä palstalla ole miesvihaa ;)

Tämä on totuus joka perustuu tutkimuksiin. Ei totuus ole miesvihaa.

Ei perustu

https://www.atlantis-press.com/article/55914371.pdf

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827321000495

Juu eli tamperelaisten miesvihaajien tutkimus. Tamperelaisista.

Sieltähän tuli oikein asiallinen vasta-argumentti, varsinkin kun linkkasin kaksi tutkimusta. Tekeekö totuus vihaiseksi?

Jatketaan ja vilkaisin nyt toistakin.

Tuo on nyt selvä, naiset ovat sinkkuina onnellisempia.

Miten me saatais teidät pysymään miehistä kaukana kun tuo on nyt se tilanne? 

Ei tarvitse tehdä mitään. Kuten täällä on mainittu, yhä isompi osa naisista on vapaaehtoisesti sinkku.

Ei riitä, sihdataan 100% ! Pitäähän tavoitteita olla.

Mitäs nyt kun aloitus on tarpeeton, ei sillä ole väliä ettei naisen koulutuksella ole merkitystä miehille, koska naiset haluavat olla onnellisia sinkkuja.

Oletko ikinä opiskellut tilastotieteitä? Siellä opit, että keskiverto nainen on onnellisempi sinkkuna. Opit myös, että keskiverto nainen haluaa, että miehellä on korkea koulutus. Nämä eivät sulje toisiaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan usko tuohon.

Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.

Ja sama toiseen suuntaan.

Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.

Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.

Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.

Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?

Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei korkeakoulutetut naiset panosta enempää rahaa ulkonäkönsä parantamiseen jos kerran rahaa on? Se auttaisi saamaan paremman miehen.

Millä tavalla paremman? Kun se mies ei nimenomaan voisi olla parempi, jos hänen takiaan pitäisi parantaa ulkonäköä. Päinvastoin. Onnea on mies, joka arvostaa naisessa muitaKIN asioita.

Sitä minäkin ihmettelen. Onko ulkonäön parantamista tekoripset, tekokynnet ja erilaiset leimat ympäri vartaloa? Vai huulipistokset jne.?

Kyllä korkeakoulutetut yleisemmin huolehtivat terveydestään liikkumalla ja syömällä hyvin. Paremmalla palkalla ostaa marjoja sun muita terveellisiä ruokia.

Kannattaisi alkaa treenata bikinifitnestä. Sillä saa pakaroihin muotoja. Jos on pienet rinnat niin sitten kannattaa harkita silareita.

Miksi? Miksi ihmeessä koulutettu, hyvin toimeentuleva nainen haluaisi miehen, jolla on tuollainen arvomaailma? Ymmärrätkö, että juuri tuon takia koulutetut naiset eivät pariudu alemmin koulutettujen miesten kanssa. Emme me halua miestä, joka katselee tosi-tv:tä ja haaveilee bikinifitnessvaimosta. Ennen kuin väität vastaan, niin kerro, moniko liike-elämän tai tieteen huippunimi on naimisissa bikinifitnesskissan kanssa. Ja vaikka en itsekään ole koskaan elänyt sellaisissa piireissä, että olisin kuvitellut kiinnostuvani jostain jormaollilasta (tai jormaollila minusta), niin kyllä minä halusin ihan aikuisen miehen, jolla on toisenlaiset arvot kuin bikinifitnessin katsojalla.

Mutta tässähän se koko ajan kirkastuu, miksi korkeasti koulutetut naiset ja matalasti koulutetut miehet eivät pariudu: heidän ajatus- ja arvomaailmansa ovat aivan liian kaukana toisistaan. Siinä mielessä kommenttisi oli kyllä tosi hyödyllinen!

Melkein kaikki korkeasti koulutetut miehet käyvät salilla ja pitävät treenatuista naisista. Ei bikinifitness ja korkeakoulutus ole toisiaan poissulkevia.

Melkein kaikki? Mites kun minun lähipiirini korkeasti koulutetuista miehistä ei käy kukaan? Poikkeustapaus, tietysti? No, ihan sama. En itse olisi huolinut salimakea, sen sijaan mennään tänäänkin puolison kanssa pelaamaan erästä pallopeliä (vakiovuoro).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Ei, vaan siksi, että sinkkunainen on onnellisin, ja onnellisempi, kuin parisuhteessa oleva, päinvastoin kuin miehillä- sinkkumies on onnettomin, ja parisuhteessa oleva onnellisin, ha myös tervein. Eli siis naisilla parisuhde vähentää naisten onnellisuutta ja vaikuttaa myös terveyteen negatiivisesti. Korkeammin koulutetut naiset tajuavat tämän. Jos ei halua lapsia, ja niille isää, niin parisuhde on naiselle rasite.

Eikä palstalla ole miesvihaa ;)

Tämä on totuus joka perustuu tutkimuksiin. Ei totuus ole miesvihaa.

Ei perustu

https://www.atlantis-press.com/article/55914371.pdf

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827321000495

Juu eli tamperelaisten miesvihaajien tutkimus. Tamperelaisista.

Sieltähän tuli oikein asiallinen vasta-argumentti, varsinkin kun linkkasin kaksi tutkimusta. Tekeekö totuus vihaiseksi?

Jatketaan ja vilkaisin nyt toistakin.

Tuo on nyt selvä, naiset ovat sinkkuina onnellisempia.

Miten me saatais teidät pysymään miehistä kaukana kun tuo on nyt se tilanne? 

Ei tarvitse tehdä mitään. Kuten täällä on mainittu, yhä isompi osa naisista on vapaaehtoisesti sinkku.

Ei riitä, sihdataan 100% ! Pitäähän tavoitteita olla.

Mitäs nyt kun aloitus on tarpeeton, ei sillä ole väliä ettei naisen koulutuksella ole merkitystä miehille, koska naiset haluavat olla onnellisia sinkkuja.

Oletko ikinä opiskellut tilastotieteitä? Siellä opit, että keskiverto nainen on onnellisempi sinkkuna. Opit myös, että keskiverto nainen haluaa, että miehellä on korkea koulutus. Nämä eivät sulje toisiaan pois.

Eiköhän me sihdata maksimoimaan naisten onnellisuus ja se tapahtuu tappamalla miehet.

Oho, sinähän olet jyrkkä. Eihän missään ole edes sanottu, että se on miesten vika jos nainen on onnellisempi sinkkuna. Mikään tutkimus ei edes viittaa sellaiseen.

Jos naiset tappaisi kaikki miehet, kuka sitten tekisi ne ikävät, raskaat ja likaiset työt, naisten pitäisi alistaa joku nainen tekemään ne, mutta siitähän syntyisi tietysti sota, kahdessa viikossa koko maailma olisi tuhoutunut naisten käsissä...

Ei niitä töitä tarvita

Jopas taas mentiin hiekkalaatikkotasolle tappamaan toisiamme...

Vierailija kirjoitti:

Niin ne väittää, mutta käytännössä miehille naisen tulot on hyvin tärkeitä. Naisen pitää maksaa puolet kuluista myös hoitovapaan ajalta.

Ei pidä.

Perhe on yksikkö ja rahat menee yhteiselle tilille jos ei ole aikomus erota.

Vaimossa tärkeää on hoikkuus ja älykkyys.

Loppupelissä kokonais kuitenkin ratkaisee.

Minulle esim isot tissit on enemmän negatiivisyys. Meikkaaminen myös

M48

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan usko tuohon.

Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.

Ja sama toiseen suuntaan.

Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.

Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.

Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.

Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?

Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.

Vain seksiin? Useille miehille parisuhteen erottaa kaverisuhteesta juurikin tuo seksi.

Harmi että naisilla ei ole tarvetta seksiin sen jälkeen kun kakarat on tehtynä. Se tosin selittää velojen ongelman.

Etkö ole esimerkiksi sairauksista kuullut? Eturauhassyövän jälkeen kyky voi olla kokonaan mennyt, ihan viisikymppisenäkin. Naisilla taas loppuraskaus tai synnytyksestä toipuminen voi kestää pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan usko tuohon.

Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.

Ja sama toiseen suuntaan.

Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.

Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.

Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.

Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?

Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.

Vain seksiin? Useille miehille parisuhteen erottaa kaverisuhteesta juurikin tuo seksi.

Harmi että naisilla ei ole tarvetta seksiin sen jälkeen kun kakarat on tehtynä. Se tosin selittää velojen ongelman.

Nainen tekee ensin työpäivän töissä, sen jälkeen alkaa toinen työpäivä kotona kotitöiden ja lasten hoidon parissa- naisethan edelleen tekevät päivittäin vajaan tunnin enemmän kotitöitä, kuin miehet, ja sitten kun pääset uupuneena sänkyyn pitäisi vielä tehdä se kolmas työpäivä ja tyydyttää miehen tarpeet. Entäpäs, jos miehet, tekisitte enemmän niitä kotitöitä, niin saattaisi irrota useammin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Ei, vaan siksi, että sinkkunainen on onnellisin, ja onnellisempi, kuin parisuhteessa oleva, päinvastoin kuin miehillä- sinkkumies on onnettomin, ja parisuhteessa oleva onnellisin, ha myös tervein. Eli siis naisilla parisuhde vähentää naisten onnellisuutta ja vaikuttaa myös terveyteen negatiivisesti. Korkeammin koulutetut naiset tajuavat tämän. Jos ei halua lapsia, ja niille isää, niin parisuhde on naiselle rasite.

Eikä palstalla ole miesvihaa ;)

Tämä on totuus joka perustuu tutkimuksiin. Ei totuus ole miesvihaa.

Ei perustu

https://www.atlantis-press.com/article/55914371.pdf

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827321000495

Juu eli tamperelaisten miesvihaajien tutkimus. Tamperelaisista.

Sieltähän tuli oikein asiallinen vasta-argumentti, varsinkin kun linkkasin kaksi tutkimusta. Tekeekö totuus vihaiseksi?

Jatketaan ja vilkaisin nyt toistakin.

Tuo on nyt selvä, naiset ovat sinkkuina onnellisempia.

Miten me saatais teidät pysymään miehistä kaukana kun tuo on nyt se tilanne? 

Ei tarvitse tehdä mitään. Kuten täällä on mainittu, yhä isompi osa naisista on vapaaehtoisesti sinkku.

Ei riitä, sihdataan 100% ! Pitäähän tavoitteita olla.

Mitäs nyt kun aloitus on tarpeeton, ei sillä ole väliä ettei naisen koulutuksella ole merkitystä miehille, koska naiset haluavat olla onnellisia sinkkuja.

Oletko ikinä opiskellut tilastotieteitä? Siellä opit, että keskiverto nainen on onnellisempi sinkkuna. Opit myös, että keskiverto nainen haluaa, että miehellä on korkea koulutus. Nämä eivät sulje toisiaan pois.

Eiköhän me sihdata maksimoimaan naisten onnellisuus ja se tapahtuu tappamalla miehet.

Oho, sinähän olet jyrkkä. Eihän missään ole edes sanottu, että se on miesten vika jos nainen on onnellisempi sinkkuna. Mikään tutkimus ei edes viittaa sellaiseen.

Jos naiset tappaisi kaikki miehet, kuka sitten tekisi ne ikävät, raskaat ja likaiset työt, naisten pitäisi alistaa joku nainen tekemään ne, mutta siitähän syntyisi tietysti sota, kahdessa viikossa koko maailma olisi tuhoutunut naisten käsissä...

Tervemenoa vanhusten hoivaosastolle katsomaan niitä raskaita ja likaisia töitä. Ei taida sinulla kantti kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Ei, vaan siksi, että sinkkunainen on onnellisin, ja onnellisempi, kuin parisuhteessa oleva, päinvastoin kuin miehillä- sinkkumies on onnettomin, ja parisuhteessa oleva onnellisin, ha myös tervein. Eli siis naisilla parisuhde vähentää naisten onnellisuutta ja vaikuttaa myös terveyteen negatiivisesti. Korkeammin koulutetut naiset tajuavat tämän. Jos ei halua lapsia, ja niille isää, niin parisuhde on naiselle rasite.

Eikä palstalla ole miesvihaa ;)

Tämä on totuus joka perustuu tutkimuksiin. Ei totuus ole miesvihaa.

Juurikin näin. Kyseessä on tutkittu tieto. Kyllähän se miehestä ikävältä tuntuu, mutta kannattaisi ottaa tuosta opiksi= miettiä, että mitä arvoa voi miehenä tuoda naisille, että nämä viitsisivät ylipäätään aloittaa parisuhteen.

Samaan aikaan väitätte että korkeimmin koulutetuilla naisilla on parisuhde ja eniten lapsia, ja sitten vastaavasti ne on onnellisimpia lapsettomia sinkkuja.

Yrittäkää nyt päättää kummalla menette, edes saman ketjun sisällä.

Jos haluaa PERHEEN,niin silloin on oltava yhdessä miehen kanssa. Ei tuo kumoa tuon tutkimuksen tulosta mitenkään. Naiset yleensä ottavat sen eron, ja todella moni jää yksin sen jälkeen, koska yksin oleminen on helpompaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.

Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?

No tuossa voi olla parikin syytä:

1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.

2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".

Meneeks jakeluun?

Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?

En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.

No mieti asiaa näin:

naisia kiinnostaa miesten varallisuus ja koulutustaso enemmän kuin miehiä naisten vastaavat.

Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.

Miehet eivät voi tietää kuka on lapsen isä

Tuo ei ole valittamista, se on toteamus.

Tarvitsetko lisää esimerkkejä vai pärjäiletkö tällä?

Miesten ei tarvitse kertoa varallisuudesta naiselle heti alkuun. Tai ei siitä tarvitse kertoa ollenkaan, jos ei halua. Ei ne miehet niin varakkaita ole oikeasti mitä näissä teidän jutuissanne.

Etkö ole isyystesteistä kuullut?

Vierailija kirjoitti:

Jopas taas mentiin hiekkalaatikkotasolle tappamaan toisiamme...

https://www.vauva.fi/anna-palautetta

Ei sillä, että ylläpidossa ketään olisi. Olen pyytänyt jo useampaan kertaan poistamaan tuon räkyttäjäpariskunnan mutta jälleen saivat tuhota yhden keskustelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Ei, vaan siksi, että sinkkunainen on onnellisin, ja onnellisempi, kuin parisuhteessa oleva, päinvastoin kuin miehillä- sinkkumies on onnettomin, ja parisuhteessa oleva onnellisin, ha myös tervein. Eli siis naisilla parisuhde vähentää naisten onnellisuutta ja vaikuttaa myös terveyteen negatiivisesti. Korkeammin koulutetut naiset tajuavat tämän. Jos ei halua lapsia, ja niille isää, niin parisuhde on naiselle rasite.

Eikä palstalla ole miesvihaa ;)

Tämä on totuus joka perustuu tutkimuksiin. Ei totuus ole miesvihaa.

Ei perustu

https://www.atlantis-press.com/article/55914371.pdf

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827321000495

Juu eli tamperelaisten miesvihaajien tutkimus. Tamperelaisista.

Sieltähän tuli oikein asiallinen vasta-argumentti, varsinkin kun linkkasin kaksi tutkimusta. Tekeekö totuus vihaiseksi?

Jatketaan ja vilkaisin nyt toistakin.

Tuo on nyt selvä, naiset ovat sinkkuina onnellisempia.

Miten me saatais teidät pysymään miehistä kaukana kun tuo on nyt se tilanne? 

Ei tarvitse tehdä mitään. Kuten täällä on mainittu, yhä isompi osa naisista on vapaaehtoisesti sinkku.

Ei riitä, sihdataan 100% ! Pitäähän tavoitteita olla.

Mitäs nyt kun aloitus on tarpeeton, ei sillä ole väliä ettei naisen koulutuksella ole merkitystä miehille, koska naiset haluavat olla onnellisia sinkkuja.

Oletko ikinä opiskellut tilastotieteitä? Siellä opit, että keskiverto nainen on onnellisempi sinkkuna. Opit myös, että keskiverto nainen haluaa, että miehellä on korkea koulutus. Nämä eivät sulje toisiaan pois.

Eiköhän me sihdata maksimoimaan naisten onnellisuus ja se tapahtuu tappamalla miehet.

Oho, sinähän olet jyrkkä. Eihän missään ole edes sanottu, että se on miesten vika jos nainen on onnellisempi sinkkuna. Mikään tutkimus ei edes viittaa sellaiseen.

Jos naiset tappaisi kaikki miehet, kuka sitten tekisi ne ikävät, raskaat ja likaiset työt, naisten pitäisi alistaa joku nainen tekemään ne, mutta siitähän syntyisi tietysti sota, kahdessa viikossa koko maailma olisi tuhoutunut naisten käsissä...

Tervemenoa vanhusten hoivaosastolle katsomaan niitä raskaita ja likaisia töitä. Ei taida sinulla kantti kestää.

Juurikin näin. Hoito- ja hoivatyö on fyysisesti yhtä raskasta kuin raksatyö. Tämä on ihan tutkittu.

Me tapasimme parikymppisinä. Olin just valmistunut kauppaopistosta. Mieheni oli ns kesäkissa.

Rakastuimme ja 1/2 v päästä tulin raskaaksi, vahinko. Mentiin naimisiin vatsa pystyssä.

Lapsia siunautui lopulta 5.

Nyt nuorin on koululainen. Mies on tehnyt uraa, minä olen ollut kotona.

Ei ole avioehtoa, mies tienaa hyvin, mutta minulla ei ole tarvetta tuhlata rahaa.

Varmaan ensi vuonna yritän päästä Amk hon ja sitä kautta työelämään.

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on se ihminen itse ja että hänen kanssaan on hyvä olla.

Kyllä. Niinhän se. Ristiriitoja tosin syntyy, jos toinen tahtoo kouluttautua ja toinen painostaa, ettei saisi opiskella.

Mieheni on korkeammin koulutettu, minä ansaitsen hieman enemmän. Olemme molemmat lähempänä pieni- kuin keskituloista. Ansioillamme ei elätetä perhettä, joten olemme päättäneet jättää lisääntymättä. Olemme onnellisia ja rakastamme toisiamme. Minulla on useita ammatteja, olen valmistunut sekä duunariksi että akateemikoksi ja tehnyt kaikenlaisia töitä. Mies rakastaa lempeyttäni, huumoriani, älyäni ja kehoani. Emme kumpikaan ole tunteneet missään vaiheessa tarvetta laskea toisen rahoja ja statuspisteitä. Meistä niin on tarkoitus tehdä työnhaussa, ei pariutuessa.