Lapsi oksensi koulussa, koulusta soitettiin mulle vaikka lapsi on taas isällään viikon koska eksä ei vastaa puhelimeen

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua, kun nää miehet on niin tajuttoman vastuuttomia. Mun exä ei vastaa ollenkaan lapselle puhelimeen, jos lapsi on mun luona, ellei hänellä juuri satu olemaan hyvä aika. Musta se on aika hirveä ajatus, koska jos vaikka mulle sattuis jotain, niin tottakai lapsi soittais isälleen, että äiti ei herää. Ja ihan siis mietin lapsen kannalta tilannetta, että lapsihan (6v) on ihan heitteillä sitten.

Mut ei, esimerkiksi kerran lapsi koittaa soittaa isälleen aamulla (ei ollut mikään hätä, mutta eihän isänsä sitä voinut tietää, vaikka olisi ollutkin). Isä ei vastannut ja myöhemmin valitti mulle, ettei lapsi saisi soitella hänelle siihen aikaan. Justiinsa. Ei paljoa käy edes mielessä hänellä, että entäs jos lapsella on joku hätä. Ei tunne mitään vastuuta lapsesta.

Ihan oikeasti. Pariutukaa kunnollisten miesten kanssa älkääkä idioottien niin ei tarvitse valittaa. Minun tuttavapiirissäni on yksi joka ei vielä reilu kolmekymppisenäkään tajua, että paskiaisten kanssa ei pidä alkaa suhteeseen. Hän on "seurustellut" lukuisten miesten kanssa ja aina ne ovat päättyneet tutun itkuun ja valitukseen siitä kuinka kaikki miehet ovat paskoja. Ja kohta sama taas uudestaan.

Syyttäkää valittajat vain itseänne sillä te itse olette syypäitä ongelmiinne.

- n39

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Lapsi on 9v ja osaa itse sanoa kumman luona on ja kummalle soitetaan. Siksi koulussa on molempien numerot. Opettajallekin ollaan ilmoitettu että meillä tällainen järjestely ja ei se ole opelle koskaan ilmeisesti ollut ongelma.

Eksä muuten soitti joskus tunti sitten takaisin. Tyypilliseen tapaansa totesi että ikävä juttu ja pidänkö lapsen täällä kerta olen hänet JO hakenut. Pitkä päivä olis lapsen ollut koulussa odottaa isin soittoa jos eksän mukaan tyyliin viiden tunnin päästä takaisin soittaminen on jo. Kertonee paljon hänestä.

Mikä selitys sillä edes oli että miksi ei vastannut?

Ei se itse mitään sanonut enkä mä jaksanut syytä tivata. Pohjimmaisen syyn tiedän kuitenkin. Vaikutti oikein tyytyväiseltä siihen että oksenteleva lapsi jää tänne.

Ja kyllä: rakastan mun lasta. Lapsi ei ole tässä ongelma eikä lapsi ole tehnyt mitään väärää. Olen mielelläni hoitanut häntä kotona ja pitänyt hänelle seuraa. Se ei silti tarkoita sitä että mun pitäisi hyväksyä tuollainen VASTUUNPAKOILU. Katkeaa kohta verisuoni päästä tuon jätkän takia. Ihan lapsenikin vuoksi. Kamalaa varmaan joskus tajuta että ei iskää oikeasti kiinnostanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Mehän emme tiedä, mitä tuo isä tekee työkseen. Neurokirurgi tuskin kesken leikkausta vastaa puhelimeen, vaikka kuinka olisi lapsen koulu tai ex-puoliso, joka soitteleen. Aika monta muutakin sellaista ammattia on, jossa nyt ei vain kerta kaikkiaan vastata siihen puhelimeen ihan joka hetki, koska vaikkapa työturvallisuus voisi vaarantua.

Tai kuulla puhelimen soivan.

Kaikki ei ole kiinni puhelimessa ja kyttää sitä 5 minuutin välein.

Edes kotona an ole aina tavoitettavissa. Suihkussa. En tarkasta onko joku soittanut kun olen käynyt suihkussa. Olenkohan normaali

Minulla on puhelin äänettömällä ja lääkekaapin päällä. En ota sitä edes töihin mukaan. Vilkaisen sitä pari kertaa päivässä ja soittelen takaisin, jos jollakulla vaikuttaa olleen oikeaa asiaa. Jengi on aika hyvin tottunut siihen jo, eikä soittele minulle.

Ärsyttää tämä nykyaika, että aina pitäisi olla tavoitettavissa, eli käytännössä antaa kenen tahansa random ikävystyneen tyypin päättää ajankäytöstäni.

Lasten asioissa soitetaan isälle, koska se kulkee autolla ja minä pyörällä. Jos mies ei jostain syystä pääsisi niitä hakemaan jos jotain tapahtuisi, oletan että se aikuisena miehenä osaisi asian hoitaa vaivaamatta minua, koska todellakaan en lähtisi pyörän kanssa tai edes taksilla viemään lasta mihinkään kesken työpäivän. Aika vähän noilla kyllä on ollutkaan mitään.

Kannattaa ap valkata hyvä mies ja pysyä sen kanssa yksissä, niin elämä on merkittävästi helpompaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Väitätkö, että isä ei saisi mennä vaikka uimahallille pariksi tunniksi, kun lapsi on koulussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hä? No kai koululainen osaa itsekin tulla kotiin. Joku kaveri vaan saattamaan.

On se kumma kun omana kouluaikana ei ikinä tarvinnut vaivata vanhempia.

Jos sattui onnettomuus, koulusta vietiin lääkäriin tarvittaessa.

Eikä läheskään kaikissa töissä ole edes mahdollista pitää omaa puhelinta mukana, tai muuten vaan vastailla yksityispuheluihin. Kyllä koulun pitäisi kyetä hoitamaan kaikki, mitä koulupäivän aika tapahtuu.

Minä esimerkiksi teen töitä puhtaassa laboratoriossa. Tänne ei todellakaan soitella, enkä todellakaan lähde kesken pois minkään tulipaloa vähäisemmän asian takia. Siitä niille tarhan tädeille ja opettajille maksetaan, että katsovat penikoiden perään että minä pääsen tienaamaan omaa palkkaani.

Sinäkö et tosiaan osaa laittaa puhelimeen vastaajaa, josta soittaja kuulee, ettet pääse puhelimeen ja että hätätapauksessa pitää soittaa siihen tai tuohon numeroon? Olen kysynyt tätä sinulta monta kertaa, jos joten jos viitsisit vastata.

Minulla ainakin on vastaaja ihan kaikkiin tilanteisiin, mutta en sinne erikseen sanele, että lasten asioista ole yhteydessä isään, puutarha-asiossa naapuriin, autoasioissa isobroidiin ja sukulaisten lahjoja pohtiessa äitiin, vaan viesti on kaikille se, että soita myöhemmin uudestaan tai jätä viesti, jos haluat minun soittavan takaisin. Kun se on se perusoletus, että jos minä en  vastaa, kun lapsella on hätä, soitetaan isälle. En ymmärrä, miksi tässä tapauksessa jotkut ovat sitä mieltä, että isän ollessa estynyt (oli syy sitten hyvä tai ei), olisi pitänyt jättää joku viesti, että pitäisi soittaa jollekulle muulle kuin äidille. Kyllä se nyt itsestäänselvää on, että ensin soitetaan sille toiselle vanhemmalle, ja vasta hänenkin ollessa estynyt, jollekulle muulle. Ihan sama kenen viikko on menossa.

Vierailija kirjoitti:

Äiti, lapsi on sinun koko ajan, myös sen isäviikon.  Kuulosti todella pahalta tuo aloitus.  Haluatko että isä huolehtii koko ajan-siltä se kuulosti.  Lapsi kipeenä ja äiti tiuskii.  

Mutta isän vastuullako se lapsi ei ole milloinkaan? Ei tartte miettiä, että miksi äidille useimmiten määrätään yksinhuoltajuus.

Mun exä voisi olla samanlainen. Ei ole yksi tai kaksi kertaa kun unohti hakea muksun hoidosta. Oli jo bisse sihahtanut auki ennen kuin muisti lapsen. Minä sitten 70 kilometrin päästä lähdin hakemaan lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua, kun nää miehet on niin tajuttoman vastuuttomia. Mun exä ei vastaa ollenkaan lapselle puhelimeen, jos lapsi on mun luona, ellei hänellä juuri satu olemaan hyvä aika. Musta se on aika hirveä ajatus, koska jos vaikka mulle sattuis jotain, niin tottakai lapsi soittais isälleen, että äiti ei herää. Ja ihan siis mietin lapsen kannalta tilannetta, että lapsihan (6v) on ihan heitteillä sitten.

Mut ei, esimerkiksi kerran lapsi koittaa soittaa isälleen aamulla (ei ollut mikään hätä, mutta eihän isänsä sitä voinut tietää, vaikka olisi ollutkin). Isä ei vastannut ja myöhemmin valitti mulle, ettei lapsi saisi soitella hänelle siihen aikaan. Justiinsa. Ei paljoa käy edes mielessä hänellä, että entäs jos lapsella on joku hätä. Ei tunne mitään vastuuta lapsesta.

Ihan oikeasti. Pariutukaa kunnollisten miesten kanssa älkääkä idioottien niin ei tarvitse valittaa. Minun tuttavapiirissäni on yksi joka ei vielä reilu kolmekymppisenäkään tajua, että paskiaisten kanssa ei pidä alkaa suhteeseen. Hän on "seurustellut" lukuisten miesten kanssa ja aina ne ovat päättyneet tutun itkuun ja valitukseen siitä kuinka kaikki miehet ovat paskoja. Ja kohta sama taas uudestaan.

Syyttäkää valittajat vain itseänne sillä te itse olette syypäitä ongelmiinne.

- n39

Mä olin monia vuosia tuon miehen kanssa yhdessä ennen lasta ja hän todellakin oli kunnollinen. Hyvin menestyi työssä, monta kummilasta, joihin piti yhteyksiä, harrasti, huolehti asioista kotona jne. Mun lähipiirikin on ollut aika ihmeissään tästä, etteivät olisi uskoneet, että ko. mies tulee tuolla tavalla vetäytymään isyydestä. Ei näitä oikeasti voi nähdä aina etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Väitätkö, että isä ei saisi mennä vaikka uimahallille pariksi tunniksi, kun lapsi on koulussa?

Jos hän on luvannut olla tavoitettavissa nii ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Väitätkö, että isä ei saisi mennä vaikka uimahallille pariksi tunniksi, kun lapsi on koulussa?

Jos hän on luvannut olla tavoitettavissa nii ei.

No huhuh. Nyt ei ole kyllä enää ihan normimeininkiä. Mietittekö täällä osa yhtään, millaisia täysin kohtuuttomia vaatimuksia tässä ketjussa esitätte? Toivottavasti nämä nyt on vain jankkausmielessä heitettyjä, kun ei haluta myöntää, ettei kyseessä oikeasti nyt ollut mikään maailmanluokan heitteillejättö kuitenkaan ja isälläkin saattoi jopa olla jokin, vaikka heikompikin, syy olla vastaamatta. En yhtään nimittäin ihmettele, että olette eksiä, jos oikeasti vaaditte, ettei toinen saa vastuuviikollaan mennä edes uimahalliin, saati että mikään työtehtävä olisi hyväksyttävä syy olla koskaan ikinä vastaamatta puhelimeen tai vähintäänkin puhelimeen olisi oltava saneltuna kymmenen vastaajaviestiä, joissa kerrotaan kaikki vaihtoehtoiset toimintamallit ja yhteystiedot jokaisen tilanteen varalle - kunhan ei vain äidille soiteta, vaikka lapsen pää olisi kainalossa ja käsi irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Lapsi on 9v ja osaa itse sanoa kumman luona on ja kummalle soitetaan. Siksi koulussa on molempien numerot. Opettajallekin ollaan ilmoitettu että meillä tällainen järjestely ja ei se ole opelle koskaan ilmeisesti ollut ongelma.

Eksä muuten soitti joskus tunti sitten takaisin. Tyypilliseen tapaansa totesi että ikävä juttu ja pidänkö lapsen täällä kerta olen hänet JO hakenut. Pitkä päivä olis lapsen ollut koulussa odottaa isin soittoa jos eksän mukaan tyyliin viiden tunnin päästä takaisin soittaminen on jo. Kertonee paljon hänestä.

Mikä selitys sillä edes oli että miksi ei vastannut?

Ei se itse mitään sanonut enkä mä jaksanut syytä tivata. Pohjimmaisen syyn tiedän kuitenkin. Vaikutti oikein tyytyväiseltä siihen että oksenteleva lapsi jää tänne.

Ja kyllä: rakastan mun lasta. Lapsi ei ole tässä ongelma eikä lapsi ole tehnyt mitään väärää. Olen mielelläni hoitanut häntä kotona ja pitänyt hänelle seuraa. Se ei silti tarkoita sitä että mun pitäisi hyväksyä tuollainen VASTUUNPAKOILU. Katkeaa kohta verisuoni päästä tuon jätkän takia. Ihan lapsenikin vuoksi. Kamalaa varmaan joskus tajuta että ei iskää oikeasti kiinnostanut.

Lapsi parka. Molemmat vanhemmat täysiä tolloja. Keskityyvät vain toistensa haukkumiseen lapsen auttamisen sijaan.

En muisrta että olisi ollut vattatautia tms ja jos oli niin itse kävelin kotiin n 2 km. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Väitätkö, että isä ei saisi mennä vaikka uimahallille pariksi tunniksi, kun lapsi on koulussa?

Jos hän on luvannut olla tavoitettavissa nii ei.

No huhuh. Nyt ei ole kyllä enää ihan normimeininkiä. Mietittekö täällä osa yhtään, millaisia täysin kohtuuttomia vaatimuksia tässä ketjussa esitätte? Toivottavasti nämä nyt on vain jankkausmielessä heitettyjä, kun ei haluta myöntää, ettei kyseessä oikeasti nyt ollut mikään maailmanluokan heitteillejättö kuitenkaan ja isälläkin saattoi jopa olla jokin, vaikka heikompikin, syy olla vastaamatta. En yhtään nimittäin ihmettele, että olette eksiä, jos oikeasti vaaditte, ettei toinen saa vastuuviikollaan mennä edes uimahalliin, saati että mikään työtehtävä olisi hyväksyttävä syy olla koskaan ikinä vastaamatta puhelimeen tai vähintäänkin puhelimeen olisi oltava saneltuna kymmenen vastaajaviestiä, joissa kerrotaan kaikki vaihtoehtoiset toimintamallit ja yhteystiedot jokaisen tilanteen varalle - kunhan ei vain äidille soiteta, vaikka lapsen pää olisi kainalossa ja käsi irti.

Jos äiti olisi toiminut kuten isä, eli ei olisi vastannut, eikä hakenut lasta, niin kyllä vaan olisi sossuilla jo selvitys käynnistynyt ja pikainen huostaanotto tehty (kun vanhempia ei saada kiinni). Eli kyllä se nyt aika paha on, jos ei vastata, ja vasta joskus 5h päästä soitellaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Mikä sinun vaatimustasollasi on se vedenpitävä selitys, jonka suostuisit hyväksymään? Se neurokirurgi leikkauksessa tai palomies sammuttamassa kerrostalopaloa? Vai kelpaisiko sinulle se, että puhelin jäi työpöydälle, kun lähdin lounaalle. Tai olin pomon kanssa palaverissa ja puhelin äänettömällä. Tai en kuullut puhelimen soivan, kun oli bussissa niin kova häly. Kun näitä tapahtuu ihan oikeasti jokaiselle tavalliselle ihmiselle säännöllisesti, että siihen puhelimeen ei nyt vain voi vastata tai ei huomaa/kuule, että se soi. Ja ei, se ei tee kenestäkään huonoa ja vastuutonta vanhempaa. Tiiätkö, että silloin kaukana 80-90 -luvulla ihmisillä ei edes ollut sellaisia käteen kiinni liimantuneita kännyköitä, vaan jos et ollut kotona tai toimistotyöläisenä työpöydän ääressä, niin ei sinua puhelimella kukaan kiinni saanut. Ja silti ne lapset selvisi hengissä ja traumoitta.

Mihinkään vakuutteluihin tai selityksiin ei pidä luottaa sokeasti. Se miten ottaa vastuuta on ratkaisevaa. Jos sitä vastuuta ei koskaan ota vakuuttelista huolimatta siihen ensimmäiseenkään selitykseen on turha luottaa.

Kuinka paljon vastuuttomuudesta sitten pitää olla näyttöä että viranomaiset tekeisi päätöksen että huoltaja ei ole kelvollinen vanhemmaksi. En osaa vastata. Yksi tai kaksi vastaamaton puhelu siihen tuskin riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hä? No kai koululainen osaa itsekin tulla kotiin. Joku kaveri vaan saattamaan.

On se kumma kun omana kouluaikana ei ikinä tarvinnut vaivata vanhempia.

Jos sattui onnettomuus, koulusta vietiin lääkäriin tarvittaessa.

Aika turhaa tällainen taivastelu. Nykyään jos vanhempi ei ole tunnin sisään hakemassa, tulee lasu-ilmoitus ja selvityksiä jne. Vaatimukset vanhemmille on ihan eri luokkaa kuin joskus ennen. Ja se on siis ihan viranomaisten toimintaa.

Älä puhu paskaa. Meinaat että esim. lääkäri jättää leikkauksen kesken ja lähtee pillit ulvoen noutamaan lasta koulusta?

Kyllä koululainen osaa kävellä omin jaloin. Jos ei pysty, niin opettaja vie lääkäriin.

opettaja vie lääkäriin? Kukas sen oppitunnin pitää niille muille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Väitätkö, että isä ei saisi mennä vaikka uimahallille pariksi tunniksi, kun lapsi on koulussa?

Jos hän on luvannut olla tavoitettavissa nii ei.

No huhuh. Nyt ei ole kyllä enää ihan normimeininkiä. Mietittekö täällä osa yhtään, millaisia täysin kohtuuttomia vaatimuksia tässä ketjussa esitätte? Toivottavasti nämä nyt on vain jankkausmielessä heitettyjä, kun ei haluta myöntää, ettei kyseessä oikeasti nyt ollut mikään maailmanluokan heitteillejättö kuitenkaan ja isälläkin saattoi jopa olla jokin, vaikka heikompikin, syy olla vastaamatta. En yhtään nimittäin ihmettele, että olette eksiä, jos oikeasti vaaditte, ettei toinen saa vastuuviikollaan mennä edes uimahalliin, saati että mikään työtehtävä olisi hyväksyttävä syy olla koskaan ikinä vastaamatta puhelimeen tai vähintäänkin puhelimeen olisi oltava saneltuna kymmenen vastaajaviestiä, joissa kerrotaan kaikki vaihtoehtoiset toimintamallit ja yhteystiedot jokaisen tilanteen varalle - kunhan ei vain äidille soiteta, vaikka lapsen pää olisi kainalossa ja käsi irti.

Eli mielestäsi on ihan kamalaa odottaa, että isä olisi tavoitettavissa, mutta äidin on kuitenkin aina oltava (silloinkin, kun lapsi on isänsä luona)? Mitäs jos äiti olisi ollut uimahallissa? Hän sinne olisi voinutkin mennä, kun oli sovittu, että isä hoitaa lapsen. Tyypillinen mieskommentti taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Väitätkö, että isä ei saisi mennä vaikka uimahallille pariksi tunniksi, kun lapsi on koulussa?

Jos hän on luvannut olla tavoitettavissa nii ei.

No huhuh. Nyt ei ole kyllä enää ihan normimeininkiä. Mietittekö täällä osa yhtään, millaisia täysin kohtuuttomia vaatimuksia tässä ketjussa esitätte? Toivottavasti nämä nyt on vain jankkausmielessä heitettyjä, kun ei haluta myöntää, ettei kyseessä oikeasti nyt ollut mikään maailmanluokan heitteillejättö kuitenkaan ja isälläkin saattoi jopa olla jokin, vaikka heikompikin, syy olla vastaamatta. En yhtään nimittäin ihmettele, että olette eksiä, jos oikeasti vaaditte, ettei toinen saa vastuuviikollaan mennä edes uimahalliin, saati että mikään työtehtävä olisi hyväksyttävä syy olla koskaan ikinä vastaamatta puhelimeen tai vähintäänkin puhelimeen olisi oltava saneltuna kymmenen vastaajaviestiä, joissa kerrotaan kaikki vaihtoehtoiset toimintamallit ja yhteystiedot jokaisen tilanteen varalle - kunhan ei vain äidille soiteta, vaikka lapsen pää olisi kainalossa ja käsi irti.

Eli mielestäsi on ihan kamalaa odottaa, että isä olisi tavoitettavissa, mutta äidin on kuitenkin aina oltava (silloinkin, kun lapsi on isänsä luona)? Mitäs jos äiti olisi ollut uimahallissa? Hän sinne olisi voinutkin mennä, kun oli sovittu, että isä hoitaa lapsen. Tyypillinen mieskommentti taas.

Mitä kamaalaa siinä olisi että isää ei tavoiteta sillä sekunnilla kun lapsi sairastuu kesken päivän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Väitätkö, että isä ei saisi mennä vaikka uimahallille pariksi tunniksi, kun lapsi on koulussa?

Jos hän on luvannut olla tavoitettavissa nii ei.

No huhuh. Nyt ei ole kyllä enää ihan normimeininkiä. Mietittekö täällä osa yhtään, millaisia täysin kohtuuttomia vaatimuksia tässä ketjussa esitätte? Toivottavasti nämä nyt on vain jankkausmielessä heitettyjä, kun ei haluta myöntää, ettei kyseessä oikeasti nyt ollut mikään maailmanluokan heitteillejättö kuitenkaan ja isälläkin saattoi jopa olla jokin, vaikka heikompikin, syy olla vastaamatta. En yhtään nimittäin ihmettele, että olette eksiä, jos oikeasti vaaditte, ettei toinen saa vastuuviikollaan mennä edes uimahalliin, saati että mikään työtehtävä olisi hyväksyttävä syy olla koskaan ikinä vastaamatta puhelimeen tai vähintäänkin puhelimeen olisi oltava saneltuna kymmenen vastaajaviestiä, joissa kerrotaan kaikki vaihtoehtoiset toimintamallit ja yhteystiedot jokaisen tilanteen varalle - kunhan ei vain äidille soiteta, vaikka lapsen pää olisi kainalossa ja käsi irti.

Jos äiti olisi toiminut kuten isä, eli ei olisi vastannut, eikä hakenut lasta, niin kyllä vaan olisi sossuilla jo selvitys käynnistynyt ja pikainen huostaanotto tehty (kun vanhempia ei saada kiinni). Eli kyllä se nyt aika paha on, jos ei vastata, ja vasta joskus 5h päästä soitellaan takaisin.

No ei todellakaan olisi. Nyt taas vähän niitä värilaseja pois päästä ja foliohattua löysemmälle. Jos äiti ei vastaa, soitetaan isälle, jos isäkään ei pääse, soitetaan isovanhemmalle, kummille tai jollekulle muulle aikuiselle. Näitä kun sattuu perheessä kuin perheessä, että äiti on työmatkalla ja isä vaikkapa oikeuden istunnossa, eikä kumpikaan pysty juuri sillä sekunnilla vastaamaan. Mutta ei se lapsi heitteillä sen takia ole, että molemmilla vanhemmilla on este juuri sillä hetkellä, kun eka oksu varoittamatta tulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Väitätkö, että isä ei saisi mennä vaikka uimahallille pariksi tunniksi, kun lapsi on koulussa?

Jos hän on luvannut olla tavoitettavissa nii ei.

No huhuh. Nyt ei ole kyllä enää ihan normimeininkiä. Mietittekö täällä osa yhtään, millaisia täysin kohtuuttomia vaatimuksia tässä ketjussa esitätte? Toivottavasti nämä nyt on vain jankkausmielessä heitettyjä, kun ei haluta myöntää, ettei kyseessä oikeasti nyt ollut mikään maailmanluokan heitteillejättö kuitenkaan ja isälläkin saattoi jopa olla jokin, vaikka heikompikin, syy olla vastaamatta. En yhtään nimittäin ihmettele, että olette eksiä, jos oikeasti vaaditte, ettei toinen saa vastuuviikollaan mennä edes uimahalliin, saati että mikään työtehtävä olisi hyväksyttävä syy olla koskaan ikinä vastaamatta puhelimeen tai vähintäänkin puhelimeen olisi oltava saneltuna kymmenen vastaajaviestiä, joissa kerrotaan kaikki vaihtoehtoiset toimintamallit ja yhteystiedot jokaisen tilanteen varalle - kunhan ei vain äidille soiteta, vaikka lapsen pää olisi kainalossa ja käsi irti.

Eli mielestäsi on ihan kamalaa odottaa, että isä olisi tavoitettavissa, mutta äidin on kuitenkin aina oltava (silloinkin, kun lapsi on isänsä luona)? Mitäs jos äiti olisi ollut uimahallissa? Hän sinne olisi voinutkin mennä, kun oli sovittu, että isä hoitaa lapsen. Tyypillinen mieskommentti taas.

Mitä kamaalaa siinä olisi että isää ei tavoiteta sillä sekunnilla kun lapsi sairastuu kesken päivän?

Oksenteleva, sairas lapsi odottaa koululla 5h? Kyllä se minusta on aika kamalaa. Äiti olisi tosiaan voinut olla vaikka kylpylässä, koska oli sovittu, että lapsi on isällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Väitätkö, että isä ei saisi mennä vaikka uimahallille pariksi tunniksi, kun lapsi on koulussa?

Jos hän on luvannut olla tavoitettavissa nii ei.

No huhuh. Nyt ei ole kyllä enää ihan normimeininkiä. Mietittekö täällä osa yhtään, millaisia täysin kohtuuttomia vaatimuksia tässä ketjussa esitätte? Toivottavasti nämä nyt on vain jankkausmielessä heitettyjä, kun ei haluta myöntää, ettei kyseessä oikeasti nyt ollut mikään maailmanluokan heitteillejättö kuitenkaan ja isälläkin saattoi jopa olla jokin, vaikka heikompikin, syy olla vastaamatta. En yhtään nimittäin ihmettele, että olette eksiä, jos oikeasti vaaditte, ettei toinen saa vastuuviikollaan mennä edes uimahalliin, saati että mikään työtehtävä olisi hyväksyttävä syy olla koskaan ikinä vastaamatta puhelimeen tai vähintäänkin puhelimeen olisi oltava saneltuna kymmenen vastaajaviestiä, joissa kerrotaan kaikki vaihtoehtoiset toimintamallit ja yhteystiedot jokaisen tilanteen varalle - kunhan ei vain äidille soiteta, vaikka lapsen pää olisi kainalossa ja käsi irti.

Eli mielestäsi on ihan kamalaa odottaa, että isä olisi tavoitettavissa, mutta äidin on kuitenkin aina oltava (silloinkin, kun lapsi on isänsä luona)? Mitäs jos äiti olisi ollut uimahallissa? Hän sinne olisi voinutkin mennä, kun oli sovittu, että isä hoitaa lapsen. Tyypillinen mieskommentti taas.

Mitä kamaalaa siinä olisi että isää ei tavoiteta sillä sekunnilla kun lapsi sairastuu kesken päivän?

Oksenteleva, sairas lapsi odottaa koululla 5h? Kyllä se minusta on aika kamalaa. Äiti olisi tosiaan voinut olla vaikka kylpylässä, koska oli sovittu, että lapsi on isällä.

Miksi se apsi odottaisi 5 tuntia koululla jos isä tai äiti ei vastaa?