Lapsi oksensi koulussa, koulusta soitettiin mulle vaikka lapsi on taas isällään viikon koska eksä ei vastaa puhelimeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Voit asettaa numerot jotka soi aina vaikka muuten kännykkä olisi äänettömällä. Niin mäkin oon tehnyt.

Ja mitä sitten että oon äiti? Eksä on isä ja tällä viikolla vastuussa meidän lapsesta.

Sinäkin olet lapsestanne vastuussa. Kannattaisikohan antaa koko kakara adoptoitavaksi kerta se herättää sinussa noin paljon raivoa?

Kyllähän ap onkin vastuuntuntoinen ja kävikin hakemassa lapsen. Kysymys kuuluu, että miksi lapsen isä ei ollut.

Siksi, että sillä oli jotain muuta tekemistä, kun puhelin soi. Eikä ope ilmeisesti jättänyt viestiä, eikä soittanu uudestaan, vaan soittanut sitten äidille, kun isä ei kerinnyt vastata. Ja mitä sitä siinä vaiheesss sitten enää olisi pitänyt tehdä, kun vaimo soittaa jo hakeneensa sen lapsen? Mennä sinne pitelemään kädestä niin, että kummatkin vanhemmat ovat poissa töistä yhden vatsataudin takia.

Onko teillä viiikko ja viikko systeemi? Opettaja soittaa jommalle kummalle. Onko lapsen isällä vaativampi työ??? 

Vierailija kirjoitti:

Hä? No kai koululainen osaa itsekin tulla kotiin. Joku kaveri vaan saattamaan.

On se kumma kun omana kouluaikana ei ikinä tarvinnut vaivata vanhempia.

Jos sattui onnettomuus, koulusta vietiin lääkäriin tarvittaessa.

Eikä läheskään kaikissa töissä ole edes mahdollista pitää omaa puhelinta mukana, tai muuten vaan vastailla yksityispuheluihin. Kyllä koulun pitäisi kyetä hoitamaan kaikki, mitä koulupäivän aika tapahtuu.

Minä esimerkiksi teen töitä puhtaassa laboratoriossa. Tänne ei todellakaan soitella, enkä todellakaan lähde kesken pois minkään tulipaloa vähäisemmän asian takia. Siitä niille tarhan tädeille ja opettajille maksetaan, että katsovat penikoiden perään että minä pääsen tienaamaan omaa palkkaani.

Ei tullut koskaan tilannetta että opettaja olisi soittanut. Mikäli niin minä olisin mennyt koska isänsä ei olisi voinut irrottautua työstä ja lähteä noin vaan lasta hakemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Koska edes jonkun täytyy ottaa työnsä vakavasti?

Ja sitten vielä ihmetellään, miksi miehille maksetaan enemmän...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Pääsääntöisesti noi vanhemmat sopii keskenään. Viranomaisille riittää se tieto että lapsi/lapset tulee hoidetuksi. Ellei tule otetaan lapset huostaan. Eikä lapset tule hoidetuksi jos vanhemmat vain riitelee siitä kummalle vastuu kuuluu.

Mutta jos isä on luvannut hoitaa jollain viikolla, niin ei kai äitiä siitä voi syyttää, jos äiti luotti tähän ja oli itse vaikka reissussa. Eli miksi äidiltä otettaisiin lapsi huostaan, jos isä on kelvoton? Minusta kuuluisi määrätä yksinhuoltajuus äidille (ei luonapitoja ainakaan arkena isälle, jos isään ei voi luottaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Mikä sinun vaatimustasollasi on se vedenpitävä selitys, jonka suostuisit hyväksymään? Se neurokirurgi leikkauksessa tai palomies sammuttamassa kerrostalopaloa? Vai kelpaisiko sinulle se, että puhelin jäi työpöydälle, kun lähdin lounaalle. Tai olin pomon kanssa palaverissa ja puhelin äänettömällä. Tai en kuullut puhelimen soivan, kun oli bussissa niin kova häly. Kun näitä tapahtuu ihan oikeasti jokaiselle tavalliselle ihmiselle säännöllisesti, että siihen puhelimeen ei nyt vain voi vastata tai ei huomaa/kuule, että se soi. Ja ei, se ei tee kenestäkään huonoa ja vastuutonta vanhempaa. Tiiätkö, että silloin kaukana 80-90 -luvulla ihmisillä ei edes ollut sellaisia käteen kiinni liimantuneita kännyköitä, vaan jos et ollut kotona tai toimistotyöläisenä työpöydän ääressä, niin ei sinua puhelimella kukaan kiinni saanut. Ja silti ne lapset selvisi hengissä ja traumoitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Pääsääntöisesti noi vanhemmat sopii keskenään. Viranomaisille riittää se tieto että lapsi/lapset tulee hoidetuksi. Ellei tule otetaan lapset huostaan. Eikä lapset tule hoidetuksi jos vanhemmat vain riitelee siitä kummalle vastuu kuuluu.

Mutta jos isä on luvannut hoitaa jollain viikolla, niin ei kai äitiä siitä voi syyttää, jos äiti luotti tähän ja oli itse vaikka reissussa. Eli miksi äidiltä otettaisiin lapsi huostaan, jos isä on kelvoton? Minusta kuuluisi määrätä yksinhuoltajuus äidille (ei luonapitoja ainakaan arkena isälle, jos isään ei voi luottaa).

Jatkan vielä, että kelvoton isähän voi ihan äidin kiusaksi vaatia isäviikkoja, vaikkei sitten hoidakaan näitä. Olisi kuitenkin aika kohtuutonta viedä äidiltäkin huoltajuus isän toiminnan vuoksi.

Tai että ei kai se nyt niin voi olla, että äidin on aina päivystettävä varalla isäviikoillakin, ettei lapsia huostata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Pääsääntöisesti noi vanhemmat sopii keskenään. Viranomaisille riittää se tieto että lapsi/lapset tulee hoidetuksi. Ellei tule otetaan lapset huostaan. Eikä lapset tule hoidetuksi jos vanhemmat vain riitelee siitä kummalle vastuu kuuluu.

Mutta jos isä on luvannut hoitaa jollain viikolla, niin ei kai äitiä siitä voi syyttää, jos äiti luotti tähän ja oli itse vaikka reissussa. Eli miksi äidiltä otettaisiin lapsi huostaan, jos isä on kelvoton? Minusta kuuluisi määrätä yksinhuoltajuus äidille (ei luonapitoja ainakaan arkena isälle, jos isään ei voi luottaa).

Mitä hittoa sä sekoilet. Isä ei vastaa puhelimeen, kun ei huomaa tai kuule että se soi tai on tialnteessa,jossa ei pysyt vastaamaan, ja sinä olet viemässä huoltajuutta. Onko sulla nyt kaikki ihan kunnossa pääkopan sisällä? Tuolla perusteella 99 % vanhemmista menettäisi huoltajuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Pääsääntöisesti noi vanhemmat sopii keskenään. Viranomaisille riittää se tieto että lapsi/lapset tulee hoidetuksi. Ellei tule otetaan lapset huostaan. Eikä lapset tule hoidetuksi jos vanhemmat vain riitelee siitä kummalle vastuu kuuluu.

Mutta jos isä on luvannut hoitaa jollain viikolla, niin ei kai äitiä siitä voi syyttää, jos äiti luotti tähän ja oli itse vaikka reissussa. Eli miksi äidiltä otettaisiin lapsi huostaan, jos isä on kelvoton? Minusta kuuluisi määrätä yksinhuoltajuus äidille (ei luonapitoja ainakaan arkena isälle, jos isään ei voi luottaa).

Eihän kelvolliselta vanhemmalta lasta huostaan oteta. Väliaikaisesti se kelvollinenkin huoltaja voi toki olla estynyt huoltamaan lapsi jolloin lapset sijoitetaan siksi aikaa muualle. Mutta onko äiti kelvollinen vanhemmaksi jos hän tiukasti pitää kiinni siitä oikeudesta että isän on pidettävä lasta/lapsia luonaan viikko-viikko systeemillä vaikka ei heisätä huolehdi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Yhteen puheluun vastaaminen ei paljon vie aikaa. Eikö tosiaan kiinnosta jos lapsen koulusta tulee puhelu että mitä on käynyt ja miten lapsi voi?

Aika moni tekee tiedätkö sellaisia töitä, että tarvitaan tuplakuulosuojaus. Silloin ei kuule soittoa, vaikka puhelin olisi täysillä.

Ja esimerkiksi nosturinkuljettaja ei varmasti lähde sairasta lasta hakemaan, koska a) sieltä ei yleensä tulla alas kesken työpäivän ja b) kallista työmaata ei seisoteta jonkun kakaran takia.

Ylipäänsä nuo perinteiset "miesten hommat" on usein niin meluisia, että puhelinta ei kuule, tai sitten se suorittavan työn tekeminenkin on sen verran tärkeää, että sitä ei vaan heitetä kesken. Jos on vaikkapa siltavalu meneillään, sieltä työmaalta ei kerta kaikkiaan yksikään ukko lähde, ennen kuin valu on valmis, eikä lähde betonimyllärikään asemalta kotiinsa. Katsos kun se vaarantaisi jopa tuhansien ihmisten hengen, jos siltavalussa tulisi tauko, puhumattakaan tolkuttomasta rahanmenosta, minkä työmaan seisominen aiheuttaa.

Kaikki eivät ole niin mitättömissä töissä, että on ihan sama oletko työmaalla vai et. Osa ihmisistä ihan oikeasti pyörittää tätä yhteiskuntaa, ja silloin ei noin vaan kesken päivän lähdetä.

Ei taida lähteä poliisitkaan kesken päivän kotiin, eikä viemärisukeltajat tai vedenalaishitsaajat vastata puhelimeen kesken töiden.

Tämä kesken töiden puhelimeen vastaaminen ja kotiin lähteminen on jakkukalkkunoiden etuoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Mikä sinun vaatimustasollasi on se vedenpitävä selitys, jonka suostuisit hyväksymään? Se neurokirurgi leikkauksessa tai palomies sammuttamassa kerrostalopaloa? Vai kelpaisiko sinulle se, että puhelin jäi työpöydälle, kun lähdin lounaalle. Tai olin pomon kanssa palaverissa ja puhelin äänettömällä. Tai en kuullut puhelimen soivan, kun oli bussissa niin kova häly. Kun näitä tapahtuu ihan oikeasti jokaiselle tavalliselle ihmiselle säännöllisesti, että siihen puhelimeen ei nyt vain voi vastata tai ei huomaa/kuule, että se soi. Ja ei, se ei tee kenestäkään huonoa ja vastuutonta vanhempaa. Tiiätkö, että silloin kaukana 80-90 -luvulla ihmisillä ei edes ollut sellaisia käteen kiinni liimantuneita kännyköitä, vaan jos et ollut kotona tai toimistotyöläisenä työpöydän ääressä, niin ei sinua puhelimella kukaan kiinni saanut. Ja silti ne lapset selvisi hengissä ja traumoitta.

Tämä tapaushan soitti takaisin vasta 5h päästä. Mikään noista kuvaamistasi tilanteista ei kestä 5h (pl. se palosammutus ja leikkaus, mutta silloin on kyllä joku muu hakija järjestettynä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Pääsääntöisesti noi vanhemmat sopii keskenään. Viranomaisille riittää se tieto että lapsi/lapset tulee hoidetuksi. Ellei tule otetaan lapset huostaan. Eikä lapset tule hoidetuksi jos vanhemmat vain riitelee siitä kummalle vastuu kuuluu.

Mutta jos isä on luvannut hoitaa jollain viikolla, niin ei kai äitiä siitä voi syyttää, jos äiti luotti tähän ja oli itse vaikka reissussa. Eli miksi äidiltä otettaisiin lapsi huostaan, jos isä on kelvoton? Minusta kuuluisi määrätä yksinhuoltajuus äidille (ei luonapitoja ainakaan arkena isälle, jos isään ei voi luottaa).

Jatkan vielä, että kelvoton isähän voi ihan äidin kiusaksi vaatia isäviikkoja, vaikkei sitten hoidakaan näitä. Olisi kuitenkin aika kohtuutonta viedä äidiltäkin huoltajuus isän toiminnan vuoksi.

Tai että ei kai se nyt niin voi olla, että äidin on aina päivystettävä varalla isäviikoillakin, ettei lapsia huostata.

Sulla ei nyt oikeasti ole kaikki kohdillaan pääkopan sisällä. Vähän vähemmän nyt näitä mielikuvituksellisia tarinoita ja vähän enemmän maalaisjärkeä peliin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä häh? Eikös teillä olekin yhteishuoltajuus lapsukaiseenne? Ei vastuuta ole siinä jaettu mitenkään vuoroviikoille. Tyydy karuun kohtaloosi ja vastaa palleroisestasi aina ja iänkaikkisesti,

Tämä on se totuus. Moni eronnut kuvittelee, että lapsen ollessa toisella vanhemmalla itsellä on täysi vapaus tehdä mitä haluaa ja milloin haluaa. Todellisuudessa molemmat vanhemmat ovat kuitenkin vastuussa lapsesta koko ajan riippumatta siitä kumman luona lapsi on. Yksinhuoltajuus on sitä, että laissa määritelty vastuu on vain toisella vanhemmalla. Toinen on vapaa tekemään mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Mikä sinun vaatimustasollasi on se vedenpitävä selitys, jonka suostuisit hyväksymään? Se neurokirurgi leikkauksessa tai palomies sammuttamassa kerrostalopaloa? Vai kelpaisiko sinulle se, että puhelin jäi työpöydälle, kun lähdin lounaalle. Tai olin pomon kanssa palaverissa ja puhelin äänettömällä. Tai en kuullut puhelimen soivan, kun oli bussissa niin kova häly. Kun näitä tapahtuu ihan oikeasti jokaiselle tavalliselle ihmiselle säännöllisesti, että siihen puhelimeen ei nyt vain voi vastata tai ei huomaa/kuule, että se soi. Ja ei, se ei tee kenestäkään huonoa ja vastuutonta vanhempaa. Tiiätkö, että silloin kaukana 80-90 -luvulla ihmisillä ei edes ollut sellaisia käteen kiinni liimantuneita kännyköitä, vaan jos et ollut kotona tai toimistotyöläisenä työpöydän ääressä, niin ei sinua puhelimella kukaan kiinni saanut. Ja silti ne lapset selvisi hengissä ja traumoitta.

Tämä tapaushan soitti takaisin vasta 5h päästä. Mikään noista kuvaamistasi tilanteista ei kestä 5h (pl. se palosammutus ja leikkaus, mutta silloin on kyllä joku muu hakija järjestettynä).

Käsitin aloituksesta, että äiti oli laittanut viestiä tilanteesta exälle. Joten tiesi äidin hakeneen vatsatautisen lapsen - miksi olisi pitänyt soitella, ennen kuin pääsee töistä? 

Äiti, lapsi on sinun koko ajan, myös sen isäviikon.  Kuulosti todella pahalta tuo aloitus.  Haluatko että isä huolehtii koko ajan-siltä se kuulosti.  Lapsi kipeenä ja äiti tiuskii.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin näin opettajana sanoa, että ei kiinnosta pätkääkään kumman viikko on, jos lapsi oksentelee koulussa. Jos se ei voi kävellä itse kotiin, niin kunhan joku hakee. Ihan se ja sama kuka, kunhan se yrjöävä lapsi poistuu koulusta mahdollisimman pian.

Toki, mutta jos on sovittu, että sen viikon isä hoitaa lapsen, voi lapsen äiti olla vaikka reissussa. Onko sitten kiva, kun isukki ei vastaa puhelimeen. Varmaan se tietysti on sinunkin mielestäsi äidin vika.

Miksi opettajan pitäisi miettiä sitä kumman vika se on että lasta ei haeta koulusta. Edelleen siitä on huoltaja vastuussa tai huoltajat yhteisesti vastuussa jos heitä on useampia ja jos ei ole opettaja on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Mikähän muuten tällaisessa tilanteessa olisi lasun ratkaisu? Jos siis isälle sovittu luonapito, äiti voi ymmärrettävästi olla silloin tavoittamattomissa. Jos isä ei vastaa, eikä hae, niin lähteekö isältä huoltajuus vai mitähän tapahtuisi?

Jos isä tai äiti ei vastaa soitetaan sille toiselle huoltajalle jos sellainen on. Jos hän ei vastaa tai ei ole toista huoltajaa tehdään hätäsijoitus ja myöhemmin yritetään tavoittaa huoltajia.

Juujuu akuutisti. Mutta mitä pidemmän päälle? Vieläkö luonapitoja sovitaan isälle sen jälkeen, kun isää ei tavoiteta koululta isäviikoilla? Siis varsinkin, jos isällä ei ole mitään vedenpitävää selitystä sille, miksi ei vastannut.

Pääsääntöisesti noi vanhemmat sopii keskenään. Viranomaisille riittää se tieto että lapsi/lapset tulee hoidetuksi. Ellei tule otetaan lapset huostaan. Eikä lapset tule hoidetuksi jos vanhemmat vain riitelee siitä kummalle vastuu kuuluu.

Mutta jos isä on luvannut hoitaa jollain viikolla, niin ei kai äitiä siitä voi syyttää, jos äiti luotti tähän ja oli itse vaikka reissussa. Eli miksi äidiltä otettaisiin lapsi huostaan, jos isä on kelvoton? Minusta kuuluisi määrätä yksinhuoltajuus äidille (ei luonapitoja ainakaan arkena isälle, jos isään ei voi luottaa).

Eihän kelvolliselta vanhemmalta lasta huostaan oteta. Väliaikaisesti se kelvollinenkin huoltaja voi toki olla estynyt huoltamaan lapsi jolloin lapset sijoitetaan siksi aikaa muualle. Mutta onko äiti kelvollinen vanhemmaksi jos hän tiukasti pitää kiinni siitä oikeudesta että isän on pidettävä lasta/lapsia luonaan viikko-viikko systeemillä vaikka ei heisätä huolehdi.

Jos äiti ei antaisi lapsia isälle viikko-viikko, syyttäisit äitiä siitä, että vierottaa lapsia isältään. Niin tai näin, aina äidin vika ja isiltä ei voi odottaa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua, kun nää miehet on niin tajuttoman vastuuttomia. Mun exä ei vastaa ollenkaan lapselle puhelimeen, jos lapsi on mun luona, ellei hänellä juuri satu olemaan hyvä aika. Musta se on aika hirveä ajatus, koska jos vaikka mulle sattuis jotain, niin tottakai lapsi soittais isälleen, että äiti ei herää. Ja ihan siis mietin lapsen kannalta tilannetta, että lapsihan (6v) on ihan heitteillä sitten.

Mut ei, esimerkiksi kerran lapsi koittaa soittaa isälleen aamulla (ei ollut mikään hätä, mutta eihän isänsä sitä voinut tietää, vaikka olisi ollutkin). Isä ei vastannut ja myöhemmin valitti mulle, ettei lapsi saisi soitella hänelle siihen aikaan. Justiinsa. Ei paljoa käy edes mielessä hänellä, että entäs jos lapsella on joku hätä. Ei tunne mitään vastuuta lapsesta.

Jaa, mun miehen exä onkin sitten vissiin kanssa mies, jos "nää miehet" vaan on tälläisia... Se kun on aina toiminut esim. just tolla tavalla...

Kun lapset oli pieniä, saattoi äiti soittaa just ennen nukkumaanmeno-aikaa ja melkein (teko)itkua vääntää lapsille puhelimessa että hyvää yötä ja kauniita unia nyt vaan, voi kun äitillä on niin hirvee ikävä teitä, mitenkähän äiti nyt pärjää täällä yksin kun te ootte siellä isän luona. No näinhän sai lapset itkemään äiti-ikävää loppuillan, parhaimmillaan seuraavaan päivään asti, ja kun lasten isä yritti ratkoa tätä ongelmaa sillä, että mites jos lapset soittaa/viestittää ajoissa äidille päin, niin sitten tuli raivokasta palautetta että häntä ei saa häiritä, lapsilta puhelimet pois etteivät viestittele/soittele. Siis ei edes yhtä viestiä olisi tässäkään tilanteessa saanut laittaa, kun häntä häiritsee kun hän ei saa olla rauhassa! Isän taas pitää olla 24/7/365 puhelimen päässä, äiti esim. on laittanut useamman (eri)kerran itkevän lapsen soittamaan isälleen, että lapsen pitäisi lääkäriin päästä(sairaus/loukkaantuminen), isä autatko, on hätä. Siis äiti itse oli kyllä lapsen kanssa kotona, mutta ei vaan viitsinyt itse asiaa hoitaa... Juuri mitään lasten käytännön asioita äiti ei itse hoida, mutta jaksaa kyllä ul ista pitkin kyliä, kuinka hän on muka se joka lapset hoitaa ja vastuun kantaa, kukaan ei häntä auta, puhuu itsestään yksinhuoltajana yms.

Ihan turha siis yleistää että nää on sukupuolisidonnaisia juttuja. P*ska vanhempi on p*ska vanhempi, sukupuolesta viis. Isät ei vaan pahemmin näistä huonoista äideistä keskustelupalstoilla (tai muuallakaan) purnaa, eikä me äitipuoletkaan yleensä, kun eihän meitä kukaan usko ("sä oot vaan käsittänyt väärin" "no et voi tietää miksi äiti noin toimii" "äidillä oli varmasti hyvä syy" "mitä sä puutut toisten asioihin"....), näin nää huonot äidit ja niiden tekemiset ei nouse niin esiin, kun isien vastaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hä? No kai koululainen osaa itsekin tulla kotiin. Joku kaveri vaan saattamaan.

On se kumma kun omana kouluaikana ei ikinä tarvinnut vaivata vanhempia.

Jos sattui onnettomuus, koulusta vietiin lääkäriin tarvittaessa.

Eikä läheskään kaikissa töissä ole edes mahdollista pitää omaa puhelinta mukana, tai muuten vaan vastailla yksityispuheluihin. Kyllä koulun pitäisi kyetä hoitamaan kaikki, mitä koulupäivän aika tapahtuu.

Minä esimerkiksi teen töitä puhtaassa laboratoriossa. Tänne ei todellakaan soitella, enkä todellakaan lähde kesken pois minkään tulipaloa vähäisemmän asian takia. Siitä niille tarhan tädeille ja opettajille maksetaan, että katsovat penikoiden perään että minä pääsen tienaamaan omaa palkkaani.

Sinäkö et tosiaan osaa laittaa puhelimeen vastaajaa, josta soittaja kuulee, ettet pääse puhelimeen ja että hätätapauksessa pitää soittaa siihen tai tuohon numeroon? Olen kysynyt tätä sinulta monta kertaa, jos joten jos viitsisit vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kokouksessa tms paikassa missä pitää pitää kännykkä äänettömällä?

Jos se on vastuussa lapsesta, täytyy olla saatavilla. Ihan sama mikä kokous on menossa. Kyllä ne lasten äiditkin poistuu kokouksesta selityksellä, että täytyy ottaa tämä puhelu. Miksi lasten isiltä ei voisi odottaa vastaavaa vastuunkantoa?

Koska edes jonkun täytyy ottaa työnsä vakavasti?

Ja sitten vielä ihmetellään, miksi miehille maksetaan enemmän...

Eli sä olet taas sitä mieltä, että äidinkään ei olisi pitänyt vastata työpäivänsä aikana tai hakea lasta? No sillälailla. Ja sitten ihmetellään, miksi kukaan ei tee lapsia, kun työtä ja perhe-elämää ei pysty yhdistämään (miehet ainakaan).