Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lipposen ja Halosen pisteet eivät ole nyt kummoisia
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Muistakaahan, minkälainen feministinen hurmoksellinen kiihkoilu valtasi Suomen kun Tarjasta jyrättiin presidenttiä.
Mihin me niitä maamiinoja tarvitsemme. Venäläisethän voivat satuuttaa itsensä noihin tänne tullessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lipponen on ollut hiton fiksu kaveri rahastaessaan oligarkkeja poliittisen uransa jälkeen. Paino sanalla jälkeen. Vanhanen jo ikävä kyllä purskauttikin some- ja mediaraivokuplan putkihankkeiden ympärillä. Jos Saksa on halunnut valkopyykätä energiapolitiikkansa ulkoistamalla sitä, se on heidän ongelmansa ja heidän omalla tunnollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastenmielistä jälkiviisautta. Idänkauppa on ollut Suomellenhyvä tulonlähde. Ja esimerkiksi 70-luvulla jolloin öljyn hinnoista lähtenyt lama koetteli länttä saimme bilateraalikaupassa öljyä Venäjältä ja selvisimmme helpolla.
Neukkulan jälkeinen Venäjä vaikutti demokratialta - duuma päätti asioista. Siinä kohtaa olisin itsekin satsannut idänkauppaan.
Oltiin pitkällä 2000-luvun puolella kun Putte sementoi itsevaltijan asemansa. Tuntuu tyhmältä jälkiviisaudelta moittia 90-luvun päättäjiä siitä että valta turmeli lopulta Putinin.
En ole koskaan perustanut Lipposesta, mutta rajansa jälkiviisaudellakin.
Melkoista historian uudelleenkirjoittamista ja näyteltyä sinisilmäisyyttä. Putinin valtakausi alkoi itse masinoiduilla kerrostalopommituksilla ja panttivankitilanteella, joiden varjolla aloitettiin tsetsenian sota. Siitä asti onkin ollut sotia eri suuntiin vähän väliä, ja eri mieltä olevia on salamurhattu, vangittu ja kadotettu jäljettömiin. Ja aina kun näistä on puhuttu ja kysytty kannattaako tällaiseen valtioon luottaa, niin on möykätty venäjävastaisuudesta. Suomi on ollut oksettavan suomettunut edelleen tämän vuoden kevääseen asti. Tämä likapyykki pitää käydä nyt viimein läpi, koska Neuvostoliiton romahtaessa vastaavaa ei tehty ja sen takia suomettuminen jatkui kuten ennenkin.
Venäjä ei ole edes yrittänyt olla demokraattinen valtio, ja muuta väittävät ovat joko rähmällään sinne päin, tai harvinaisen hyväuskoisia hölmöjä.
Nuo sinun luettelemat ominaisuudet täsmäävät myös jenkkeihin. Emmekö voi luottaa heihinkään?
Ei tietenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastenmielistä jälkiviisautta. Idänkauppa on ollut Suomellenhyvä tulonlähde. Ja esimerkiksi 70-luvulla jolloin öljyn hinnoista lähtenyt lama koetteli länttä saimme bilateraalikaupassa öljyä Venäjältä ja selvisimmme helpolla.
Neukkulan jälkeinen Venäjä vaikutti demokratialta - duuma päätti asioista. Siinä kohtaa olisin itsekin satsannut idänkauppaan.
Oltiin pitkällä 2000-luvun puolella kun Putte sementoi itsevaltijan asemansa. Tuntuu tyhmältä jälkiviisaudelta moittia 90-luvun päättäjiä siitä että valta turmeli lopulta Putinin.
En ole koskaan perustanut Lipposesta, mutta rajansa jälkiviisaudellakin.
Samaa mieltä. Kehitys olisi voinut jatkua positiivisesti jos Nato ei olisi pyrkinyt laajenemaan sinne minne pyrki.
Eli entiset Varsovan liiton ja Neuvostoliiton valtiot olisi pitänyt lahjoittaa Venäjälle? Kai käsität miksi ne niin innookkaasti Natoon hakivat?
Kai itsenäiset valtiot saavat tehdä omat turvallisuuspoliittiset ratkaisunsa.
Niin saavat. Ukrainallakin menee ihan hyvin. Suomi olisi ollut Ukrainan tiellä, jos Ukraina ei olisi ehtinyt ensin. Ymmärtääkseni Suomi ei ole vieläkään Naton jäsen. Olemme antaneet tuossakin turvallisuuskysymyksessä avaimet Turkille.
Suomi pystyi toimimaan Venäjän kanssa yhteistyössä. Ei ollut mitään turvallisuusongelmia, ennen kuin Ukrainan tilanne alkoi eskaloitumaan Krimin tilanteesta. Tuokin triggeröityi kun Nato oli tuomassa tukikohtia Krimille.
Suomi on aikoja sitten varmistanut selustansa. Englannin kanssa on tehty pieni sopimus jo ennen Natoa. Sama turvatakuu on saatu nyt Usalta.
Tuo pieni sopimusko takaa että jenkitä lähtevät tappelemaan venäjää vastaan meidän puolesta? Epäilen
Lue tuolta ja lopeta trolli ulina.
https://www.defmin.fi/vastuualueet/kansainvalinen_puolustusyhteistyo/ka…
Halpa venäläinen energia ollut iso kilpailutekijä koko Euroopan taloudelle. Mutta ehkä jos ei ymmärrä taloudesta mitään, niin sitten voi syytellä Lipposta ja kumppaneita.
Myös Nalle Wahlroos varoitti luopumasta etenkään venäläisestä kaasusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oli niitä paljon muitakin se topsipuikko ukkokin täysi ryccä
Nyt sentään tää tuomioja älyää olla hiljaa, sodan alussa tuli sitä ryccien puolustelua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastenmielistä jälkiviisautta. Idänkauppa on ollut Suomellenhyvä tulonlähde. Ja esimerkiksi 70-luvulla jolloin öljyn hinnoista lähtenyt lama koetteli länttä saimme bilateraalikaupassa öljyä Venäjältä ja selvisimmme helpolla.
Neukkulan jälkeinen Venäjä vaikutti demokratialta - duuma päätti asioista. Siinä kohtaa olisin itsekin satsannut idänkauppaan.
Oltiin pitkällä 2000-luvun puolella kun Putte sementoi itsevaltijan asemansa. Tuntuu tyhmältä jälkiviisaudelta moittia 90-luvun päättäjiä siitä että valta turmeli lopulta Putinin.
En ole koskaan perustanut Lipposesta, mutta rajansa jälkiviisaudellakin.
Samaa mieltä. Kehitys olisi voinut jatkua positiivisesti jos Nato ei olisi pyrkinyt laajenemaan sinne minne pyrki.
Eli entiset Varsovan liiton ja Neuvostoliiton valtiot olisi pitänyt lahjoittaa Venäjälle? Kai käsität miksi ne niin innookkaasti Natoon hakivat?
Kai itsenäiset valtiot saavat tehdä omat turvallisuuspoliittiset ratkaisunsa.
Niin saavat. Ukrainallakin menee ihan hyvin. Suomi olisi ollut Ukrainan tiellä, jos Ukraina ei olisi ehtinyt ensin. Ymmärtääkseni Suomi ei ole vieläkään Naton jäsen. Olemme antaneet tuossakin turvallisuuskysymyksessä avaimet Turkille.
Suomi pystyi toimimaan Venäjän kanssa yhteistyössä. Ei ollut mitään turvallisuusongelmia, ennen kuin Ukrainan tilanne alkoi eskaloitumaan Krimin tilanteesta. Tuokin triggeröityi kun Nato oli tuomassa tukikohtia Krimille.
Suomi on aikoja sitten varmistanut selustansa. Englannin kanssa on tehty pieni sopimus jo ennen Natoa. Sama turvatakuu on saatu nyt Usalta.
Tuo pieni sopimusko takaa että jenkitä lähtevät tappelemaan venäjää vastaan meidän puolesta? Epäilen
Lue tuolta ja lopeta trolli ulina.
https://www.defmin.fi/vastuualueet/kansainvalinen_puolustusyhteistyo/ka…
Tarkoitko tätä luetteloa. Varmaan Putin vapisee
- strategic dialogue, shared assessments, and high-level discussions;
- the development of the Joint Expeditionary Force (JEF) and the Northern Group, including
JEF intelligence-sharing and strategic communications;
- the High North (including the Arctic and North Atlantic) and Baltic Sea regions;
- countering hybrid threats; and
- greater interoperability across all military domains
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halpa venäläinen energia ollut iso kilpailutekijä koko Euroopan taloudelle. Mutta ehkä jos ei ymmärrä taloudesta mitään, niin sitten voi syytellä Lipposta ja kumppaneita.
Myös Nalle Wahlroos varoitti luopumasta etenkään venäläisestä kaasusta.
Juuri näin. Suomessahan ollaan tehty erittäin järkevää energiapolitiikkaa omavaraisuuden suhteen, joten koko raivokampanjan perustelut ovat vähintäänkin häkellyttävät. Myöskään Fortumin diilit eivät kerro korruptiosta, vaan valtiollisen osaomistajuuden ongelmallisuudesta modernissa taloudessa. Ei olla peräsimessä päätöksenteossa, mutta vastuu joudutaan silti kantamaan heikoista valinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Lipponen on ollut hiton fiksu kaveri rahastaessaan oligarkkeja poliittisen uransa jälkeen. Paino sanalla jälkeen. Vanhanen jo ikävä kyllä purskauttikin some- ja mediaraivokuplan putkihankkeiden ympärillä. Jos Saksa on halunnut valkopyykätä energiapolitiikkansa ulkoistamalla sitä, se on heidän ongelmansa ja heidän omalla tunnollaan.
Juuri noin. Lipponen rahasti putkella idästä taitavasti aivan kuten Hjallis Jokereilla. Suomellahan ei ollut juurikaan roolia kaasuputken vedossa, joten Lipposen rooli oli hyvin vaatimaton kun oikeistohallitus oli sille jo myötämielinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lipponen on ollut hiton fiksu kaveri rahastaessaan oligarkkeja poliittisen uransa jälkeen. Paino sanalla jälkeen. Vanhanen jo ikävä kyllä purskauttikin some- ja mediaraivokuplan putkihankkeiden ympärillä. Jos Saksa on halunnut valkopyykätä energiapolitiikkansa ulkoistamalla sitä, se on heidän ongelmansa ja heidän omalla tunnollaan.
Juuri noin. Lipponen rahasti putkella idästä taitavasti aivan kuten Hjallis Jokereilla. Suomellahan ei ollut juurikaan roolia kaasuputken vedossa, joten Lipposen rooli oli hyvin vaatimaton kun oikeistohallitus oli sille jo myötämielinen.
Olisiko suomen pitänyt estää Saksaa saamasta kaasua, kun he sitä halusivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastenmielistä jälkiviisautta. Idänkauppa on ollut Suomellenhyvä tulonlähde. Ja esimerkiksi 70-luvulla jolloin öljyn hinnoista lähtenyt lama koetteli länttä saimme bilateraalikaupassa öljyä Venäjältä ja selvisimmme helpolla.
Neukkulan jälkeinen Venäjä vaikutti demokratialta - duuma päätti asioista. Siinä kohtaa olisin itsekin satsannut idänkauppaan.
Oltiin pitkällä 2000-luvun puolella kun Putte sementoi itsevaltijan asemansa. Tuntuu tyhmältä jälkiviisaudelta moittia 90-luvun päättäjiä siitä että valta turmeli lopulta Putinin.
En ole koskaan perustanut Lipposesta, mutta rajansa jälkiviisaudellakin.
Samaa mieltä. Kehitys olisi voinut jatkua positiivisesti jos Nato ei olisi pyrkinyt laajenemaan sinne minne pyrki.
Eli entiset Varsovan liiton ja Neuvostoliiton valtiot olisi pitänyt lahjoittaa Venäjälle? Kai käsität miksi ne niin innookkaasti Natoon hakivat?
Kai itsenäiset valtiot saavat tehdä omat turvallisuuspoliittiset ratkaisunsa.
Niin saavat. Ukrainallakin menee ihan hyvin. Suomi olisi ollut Ukrainan tiellä, jos Ukraina ei olisi ehtinyt ensin. Ymmärtääkseni Suomi ei ole vieläkään Naton jäsen. Olemme antaneet tuossakin turvallisuuskysymyksessä avaimet Turkille.
Suomi pystyi toimimaan Venäjän kanssa yhteistyössä. Ei ollut mitään turvallisuusongelmia, ennen kuin Ukrainan tilanne alkoi eskaloitumaan Krimin tilanteesta. Tuokin triggeröityi kun Nato oli tuomassa tukikohtia Krimille.
Suomi on aikoja sitten varmistanut selustansa. Englannin kanssa on tehty pieni sopimus jo ennen Natoa. Sama turvatakuu on saatu nyt Usalta.
Tuo pieni sopimusko takaa että jenkitä lähtevät tappelemaan venäjää vastaan meidän puolesta? Epäilen
Lue tuolta ja lopeta trolli ulina.
https://www.defmin.fi/vastuualueet/kansainvalinen_puolustusyhteistyo/ka…Tarkoitko tätä luetteloa. Varmaan Putin vapisee
- strategic dialogue, shared assessments, and high-level discussions;
- the development of the Joint Expeditionary Force (JEF) and the Northern Group, including
JEF intelligence-sharing and strategic communications;
- the High North (including the Arctic and North Atlantic) and Baltic Sea regions;
- countering hybrid threats; and
- greater interoperability across all military domains
En. Vaan kolme vuotta sitten tehtyä, jossa olen Salen nimmari alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lipponen on ollut hiton fiksu kaveri rahastaessaan oligarkkeja poliittisen uransa jälkeen. Paino sanalla jälkeen. Vanhanen jo ikävä kyllä purskauttikin some- ja mediaraivokuplan putkihankkeiden ympärillä. Jos Saksa on halunnut valkopyykätä energiapolitiikkansa ulkoistamalla sitä, se on heidän ongelmansa ja heidän omalla tunnollaan.
Juuri noin. Lipponen rahasti putkella idästä taitavasti aivan kuten Hjallis Jokereilla. Suomellahan ei ollut juurikaan roolia kaasuputken vedossa, joten Lipposen rooli oli hyvin vaatimaton kun oikeistohallitus oli sille jo myötämielinen.
Olisiko suomen pitänyt estää Saksaa saamasta kaasua, kun he sitä halusivat?
Ei olisi onnistunut millään. Hyvä että joku edes ehti ottaa välistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkiviisautta. Miksi muut oy ok luteet hyväksyivät Lipposen ja Halosen toimet.
Kritisoijat haukuttiin hiljaiseksi. Ei siitäkään ole kuin muutama vuosi kun eräs puolustusministeri haukuttiin lyttyyn siitä hyvästä että mainitsi ääneen että Venäjä voi olla uhka Suomen turvallisuudelle.
Tämä. Olen noin 30 vuotta putkeen saanut kuraa niskaani Nato-kannatuksen takia. On haukuttu mm. "sotahaukaksi" jne.
Täällä pohjoismaissa on tapana kritisoida Jenkkejä kaikesta, kun taas venäjälle täytyy aina antaa mahdollisuus. Businessjargoni meni näin: "eihän me voida kaupantekoa lopettaa kokonaan naapurimme kanssa". Pasifismi ideologiana on jo lähtökohtaisesti idioottimaista. Antipatiaa venäläisiä siviilejä kohtaan minulla ei ole, on minullakin ollut naisystävä aikoinaan Pietarissa. Ihana ihminen hän oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastenmielistä jälkiviisautta. Idänkauppa on ollut Suomellenhyvä tulonlähde. Ja esimerkiksi 70-luvulla jolloin öljyn hinnoista lähtenyt lama koetteli länttä saimme bilateraalikaupassa öljyä Venäjältä ja selvisimmme helpolla.
Neukkulan jälkeinen Venäjä vaikutti demokratialta - duuma päätti asioista. Siinä kohtaa olisin itsekin satsannut idänkauppaan.
Oltiin pitkällä 2000-luvun puolella kun Putte sementoi itsevaltijan asemansa. Tuntuu tyhmältä jälkiviisaudelta moittia 90-luvun päättäjiä siitä että valta turmeli lopulta Putinin.
En ole koskaan perustanut Lipposesta, mutta rajansa jälkiviisaudellakin.
Neuvostiliittolaisille kelpasi huonoompikin laatu ja Suomeen ei kehittynyt kansainvälisesti arvostettua huipputekniikkaa, johtui suureksi osaksi bilateteraalikaupasta. Neuvostoliiton romahdettua 1991 nokiakin pääsi vauhtiin kaikkien sekoilujensa jälkeen luureillaan. Kilpailukyky länsimarkkina on paljon tärkeämpää kuin bulkkituotanto kehittymättömiin talouksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastenmielistä jälkiviisautta. Idänkauppa on ollut Suomellenhyvä tulonlähde. Ja esimerkiksi 70-luvulla jolloin öljyn hinnoista lähtenyt lama koetteli länttä saimme bilateraalikaupassa öljyä Venäjältä ja selvisimmme helpolla.
Neukkulan jälkeinen Venäjä vaikutti demokratialta - duuma päätti asioista. Siinä kohtaa olisin itsekin satsannut idänkauppaan.
Oltiin pitkällä 2000-luvun puolella kun Putte sementoi itsevaltijan asemansa. Tuntuu tyhmältä jälkiviisaudelta moittia 90-luvun päättäjiä siitä että valta turmeli lopulta Putinin.
En ole koskaan perustanut Lipposesta, mutta rajansa jälkiviisaudellakin.
Neuvostiliittolaisille kelpasi huonoompikin laatu ja Suomeen ei kehittynyt kansainvälisesti arvostettua huipputekniikkaa, johtui suureksi osaksi bilateteraalikaupasta. Neuvostoliiton romahdettua 1991 nokiakin pääsi vauhtiin kaikkien sekoilujensa jälkeen luureillaan. Kilpailukyky länsimarkkina on paljon tärkeämpää kuin bulkkituotanto kehittymättömiin talouksiin.
Suomen teollisuus oli niin kehittymätöntä että tuotteet eivät kelvanneet kuin Neuvostoliittoon. Myöhemmin oli jo paremmat mahdollisuudet
Alue: Aihe vapaa
Jopa Suomen presidentti on ollut rähmälllään Venäjälle.