HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hesari kirjoitti:

" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.

Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.

Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.

Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.

Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "

Naisissa on enemmän kouluttautumattomia. "Ongelmana" on se, ettei yliopiston käyneelle naiselle kelpaa tavallinen AMK-insinööri, kun taas yliopiston käyneelle miehelle kelpaa kaunis nainen, riippumatta koulutuksesta.

Naisille ei siis riitä niitä "hyviä" miehiä. Tai siis riittää toki, miesten mielestä hyvä nainen saa kyllä hyvän miehen.

Oletteko naiset ajatelleet kuinka teette itsestänne haluttavamman hyvän miehen silmissä?

Palstakatkeroiden naisten viestien perusteella tekemistä riittää.

en tiedä missä piirissä pyörit, mutta kun vilkaisee vaikka tosi-tv ohjelmia tänä päivänä voi todeta, että on viljavalti naisia (ja miehiä), joille kouluttamattomuus on kumppanissa meriitti. Eikä siinä mitää vikaa ole, kukin omien arvojensa ja arvostustensa mukaan.

Tarkoitatko tositv:llä esimerkiksi nyt telkkarissa pyöriviä Remppa ja muutto Suomi- sekä Grand Desing Suomi -ohjelmia?

Miehet tuppaavat kaipaamaan elämään tarkoitusta ja huolehdittavaa, tai seilaavat tuuliajolla. Kaikelle elävälle se perustarkoitus on lisääntyminen ja ihmiselle usein myös jälkikasvun suojelu.

Toki naisetkin tarvitsee elämään tarkoituksen, mutta heillä päämäärätön elämä käy yleensä vähemmän hengen ja terveyden päälle ja tulee täten yhteiskunnalle halvemmaksi. Tämä ei tarkoita että miehet olisivat jotenkin huonompia, vain erilaisia.

Erityisen suositut miehet eivät toki välitä siitä jälkikasvusta huolehtimisesta, naiset kun tekee sen heidän puolestaan. Suuri enemmistö kuitenkin välittää ja huolehtii lapsista tarvittaessa myös ilman naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi huonoja geenejä pitäisi jatkaa? Miksi joku tahtoisi lapsen, joka olisi pelokas syrjäytynyt tuilla elävä vätys? 

Minä olen halunnut ja saanut lapsen joka on reipas ja oma-aloitteinen ja iloinen, ihan painajainen olisi kaikkea ja kaikkia pelkäävä aikuinen lapsi.

Laita sama lapsi alkoholistiperheeseen ja saat ihan eri lopputuloksen,

Enkä saa. Ja niihin huonoihin geeneihin jotka syrjäytyneillä on, on  myös taipumus päihdeongelmiin. Eli kahden narkin lapsi ei syrjäydy tilastollisesti vain siksi että ympäristö on huono, vaan pääosin siksi että sekä ympäristö että geenit vievät huonoon suuntaan. Kun näitä adoptoidaan ihan pieninä niin yleensä se perimä lyö sieltä läpi kuitenkin: eli vaikka uusi koti on hyvä, ne paskat geenit ei ole kadonneet mihinkään, ja lapsesta tulee syrjäytynyt vaikka koti oli hyvä. 

Sitä ei saa sanoa ääneen, mutta geenit määräävät paljon enemmän kun ympäristö. Naiset tekevät viisaasti, kun ei kuka tahansa luuseri kelpaa. 

Kyllä saat. Jokaisella ihmisellä on tietty resilienssi jonka taso vaihtelee mutta kaikilla ne myös ylittyvät jossain vaiheessa. Et siis vain millään saa alkoholistiperheen lapsesta nauravaa ja reipasta millään geeneillä koska millään geeneillä se resilienssi näille olosuhteille ei riitä.

Geenit myös useimmiten vain luovat alttiuksia asioille. Jos olosuhteet ovat suotuisat, alttius ei puhkea lainkaan niin todennäköisesti.

Ja mitä sanoit tuosta adoptiosta niin emme koskaan voi enää poistaa erilaisia vaikutuksia joita huonoilla oloilla on vaikka adoptoisimme lapsen hyvin pienenäkin. Vaikutukset kun ulottuvat jo ihan siihen kohdussa vietettyyn aikaan. Aika harva lapsi Suomessa myöskän adoptoidaan ihan suoraan synnytyslaitokselta joten lähes kaikilla adoptiolapsilla on jo niitä huonoja kokemuksia allaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin keskustassa näkee todella harvoin enää suomalaista miestä jolla olis suomalainen tyttöystävä tai tyttöystävää ylipäätään. Yöelämässä suomalaisilla miehillä ei ole mitään jakoa.

Kyllä suomalainen mies kelpaa sitten elättämään Minnaa ja kahta pientä lasta.

Suomalaiset naiset käyvät töissä.

Tabloidi HS-lehti kertoo että meidän pitää hypätä. Oma osamme on kysyä kuinka korkealle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin keskustassa näkee todella harvoin enää suomalaista miestä jolla olis suomalainen tyttöystävä tai tyttöystävää ylipäätään. Yöelämässä suomalaisilla miehillä ei ole mitään jakoa.

Kyllä suomalainen mies kelpaa sitten elättämään Minnaa ja kahta pientä lasta.

Suomalaiset naiset käyvät töissä.

miesten työllisyysaste 72,8 %

naisten 71,7 %. 

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 32 vuotias miesoletettu, olen suorittanut vain ammattikoulun eli olen varmaankin matalastikoulutettu.

Ikisinkku olen ja palkkani ei ole kovinkaan suuri, hyvä että juuri ja juuri tienaan 3000e/kk.

Jos olisin korkeastikoulutettu ja tienaisin vaikka yli 3500e/kk niin olisinko sitten perheellinen aviomies...?

Nyt varmaan jään lapsettomaksi mieheksi ihan jo sen takia kun parisuhdetta tuskin saan elämässäni.

Ja en nyt kerjää mitään sääliä enkä hauku muita viestilläni.

Amiskoulutuksella sulla on todella hyvä palkka jos tienaat 3000 brutto. Suomalaisten keskipalkka on noin 3600 ja sinäkin pääsisit tuohon helposti jos tekisit työtunteja vähän lisää. Eli sulla on asiat todella hyvin.

Moni akateeminen tienaa saman verran ja heillä on mennyt 5-6 vuotta opiskeluun lukion jälkeen, sinä pääsit heti tienaamaan kun täytit 18v. eli sullahan on varmasti jo iso potti säästettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi huonoja geenejä pitäisi jatkaa? Miksi joku tahtoisi lapsen, joka olisi pelokas syrjäytynyt tuilla elävä vätys? 

Minä olen halunnut ja saanut lapsen joka on reipas ja oma-aloitteinen ja iloinen, ihan painajainen olisi kaikkea ja kaikkia pelkäävä aikuinen lapsi.

Laita sama lapsi alkoholistiperheeseen ja saat ihan eri lopputuloksen,

Enkä saa. Ja niihin huonoihin geeneihin jotka syrjäytyneillä on, on  myös taipumus päihdeongelmiin. Eli kahden narkin lapsi ei syrjäydy tilastollisesti vain siksi että ympäristö on huono, vaan pääosin siksi että sekä ympäristö että geenit vievät huonoon suuntaan. Kun näitä adoptoidaan ihan pieninä niin yleensä se perimä lyö sieltä läpi kuitenkin: eli vaikka uusi koti on hyvä, ne paskat geenit ei ole kadonneet mihinkään, ja lapsesta tulee syrjäytynyt vaikka koti oli hyvä. 

Sitä ei saa sanoa ääneen, mutta geenit määräävät paljon enemmän kun ympäristö. Naiset tekevät viisaasti, kun ei kuka tahansa luuseri kelpaa. 

Kyllä saat. Jokaisella ihmisellä on tietty resilienssi jonka taso vaihtelee mutta kaikilla ne myös ylittyvät jossain vaiheessa. Et siis vain millään saa alkoholistiperheen lapsesta nauravaa ja reipasta millään geeneillä koska millään geeneillä se resilienssi näille olosuhteille ei riitä.

Geenit myös useimmiten vain luovat alttiuksia asioille. Jos olosuhteet ovat suotuisat, alttius ei puhkea lainkaan niin todennäköisesti.

Ja mitä sanoit tuosta adoptiosta niin emme koskaan voi enää poistaa erilaisia vaikutuksia joita huonoilla oloilla on vaikka adoptoisimme lapsen hyvin pienenäkin. Vaikutukset kun ulottuvat jo ihan siihen kohdussa vietettyyn aikaan. Aika harva lapsi Suomessa myöskän adoptoidaan ihan suoraan synnytyslaitokselta joten lähes kaikilla adoptiolapsilla on jo niitä huonoja kokemuksia allaan.

Ja ennenkaikkea niiden paskavanhempiensa geenit. Ikävä kyllä. Ympäristö ei korjaa huonoa perimää, tätä vaan ei sovi sanoa ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Heti kun näin otsikon tiesin että tää kommentti on pakko olla täällä. Ja olihan se, heti ekojen joukossa. Niin se vaan on, maailman huonoimmat röllit on av:lla. 

Miksi lainasit ja levitit sitä? Nyt se on jo poistettu, mutta sinun takiasi jäi edelleen palstalle.

Maaseudulla on poikamiehiä enemmän kun naimattomia naisia ja menevät yleensä muualle, opiskelevat jne. Toki miehetkin opiskelee mutta aina jaa jostain syystä porukkaa myös kotikonnuille joko työssä tai työttömänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi huonoja geenejä pitäisi jatkaa? Miksi joku tahtoisi lapsen, joka olisi pelokas syrjäytynyt tuilla elävä vätys? 

Minä olen halunnut ja saanut lapsen joka on reipas ja oma-aloitteinen ja iloinen, ihan painajainen olisi kaikkea ja kaikkia pelkäävä aikuinen lapsi.

Laita sama lapsi alkoholistiperheeseen ja saat ihan eri lopputuloksen,

Enkä saa. Ja niihin huonoihin geeneihin jotka syrjäytyneillä on, on  myös taipumus päihdeongelmiin. Eli kahden narkin lapsi ei syrjäydy tilastollisesti vain siksi että ympäristö on huono, vaan pääosin siksi että sekä ympäristö että geenit vievät huonoon suuntaan. Kun näitä adoptoidaan ihan pieninä niin yleensä se perimä lyö sieltä läpi kuitenkin: eli vaikka uusi koti on hyvä, ne paskat geenit ei ole kadonneet mihinkään, ja lapsesta tulee syrjäytynyt vaikka koti oli hyvä. 

Sitä ei saa sanoa ääneen, mutta geenit määräävät paljon enemmän kun ympäristö. Naiset tekevät viisaasti, kun ei kuka tahansa luuseri kelpaa. 

Kyllä saat. Jokaisella ihmisellä on tietty resilienssi jonka taso vaihtelee mutta kaikilla ne myös ylittyvät jossain vaiheessa. Et siis vain millään saa alkoholistiperheen lapsesta nauravaa ja reipasta millään geeneillä koska millään geeneillä se resilienssi näille olosuhteille ei riitä.

Geenit myös useimmiten vain luovat alttiuksia asioille. Jos olosuhteet ovat suotuisat, alttius ei puhkea lainkaan niin todennäköisesti.

Ja mitä sanoit tuosta adoptiosta niin emme koskaan voi enää poistaa erilaisia vaikutuksia joita huonoilla oloilla on vaikka adoptoisimme lapsen hyvin pienenäkin. Vaikutukset kun ulottuvat jo ihan siihen kohdussa vietettyyn aikaan. Aika harva lapsi Suomessa myöskän adoptoidaan ihan suoraan synnytyslaitokselta joten lähes kaikilla adoptiolapsilla on jo niitä huonoja kokemuksia allaan.

Ja ennenkaikkea niiden paskavanhempiensa geenit. Ikävä kyllä. Ympäristö ei korjaa huonoa perimää, tätä vaan ei sovi sanoa ääneen.

Ei korjaa mutta hyvä ympäristö suojelee kyllä monilta huonompien geenien vaikutuksilta.

Ihan kuten vaikkapa 200 vuotta sitten pärjäsi parhaiten vahva ja jääräpäinen mies, fiksu mutta heikko mies oli vain tiellä. Nykyään pärjää fiksu ja sopeutumiskykyinen mies ja voimalla ei ole niin väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi huonoja geenejä pitäisi jatkaa? Miksi joku tahtoisi lapsen, joka olisi pelokas syrjäytynyt tuilla elävä vätys? 

Minä olen halunnut ja saanut lapsen joka on reipas ja oma-aloitteinen ja iloinen, ihan painajainen olisi kaikkea ja kaikkia pelkäävä aikuinen lapsi.

Laita sama lapsi alkoholistiperheeseen ja saat ihan eri lopputuloksen,

Enkä saa. Ja niihin huonoihin geeneihin jotka syrjäytyneillä on, on  myös taipumus päihdeongelmiin. Eli kahden narkin lapsi ei syrjäydy tilastollisesti vain siksi että ympäristö on huono, vaan pääosin siksi että sekä ympäristö että geenit vievät huonoon suuntaan. Kun näitä adoptoidaan ihan pieninä niin yleensä se perimä lyö sieltä läpi kuitenkin: eli vaikka uusi koti on hyvä, ne paskat geenit ei ole kadonneet mihinkään, ja lapsesta tulee syrjäytynyt vaikka koti oli hyvä. 

Sitä ei saa sanoa ääneen, mutta geenit määräävät paljon enemmän kun ympäristö. Naiset tekevät viisaasti, kun ei kuka tahansa luuseri kelpaa. 

Kyllä saat. Jokaisella ihmisellä on tietty resilienssi jonka taso vaihtelee mutta kaikilla ne myös ylittyvät jossain vaiheessa. Et siis vain millään saa alkoholistiperheen lapsesta nauravaa ja reipasta millään geeneillä koska millään geeneillä se resilienssi näille olosuhteille ei riitä.

Geenit myös useimmiten vain luovat alttiuksia asioille. Jos olosuhteet ovat suotuisat, alttius ei puhkea lainkaan niin todennäköisesti.

Ja mitä sanoit tuosta adoptiosta niin emme koskaan voi enää poistaa erilaisia vaikutuksia joita huonoilla oloilla on vaikka adoptoisimme lapsen hyvin pienenäkin. Vaikutukset kun ulottuvat jo ihan siihen kohdussa vietettyyn aikaan. Aika harva lapsi Suomessa myöskän adoptoidaan ihan suoraan synnytyslaitokselta joten lähes kaikilla adoptiolapsilla on jo niitä huonoja kokemuksia allaan.

Ja ennenkaikkea niiden paskavanhempiensa geenit. Ikävä kyllä. Ympäristö ei korjaa huonoa perimää, tätä vaan ei sovi sanoa ääneen.

Ei korjaa mutta hyvä ympäristö suojelee kyllä monilta huonompien geenien vaikutuksilta.

Ihan kuten vaikkapa 200 vuotta sitten pärjäsi parhaiten vahva ja jääräpäinen mies, fiksu mutta heikko mies oli vain tiellä. Nykyään pärjää fiksu ja sopeutumiskykyinen mies ja voimalla ei ole niin väliä.

Miksi ei olisi? 25% miehistä on edelleen töissä joissa he ovat hengenvaarassa.

Seukataan vuosi pari ja enemmän niin hyvä parisuhde niin ei muuta kun puskea isänmaan toivoja. Ellei mies halua niin kyllä nainen keinot keksii. Menee ikä ja terveys jos alkaa odottamaan milloin se mies on valmis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Mistä te oikein ammennatte näitä käsityksiänne? Onko teidän sukulaisten ja tuttavapiirienne perheet oikeasti tuollaisia? Oliko oma lapsuuden perheenne sellainen että äiti vain lokkeili laiskotellen ja isä toi korkean elintason?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Kyllä maksetaan puoliksi, turha väittää muuta. Jos kulujako nyt sattuu olemaan 60/40, niin euroissa se on niin pieni määrä, että sillä ei ole merkitystä. Itsekin tykkäisin tehdä tunnin ylitöitä ylityöpalkalla ja tulla kotiin, kun lapset on haettu hoidosta, lapset ehtineet riehua eroikävän pois ja ruoka on valmiina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Mistä te oikein ammennatte näitä käsityksiänne? Onko teidän sukulaisten ja tuttavapiirienne perheet oikeasti tuollaisia? Oliko oma lapsuuden perheenne sellainen että äiti vain lokkeili laiskotellen ja isä toi korkean elintason?

Se on ihan tilastokeskuksen dataa parisuhteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä huuhaata tämä.

Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.

Huoh.

Sosiaalityössä työskentelee vain korkeakoulutettuja ihmisiä, joilla pitäisi olla tutkimuslukutaitoa.

Osittain olet oikeassa. Jos matalasti koulutetulla on lapsia, on niitä yleensä enemmän kuin 2, ja totta tosiaan useamman eri kumppanin kanssa.

Kokonaan lapsettomia on matalasti koulutettujen parissa enemmän kuin korkeakoulutettujen joukossa. Karkeasti tiivistettynä peruskoulun käyneellä on 0 tai 4 lasta ja korkeakoulutetulla 2.

Osana tutkimuslukutaitoa on kyky nähdä tilastojen taakse ja löytää sieltä se oikea tieto.

Tässä on väläytelty että matala kouluttautuminen ja päihdeongelmat olisivat jotenkin ratkaiseva

tekijä miesten lapsettomuudessa. Näinhän ei ole, vaan matalasti koulutetuista ja päihdeongelmaisista löytyy ihan tilastollisesti merkittävä määrä isiä - ja usein vielä useammalle lapselle.

Itsekin tunnen henkilökohtaisesti useita lapsettomia miehiä. Osassa tapauksissa lapsettomuutta selittää seksuaalinen suuntautuminen, mutta ei kaikissa. Tunnen myös useita lapsettomia ammatillisen-/yliopistokoulutuksen hankkineita miehiä, joilla ei ole sen enempää merkittäviä päihde- kuin terveysongelmia. 

Miehet ja lapsettomuus on paljon monisyisempi kysymys kuin pelkästään kysymys miesten koulutuksesta tai päihteidenkäytöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi huonoja geenejä pitäisi jatkaa? Miksi joku tahtoisi lapsen, joka olisi pelokas syrjäytynyt tuilla elävä vätys? 

Minä olen halunnut ja saanut lapsen joka on reipas ja oma-aloitteinen ja iloinen, ihan painajainen olisi kaikkea ja kaikkia pelkäävä aikuinen lapsi.

Laita sama lapsi alkoholistiperheeseen ja saat ihan eri lopputuloksen,

Enkä saa. Ja niihin huonoihin geeneihin jotka syrjäytyneillä on, on  myös taipumus päihdeongelmiin. Eli kahden narkin lapsi ei syrjäydy tilastollisesti vain siksi että ympäristö on huono, vaan pääosin siksi että sekä ympäristö että geenit vievät huonoon suuntaan. Kun näitä adoptoidaan ihan pieninä niin yleensä se perimä lyö sieltä läpi kuitenkin: eli vaikka uusi koti on hyvä, ne paskat geenit ei ole kadonneet mihinkään, ja lapsesta tulee syrjäytynyt vaikka koti oli hyvä. 

Sitä ei saa sanoa ääneen, mutta geenit määräävät paljon enemmän kun ympäristö. Naiset tekevät viisaasti, kun ei kuka tahansa luuseri kelpaa. 

Kyllä saat. Jokaisella ihmisellä on tietty resilienssi jonka taso vaihtelee mutta kaikilla ne myös ylittyvät jossain vaiheessa. Et siis vain millään saa alkoholistiperheen lapsesta nauravaa ja reipasta millään geeneillä koska millään geeneillä se resilienssi näille olosuhteille ei riitä.

Geenit myös useimmiten vain luovat alttiuksia asioille. Jos olosuhteet ovat suotuisat, alttius ei puhkea lainkaan niin todennäköisesti.

Ja mitä sanoit tuosta adoptiosta niin emme koskaan voi enää poistaa erilaisia vaikutuksia joita huonoilla oloilla on vaikka adoptoisimme lapsen hyvin pienenäkin. Vaikutukset kun ulottuvat jo ihan siihen kohdussa vietettyyn aikaan. Aika harva lapsi Suomessa myöskän adoptoidaan ihan suoraan synnytyslaitokselta joten lähes kaikilla adoptiolapsilla on jo niitä huonoja kokemuksia allaan.

Ja ennenkaikkea niiden paskavanhempiensa geenit. Ikävä kyllä. Ympäristö ei korjaa huonoa perimää, tätä vaan ei sovi sanoa ääneen.

Ei korjaa mutta hyvä ympäristö suojelee kyllä monilta huonompien geenien vaikutuksilta.

Ihan kuten vaikkapa 200 vuotta sitten pärjäsi parhaiten vahva ja jääräpäinen mies, fiksu mutta heikko mies oli vain tiellä. Nykyään pärjää fiksu ja sopeutumiskykyinen mies ja voimalla ei ole niin väliä.

Miksi ei olisi? 25% miehistä on edelleen töissä joissa he ovat hengenvaarassa.

Kannattaa tehdä työsuojeluilmoitus jos olet töissäsi jatkuvassa hengenvaarassa. Työsuojelulaki tuskin sallii sellaisia työoloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Kyllä maksetaan puoliksi, turha väittää muuta. Jos kulujako nyt sattuu olemaan 60/40, niin euroissa se on niin pieni määrä, että sillä ei ole merkitystä. Itsekin tykkäisin tehdä tunnin ylitöitä ylityöpalkalla ja tulla kotiin, kun lapset on haettu hoidosta, lapset ehtineet riehua eroikävän pois ja ruoka on valmiina.

Ei makseta puoliksi. Miehellä ei edelleen ole venettä naisen ja lasten kärsiessä vanhoissa reikäisissä vaatteissa.