Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.
07.10.2022 |
"Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuutemme"
Yritetään uudelleen. En tiedä miksi aiempi keskustelu poistui.
Kommentit (825)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hurmaava renttu aina lapsentekoon pääsee. Mitä parempi työ ja muu elämä, sitä todennäköisemmäksi voi muuttua.
Satsatkaa ulkonäköön, elämäntarinaan ja naiselle arvoa tuottaviin asioihin.
En itse katso vain ulkonäköä koska olen akateeminen ja ahkera, mutta monille ulkonäkö on valuuttaa.
Päihteiden sijaan harrastuksiin ja kauneusleikkaukseen mies, jos olet liian rujo.
A r t i k k e l i s s a e i e d e l l e e n k ä ä n p u h u t a n a i s e n s a a m i s e s t a v a a n:
"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan."
Pois sieltä kotoa. Opiskelemaan, mukaan yhteiskuntaan.
NEEt nuorissa on edelleen enemmän naisia kuin miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, naisethan tuon ongelman ydinasia on. Ei kukaan nainen rupea suhteeseen saati tee lapsia laiskan ja vähäjärkisen kouluja käymättömän tai pelkän amiksen apukoulun käyneen kanssa joka ei osaa edes hygienistaan huolehtia ja sanavarasto koostuu sanoista "v...u" ja "häh". Toivottavaa onkin oikeastaan että tuollainen miesaines ei lisäänny missään tapauksessa eikä siten levitä degeneroituneita geenejään.
Onneksi naisissa ei ole tuollaisia amiksia.
NEET nuorissa on muuten enemmän naisia kuin miehiä.
Suomessa naiset hankkivat korkean koulutuksen.
Naiset hankkivat miehiä useammin korkean koulutuksen, mutta vain niukasti.
Lisäksi alavalinta on kovin usein kyseenalainen. Tietysti on hienoa olla työtön maisteri jonka osaaminen ei riitä edes kaupan kassalle.
No tilastojen mukaan korkeakoulutettujen työttömyys on matalammin koulutettuja paljon alhaisempi niin miehillä kuin naisillakin. Joten ei kannata kuvitella että naisia valmistuisi työttömiksi maistereiksi jotenkin massoittain.
Ja he ovat koulutustaan vastaavassa työssä, kovalla liksalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
No kyllä on niin että miehistä löytyy paljon enemmän niitä kummankin ääripään ihmisiä ja naiset ovat jakautuneet enemmän sinne keskelle. Siksi ne ongelmatapaukset keskittyvät enemmän miehiin mutta miehissä on sitten taas naisia enemmän myös niitä neroja.
Outoa, mutta mun tuntemistani duunarimiehistä lähes kaikilla on ollut parisuhde ja lapsia kolmekymppisinä. Oleellista heidän kohdallaan on ollut vain se, että on työpaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hurmaava renttu aina lapsentekoon pääsee. Mitä parempi työ ja muu elämä, sitä todennäköisemmäksi voi muuttua.
Satsatkaa ulkonäköön, elämäntarinaan ja naiselle arvoa tuottaviin asioihin.
En itse katso vain ulkonäköä koska olen akateeminen ja ahkera, mutta monille ulkonäkö on valuuttaa.
Päihteiden sijaan harrastuksiin ja kauneusleikkaukseen mies, jos olet liian rujo.
A r t i k k e l i s s a e i e d e l l e e n k ä ä n p u h u t a n a i s e n s a a m i s e s t a v a a n:
"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan."
Pois sieltä kotoa. Opiskelemaan, mukaan yhteiskuntaan.
NEEt nuorissa on edelleen enemmän naisia kuin miehiä.
"Niin sanottujen NEET-nuorten eli ei työssä eikä koulutuksessa olevien 15–24-vuotiaiden miesten määrä ja osuus ikäluokasta olikin kasvanut vuoden 2019 viimeiseltä neljännekseltä vuoden 2020 loppuun usealla tuhannella henkilöllä ja parilla prosenttiyksiköllä. Naisilla tilanne ei ollut juuri muuttunut aiemmasta. NEET-osuus oli ikäryhmän naisilla 8 ja miehillä 10 prosenttia vuonna 2020."
https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2021/koronan-satoa-nuoret-naise…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.
Naisissa on edelleen enemmän syrjäytyneitä NEET nuoria.
Nyt lähti pikkuisella laukalle.
aijaijai... sulla loppui argumentit joten alat nimittelemään.
Koulutuksen ja työn ulkopuolella olevat (NEET) nuoret, katsaus tilanteeseen ja toimenpiteisiin (okm.fi)
https://okm.fi/documents/1410845/4449678/Koulutuksen+ja+ty%c3%b6n+ulkop…
Työn ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten aikuisten osuus on laskenut huomattavasti viime vuosina.
Vuonna 2015 kun osuus oli korkeimmillaan, 15,1 prosenttia 20-24-vuotiaista kuului tähän ryhmään. Nyt osuus on laskenut 11,8 prosenttiin (2018). Tämä tarkoittaa, että Suomessa oli noin 38 000 NEET-kategoriaan laskettavaa 20-24-vuotiasta nuorta vuonna 2018. Vuodesta 2015 laskua on ollut noin 14 000 henkeä. Erityisesti miesten tilanne on parantunut vuodesta 2015, jolloin osuus miehistä oli 16,6 %. Sukupuolten välinen ero on nyt tasaantunut ja kääntynyt jopa hieman miesten eduksi (osuus 20-24-vuotiaista miehistä 11,7 %, naisista 11,9).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse ajattelen, että maailma olisi onnellinen paikka kun lapset syntyvät toivottuina oman persoonansa vuoksi eikä minään synnytystalkoiden tuotoksina buustaamaan talouskasvua.
En näe väestön vähenemistä mitenkään huonona asiana ja loputonta talouskasvua edes mahdollisena.
Minusta se, että on koskematonta luontoa, ihan vaan sen luonnon vuoksi on hyvästä ihmiselle ja koko ekosysteemille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, naisethan tuon ongelman ydinasia on. Ei kukaan nainen rupea suhteeseen saati tee lapsia laiskan ja vähäjärkisen kouluja käymättömän tai pelkän amiksen apukoulun käyneen kanssa joka ei osaa edes hygienistaan huolehtia ja sanavarasto koostuu sanoista "v...u" ja "häh". Toivottavaa onkin oikeastaan että tuollainen miesaines ei lisäänny missään tapauksessa eikä siten levitä degeneroituneita geenejään.
Onneksi naisissa ei ole tuollaisia amiksia.
NEET nuorissa on muuten enemmän naisia kuin miehiä.
Niin, koska näihin lasketaan äitiyslomalla ja vanhempainvapaalla olevat.
Jos taas puhutaan syrjäytyneistä, miehiä on moninkertaisesti.
Laita tilasto missä tuo todetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.
Jutellaan siitäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille pitäisi tuoda ulkkarimiehiä sen seitsemästä maasta, mutta meille ei ulkkaripimuja? Näin ratkeaisi ongelma kertaheitolla.
Tännehän on nyt tullut tuhatmäärin naisia Ukrainasta. Just sitä, mitä olette vuosien ajan palstalla toivoneet.
Ja Filippiineiltä haalitaan sairaanhoitajia.
Muutama vuosi sitten tänne tuli sairaanhoitajia Espanjasta. Puutarhoille, maatiloille ja marjanpoimintaan tulee myös joka vuosi naisia ulkomailta kausitöihin. Onko tässä nyt syynä se, että he ei mene koputtelemaan ihmisten oville ja kyselemään, että onko vaimolle tarvetta?
Harvoinpa noista maista sinkkunaiset lähtevät ulkomaille kausitöihin.
Ja sinä tiedät tuon mistä? Sinkunhan on paljon helpompi muuttaa töiden perässä toiseen maahan verrattuna perheelliseen.
Lehtiartikkeleista? Etenkään Aasian maissa EI ole tapana, että äiti jää hoitamaan lapsiaan kotiin. Lapset ovat isovanhempien/muun suvun hoivissa, kun vanhemmat käyvät töissä vaikka miten kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos veroja nostetaan sen takia, että saadaan maksettua eläkkeet niin minä ainakin muutan toiseen maahan. Ei ole minun ongelma.
Etkö halua nauttia suomalaisesta hyvästä eläkkeestä? Toki sinulla on vapaus tehdä kuten haluat
Onko meillä hyvät eläkkeet tarjolla tulevaisuudessa? Ei siihen taida edes vaikuttaa se haluanko minä sitä vai en.
Ei se ruoho ole vihreämpää aidan toisella puolella. Ei missään ole mitkään huippueläkkeet. Ne, jotka saavat hyvää eläkettä, ovat säästäneet itse vapaaehtoista eläkevakuutusta. Siitä vaan säästämään, hopi hopi.
Sinä kehuit suomalaisten hyvää eläkettä. Miksi perut nyt puheitasi ja kehoitat tekemään jotain muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.
Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.
tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?
Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.
Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?
Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.
anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.
Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?
Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.
Jutellaan siitäkin.
Missä linkki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.
Sulla on hyvä tilastollinen pointti, mutta silti yhtälöstä unohtuu nyt se, että miten moni noista lapsettomista miehistä on halunnut lapsia? Veikkaan, että suurin osa ei todellakaan ole edes mitään lapsia halunnut. Ja sitten kuitenkin tehdään jotain ihme johtopäätöksiä ihmisten koulutus-ja tulotasosta.
Eikö kukaan tule ajatelleeksi, että lapsettoman ei tarvitsekaan tienata niin paljon, kun ei ole suita ruokittavana? Eli ihan omasta valitusta elämäntyylistä on kyse.
Mä samaistun siihen velana ihan täysin. Ei kaikki halua oravanpyörää, asuntolainaa ja kakaroita! Ja miksi edes pitäisi?Varmasti näinkin on osalla. Mutta muistan lukeneeni tilastosta jonka mukaan miehet jäävät naisia useammin tahtomattaan lapsettomiksi.
Isänä on paljon helpompaa kuin äitinä, joten kuinka moni mies haluaisi lapsia, jos he joutuisivat näkemään niiden eteen yhtä paljon vaivaa mitä äidit keskimäärin?
Siitä ei kuitenkaan nyt ollut kysymys vaan ihan siitä halusta saada lapsia.
Mutta jos siirrytään tuohon työnjakoon kotona niin kyllä miesten osallistuminen lasten ja kodin hoitoon on nykyään keskimäärin ihan eri tasolla kuin sukupolvi sitten. Ei se varmaan aina vielä riittävää ole mutta on aika vanhentunut käsitys että miehet eivät keskimäärin enää tekisi juuri mitään kotona.
Onko näin? Esimerkiksi oma isäni tekee paljon enemmän kotitöitä kuin aviomieheni. Eli pitäisikö tätäkin olettamaa kyseenalaistaa. Onko tilanne muuttunut viime vuosina?
Nykyään miesten kotitöiden teko on suositeltavampaa ja sosiaalisesti sallitumpaa. Mutta monesti miehet myös näyttelevät ulospäin tekevänsä enemmän kuin mitä todellisuudessa tekevät. Tilastojen mukaan naiset kantavat edelleen päävastuun kotitöistä. Epäilen, että poikamiehillä asenteet ovat vielä jyrkempiä. Heidän kodeissaan käyvät siivoojat/äiti siivoamassa.
Tilastot eivät kerro yksilöiden käytöksestä vaan massojen. Se että joissain perheissä asia menee väärään suuntaan ei muuta sitä mitä tapahtuu isossa kuvassa.
Toki naiset tekevät vielä enemmän kotitöitä kuin miehet mutta koska miehissä on enemmän mainitsemasi kaltaisia yksilöitä jotka eivät tee mitään, täytyy olla myös aika iso joukko miehiä jotka tekevät varsin paljon. Muuten tilastot eivät voi pitää paikkaansa.
Todennäköisesti näin. Oma epäilyni on, että miehet, jotka opiskelevat ja etenevät urallaan ovat aikaansaapia, ahkeria ja toimeliaita. He ottavat vastuuta myös kotitöistä. Olisiko käynyt niin, että miehissä olisi tapahtunut eräänlainen polarisaatio. Osa tipahtaa koulutuksen kelkasta, syrjäytyy, masentuu ja jää ilman naista. Osa taas pärjää koulussa, harrastaa, etenee uralla ja perustaa perheen jne. Mikä tälle on juurisyynä, on vaikea sanoa. Onko se ahkeruus, koulutus, palkka. Itse veikkaan ahkeruutta.
Mutta naiset, ne ovat täydellisiä ja jos miestä ei saada se johtuu miesten paskuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Sittenhän valtaosa syrjäytymisen ehkäisemiseen tarvittavista toimenpiteistä ja rahasta pitää kohdentaa nimenomaan naisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.
Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?
Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?
Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".
Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.
Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.
Jutellaan siitäkin.
Missä linkki?
Täältä löytyy hyvää tietoa eri sukupuolten terevyseroista ja syrjäytymisestä:
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/hyvinvointi…
esim: "alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 76 % oli miehiä
itsemurhaan kuolleista 76 % oli miehiä"
Alue: Aihe vapaa
On se kumma miten tulijoille ei kelpaa kotiin jämähtäny tonttu.