HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Kyllä maksetaan puoliksi, turha väittää muuta. Jos kulujako nyt sattuu olemaan 60/40, niin euroissa se on niin pieni määrä, että sillä ei ole merkitystä. Itsekin tykkäisin tehdä tunnin ylitöitä ylityöpalkalla ja tulla kotiin, kun lapset on haettu hoidosta, lapset ehtineet riehua eroikävän pois ja ruoka on valmiina.

Ei makseta puoliksi. Miehellä ei edelleen ole venettä naisen ja lasten kärsiessä vanhoissa reikäisissä vaatteissa.

En nyt ymmärrä kommenttiasi. Miksi naisen ja lasten pitäisi olla reikäisissä vaatteissa? Kyllä kaksi työssäkäyvää pystyy pitämään lapset säällisissä vaatteissa. Nainen ostaa omat vaatteensa omalla palkallaan ja mies säästää veneeseen, jos sellaisen haluaa. Itse en näe venettä minään luksustarvikkeena eikä kaikki venettä edes halua.

Puhumme parisuhteesta jossa on merkittävä tulotason ero miehen eduksi.

51% on sellaisia, ja jos elintaso on miehen tulojen mukaan, naisen tulot menevät jo asuntoon ja matkusteluun.

Se on oma moka, jos mies ei osaa olla muuttamatta yhteen naisen kanssa, jolla ei ole tarpeeksi tuloja.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva nähdä tilasto josta näkyy miten "nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Oma tulkintani on se, että naiset voisi at tehdä ylitöitä, mutta koska päiväkodit menee kiinni viimeistään klo 17, se ei vaan ole mahdollista.

Lasten ollessa pieniä on jomman kumman vanhemman pakko lopettaa työpäivä lyhyeen. Yleensä se on nainen. Ehkä siksi, että nainen kokee olevansa lapsista enemmän vastuussa.

Itse en ole lapsia hankkinut juuri tuosta syystä. Olisi kamalaa jos ei voisi tehdä töitä ja tienata. Teen mielelläni paljon töitä koska mun mielestä tienaaminen on ihanaa!

Kaikki onnistuu jos vain löytää sen kumppanin joka sen mahdolistaa. 

Esim. meillä mies meni aina todella aikaisin töihin jotta saattoi sitten hakea ne lapset ajoissa päiväkodista. Itse taas menin myöhemmin töihin ja vein lapset hoitoon ja sitten saatoin olla itse töissä pidempään. Joskus mies sitten taas avasi läppärin kotona kun minä sinne aikanaan savuin. Näin molemmat saivat tehdä kyllä kunnolla töitä mutta lapsetkin saatiin hoidettua.

Täytyy raatorehellisesti sanoa, että lisäännyn mieluummin hyvin koulutetun tai ainakin vakaassa keskipalkkaisessa työssä olevan miehen kanssa. Jos kouluttautuminen on jäänyt vain peruskouluun niin se kertoo minulle, että miehellä on isoja ongelmia eikä ole välttämättä pitkäjänteisyyttä ja halua kehittyä. Sairastuminen ja oppimisvaikeudet ovat asia erikseen, jos niiden takia on koulut jääneet kesken, mutta myöhemmin lähtee kouluttautumaan lisää niin se on ymmärrettävää. Mutta jos ei osoita, että haluaa kehittyä ja mennä elämässä eteenpäin ja rakentaa itselleen mahdollisuuksia koulutuksen tai hyvän työpaikan kautta niin se on minulle red flag. Ihmisessä pitää olla draivia mennä eteenpäin. Itse olen korkeakoulutettu ja pidän itsensä kehittämistä koulutuksen kautta tärkeänä arvona. Toki itseään pitää kehittää myös ihmisenä. Ei perus matalapalkkainen työkään haittaa, jos miehellä on harrastus johon satsaa ja haluaa kehittyä siinä ja sitä kautta mennä koko ajan eteenpäin. Avainsana on siis kehityshalu- ja kyky.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä huuhaata tämä.

Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.

Huoh.

Sosiaalityössä työskentelee vain korkeakoulutettuja ihmisiä, joilla pitäisi olla tutkimuslukutaitoa.

Osittain olet oikeassa. Jos matalasti koulutetulla on lapsia, on niitä yleensä enemmän kuin 2, ja totta tosiaan useamman eri kumppanin kanssa.

Kokonaan lapsettomia on matalasti koulutettujen parissa enemmän kuin korkeakoulutettujen joukossa. Karkeasti tiivistettynä peruskoulun käyneellä on 0 tai 4 lasta ja korkeakoulutetulla 2.

Osana tutkimuslukutaitoa on kyky nähdä tilastojen taakse ja löytää sieltä se oikea tieto.

Tässä on väläytelty että matala kouluttautuminen ja päihdeongelmat olisivat jotenkin ratkaiseva

tekijä miesten lapsettomuudessa. Näinhän ei ole, vaan matalasti koulutetuista ja päihdeongelmaisista löytyy ihan tilastollisesti merkittävä määrä isiä - ja usein vielä useammalle lapselle.

Itsekin tunnen henkilökohtaisesti useita lapsettomia miehiä. Osassa tapauksissa lapsettomuutta selittää seksuaalinen suuntautuminen, mutta ei kaikissa. Tunnen myös useita lapsettomia ammatillisen-/yliopistokoulutuksen hankkineita miehiä, joilla ei ole sen enempää merkittäviä päihde- kuin terveysongelmia. 

Miehet ja lapsettomuus on paljon monisyisempi kysymys kuin pelkästään kysymys miesten koulutuksesta tai päihteidenkäytöstä. 

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Tässä nyt hoetaan sitä lapsettomaksi jäämistä ihan niin kuin lapsien hankkiminen edes olisi kaikkien miesten tavoitteena. Sosiaalisesti miehelle lapsettomuus voi olla helpompaa kuin naisille. Itsellisten naisten hankkiessa lapsia omin avuin moni mies käsittää että perheen perustamiseen ei enää tarvita miehiä ja tyytyy vallitsevaan tosiasiaan. 

Eihän siitä ollut kyse vaan siitä että lapsettomaksi jääminen on miehelle suurempi riski kuin naiselle syrjäytymisen kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy raatorehellisesti sanoa, että lisäännyn mieluummin hyvin koulutetun tai ainakin vakaassa keskipalkkaisessa työssä olevan miehen kanssa. Jos kouluttautuminen on jäänyt vain peruskouluun niin se kertoo minulle, että miehellä on isoja ongelmia eikä ole välttämättä pitkäjänteisyyttä ja halua kehittyä. Sairastuminen ja oppimisvaikeudet ovat asia erikseen, jos niiden takia on koulut jääneet kesken, mutta myöhemmin lähtee kouluttautumaan lisää niin se on ymmärrettävää. Mutta jos ei osoita, että haluaa kehittyä ja mennä elämässä eteenpäin ja rakentaa itselleen mahdollisuuksia koulutuksen tai hyvän työpaikan kautta niin se on minulle red flag. Ihmisessä pitää olla draivia mennä eteenpäin. Itse olen korkeakoulutettu ja pidän itsensä kehittämistä koulutuksen kautta tärkeänä arvona. Toki itseään pitää kehittää myös ihmisenä. Ei perus matalapalkkainen työkään haittaa, jos miehellä on harrastus johon satsaa ja haluaa kehittyä siinä ja sitä kautta mennä koko ajan eteenpäin. Avainsana on siis kehityshalu- ja kyky.

Tuosta olen samaa mieltä. Mutta muistutan että ihmisessä voi olla "draivia" muutenkin kuin vain työelämän suhteen.  Itse asiassa arki sujuu usein parhaiten kun toisessa on enemmän draivia työelämän suhteen ja toisella kotielämän. Ja onneksi nykyään se kotielämään enemmän suuntautuva voi olla myös mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla on poikamiehiä enemmän kun naimattomia naisia ja menevät yleensä muualle, opiskelevat jne. Toki miehetkin opiskelee mutta aina jaa jostain syystä porukkaa myös kotikonnuille joko työssä tai työttömänä. 

Ja tässä yhteydessä - vähän asian sivusta - itse kaupunkilaisena nostan isosti hattua kaikille niille miehille ja naisille jotka vielä omalla työllään kantavat vastuuta siitä että ruokapöydästäni löytyy kotimaisia elintarvikkeita. 

Maaseudun miehistä ani harva työskentelee nykyään maataloudessa. Ja tilanomistajat harvemmin muutenkaan on näitä perheettömiksi jääviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 32 vuotias miesoletettu, olen suorittanut vain ammattikoulun eli olen varmaankin matalastikoulutettu.

Ikisinkku olen ja palkkani ei ole kovinkaan suuri, hyvä että juuri ja juuri tienaan 3000e/kk.

Jos olisin korkeastikoulutettu ja tienaisin vaikka yli 3500e/kk niin olisinko sitten perheellinen aviomies...?

Nyt varmaan jään lapsettomaksi mieheksi ihan jo sen takia kun parisuhdetta tuskin saan elämässäni.

Ja en nyt kerjää mitään sääliä enkä hauku muita viestilläni.

Amiskoulutuksella sulla on todella hyvä palkka jos tienaat 3000 brutto. Suomalaisten keskipalkka on noin 3600 ja sinäkin pääsisit tuohon helposti jos tekisit työtunteja vähän lisää. Eli sulla on asiat todella hyvin.

Moni akateeminen tienaa saman verran ja heillä on mennyt 5-6 vuotta opiskeluun lukion jälkeen, sinä pääsit heti tienaamaan kun täytit 18v. eli sullahan on varmasti jo iso potti säästettynä.

Vai että hyvä palkka?

Bruttona saan noin 3000e/kk ja nettona 2100e/kk. Asumiskulut kuukaukaudessa on 900e ja auton kulut on 300e/kk, minulla jää 900e/kk noiden kulujen jälkeen joten ei minulla hyvä palkka ole.

Auto on pakollinen työmatkoja varten, nyt tammikuussa on auton katsastus sekä autoverot pitää maksaa.

Miten minulla olisi edes varaa lapsiin?

Olen tuo kenelle vastasit.

Puoliso maksaisi puolet vuokrasta eikä sinun tarvitse yksin lasten kuluja maksaa. Vai oletko sinäkin imenyt palstamiesten väitteet, että naisilla ei ole koulutusta, ammattia ja tuloja?

Tällä palstalla on sanottu että yksinasuminen on edullisempaa kuin perheellisenä tai parisuhteessa asuminen. Nytkö se yksinasuminen onkin kalliimpaa?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki yhteiskunnat vaarantaa liian suuri lapsiluku.  Vaatii jatkuvaa taloudellista kasvua joka vaarantaa elinympäristöt jne.  Kuka lyhytjärkinen vielä paasaa määrästä.  Laadusta puhuminen onkin rassia mutta siinä huoli suomalaisista on aiheellisempi. 

Kuten myös liian pieni. Se sopiva on yleensä sellainen että väestö ei ainakaan pienene vaan kasvaa ihan hieman.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 32 vuotias miesoletettu, olen suorittanut vain ammattikoulun eli olen varmaankin matalastikoulutettu.

Ikisinkku olen ja palkkani ei ole kovinkaan suuri, hyvä että juuri ja juuri tienaan 3000e/kk.

Jos olisin korkeastikoulutettu ja tienaisin vaikka yli 3500e/kk niin olisinko sitten perheellinen aviomies...?

Nyt varmaan jään lapsettomaksi mieheksi ihan jo sen takia kun parisuhdetta tuskin saan elämässäni.

Ja en nyt kerjää mitään sääliä enkä hauku muita viestilläni.

Tienaat kuitenkin huomattavasti enemmän kuin suurin osa perustason koulutuksen suorittaneista naisista, joten jos sellainen kelpaa, syy on jossain muualla kuin palkassa.

Palkkasi on myös parempi kuin omani, vaikka olen yliopiston suorittanut IT-puolen erityisasiantuntija. Valitettavasti olen myös tahtomattani yksin ja lapseton, mutta ainakin omalla kohdallani ongelman juuri on siinä, että olen erityisherkkä. Toki pituus on myös vähän alle sen 180 cm minimin. Ei tässä paljoa auta että juoksee maratonin ja ulkokuori on kunnossa, kun naiset aistii että olen heitä herkempi.

Ongelmasi saattaa olla vaikka asuinpaikkakunnassa tai elämäntavoissa, mutta suosittelen kuitenkin selvittämään ja tekemään asialle jotain. Periksi ei vielä kannata antaa, vaikkei työ välttämättä tuo toivottua lopputulosta, se todennäköisesti silti parantaa elämänlaatuasi.

Vierailija kirjoitti:

Heh, mulla on hyvä mies jonka kanssa me nauretaan mm sun jutuille yhdessä :D

Ettekö te voisi jo ottaa huonetta sen sijaan, että paskotte pilalle jälleen yhden keskustelun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 32 vuotias miesoletettu, olen suorittanut vain ammattikoulun eli olen varmaankin matalastikoulutettu.

Ikisinkku olen ja palkkani ei ole kovinkaan suuri, hyvä että juuri ja juuri tienaan 3000e/kk.

Jos olisin korkeastikoulutettu ja tienaisin vaikka yli 3500e/kk niin olisinko sitten perheellinen aviomies...?

Nyt varmaan jään lapsettomaksi mieheksi ihan jo sen takia kun parisuhdetta tuskin saan elämässäni.

Ja en nyt kerjää mitään sääliä enkä hauku muita viestilläni.

Amiskoulutuksella sulla on todella hyvä palkka jos tienaat 3000 brutto. Suomalaisten keskipalkka on noin 3600 ja sinäkin pääsisit tuohon helposti jos tekisit työtunteja vähän lisää. Eli sulla on asiat todella hyvin.

Moni akateeminen tienaa saman verran ja heillä on mennyt 5-6 vuotta opiskeluun lukion jälkeen, sinä pääsit heti tienaamaan kun täytit 18v. eli sullahan on varmasti jo iso potti säästettynä.

Vai että hyvä palkka?

Bruttona saan noin 3000e/kk ja nettona 2100e/kk. Asumiskulut kuukaukaudessa on 900e ja auton kulut on 300e/kk, minulla jää 900e/kk noiden kulujen jälkeen joten ei minulla hyvä palkka ole.

Auto on pakollinen työmatkoja varten, nyt tammikuussa on auton katsastus sekä autoverot pitää maksaa.

Miten minulla olisi edes varaa lapsiin?

Olen tuo kenelle vastasit.

Puoliso maksaisi puolet vuokrasta eikä sinun tarvitse yksin lasten kuluja maksaa. Vai oletko sinäkin imenyt palstamiesten väitteet, että naisilla ei ole koulutusta, ammattia ja tuloja?

Tällä palstalla on sanottu että yksinasuminen on edullisempaa kuin perheellisenä tai parisuhteessa asuminen. Nytkö se yksinasuminen onkin kalliimpaa?

Aina voi hommata kämppiksen, jos haluaa pienentää asuinkuluja, mutta ei halua puolisoa.

Vierailija kirjoitti:

Bruttona saan noin 3000e/kk ja nettona 2100e/kk. Asumiskulut kuukaukaudessa on 900e ja auton kulut on 300e/kk, minulla jää 900e/kk noiden kulujen jälkeen joten ei minulla hyvä palkka ole.

Auto on pakollinen työmatkoja varten, nyt tammikuussa on auton katsastus sekä autoverot pitää maksaa.

Miten minulla olisi edes varaa lapsiin?

Olen tuo kenelle vastasit.

Olen terveydenhoitaja ja mulla on myös akateeminen tutkinto. Tienaan saman verran kuin sinä, ehkä muutama satanen enemmän jos teen ylitöitä.

Mulla on velaton omistusasunto ja varaa pitää autoa.

Sulla on kyllä rahankäytössä joku ongelma jos noin hyvistä tuloista ei jää mitään käteen. Olet kuitenkin ollut töissä jo 18-vuotiaasta asti, mihin se kaikki raha on hävinnyt?

Miehistä en tiedä, mutta moni naispuolisosta tuttavistani ei halua lapsia. Haluavat panostaa omaan elämäänsä, iso osa biseksuaaleja mutta käytännössä lesboja ja lastenhankinta tulisi heille kalliiksi, moni hankkii koiran tai kissan lapsen sijasta, moni hakee jännitystä elämään ja etsivät aina uutta kumppania kun kyllästyvät vanhaan. Miehille pitäisi tehdä mahdolliseksi lapsen hankinta ilman naista jos syntyvyys halutaan nousuun.

Vierailija kirjoitti:

"Turun yliopiston tutkimuksen mukaan 1970-luvun alussa syntyneistä, enintään keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä jäi lapsettomaksi noin kolmannes. Korkeasti koulutetuista miehistä lapsettomiksi jäi noin viidennes. Myös naisilla lapsettomaksi jäävien osuus on nykyään suurin matalasti koulutetuilla."

Mutta jostain kumman syystä tästä asiasta on sitkeitä harhakäsityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Sulla on hyvä tilastollinen pointti, mutta silti yhtälöstä unohtuu nyt se, että miten moni noista lapsettomista miehistä on halunnut lapsia? Veikkaan, että suurin osa ei todellakaan ole edes mitään lapsia halunnut. Ja sitten kuitenkin tehdään jotain ihme johtopäätöksiä ihmisten koulutus-ja tulotasosta.

Eikö kukaan tule ajatelleeksi, että lapsettoman ei tarvitsekaan tienata niin paljon, kun ei ole suita ruokittavana? Eli ihan omasta valitusta elämäntyylistä on kyse.

Mä samaistun siihen velana ihan täysin. Ei kaikki halua oravanpyörää, asuntolainaa ja kakaroita! Ja miksi edes pitäisi?

Naisilla palkkataso ja koulutustaso ei vaikuta parisuhteeseen tai lisääntymiseen, kun taas miehillä se vaikuttaa.

Korkeakoulutetut naiset pariutuu korkeakoulutettujen miesten kanssa mutta alempitasoisempien miesten kanssa he ei pariudu joten siksi suomessa on paljon ikisinkkuja sekä lapsettomia miehiä joilla on alempitasoisempi koulutus.

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet voivat ihan itse hankkia koulutuksen ja pyrkiä elämässä eteenpäin. Miksi kenenkään pitäisi tehdä lapsia tilanteessa jossa elanto on epävarma? Ne korkeakoulutetut miehet ovat ihan itse hankkineet sen koulutuksen ja työn itselleen. En minä lähtisi parisuhteeseen ihmisen kanssa jolla ei ole elämänhallintaa ja joka on käynyt vain peruskoulun.

Ympäristö vaikuttaa ihmisten elämään ja valintoihin hyvin paljon. Ei juuri kukaan syrjäytynyt vain päätä syrjäytyä vaan hän ajautuu siihen erilaisten asioiden takia.

Totta kai vaikuttaa, mutta kun monessa keskustelussa (vähän tässäkin) nostetaan kuitenkin esille, että se on NAISTEN syytä kun kaikki miehet eivät pääse lisääntymään. Että naiset on nirsoja ja niille kelpaa vaan jotkut yli-ihmismiehet ja pitäisi antaa muillekin mahdollisuus jne. Niin että aattelin nyt tuoda tämänkin puolen esille, että voisi ne miehetkin panostaa vähän.

Suurimmalla osalla matalasti koulutetuista miehistä ongelma on sovinistisessa asenteessa naisia kohtaan. Ei kukaan koulutettu nainen ala miehen orjaksi ja jää kotiin nyrkin ja hellan väliin raatamaan ja kuuntelemaan miehen mäkätystä.

Itsekin tunnen päälle 40 vuotiaita poikamiehiä, jotka eivät asennevammansa vuoksi siivoa, tiskaa tai laita ruokaa lainkaan. Elävät jotain 1800-luvun maatalousyhteiskuntaa. Kaiken yrittävät maksattaa ja teettää muilla. Rivien välistä kuulee jatkuvasti kuinka naiset ovat tyhmempiä, eivät osaa mitään, naisia ei voi päästää johtotehtäviin eikä auton rattiin. Ei ole mikään ihme, että kukaan nainen ei tällaista ihmistä kauaa jaksa kuunnella ja palvella.

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.