HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

*huokaus* 

Ei ole olemassa mitään metatöitä. Se on vain laiskojen naisten keksimä termi, jolla kiillottaa marttyyrinkruunuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä huuhaata tämä.

Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.

Huoh.

Sosiaalityössä työskentelee vain korkeakoulutettuja ihmisiä, joilla pitäisi olla tutkimuslukutaitoa.

Osittain olet oikeassa. Jos matalasti koulutetulla on lapsia, on niitä yleensä enemmän kuin 2, ja totta tosiaan useamman eri kumppanin kanssa.

Kokonaan lapsettomia on matalasti koulutettujen parissa enemmän kuin korkeakoulutettujen joukossa. Karkeasti tiivistettynä peruskoulun käyneellä on 0 tai 4 lasta ja korkeakoulutetulla 2.

Osana tutkimuslukutaitoa on kyky nähdä tilastojen taakse ja löytää sieltä se oikea tieto.

Tässä on väläytelty että matala kouluttautuminen ja päihdeongelmat olisivat jotenkin ratkaiseva

tekijä miesten lapsettomuudessa. Näinhän ei ole, vaan matalasti koulutetuista ja päihdeongelmaisista löytyy ihan tilastollisesti merkittävä määrä isiä - ja usein vielä useammalle lapselle.

Itsekin tunnen henkilökohtaisesti useita lapsettomia miehiä. Osassa tapauksissa lapsettomuutta selittää seksuaalinen suuntautuminen, mutta ei kaikissa. Tunnen myös useita lapsettomia ammatillisen-/yliopistokoulutuksen hankkineita miehiä, joilla ei ole sen enempää merkittäviä päihde- kuin terveysongelmia. 

Miehet ja lapsettomuus on paljon monisyisempi kysymys kuin pelkästään kysymys miesten koulutuksesta tai päihteidenkäytöstä. 

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Tässä nyt hoetaan sitä lapsettomaksi jäämistä ihan niin kuin lapsien hankkiminen edes olisi kaikkien miesten tavoitteena. Sosiaalisesti miehelle lapsettomuus voi olla helpompaa kuin naisille. Itsellisten naisten hankkiessa lapsia omin avuin moni mies käsittää että perheen perustamiseen ei enää tarvita miehiä ja tyytyy vallitsevaan tosiasiaan. 

Eihän siitä ollut kyse vaan siitä että lapsettomaksi jääminen on miehelle suurempi riski kuin naiselle syrjäytymisen kannalta.

syy vai seuraus? Se, että lapsettomista useampi on syrjäytynyt, ei tarkoita sitä, että lapsettomuus johtaa syrjäytymiseen vaan voi yhtä hyvin tarkoittaa sitä, että syrjäytyminen johtaa lapsettomuuteen.

Perustaisitko itse perheen päihdeongelmaisen tai patologisesti masentuneen naisen kanssa? Jos mies ei ole peruskoulun jälkeen tehnyt oikein mitään, niin taustallahan on mitä suurimmalla todennäköisyydellä nippu ongelmia, jotka sen aiheuttaa, ettei sitä naista löydy jonka kanssa perhettä perustaa. Oottekos miettineet kuinka paljon erilaisia erityisryhmiä tuon tilaston takana on? Siis, että keitä ne miehet on kenellä on jäänyt ammatti opiskelematta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.

Verotus tasaa Suomessa palkat tehokkaasti. En usko, että matalasti koulutettujen miesten naisettomuus johtuu palkasta. Se johtuu päihteiden käytöstä, mielenterveysongelmista, ja sovinismista pääasiassa.

Usko mitä haluat, mutta tilastot kertovat totuuden.

Ei vaan tilastot kertovat ihan vain siitä mistä ne on tehty. Ne eivät kerro onko jonkun asian syy juuri se joka tilastossa. näkyy. Syy perheettömyyteen voi olla siis sekä itse koulutus tai sitten joku muu asia joka vaikuttaa myös samalla siihen miten korkealle ihminen kouluttautuu.

Näitä on ihan turha pohtia siitä syystä, että mitään sellaista mullistusta ei ole näköpiirissä, että syntyvyys lähtisi ainakaan sataan vuoteen merkittävään kasvuun. Lasten pitäisi parantaa ihmisten elämää konkreettisesti viimeistään aikuistuttuaan, että siihen olisi motivaatiota. Nyt se on lähinnä okthanksbye.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten erityisesti miesten lapsettomuus vaarantaa tulevaisuuden? En pääse lukemaan juttua joten avaisitko hieman.

Mikään ei ole niin nöyrä veronmaksaja kuin tuottavalla sektorilla duuniva omakotivelallinen perheenfaija. Ja kun näiden määrä vähenee, myös välistävetäjien osuus vähenee.

Ei sitten tullut mieleen että lapsettomaksi jääminen voi olla myös ihan ikioma "pitäkää tunkkinne"-valinta. Esim 10 vuotta sitten kolmekymppisistä koulutetuista miehistä 65% aikoi perheellistyä, tänään lukema on 35%. Ovat siis ymmärtäneet ettei ole mitään järkeä antaa muille päätösvaltaa omasta rahastaan ja ajastaan.

Tarkoittaako veroeurojen väheneminen automaattisesti sitä että koko yhteiskunta vaarantuu?

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

*huokaus* 

Ei ole olemassa mitään metatöitä. Se on vain laiskojen naisten keksimä termi, jolla kiillottaa marttyyrinkruunuaan.

Hehe. Mulla on onnekseni ollut aina reippaita miehiä, jotka osallistuu kotitöihin mielellään. Muttei yhtäkään, joka olisi onnistunut suunnittelemaan aikatauluja, logistiikkaa, kauppalistoja jne. Metatyötä on se perheen (lasten) kalenterin hallinnoiminen ja kodin materiaali- ja palveluhankintojen koordinointi. Olen aina vastannut myös kotitalouden maksuliikenteestä. Nämä on ihan oikeaa työtä. Jos tekisin näitä ulkopuoliselle, siis jonkinlaisena assistenttina tai jopa operatiivisena johtajana, saisin siitä vielä toisen kk-palkan nykyisen päälle.

on kyllä outoa, vaikka jo kouluissa opetetaan, että myös mies voi synnyttää, eivätkä silti saa lapsia. hallitus tukee intersektionaalista feminismiä, eli uhrihierarkiaa, jossa valkoinen mies on kaikkein huonoimmassa asemassa, niin miksei miehet hommaa lapsia tähän terveeseen yhteiskuntaan? on kyllä kertakaikkiaan kummallista. luulisi, että transnaiset tekisi nyt urakalla muksuja, niin pääsisivät betonoimaan lakeja, jotka suosii vain heitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

*huokaus* 

Ei ole olemassa mitään metatöitä. Se on vain laiskojen naisten keksimä termi, jolla kiillottaa marttyyrinkruunuaan.

Onko sinulla kasvuiässä olevia lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten erityisesti miesten lapsettomuus vaarantaa tulevaisuuden? En pääse lukemaan juttua joten avaisitko hieman.

Mikään ei ole niin nöyrä veronmaksaja kuin tuottavalla sektorilla duuniva omakotivelallinen perheenfaija. Ja kun näiden määrä vähenee, myös välistävetäjien osuus vähenee.

Ei sitten tullut mieleen että lapsettomaksi jääminen voi olla myös ihan ikioma "pitäkää tunkkinne"-valinta. Esim 10 vuotta sitten kolmekymppisistä koulutetuista miehistä 65% aikoi perheellistyä, tänään lukema on 35%. Ovat siis ymmärtäneet ettei ole mitään järkeä antaa muille päätösvaltaa omasta rahastaan ja ajastaan.

Kuinka paljon veroeuroja yhteiskunnalle kertyi 30 vuotta sitten verrattuna nykytilanteeseen. Kuinka paljin niitä veroeuroja käytettiin esim. työttömyyskorvauksiin tai vanhustenhoitoon suhteessa nykytilanteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

*huokaus* 

Ei ole olemassa mitään metatöitä. Se on vain laiskojen naisten keksimä termi, jolla kiillottaa marttyyrinkruunuaan.

"Metatöistä" pitäisikin puhua töinä. Esimerkiksi lapsen hammaslääkäriaika ei ilmesty jääkaapin ovessa olevaan seinäkalenteriin itsestään. Jonkun pitää tehdä jotain, jotta se ilmestyy sinne. Tai lapsen kaverinsa synttäreitä varten tarvitsema lahja ei ilmesty itsekseen kaupasta valmiiksi paketoituna vaan jonkun pitää tehdä jotain, jotta lapsella on synttäreille mennessään lahja mukana. Näitä töitä on lapsiperheissä vaikka kuinka paljon ja hyvin monissa perheissä nämä työt jäävät edelleenkin naisen harteille. Isä kyllä vie lapsen hammaslääkäriin tai kaverin synttäreille, kunhan Joku Muu on varannut hammaslääkäriajan tai hankkinut synttärilahjan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä huuhaata tämä.

Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.

Huoh.

Sosiaalityössä työskentelee vain korkeakoulutettuja ihmisiä, joilla pitäisi olla tutkimuslukutaitoa.

Osittain olet oikeassa. Jos matalasti koulutetulla on lapsia, on niitä yleensä enemmän kuin 2, ja totta tosiaan useamman eri kumppanin kanssa.

Kokonaan lapsettomia on matalasti koulutettujen parissa enemmän kuin korkeakoulutettujen joukossa. Karkeasti tiivistettynä peruskoulun käyneellä on 0 tai 4 lasta ja korkeakoulutetulla 2.

Osana tutkimuslukutaitoa on kyky nähdä tilastojen taakse ja löytää sieltä se oikea tieto.

Tässä on väläytelty että matala kouluttautuminen ja päihdeongelmat olisivat jotenkin ratkaiseva

tekijä miesten lapsettomuudessa. Näinhän ei ole, vaan matalasti koulutetuista ja päihdeongelmaisista löytyy ihan tilastollisesti merkittävä määrä isiä - ja usein vielä useammalle lapselle.

Itsekin tunnen henkilökohtaisesti useita lapsettomia miehiä. Osassa tapauksissa lapsettomuutta selittää seksuaalinen suuntautuminen, mutta ei kaikissa. Tunnen myös useita lapsettomia ammatillisen-/yliopistokoulutuksen hankkineita miehiä, joilla ei ole sen enempää merkittäviä päihde- kuin terveysongelmia. 

Miehet ja lapsettomuus on paljon monisyisempi kysymys kuin pelkästään kysymys miesten koulutuksesta tai päihteidenkäytöstä. 

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Tässä nyt hoetaan sitä lapsettomaksi jäämistä ihan niin kuin lapsien hankkiminen edes olisi kaikkien miesten tavoitteena. Sosiaalisesti miehelle lapsettomuus voi olla helpompaa kuin naisille. Itsellisten naisten hankkiessa lapsia omin avuin moni mies käsittää että perheen perustamiseen ei enää tarvita miehiä ja tyytyy vallitsevaan tosiasiaan. 

Eihän siitä ollut kyse vaan siitä että lapsettomaksi jääminen on miehelle suurempi riski kuin naiselle syrjäytymisen kannalta.

syy vai seuraus? Se, että lapsettomista useampi on syrjäytynyt, ei tarkoita sitä, että lapsettomuus johtaa syrjäytymiseen vaan voi yhtä hyvin tarkoittaa sitä, että syrjäytyminen johtaa lapsettomuuteen.

Perustaisitko itse perheen päihdeongelmaisen tai patologisesti masentuneen naisen kanssa? Jos mies ei ole peruskoulun jälkeen tehnyt oikein mitään, niin taustallahan on mitä suurimmalla todennäköisyydellä nippu ongelmia, jotka sen aiheuttaa, ettei sitä naista löydy jonka kanssa perhettä perustaa. Oottekos miettineet kuinka paljon erilaisia erityisryhmiä tuon tilaston takana on? Siis, että keitä ne miehet on kenellä on jäänyt ammatti opiskelematta.

Voi olla kumpaa vain. Syrjäytyminen voi tapahtua myös myöhemmin elämässä tai pahentua jos elämä ei mene halutulla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Sulla on hyvä tilastollinen pointti, mutta silti yhtälöstä unohtuu nyt se, että miten moni noista lapsettomista miehistä on halunnut lapsia? Veikkaan, että suurin osa ei todellakaan ole edes mitään lapsia halunnut. Ja sitten kuitenkin tehdään jotain ihme johtopäätöksiä ihmisten koulutus-ja tulotasosta.

Eikö kukaan tule ajatelleeksi, että lapsettoman ei tarvitsekaan tienata niin paljon, kun ei ole suita ruokittavana? Eli ihan omasta valitusta elämäntyylistä on kyse.

Mä samaistun siihen velana ihan täysin. Ei kaikki halua oravanpyörää, asuntolainaa ja kakaroita! Ja miksi edes pitäisi?

Varmasti näinkin on osalla. Mutta muistan lukeneeni tilastosta jonka mukaan miehet jäävät naisia useammin tahtomattaan lapsettomiksi.

Isänä on paljon helpompaa kuin äitinä, joten kuinka moni mies haluaisi lapsia, jos he joutuisivat näkemään niiden eteen yhtä paljon vaivaa mitä äidit keskimäärin?

Siitä ei kuitenkaan nyt ollut kysymys vaan ihan siitä halusta saada lapsia.

Mutta jos siirrytään tuohon työnjakoon kotona niin kyllä miesten osallistuminen lasten ja kodin hoitoon on nykyään keskimäärin ihan eri tasolla kuin sukupolvi sitten. Ei se varmaan aina vielä riittävää ole mutta on aika vanhentunut käsitys että miehet eivät keskimäärin enää tekisi juuri mitään kotona.

Onko näin? Esimerkiksi oma isäni tekee paljon enemmän kotitöitä kuin aviomieheni. Eli pitäisikö tätäkin olettamaa kyseenalaistaa. Onko tilanne muuttunut viime vuosina?

Nykyään miesten kotitöiden teko on suositeltavampaa ja sosiaalisesti sallitumpaa. Mutta monesti miehet myös näyttelevät ulospäin tekevänsä enemmän kuin mitä todellisuudessa tekevät. Tilastojen mukaan naiset kantavat edelleen päävastuun kotitöistä. Epäilen, että poikamiehillä asenteet ovat vielä jyrkempiä. Heidän kodeissaan käyvät siivoojat/äiti siivoamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

*huokaus* 

Ei ole olemassa mitään metatöitä. Se on vain laiskojen naisten keksimä termi, jolla kiillottaa marttyyrinkruunuaan.

Onko sinulla kasvuiässä olevia lapsia?

Ei enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

*huokaus* 

Ei ole olemassa mitään metatöitä. Se on vain laiskojen naisten keksimä termi, jolla kiillottaa marttyyrinkruunuaan.

Hehe. Mulla on onnekseni ollut aina reippaita miehiä, jotka osallistuu kotitöihin mielellään. Muttei yhtäkään, joka olisi onnistunut suunnittelemaan aikatauluja, logistiikkaa, kauppalistoja jne. Metatyötä on se perheen (lasten) kalenterin hallinnoiminen ja kodin materiaali- ja palveluhankintojen koordinointi. Olen aina vastannut myös kotitalouden maksuliikenteestä. Nämä on ihan oikeaa työtä. Jos tekisin näitä ulkopuoliselle, siis jonkinlaisena assistenttina tai jopa operatiivisena johtajana, saisin siitä vielä toisen kk-palkan nykyisen päälle.

Minulla taas on ollut onnekseni reippaita miehiä jotka eivät vain osallistu kotitöihin mielellään vaan ihan oma-aloitteisesti ottavat niistä vastuun eli siis pystyvät suunnittelemaan niitä aivan vaivatta. En tiedä miten muuten olisi voinut pyörittää kahden aktiivisesti harrastavan lapsen perhettä jos myös mies ei olisi kykenevä sumplimaan aikatauluja ja tekemään suunnitelmia siinä kuin nainenkin.

Älkää hankkiko enempää lapsia please, ette kuitenkaan jaksa vuottakaan olla sen käärön kanssa kotona, ja sitten se on kohta täyttä muutenkin tupaten täynnä olevia päiväkoteja ja itkemässä siellä koko hoitopäivän ajan kun ei mitään ymmärrystä, että miksi äiti/isä käärön sinne outoon paikkaan melun ja väkivaltaisten lasten keskelle hylkäsi ja onkohan nuo koskaan tulossa takaisin hakemaan.

T: Lastenhoitaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Sulla on hyvä tilastollinen pointti, mutta silti yhtälöstä unohtuu nyt se, että miten moni noista lapsettomista miehistä on halunnut lapsia? Veikkaan, että suurin osa ei todellakaan ole edes mitään lapsia halunnut. Ja sitten kuitenkin tehdään jotain ihme johtopäätöksiä ihmisten koulutus-ja tulotasosta.

Eikö kukaan tule ajatelleeksi, että lapsettoman ei tarvitsekaan tienata niin paljon, kun ei ole suita ruokittavana? Eli ihan omasta valitusta elämäntyylistä on kyse.

Mä samaistun siihen velana ihan täysin. Ei kaikki halua oravanpyörää, asuntolainaa ja kakaroita! Ja miksi edes pitäisi?

Varmasti näinkin on osalla. Mutta muistan lukeneeni tilastosta jonka mukaan miehet jäävät naisia useammin tahtomattaan lapsettomiksi.

Isänä on paljon helpompaa kuin äitinä, joten kuinka moni mies haluaisi lapsia, jos he joutuisivat näkemään niiden eteen yhtä paljon vaivaa mitä äidit keskimäärin?

Siitä ei kuitenkaan nyt ollut kysymys vaan ihan siitä halusta saada lapsia.

Mutta jos siirrytään tuohon työnjakoon kotona niin kyllä miesten osallistuminen lasten ja kodin hoitoon on nykyään keskimäärin ihan eri tasolla kuin sukupolvi sitten. Ei se varmaan aina vielä riittävää ole mutta on aika vanhentunut käsitys että miehet eivät keskimäärin enää tekisi juuri mitään kotona.

Onko näin? Esimerkiksi oma isäni tekee paljon enemmän kotitöitä kuin aviomieheni. Eli pitäisikö tätäkin olettamaa kyseenalaistaa. Onko tilanne muuttunut viime vuosina?

Nykyään miesten kotitöiden teko on suositeltavampaa ja sosiaalisesti sallitumpaa. Mutta monesti miehet myös näyttelevät ulospäin tekevänsä enemmän kuin mitä todellisuudessa tekevät. Tilastojen mukaan naiset kantavat edelleen päävastuun kotitöistä. Epäilen, että poikamiehillä asenteet ovat vielä jyrkempiä. Heidän kodeissaan käyvät siivoojat/äiti siivoamassa.

Itse tunnen vain naisia jolla käy siivooja. Se että äiti käy pojan luona siivoamassa ei kyllä ole automaattisesti lähtöisin pojasta vaan useammin siitä äidistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Sulla on hyvä tilastollinen pointti, mutta silti yhtälöstä unohtuu nyt se, että miten moni noista lapsettomista miehistä on halunnut lapsia? Veikkaan, että suurin osa ei todellakaan ole edes mitään lapsia halunnut. Ja sitten kuitenkin tehdään jotain ihme johtopäätöksiä ihmisten koulutus-ja tulotasosta.

Eikö kukaan tule ajatelleeksi, että lapsettoman ei tarvitsekaan tienata niin paljon, kun ei ole suita ruokittavana? Eli ihan omasta valitusta elämäntyylistä on kyse.

Mä samaistun siihen velana ihan täysin. Ei kaikki halua oravanpyörää, asuntolainaa ja kakaroita! Ja miksi edes pitäisi?

Varmasti näinkin on osalla. Mutta muistan lukeneeni tilastosta jonka mukaan miehet jäävät naisia useammin tahtomattaan lapsettomiksi.

Isänä on paljon helpompaa kuin äitinä, joten kuinka moni mies haluaisi lapsia, jos he joutuisivat näkemään niiden eteen yhtä paljon vaivaa mitä äidit keskimäärin?

Siitä ei kuitenkaan nyt ollut kysymys vaan ihan siitä halusta saada lapsia.

Mutta jos siirrytään tuohon työnjakoon kotona niin kyllä miesten osallistuminen lasten ja kodin hoitoon on nykyään keskimäärin ihan eri tasolla kuin sukupolvi sitten. Ei se varmaan aina vielä riittävää ole mutta on aika vanhentunut käsitys että miehet eivät keskimäärin enää tekisi juuri mitään kotona.

Onko näin? Esimerkiksi oma isäni tekee paljon enemmän kotitöitä kuin aviomieheni. Eli pitäisikö tätäkin olettamaa kyseenalaistaa. Onko tilanne muuttunut viime vuosina?

Nykyään miesten kotitöiden teko on suositeltavampaa ja sosiaalisesti sallitumpaa. Mutta monesti miehet myös näyttelevät ulospäin tekevänsä enemmän kuin mitä todellisuudessa tekevät. Tilastojen mukaan naiset kantavat edelleen päävastuun kotitöistä. Epäilen, että poikamiehillä asenteet ovat vielä jyrkempiä. Heidän kodeissaan käyvät siivoojat/äiti siivoamassa.

Tilastot eivät kerro yksilöiden käytöksestä vaan massojen. Se että joissain perheissä asia menee väärään suuntaan ei muuta sitä mitä tapahtuu isossa kuvassa.

Toki naiset tekevät vielä enemmän kotitöitä kuin miehet mutta koska miehissä on enemmän mainitsemasi kaltaisia yksilöitä jotka eivät tee mitään, täytyy olla myös aika iso joukko miehiä jotka tekevät varsin paljon. Muuten tilastot eivät voi pitää paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

*huokaus* 

Ei ole olemassa mitään metatöitä. Se on vain laiskojen naisten keksimä termi, jolla kiillottaa marttyyrinkruunuaan.

Onko sinulla kasvuiässä olevia lapsia?

Ei enää.

Kumpi teistä hoiti lasten asiat, esimerkiksi lasten vaatehuollon ja -hankinnat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.

Verotus tasaa Suomessa palkat tehokkaasti. En usko, että matalasti koulutettujen miesten naisettomuus johtuu palkasta. Se johtuu päihteiden käytöstä, mielenterveysongelmista, ja sovinismista pääasiassa.

Varmasti kyse on myös mainitsemistasi eroista, mutta verotusta koskeva väitteesi kuulostaa hyvätuloisen puheelta. Voin kertoa kokemuksesta, että pienituloiselle on aika paljon väliä, jääkö käteen 1300 vai 1700 kuussa. Jos 400 euroa on pikkuraha, tulee jo toimeen aika hyvin.