HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Mistä te oikein ammennatte näitä käsityksiänne? Onko teidän sukulaisten ja tuttavapiirienne perheet oikeasti tuollaisia? Oliko oma lapsuuden perheenne sellainen että äiti vain lokkeili laiskotellen ja isä toi korkean elintason?

Se on ihan tilastokeskuksen dataa parisuhteista.

Olisi kiva nähdä tilasto josta näkyy miten "nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 32 vuotias miesoletettu, olen suorittanut vain ammattikoulun eli olen varmaankin matalastikoulutettu.

Ikisinkku olen ja palkkani ei ole kovinkaan suuri, hyvä että juuri ja juuri tienaan 3000e/kk.

Jos olisin korkeastikoulutettu ja tienaisin vaikka yli 3500e/kk niin olisinko sitten perheellinen aviomies...?

Nyt varmaan jään lapsettomaksi mieheksi ihan jo sen takia kun parisuhdetta tuskin saan elämässäni.

Ja en nyt kerjää mitään sääliä enkä hauku muita viestilläni.

Amiskoulutuksella sulla on todella hyvä palkka jos tienaat 3000 brutto. Suomalaisten keskipalkka on noin 3600 ja sinäkin pääsisit tuohon helposti jos tekisit työtunteja vähän lisää. Eli sulla on asiat todella hyvin.

Moni akateeminen tienaa saman verran ja heillä on mennyt 5-6 vuotta opiskeluun lukion jälkeen, sinä pääsit heti tienaamaan kun täytit 18v. eli sullahan on varmasti jo iso potti säästettynä.

Vai että hyvä palkka?

Bruttona saan noin 3000e/kk ja nettona 2100e/kk. Asumiskulut kuukaukaudessa on 900e ja auton kulut on 300e/kk, minulla jää 900e/kk noiden kulujen jälkeen joten ei minulla hyvä palkka ole.

Auto on pakollinen työmatkoja varten, nyt tammikuussa on auton katsastus sekä autoverot pitää maksaa.

Miten minulla olisi edes varaa lapsiin?

Olen tuo kenelle vastasit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi huonoja geenejä pitäisi jatkaa? Miksi joku tahtoisi lapsen, joka olisi pelokas syrjäytynyt tuilla elävä vätys? 

Minä olen halunnut ja saanut lapsen joka on reipas ja oma-aloitteinen ja iloinen, ihan painajainen olisi kaikkea ja kaikkia pelkäävä aikuinen lapsi.

Laita sama lapsi alkoholistiperheeseen ja saat ihan eri lopputuloksen,

Enkä saa. Ja niihin huonoihin geeneihin jotka syrjäytyneillä on, on  myös taipumus päihdeongelmiin. Eli kahden narkin lapsi ei syrjäydy tilastollisesti vain siksi että ympäristö on huono, vaan pääosin siksi että sekä ympäristö että geenit vievät huonoon suuntaan. Kun näitä adoptoidaan ihan pieninä niin yleensä se perimä lyö sieltä läpi kuitenkin: eli vaikka uusi koti on hyvä, ne paskat geenit ei ole kadonneet mihinkään, ja lapsesta tulee syrjäytynyt vaikka koti oli hyvä. 

Sitä ei saa sanoa ääneen, mutta geenit määräävät paljon enemmän kun ympäristö. Naiset tekevät viisaasti, kun ei kuka tahansa luuseri kelpaa. 

Kyllä saat. Jokaisella ihmisellä on tietty resilienssi jonka taso vaihtelee mutta kaikilla ne myös ylittyvät jossain vaiheessa. Et siis vain millään saa alkoholistiperheen lapsesta nauravaa ja reipasta millään geeneillä koska millään geeneillä se resilienssi näille olosuhteille ei riitä.

Geenit myös useimmiten vain luovat alttiuksia asioille. Jos olosuhteet ovat suotuisat, alttius ei puhkea lainkaan niin todennäköisesti.

Ja mitä sanoit tuosta adoptiosta niin emme koskaan voi enää poistaa erilaisia vaikutuksia joita huonoilla oloilla on vaikka adoptoisimme lapsen hyvin pienenäkin. Vaikutukset kun ulottuvat jo ihan siihen kohdussa vietettyyn aikaan. Aika harva lapsi Suomessa myöskän adoptoidaan ihan suoraan synnytyslaitokselta joten lähes kaikilla adoptiolapsilla on jo niitä huonoja kokemuksia allaan.

Ja ennenkaikkea niiden paskavanhempiensa geenit. Ikävä kyllä. Ympäristö ei korjaa huonoa perimää, tätä vaan ei sovi sanoa ääneen.

Ei korjaa mutta hyvä ympäristö suojelee kyllä monilta huonompien geenien vaikutuksilta.

Ihan kuten vaikkapa 200 vuotta sitten pärjäsi parhaiten vahva ja jääräpäinen mies, fiksu mutta heikko mies oli vain tiellä. Nykyään pärjää fiksu ja sopeutumiskykyinen mies ja voimalla ei ole niin väliä.

Miksi ei olisi? 25% miehistä on edelleen töissä joissa he ovat hengenvaarassa.

Kannattaa tehdä työsuojeluilmoitus jos olet töissäsi jatkuvassa hengenvaarassa. Työsuojelulaki tuskin sallii sellaisia työoloja.

Kannattaa lukea uutisia eikä henkilöittäää joka viestiä joka ei vastaa omaa narratiiviasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Mistä te oikein ammennatte näitä käsityksiänne? Onko teidän sukulaisten ja tuttavapiirienne perheet oikeasti tuollaisia? Oliko oma lapsuuden perheenne sellainen että äiti vain lokkeili laiskotellen ja isä toi korkean elintason?

Se on ihan tilastokeskuksen dataa parisuhteista.

Olisi kiva nähdä tilasto josta näkyy miten "nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Valitat kun joudut hakemaan lapsen kolmena päivänä viikossa ja mies vain kaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet voivat ihan itse hankkia koulutuksen ja pyrkiä elämässä eteenpäin. Miksi kenenkään pitäisi tehdä lapsia tilanteessa jossa elanto on epävarma? Ne korkeakoulutetut miehet ovat ihan itse hankkineet sen koulutuksen ja työn itselleen. En minä lähtisi parisuhteeseen ihmisen kanssa jolla ei ole elämänhallintaa ja joka on käynyt vain peruskoulun.

Mä en kans ymmärrä tätä että mikä ihmeessä laiskat ja tyhmät jotka ovat ihan itse päättäneet syrjäytyä ihan vaan laiskuuttaan, pitäs nyt yhtäkkiä ottaa joidenkin massiivisten tukitoimien piiriin.

No ihan tutkimusten mukaan syrjäytymisen takana ei todellakaan ole mikään oma valinta vaan löytyy monenlaisia ongelmia. Mm. huonot kotiolot, koulukiusaaminen, mielenterveyden ongelmat jne. Ei niitä ole kukaan itse valinnut.

Tämä. Ironisesti osoittavat vain oman yksinkertaisuutensa tuollaisilla kommenteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Mistä te oikein ammennatte näitä käsityksiänne? Onko teidän sukulaisten ja tuttavapiirienne perheet oikeasti tuollaisia? Oliko oma lapsuuden perheenne sellainen että äiti vain lokkeili laiskotellen ja isä toi korkean elintason?

Täällä ainakin yksi näistä inceleistä kertoi että äiti on Thaimaasta. Sille ei kai ole selvinnyt, ettei suomalaisessa yhteiskunnassa mies maksa yksin kaikkea. Olen kyllä aina ajatellut, että jos äiti on ns ostettu, mahtaa lapsella olla kaikin tavoin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä huuhaata tämä.

Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.

Huoh.

Sosiaalityössä työskentelee vain korkeakoulutettuja ihmisiä, joilla pitäisi olla tutkimuslukutaitoa.

Osittain olet oikeassa. Jos matalasti koulutetulla on lapsia, on niitä yleensä enemmän kuin 2, ja totta tosiaan useamman eri kumppanin kanssa.

Kokonaan lapsettomia on matalasti koulutettujen parissa enemmän kuin korkeakoulutettujen joukossa. Karkeasti tiivistettynä peruskoulun käyneellä on 0 tai 4 lasta ja korkeakoulutetulla 2.

Osana tutkimuslukutaitoa on kyky nähdä tilastojen taakse ja löytää sieltä se oikea tieto.

Tässä on väläytelty että matala kouluttautuminen ja päihdeongelmat olisivat jotenkin ratkaiseva

tekijä miesten lapsettomuudessa. Näinhän ei ole, vaan matalasti koulutetuista ja päihdeongelmaisista löytyy ihan tilastollisesti merkittävä määrä isiä - ja usein vielä useammalle lapselle.

Itsekin tunnen henkilökohtaisesti useita lapsettomia miehiä. Osassa tapauksissa lapsettomuutta selittää seksuaalinen suuntautuminen, mutta ei kaikissa. Tunnen myös useita lapsettomia ammatillisen-/yliopistokoulutuksen hankkineita miehiä, joilla ei ole sen enempää merkittäviä päihde- kuin terveysongelmia. 

Miehet ja lapsettomuus on paljon monisyisempi kysymys kuin pelkästään kysymys miesten koulutuksesta tai päihteidenkäytöstä. 

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Eihän se miesten matala koulutus itsessään ole ongelma pariutumisen suhteen, jos mies kuitenkin pystyy itsensä elättämään ja on käytökseltään fiksu. Suurempi ongelma näillä alemman sosiaaliluokan miehillä on varsin yleisesti esiintyvä naisia vähättelevä asenne.

Johtuuko se sitten siitä, kun on muita miehiä alempana niin itsetuntoa pönkitetään ajatuksella, että (kaikki) naiset on kuitenkin arvojärjestyksessä minun alapuolellani?

Perustapa sitten perhe tuollaisen asennevammaisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla on poikamiehiä enemmän kun naimattomia naisia ja menevät yleensä muualle, opiskelevat jne. Toki miehetkin opiskelee mutta aina jaa jostain syystä porukkaa myös kotikonnuille joko työssä tai työttömänä. 

Ja tässä yhteydessä - vähän asian sivusta - itse kaupunkilaisena nostan isosti hattua kaikille niille miehille ja naisille jotka vielä omalla työllään kantavat vastuuta siitä että ruokapöydästäni löytyy kotimaisia elintarvikkeita. 

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 32 vuotias miesoletettu, olen suorittanut vain ammattikoulun eli olen varmaankin matalastikoulutettu.

Ikisinkku olen ja palkkani ei ole kovinkaan suuri, hyvä että juuri ja juuri tienaan 3000e/kk.

Jos olisin korkeastikoulutettu ja tienaisin vaikka yli 3500e/kk niin olisinko sitten perheellinen aviomies...?

Nyt varmaan jään lapsettomaksi mieheksi ihan jo sen takia kun parisuhdetta tuskin saan elämässäni.

Ja en nyt kerjää mitään sääliä enkä hauku muita viestilläni.

Amiskoulutuksella sulla on todella hyvä palkka jos tienaat 3000 brutto. Suomalaisten keskipalkka on noin 3600 ja sinäkin pääsisit tuohon helposti jos tekisit työtunteja vähän lisää. Eli sulla on asiat todella hyvin.

Moni akateeminen tienaa saman verran ja heillä on mennyt 5-6 vuotta opiskeluun lukion jälkeen, sinä pääsit heti tienaamaan kun täytit 18v. eli sullahan on varmasti jo iso potti säästettynä.

Vai että hyvä palkka?

Bruttona saan noin 3000e/kk ja nettona 2100e/kk. Asumiskulut kuukaukaudessa on 900e ja auton kulut on 300e/kk, minulla jää 900e/kk noiden kulujen jälkeen joten ei minulla hyvä palkka ole.

Auto on pakollinen työmatkoja varten, nyt tammikuussa on auton katsastus sekä autoverot pitää maksaa.
Miten minulla olisi edes varaa lapsiin?

Olen tuo kenelle vastasit.

Ihan niin että sinulla on kuluja jakamassa toinen ihminen. Kahden ihmisen talouden asuinkulut eivät ole kaksikertaiset ja jos yksi auto riittää niin autokulutkin puolittuvat henkeä kohden.

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla on poikamiehiä enemmän kun naimattomia naisia ja menevät yleensä muualle, opiskelevat jne. Toki miehetkin opiskelee mutta aina jaa jostain syystä porukkaa myös kotikonnuille joko työssä tai työttömänä. 

Siitäkin oli juuri uutinen kuinka tutkimusten mukaan he eivät ole syrjäytyneitä vaan elävät ihan omaa elämäänsä. Tyytyväisinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.

Ei valitettavasti pidä paikkaansa.

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies ansaitsee merkittävästi enemmän kuin nainen. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia.

Mikäli naiset hakisivat tasavertaista suhdetta, suhdeluvut olisivat kovin toisenlaisia.

Yhteiset kulut maksetaan silti puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska naisen on tehtävä lyhyempää työpäivää, sillä mies ei tee. Mies tekee ylitöitä ja kerää hyödyn itselleen, koska se on kivempaa ja kannattavampaa mitä tehdä ikäviä ilmaistöitä kotona.

Kuluja ei valitettavasti makseta puoliksi. Kotitöitä ja lasten hoitamista ei puoliteta, koska mies tekee pidempää päivää. Miehen tuoma varallisuus kelpaa kyllä naiselle, mutta nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Naisen tekemä ilmaistyönmäärä on pienempi kuin miehen tekemä ylityön.

Kyllä maksetaan puoliksi, turha väittää muuta. Jos kulujako nyt sattuu olemaan 60/40, niin euroissa se on niin pieni määrä, että sillä ei ole merkitystä. Itsekin tykkäisin tehdä tunnin ylitöitä ylityöpalkalla ja tulla kotiin, kun lapset on haettu hoidosta, lapset ehtineet riehua eroikävän pois ja ruoka on valmiina.

Ei makseta puoliksi. Miehellä ei edelleen ole venettä naisen ja lasten kärsiessä vanhoissa reikäisissä vaatteissa.

En nyt ymmärrä kommenttiasi. Miksi naisen ja lasten pitäisi olla reikäisissä vaatteissa? Kyllä kaksi työssäkäyvää pystyy pitämään lapset säällisissä vaatteissa. Nainen ostaa omat vaatteensa omalla palkallaan ja mies säästää veneeseen, jos sellaisen haluaa. Itse en näe venettä minään luksustarvikkeena eikä kaikki venettä edes halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 32 vuotias miesoletettu, olen suorittanut vain ammattikoulun eli olen varmaankin matalastikoulutettu.

Ikisinkku olen ja palkkani ei ole kovinkaan suuri, hyvä että juuri ja juuri tienaan 3000e/kk.

Jos olisin korkeastikoulutettu ja tienaisin vaikka yli 3500e/kk niin olisinko sitten perheellinen aviomies...?

Nyt varmaan jään lapsettomaksi mieheksi ihan jo sen takia kun parisuhdetta tuskin saan elämässäni.

Ja en nyt kerjää mitään sääliä enkä hauku muita viestilläni.

Amiskoulutuksella sulla on todella hyvä palkka jos tienaat 3000 brutto. Suomalaisten keskipalkka on noin 3600 ja sinäkin pääsisit tuohon helposti jos tekisit työtunteja vähän lisää. Eli sulla on asiat todella hyvin.

Moni akateeminen tienaa saman verran ja heillä on mennyt 5-6 vuotta opiskeluun lukion jälkeen, sinä pääsit heti tienaamaan kun täytit 18v. eli sullahan on varmasti jo iso potti säästettynä.

Vai että hyvä palkka?

Bruttona saan noin 3000e/kk ja nettona 2100e/kk. Asumiskulut kuukaukaudessa on 900e ja auton kulut on 300e/kk, minulla jää 900e/kk noiden kulujen jälkeen joten ei minulla hyvä palkka ole.

Auto on pakollinen työmatkoja varten, nyt tammikuussa on auton katsastus sekä autoverot pitää maksaa.
Miten minulla olisi edes varaa lapsiin?

Olen tuo kenelle vastasit.

Ihan niin että sinulla on kuluja jakamassa toinen ihminen. Kahden ihmisen talouden asuinkulut eivät ole kaksikertaiset ja jos yksi auto riittää niin autokulutkin puolittuvat henkeä kohden.

Tuo mies ei kelpaa naiselle koska hän ei pysty elättämään naista ja lasta tarvittaessa yksin, samalla kuitenkin hoitaen lasta ja kotia vähintään 50%

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva nähdä tilasto josta näkyy miten "nainen ei ole valmis itse tekemään mitään "ylimääräistä"

Oma tulkintani on se, että naiset voisi at tehdä ylitöitä, mutta koska päiväkodit menee kiinni viimeistään klo 17, se ei vaan ole mahdollista.

Lasten ollessa pieniä on jomman kumman vanhemman pakko lopettaa työpäivä lyhyeen. Yleensä se on nainen. Ehkä siksi, että nainen kokee olevansa lapsista enemmän vastuussa.

Itse en ole lapsia hankkinut juuri tuosta syystä. Olisi kamalaa jos ei voisi tehdä töitä ja tienata. Teen mielelläni paljon töitä koska mun mielestä tienaaminen on ihanaa!

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 32 vuotias miesoletettu, olen suorittanut vain ammattikoulun eli olen varmaankin matalastikoulutettu.

Ikisinkku olen ja palkkani ei ole kovinkaan suuri, hyvä että juuri ja juuri tienaan 3000e/kk.

Jos olisin korkeastikoulutettu ja tienaisin vaikka yli 3500e/kk niin olisinko sitten perheellinen aviomies...?

Nyt varmaan jään lapsettomaksi mieheksi ihan jo sen takia kun parisuhdetta tuskin saan elämässäni.

Ja en nyt kerjää mitään sääliä enkä hauku muita viestilläni.

Amiskoulutuksella sulla on todella hyvä palkka jos tienaat 3000 brutto. Suomalaisten keskipalkka on noin 3600 ja sinäkin pääsisit tuohon helposti jos tekisit työtunteja vähän lisää. Eli sulla on asiat todella hyvin.

Moni akateeminen tienaa saman verran ja heillä on mennyt 5-6 vuotta opiskeluun lukion jälkeen, sinä pääsit heti tienaamaan kun täytit 18v. eli sullahan on varmasti jo iso potti säästettynä.

Vai että hyvä palkka?

Bruttona saan noin 3000e/kk ja nettona 2100e/kk. Asumiskulut kuukaukaudessa on 900e ja auton kulut on 300e/kk, minulla jää 900e/kk noiden kulujen jälkeen joten ei minulla hyvä palkka ole.

Auto on pakollinen työmatkoja varten, nyt tammikuussa on auton katsastus sekä autoverot pitää maksaa.

Miten minulla olisi edes varaa lapsiin?

Olen tuo kenelle vastasit.

Puoliso maksaisi puolet vuokrasta eikä sinun tarvitse yksin lasten kuluja maksaa. Vai oletko sinäkin imenyt palstamiesten väitteet, että naisilla ei ole koulutusta, ammattia ja tuloja?

Vierailija kirjoitti:

Eihän se miesten matala koulutus itsessään ole ongelma pariutumisen suhteen, jos mies kuitenkin pystyy itsensä elättämään ja on käytökseltään fiksu. Suurempi ongelma näillä alemman sosiaaliluokan miehillä on varsin yleisesti esiintyvä naisia vähättelevä asenne.

Johtuuko se sitten siitä, kun on muita miehiä alempana niin itsetuntoa pönkitetään ajatuksella, että (kaikki) naiset on kuitenkin arvojärjestyksessä minun alapuolellani?

Perustapa sitten perhe tuollaisen asennevammaisen kanssa.

Juuri näin. Itse olen korkeakoulutetu nainen jonka tulot ovat 70.000 euroa vuodessa. MIehelläni on ammattikoulututkinto ja kesken jäänyt ammattikorkeakoulututkinto. Hän on koko elämänsä työskennellyt todelliseen osaamiseensa nähden liian pienipalkkaisissa töissä eikä ole millään tavalla eteenpäinpyrkivä työelämässä. On kuitenkin aina ollut töissä ja ansainnut osansa elannostamme.

Mutta hän on muuten ihan huippu mies. Fiksu ja keskustelutaitoinen, tekee ja osaa vaikka mitä eikä hyljeksi mitään hommia kotona. Lasten kanssa on aina tykännyt olla ja hoitanuut heitä usein enemmän kuin minä. Lisäksi tekee tärkeää vapaaehtoistyötä vapaa-ajallaan. 

En vaihtaisi häntä ikinä enemmän ansaitsevaan miehen jos joutuisin vaihtokaupassa luopumaan yhdestäkään hänen hyvistä ominaisuuksistaan.

"Turun yliopiston tutkimuksen mukaan 1970-luvun alussa syntyneistä, enintään keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä jäi lapsettomaksi noin kolmannes. Korkeasti koulutetuista miehistä lapsettomiksi jäi noin viidennes. Myös naisilla lapsettomaksi jäävien osuus on nykyään suurin matalasti koulutetuilla."

Kaikki yhteiskunnat vaarantaa liian suuri lapsiluku.  Vaatii jatkuvaa taloudellista kasvua joka vaarantaa elinympäristöt jne.  Kuka lyhytjärkinen vielä paasaa määrästä.  Laadusta puhuminen onkin rassia mutta siinä huoli suomalaisista on aiheellisempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla on poikamiehiä enemmän kun naimattomia naisia ja menevät yleensä muualle, opiskelevat jne. Toki miehetkin opiskelee mutta aina jaa jostain syystä porukkaa myös kotikonnuille joko työssä tai työttömänä. 

Ja tässä yhteydessä - vähän asian sivusta - itse kaupunkilaisena nostan isosti hattua kaikille niille miehille ja naisille jotka vielä omalla työllään kantavat vastuuta siitä että ruokapöydästäni löytyy kotimaisia elintarvikkeita. 

Maaseudun poikamiehet eivät voi kouluttautua? Harva tämänpäivän viljelijä on kouluttautumaton ja syrjäytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä huuhaata tämä.

Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.

Huoh.

Sosiaalityössä työskentelee vain korkeakoulutettuja ihmisiä, joilla pitäisi olla tutkimuslukutaitoa.

Osittain olet oikeassa. Jos matalasti koulutetulla on lapsia, on niitä yleensä enemmän kuin 2, ja totta tosiaan useamman eri kumppanin kanssa.

Kokonaan lapsettomia on matalasti koulutettujen parissa enemmän kuin korkeakoulutettujen joukossa. Karkeasti tiivistettynä peruskoulun käyneellä on 0 tai 4 lasta ja korkeakoulutetulla 2.

Osana tutkimuslukutaitoa on kyky nähdä tilastojen taakse ja löytää sieltä se oikea tieto.

Tässä on väläytelty että matala kouluttautuminen ja päihdeongelmat olisivat jotenkin ratkaiseva

tekijä miesten lapsettomuudessa. Näinhän ei ole, vaan matalasti koulutetuista ja päihdeongelmaisista löytyy ihan tilastollisesti merkittävä määrä isiä - ja usein vielä useammalle lapselle.

Itsekin tunnen henkilökohtaisesti useita lapsettomia miehiä. Osassa tapauksissa lapsettomuutta selittää seksuaalinen suuntautuminen, mutta ei kaikissa. Tunnen myös useita lapsettomia ammatillisen-/yliopistokoulutuksen hankkineita miehiä, joilla ei ole sen enempää merkittäviä päihde- kuin terveysongelmia. 

Miehet ja lapsettomuus on paljon monisyisempi kysymys kuin pelkästään kysymys miesten koulutuksesta tai päihteidenkäytöstä. 

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Tässä nyt hoetaan sitä lapsettomaksi jäämistä ihan niin kuin lapsien hankkiminen edes olisi kaikkien miesten tavoitteena. Sosiaalisesti miehelle lapsettomuus voi olla helpompaa kuin naisille. Itsellisten naisten hankkiessa lapsia omin avuin moni mies käsittää että perheen perustamiseen ei enää tarvita miehiä ja tyytyy vallitsevaan tosiasiaan.