HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

No jos joku on tuosta huolissaan, niin keino ei ole se, että pakotetaan syrjäytyneet tekemään syrjäytyviä lapsia. Pitää tehdä asioita sen eteen, että ihmiset eivät syrjäytyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.

Nykyajan miekkosilla ei ole mielenkiintoa kouluttautua.

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli myös uutinen jonka mukaan 25% miehistä on matalapalkkaisessa ammatissa jossa he vaarantavat henkensä tavalla tai toisella.

Mutta murskatkaa patriarkaali, kaikki miehet ovat sikoja ja syyllisiä.

Murskatusta patriarkaalista saa oikein hyvän kaalilaatikon näin syysilmoilla :)

Mistäs maasta käsin sinä kirjoittelitkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.

Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.

Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?

Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?

Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.

Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.

Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.

Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.

Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?

Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.

Työtön maisteri on ihan yhtä vastenmielinen puolisoehdokas kuin muutkin syrjäytyneet. Tiedät tämän itsekin.

Syy miksi koulutetut miehet näyttävät olevan tilastoissa suosittuja naisten keskuudessa on se, että koulutus korreloi vahvasti korkeiden tulojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä huuhaata tämä.

Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.

Huoh.

Sosiaalityössä työskentelee vain korkeakoulutettuja ihmisiä, joilla pitäisi olla tutkimuslukutaitoa.

Osittain olet oikeassa. Jos matalasti koulutetulla on lapsia, on niitä yleensä enemmän kuin 2, ja totta tosiaan useamman eri kumppanin kanssa.

Kokonaan lapsettomia on matalasti koulutettujen parissa enemmän kuin korkeakoulutettujen joukossa. Karkeasti tiivistettynä peruskoulun käyneellä on 0 tai 4 lasta ja korkeakoulutetulla 2.

Osana tutkimuslukutaitoa on kyky nähdä tilastojen taakse ja löytää sieltä se oikea tieto.

Tässä on väläytelty että matala kouluttautuminen ja päihdeongelmat olisivat jotenkin ratkaiseva

tekijä miesten lapsettomuudessa. Näinhän ei ole, vaan matalasti koulutetuista ja päihdeongelmaisista löytyy ihan tilastollisesti merkittävä määrä isiä - ja usein vielä useammalle lapselle.

Itsekin tunnen henkilökohtaisesti useita lapsettomia miehiä. Osassa tapauksissa lapsettomuutta selittää seksuaalinen suuntautuminen, mutta ei kaikissa. Tunnen myös useita lapsettomia ammatillisen-/yliopistokoulutuksen hankkineita miehiä, joilla ei ole sen enempää merkittäviä päihde- kuin terveysongelmia. 

Miehet ja lapsettomuus on paljon monisyisempi kysymys kuin pelkästään kysymys miesten koulutuksesta tai päihteidenkäytöstä. 

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Tässä nyt hoetaan sitä lapsettomaksi jäämistä ihan niin kuin lapsien hankkiminen edes olisi kaikkien miesten tavoitteena. Sosiaalisesti miehelle lapsettomuus voi olla helpompaa kuin naisille. Itsellisten naisten hankkiessa lapsia omin avuin moni mies käsittää että perheen perustamiseen ei enää tarvita miehiä ja tyytyy vallitsevaan tosiasiaan. 

Eihän siitä ollut kyse vaan siitä että lapsettomaksi jääminen on miehelle suurempi riski kuin naiselle syrjäytymisen kannalta.

Taitaa useamman naisen kuin miehen elämä olla ongelmaista ilman lapsia....

Tilastojen mukaan ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.

Kyllä ne duunarimiehet on parisuhteessa ja perheellisiä. Sille nyt ei voi mitään, jos yksittäisiä kouluttautuneita naisia kiinnostaa kouluttautunut mies. Koulutuksen hankkimiseen pitää olla älyä ja nähdä vaivaa, pelkkä miesten palkkojen nostaminen ei riitä.

Kaikki eivät tietenkään edes halua lapsia, mutta on paljon matalapalkkaisia ihmisiä, joiden palkka riittää hädin tuskin yhden ihmisen elättämiseen. Moni tarvitsee työssäkäynnistään huolimatta asumistukea. Jos työsuhteet ovat vielä repaleisia eli työt ja työttömyys vuorottelevat, työt on vain osa-aikaisia eli ei ole täysiä viikkotunteja tai joillain jopa nk 0-tuntisopimus, niin elämä on taloudellisesti jo sellaista vuoristorataa, ettei siihen uskalla tehdä lapsia. Lapsi kuitenkin tarvitsee vakaat kotiolot, johon kuuluu vanhemmat, joiden ei tarvitse jatkuvasti tai edes muutaman kuukauden välein olla huolissaan rahan riittämisestä. 

Nykypäivänä lapsi ei enää tuo leipää tullessaan. Lapsilisä ei riitä lapsen elättämiseen. Vielä 1980-luvulla jokaisesta perheeseen syntyneestä lapsesta sai verovähennyksen. Vaikka bruttotulot eivät nousseetkaan, nettotulot nousivat, koska veroprosentti pieneni. Mitä useampi lapsi, sitä pienempi veroprosentti. Kun vielä ottaa huomioon sen, että nykyisin normaaliin elämään kuuluu paljon sellaista, mitä ei kasarilla edes ajateltu, on pakko miettiä, onko minulla tai meillä varaa tarjota lapselle se kaikki. Jos tämän päivän lapsi eläisi kuten keskivertolapsi kasarilla, sellaista lasta pidettäisiin köyhänä. Ja sellaisen lapsen riski kokea osattomuutta, eriarvoisuutta ja syrjäytymistä  olisi suuri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.

Mikä niitä miehiä vaivaa, kun koulutus ja ura ei kiinnosta?

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Sulla on hyvä tilastollinen pointti, mutta silti yhtälöstä unohtuu nyt se, että miten moni noista lapsettomista miehistä on halunnut lapsia? Veikkaan, että suurin osa ei todellakaan ole edes mitään lapsia halunnut. Ja sitten kuitenkin tehdään jotain ihme johtopäätöksiä ihmisten koulutus-ja tulotasosta.

Eikö kukaan tule ajatelleeksi, että lapsettoman ei tarvitsekaan tienata niin paljon, kun ei ole suita ruokittavana? Eli ihan omasta valitusta elämäntyylistä on kyse.

Mä samaistun siihen velana ihan täysin. Ei kaikki halua oravanpyörää, asuntolainaa ja kakaroita! Ja miksi edes pitäisi?

Varmasti näinkin on osalla. Mutta muistan lukeneeni tilastosta jonka mukaan miehet jäävät naisia useammin tahtomattaan lapsettomiksi.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla palkkataso ja koulutustaso ei vaikuta parisuhteeseen tai lisääntymiseen, kun taas miehillä se vaikuttaa.

Korkeakoulutetut naiset pariutuu korkeakoulutettujen miesten kanssa mutta alempitasoisempien miesten kanssa he ei pariudu joten siksi suomessa on paljon ikisinkkuja sekä lapsettomia miehiä joilla on alempitasoisempi koulutus.

Miksi joka jampan pitäisi saada korkeakoulutettu nainen? Miksei riitä alempi koulutus? Naisilla taitaa olla useammin joku ammattitutkinto kuin miehillä. Eihän pelkällä peruskoulupohjalla pääse töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.

Pitäisi saada? Ei kai niitä millään muulla tavalla saa kuin että miehet kouluttautuvat ja kilpailevat samoista paikoista kuin korkeakoulutetut naisetkin. Vai mitä oikein meinasit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.

Verotus tasaa Suomessa palkat tehokkaasti. En usko, että matalasti koulutettujen miesten naisettomuus johtuu palkasta. Se johtuu päihteiden käytöstä, mielenterveysongelmista, ja sovinismista pääasiassa.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Sulla on hyvä tilastollinen pointti, mutta silti yhtälöstä unohtuu nyt se, että miten moni noista lapsettomista miehistä on halunnut lapsia? Veikkaan, että suurin osa ei todellakaan ole edes mitään lapsia halunnut. Ja sitten kuitenkin tehdään jotain ihme johtopäätöksiä ihmisten koulutus-ja tulotasosta.

Eikö kukaan tule ajatelleeksi, että lapsettoman ei tarvitsekaan tienata niin paljon, kun ei ole suita ruokittavana? Eli ihan omasta valitusta elämäntyylistä on kyse.

Mä samaistun siihen velana ihan täysin. Ei kaikki halua oravanpyörää, asuntolainaa ja kakaroita! Ja miksi edes pitäisi?

Varmasti näinkin on osalla. Mutta muistan lukeneeni tilastosta jonka mukaan miehet jäävät naisia useammin tahtomattaan lapsettomiksi.

Isänä on paljon helpompaa kuin äitinä, joten kuinka moni mies haluaisi lapsia, jos he joutuisivat näkemään niiden eteen yhtä paljon vaivaa mitä äidit keskimäärin?

Kyllä hurmaava renttu aina lapsentekoon pääsee. Mitä parempi työ ja muu elämä, sitä todennäköisemmäksi voi muuttua. 

Satsatkaa ulkonäköön, elämäntarinaan ja naiselle arvoa tuottaviin asioihin. 

En itse katso vain ulkonäköä koska olen akateeminen ja ahkera, mutta monille ulkonäkö on valuuttaa.

Päihteiden sijaan harrastuksiin ja kauneusleikkaukseen mies, jos olet liian rujo.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Sulla on hyvä tilastollinen pointti, mutta silti yhtälöstä unohtuu nyt se, että miten moni noista lapsettomista miehistä on halunnut lapsia? Veikkaan, että suurin osa ei todellakaan ole edes mitään lapsia halunnut. Ja sitten kuitenkin tehdään jotain ihme johtopäätöksiä ihmisten koulutus-ja tulotasosta.

Eikö kukaan tule ajatelleeksi, että lapsettoman ei tarvitsekaan tienata niin paljon, kun ei ole suita ruokittavana? Eli ihan omasta valitusta elämäntyylistä on kyse.

Mä samaistun siihen velana ihan täysin. Ei kaikki halua oravanpyörää, asuntolainaa ja kakaroita! Ja miksi edes pitäisi?

Varmasti näinkin on osalla. Mutta muistan lukeneeni tilastosta jonka mukaan miehet jäävät naisia useammin tahtomattaan lapsettomiksi.

Ihan mahdollista. Mutta tällä palstalla heitä ei ole vaan päinvastoin. Täällä kerrotaan faktana, että 40+ miehet ehtivät vielä ihan hyvin saada reippaasti itseään nuoremman naisen ja perheen hänen kanssaan. Mikään tilasto sitä ei vahvista, mutta aivan varmasti miehiä jää tahtomattaan lapsettomiksi, jos tuohon uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.

Kyllä ne duunarimiehet on parisuhteessa ja perheellisiä. Sille nyt ei voi mitään, jos yksittäisiä kouluttautuneita naisia kiinnostaa kouluttautunut mies. Koulutuksen hankkimiseen pitää olla älyä ja nähdä vaivaa, pelkkä miesten palkkojen nostaminen ei riitä.

Totta kai se riittäisi. Tuon koko uutisen voisi otsikoida täysin samaa aineistoa käyttäen: matalan tulotason miehet jäävät useammin perheettömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kuitenkin kouluttamaton mies jää keskimäärin useammin lapsettomaksi kuin koulutettu. Ei sen yksin jääneen kouluttamattoman mieltä lämmitä mitenkään jos joku muu kouluttamaton saakin sitten neljä lasta. Ratkaisevaa on siis se kuinka monta miesyksilöä eri tuloluokista jää lapsettomaksi, ei se montako lasta saa jos niitä saa.

Sulla on hyvä tilastollinen pointti, mutta silti yhtälöstä unohtuu nyt se, että miten moni noista lapsettomista miehistä on halunnut lapsia? Veikkaan, että suurin osa ei todellakaan ole edes mitään lapsia halunnut. Ja sitten kuitenkin tehdään jotain ihme johtopäätöksiä ihmisten koulutus-ja tulotasosta.

Eikö kukaan tule ajatelleeksi, että lapsettoman ei tarvitsekaan tienata niin paljon, kun ei ole suita ruokittavana? Eli ihan omasta valitusta elämäntyylistä on kyse.

Mä samaistun siihen velana ihan täysin. Ei kaikki halua oravanpyörää, asuntolainaa ja kakaroita! Ja miksi edes pitäisi?

Varmasti näinkin on osalla. Mutta muistan lukeneeni tilastosta jonka mukaan miehet jäävät naisia useammin tahtomattaan lapsettomiksi.

Isänä on paljon helpompaa kuin äitinä, joten kuinka moni mies haluaisi lapsia, jos he joutuisivat näkemään niiden eteen yhtä paljon vaivaa mitä äidit keskimäärin?

Siitä ei kuitenkaan nyt ollut kysymys vaan ihan siitä halusta saada lapsia.

Mutta jos siirrytään tuohon työnjakoon kotona niin kyllä miesten osallistuminen lasten ja kodin hoitoon on nykyään keskimäärin ihan eri tasolla kuin sukupolvi sitten. Ei se varmaan aina vielä riittävää ole mutta on aika vanhentunut käsitys että miehet eivät keskimäärin enää tekisi juuri mitään kotona.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hurmaava renttu aina lapsentekoon pääsee. Mitä parempi työ ja muu elämä, sitä todennäköisemmäksi voi muuttua. 

Satsatkaa ulkonäköön, elämäntarinaan ja naiselle arvoa tuottaviin asioihin. 

En itse katso vain ulkonäköä koska olen akateeminen ja ahkera, mutta monille ulkonäkö on valuuttaa.

Päihteiden sijaan harrastuksiin ja kauneusleikkaukseen mies, jos olet liian rujo.

A r t i k k e l i s s a   e i   e d e l l e e n k ä ä n   p u h u t a   n a i s e n   s a a m i s e s t a   v a a n:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan."

Pois sieltä kotoa. Opiskelemaan, mukaan yhteiskuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole naisista vaan kouluttamattomista miehistä. Lainaus:

"Näen, että paras lääke syntyvyyden nostoon on nuorten miesten saaminen mukaan elämään ja yhteiskuntaan." https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Miehiä pitäisi saada enemmän hyväpalkkaisiin töihin koska ei ne miehet nytkään juurikaan lisäänny ketkä painaa duunarin hommissa.

Korkeakoulutetut miehet lisääntyvät eniten suomessa ja heillä se palkka on usein sen yli 3000 euroa kuukaudessa.

Verotus tasaa Suomessa palkat tehokkaasti. En usko, että matalasti koulutettujen miesten naisettomuus johtuu palkasta. Se johtuu päihteiden käytöstä, mielenterveysongelmista, ja sovinismista pääasiassa.

Usko mitä haluat, mutta tilastot kertovat totuuden.

Vierailija kirjoitti:

Miten erityisesti miesten lapsettomuus vaarantaa tulevaisuuden? En pääse lukemaan juttua joten avaisitko hieman.

Mikään ei ole niin nöyrä veronmaksaja kuin tuottavalla sektorilla duuniva omakotivelallinen perheenfaija. Ja kun näiden määrä vähenee, myös välistävetäjien osuus vähenee.

Ei sitten tullut mieleen että lapsettomaksi jääminen voi olla myös ihan ikioma "pitäkää tunkkinne"-valinta. Esim 10 vuotta sitten kolmekymppisistä koulutetuista miehistä 65% aikoi perheellistyä, tänään lukema on 35%. Ovat siis ymmärtäneet ettei ole mitään järkeä antaa muille päätösvaltaa omasta rahastaan ja ajastaan.