TRUE CRIME ilmiö: MURH. ja RAISK. miehet saa paljon rakkaus kirjeitä vankilaan naisilta. Mistä arvelet ilmiön johtuvan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näiden vankilakundinaisten puolustelijoille - ajatelkaa heidän uhrejansa. Mitä eikö tullut mieleen? Kuinka monta ihmishenkeä on menetetty ja kuinka paljoa surua ja epätoivoa he ovat saaneet aikaan toimillaan meidän "normaali" ihmisten keskuudessa? Eräänkin tämän ketjun papparaisen mielestä he ovat vain fiksuja. Katin kontit. Ei pidä nostaa naisia jalustalle eikä varsinkaan sellaiselle mille he eivät kuulu. Nämä naiset ovat mieleltään joko lähinnä debiilejä tai jonkinasteisia MT ongelmaisia piste.

Tapasin kerran naisen joka oli istunut tuomion taposta koska oli omien sanojensa mukaan puukottanut poikaystävän joka oli raiskannut naisen tyttären. En oikeen laittaisi tätä naista samaan kategoriaan debiilien mt ongelmaisten kanssa. Ei oikeastaan ole edes oman moraalikäsitykseni mukaista että nainen sai tuomion ylipäätään.

Tuolla logiikalla ne monet näiden raisk. kanssa seurustelevat perustelevatkin, että "se uhri ansaitsi sen". Heidänkin moraalikäsityksen mukaan on väärin, että heidän mies edes tuomittiin.

Sinun ja myös noiden molempien kohdalla teko on tosin väärin ja laiton ja tuomiot ansaittu.

Olet lähempänä arvoiltasi noita joita halveksit kuin tajuatkaan, olette vain ns. vastapuolella, mutta hyväksytte laittomia tekoja ja oikeusvaltiossa niitä ei pidä ikinä hyväksyä vaan antaa tuomio ja paheksua.

Ai sun mielestä oikeus aina toteutuu kun eletään oikeusvaltiossa?

Mielestäni kertomassani tapauksessa kyse olisi oman oikeustajun mukaan ollut lapsen suojelemisesta eikä taposta. Mitä itse tekisit jos tulisit kotiin ja poikaystävä panis siellä sun lastas?

Anna sä vaan sieltä moraalisaarnaa jos uskot ettå oikeus aina toteutuu itsestään.

Mä en ole noita lakeja ollut kirjoittamassa ja olen sitä mieltä että monissa asioissa ei olla mitenkään "reiluja".

Murhastakin toinen menettää koko elämänsä ja läheiset kärsio, mutta tekijä menettää muutaman vuoden? Onko se reilua ja moraalisesti oikein kun sen on joku lakiin kirjoittanut?

Huomasitko miten kaksinaismoralistisesti ensin perustelit, että on ihan ok viedä toisen henki ja elämä tietyssä tilanteessa ja lopputekstissä taas paheksut sitä ja miten toiselta menee siinä koko elämä ja sen läheiset kärsii?

On ihan ok puolustaa täysin puolustuskyvytöntä lasta ja jos siihen ei sanat riitä niin ei sitä silti tarvitse vierestä seurata.

Murha on vähän eri asia kun puolustuskyvyttömän puolustaminen vaikka siinä henki lähtis.

Millainen arvo on sillä lapsella mielestäsi verrattuna siihen raiskaajaan? Onko molemmat saman arvoisia ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen että se liittyy joskus jotenkin uskontoon. Nainen uskoo saaneensa Jeesukselta kutsumuksen pelastaa ruoja rikollinen.

Minulla on uskovainen täti ja hän sanoi että hän arvostaa enemmän vankilassa olevia rikollisia kuin muita ihmisiä ja säälii heitä. Ei hän kyllä ole heille kirjoitellut mutta hän jotenkin kokee olevansa heidän vertaisensa.

Itsekin kuuntelen true crime podcasteja. Juuri tänään yksi mies kaveri haukkui naisia jotka fanittaa rikollismiehiä koska kuluttavat ja tuottavat true crimeä. Mutta eihän se niin mene! Itsellä kiinnostus alkoi manipuloivien ihmisten juttuihin, esim. kulttijohtajista koska perheenjäseneni hurahti kulttiin ja muuttui toiseksi ihmiseksi ja hylkäsi vanhan elämänsä ja ihmiset.

Sitten alkoi true crimekin kiinnostaa, sielläkin on manipuloivia miehiä. Se on opettavaista minkälaisia miehiä on olemassa joita pitää varoa. Kaikkien tyttöjen pitäisi oppia varomaan tällaisia miehiä. Monet ovat liian kilttejä ja joutuvat uhriksi. Nainen on hyvin suojaton.

True crimessä on muitakin kuin murhajuttuja, esim. älyttömiä huijauksia. Näistäkin voi oppia,

Rikokset ja rikolliset on silti joissa se kiinnostava asia. Syrjäytyneet voi ajatella että ihmiset kiinnostuu heistä kun tekee jotain oikein rikollista ja joku jopa rakastuu.... Parempi olisi kun ei ollenkaan rikollisia käsiteltäisi millään tavoin mediassa vaan korkeintaan ilmoitettaisi että millaisen rangaistuksen kukin rikollinen on saanut ja korkeintaan mediassa halveksittaisi rikoksentekijöitä sensijaan että heistä tehdään mitään jänniä tv-sarjoja tai elokuvia.

Todellisessa maailmassa se nyt ei vaan mene niin. Suurinosa nykynuorista aikuisista on kasvanut rikosdraamaelokuvien maailmassa ja kokee kiinnostusta true crimeä kohtaan. Siksi näiden elämäntaparikollisesten elämänkerrat on olleet viime vuosina Suomessa myyntilistojen kärjessä. Toki tämä on ihan maailmanlaajuinen ilmiö. En usko, että siihen entisaikojen laajaan paheksuntaan enää palataan vaan nykynuoret ovat avarakatseisempia ja etsivät jännitystä.

Se on kylmä, mutta hyvin realistinen tulevaisuuden näkymä, joka myös selittää miksi Ranta-ahot ja muut on niin ihailtuja, IG:ssä seuraajia samoja määriä mitä normaalisti tv-tähdillä ja musiikkitähdillä. Ruotsissa g4ng$sta räpistä on tullut jo suosituinta musiikkia, vaikka siinä avoimesti ihaillaan rikollisuutta. Suomi on menossa Ruotsin tielle. Arvot muuttuu aina ajan saatossa, aina ei parempaan päin, mutta muuttuvat kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat pohjimmaltaan ajatuksenjuoksultaan hiukan yksinkertaisia, mielihalujensa ja viettiensä viemiä olentoja, jos näin sallitaan ilmaista....

Totta. Naiset ovat jääneet älyllisessä kehityksessä hyvin primitiiviselle tasolle. Miehet ovat kehittyneet ja siksi ovatkin syleisesti ottaen naisia selvästi älykkäämpiä.

No niin, kerrataas sitten. Miehissä on enemmän täysin debiilejä ja sitten huippuälykköjä, mutta keskimääräinen nainen taas on itse asiassa älykkäämpi kuin keskimääräinen mies.

Rikoksia tehtailemalla se depiili mies nostaa viehätysvoimaansa paljon keskivertomiestä korkeammalle.

Varmaan johtuu myös siitä miten media tuo näitä hurmureita esiin.

Näytetään leveää life styleä ja vähän rikoksia. Lopussa sitten tekijä vielä "katumaan" nauhalle ja pieni kyynel poskelle.

Näyttäis sitä miten ne nuoret kuolee huumeisiin ja perheet itkee hautajaisissa näiden rikollistem teoille... mutta eihän sitä kukaan haluaisi katsoa. Paljon mielummin katsotaam sitä high life poreammas ja ulkomaanreissailu elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näiden vankilakundinaisten puolustelijoille - ajatelkaa heidän uhrejansa. Mitä eikö tullut mieleen? Kuinka monta ihmishenkeä on menetetty ja kuinka paljoa surua ja epätoivoa he ovat saaneet aikaan toimillaan meidän "normaali" ihmisten keskuudessa? Eräänkin tämän ketjun papparaisen mielestä he ovat vain fiksuja. Katin kontit. Ei pidä nostaa naisia jalustalle eikä varsinkaan sellaiselle mille he eivät kuulu. Nämä naiset ovat mieleltään joko lähinnä debiilejä tai jonkinasteisia MT ongelmaisia piste.

Tapasin kerran naisen joka oli istunut tuomion taposta koska oli omien sanojensa mukaan puukottanut poikaystävän joka oli raiskannut naisen tyttären. En oikeen laittaisi tätä naista samaan kategoriaan debiilien mt ongelmaisten kanssa. Ei oikeastaan ole edes oman moraalikäsitykseni mukaista että nainen sai tuomion ylipäätään.

Tuolla logiikalla ne monet näiden raisk. kanssa seurustelevat perustelevatkin, että "se uhri ansaitsi sen". Heidänkin moraalikäsityksen mukaan on väärin, että heidän mies edes tuomittiin.

Sinun ja myös noiden molempien kohdalla teko on tosin väärin ja laiton ja tuomiot ansaittu.

Olet lähempänä arvoiltasi noita joita halveksit kuin tajuatkaan, olette vain ns. vastapuolella, mutta hyväksytte laittomia tekoja ja oikeusvaltiossa niitä ei pidä ikinä hyväksyä vaan antaa tuomio ja paheksua.

Ai sun mielestä oikeus aina toteutuu kun eletään oikeusvaltiossa?

Mielestäni kertomassani tapauksessa kyse olisi oman oikeustajun mukaan ollut lapsen suojelemisesta eikä taposta. Mitä itse tekisit jos tulisit kotiin ja poikaystävä panis siellä sun lastas?

Anna sä vaan sieltä moraalisaarnaa jos uskot ettå oikeus aina toteutuu itsestään.

Mä en ole noita lakeja ollut kirjoittamassa ja olen sitä mieltä että monissa asioissa ei olla mitenkään "reiluja".

Murhastakin toinen menettää koko elämänsä ja läheiset kärsio, mutta tekijä menettää muutaman vuoden? Onko se reilua ja moraalisesti oikein kun sen on joku lakiin kirjoittanut?

Huomasitko miten kaksinaismoralistisesti ensin perustelit, että on ihan ok viedä toisen henki ja elämä tietyssä tilanteessa ja lopputekstissä taas paheksut sitä ja miten toiselta menee siinä koko elämä ja sen läheiset kärsii?

On ihan ok puolustaa täysin puolustuskyvytöntä lasta ja jos siihen ei sanat riitä niin ei sitä silti tarvitse vierestä seurata.

Murha on vähän eri asia kun puolustuskyvyttömän puolustaminen vaikka siinä henki lähtis.

Millainen arvo on sillä lapsella mielestäsi verrattuna siihen raiskaajaan? Onko molemmat saman arvoisia ihmisiä?

Kyllä on. Ihmiset ovat tasa-arvoisia. Enää ei eletä missään 1000-luvulla kastijärjestelmässä tai nat$i$aksassa, jossa "eri arvoiset" sai tunkea polttouuneihin (yksi esimerkki ihmiskunnan historian hirveimmistä asioista ja tapahtumista, kun alettiin pitää toisia ihmisiä eriarvoisina). Kaikki on samanarvoisia läntisessä oikeusvaltiossa. Jos ei siitä pidä niin voi muuttaa esim. lähi-itään ja katsoa onko se maailma niin mukavaa maassa, jossa naisia... no sanotaan näin, että ei kohdella niin hyvin ja oikeuksia ei naisilla juuri ole.

Ketään ei saa vahingoittaa mitenkään, myös toisen puolustamisessa on käytettävä minimaalista voimaa, ei siitä mitään tekosyytä saa murh. toista kylmästi.

Sympatiat toki lapsen puolella, mutta ihmisarvo on kaikilla eikä mikään teko oikeuta toisen hengenviemiseen. Sellainen ihminen joutaakin vankilaan. Kuolleet läheiset ei saa koskaan rauhaa ja toiselta on tulevaisuus ja elämä viety.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan johtuu myös siitä miten media tuo näitä hurmureita esiin.

Näytetään leveää life styleä ja vähän rikoksia. Lopussa sitten tekijä vielä "katumaan" nauhalle ja pieni kyynel poskelle.

Näyttäis sitä miten ne nuoret kuolee huumeisiin ja perheet itkee hautajaisissa näiden rikollistem teoille... mutta eihän sitä kukaan haluaisi katsoa. Paljon mielummin katsotaam sitä high life poreammas ja ulkomaanreissailu elämää.

Ranta-ahostakin tehtiin ihan puhdas luksuselämän dokumentti. Kehuttiin miten huum. myymällä saa luksuselämän todella helposti ja kauniita naisia (Sofia tietenkin itseään esitteli). Tuommoinen vaan nostaa nuorison ihailua näitä ganstereita kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näiden vankilakundinaisten puolustelijoille - ajatelkaa heidän uhrejansa. Mitä eikö tullut mieleen? Kuinka monta ihmishenkeä on menetetty ja kuinka paljoa surua ja epätoivoa he ovat saaneet aikaan toimillaan meidän "normaali" ihmisten keskuudessa? Eräänkin tämän ketjun papparaisen mielestä he ovat vain fiksuja. Katin kontit. Ei pidä nostaa naisia jalustalle eikä varsinkaan sellaiselle mille he eivät kuulu. Nämä naiset ovat mieleltään joko lähinnä debiilejä tai jonkinasteisia MT ongelmaisia piste.

Tapasin kerran naisen joka oli istunut tuomion taposta koska oli omien sanojensa mukaan puukottanut poikaystävän joka oli raiskannut naisen tyttären. En oikeen laittaisi tätä naista samaan kategoriaan debiilien mt ongelmaisten kanssa. Ei oikeastaan ole edes oman moraalikäsitykseni mukaista että nainen sai tuomion ylipäätään.

Tuolla logiikalla ne monet näiden raisk. kanssa seurustelevat perustelevatkin, että "se uhri ansaitsi sen". Heidänkin moraalikäsityksen mukaan on väärin, että heidän mies edes tuomittiin.

Sinun ja myös noiden molempien kohdalla teko on tosin väärin ja laiton ja tuomiot ansaittu.

Olet lähempänä arvoiltasi noita joita halveksit kuin tajuatkaan, olette vain ns. vastapuolella, mutta hyväksytte laittomia tekoja ja oikeusvaltiossa niitä ei pidä ikinä hyväksyä vaan antaa tuomio ja paheksua.

Ai sun mielestä oikeus aina toteutuu kun eletään oikeusvaltiossa?

Mielestäni kertomassani tapauksessa kyse olisi oman oikeustajun mukaan ollut lapsen suojelemisesta eikä taposta. Mitä itse tekisit jos tulisit kotiin ja poikaystävä panis siellä sun lastas?

Anna sä vaan sieltä moraalisaarnaa jos uskot ettå oikeus aina toteutuu itsestään.

Mä en ole noita lakeja ollut kirjoittamassa ja olen sitä mieltä että monissa asioissa ei olla mitenkään "reiluja".

Murhastakin toinen menettää koko elämänsä ja läheiset kärsio, mutta tekijä menettää muutaman vuoden? Onko se reilua ja moraalisesti oikein kun sen on joku lakiin kirjoittanut?

Huomasitko miten kaksinaismoralistisesti ensin perustelit, että on ihan ok viedä toisen henki ja elämä tietyssä tilanteessa ja lopputekstissä taas paheksut sitä ja miten toiselta menee siinä koko elämä ja sen läheiset kärsii?

On ihan ok puolustaa täysin puolustuskyvytöntä lasta ja jos siihen ei sanat riitä niin ei sitä silti tarvitse vierestä seurata.

Murha on vähän eri asia kun puolustuskyvyttömän puolustaminen vaikka siinä henki lähtis.

Millainen arvo on sillä lapsella mielestäsi verrattuna siihen raiskaajaan? Onko molemmat saman arvoisia ihmisiä?

Kyllä on. Ihmiset ovat tasa-arvoisia. Enää ei eletä missään 1000-luvulla kastijärjestelmässä tai nat$i$aksassa, jossa "eri arvoiset" sai tunkea polttouuneihin (yksi esimerkki ihmiskunnan historian hirveimmistä asioista ja tapahtumista, kun alettiin pitää toisia ihmisiä eriarvoisina). Kaikki on samanarvoisia läntisessä oikeusvaltiossa. Jos ei siitä pidä niin voi muuttaa esim. lähi-itään ja katsoa onko se maailma niin mukavaa maassa, jossa naisia... no sanotaan näin, että ei kohdella niin hyvin ja oikeuksia ei naisilla juuri ole.

Ketään ei saa vahingoittaa mitenkään, myös toisen puolustamisessa on käytettävä minimaalista voimaa, ei siitä mitään tekosyytä saa murh. toista kylmästi.

Sympatiat toki lapsen puolella, mutta ihmisarvo on kaikilla eikä mikään teko oikeuta toisen hengenviemiseen. Sellainen ihminen joutaakin vankilaan. Kuolleet läheiset ei saa koskaan rauhaa ja toiselta on tulevaisuus ja elämä viety.

No tässä kohtaan ollaan eri mieltä ja oikeustajuni ei siis ole samanlainen kun sinun.

Mielestäni tällaisen rikoksen tekijä ei ole saman arvoinen kun viaton lapsi.

Mun mielestä että toit juutalaiset kansanryhmänä tähän vertauksessasi on täysin absurdia ja ei ole mitenkään verrattavissa kun puhutaan yksilön arvosta ihmisenä rikosoikeudessa.

Lakeja myöskin muutetaan ja säädetään jatkuvasti. Jos laki muuttuu niin onko se aina sinum oikeustajusi mukaista yhtälailla mitä se oli ennen muuttumista, koska niin on säädetty?

Vierailija kirjoitti:

Varmaan johtuu myös siitä miten media tuo näitä hurmureita esiin.

Näytetään leveää life styleä ja vähän rikoksia. Lopussa sitten tekijä vielä "katumaan" nauhalle ja pieni kyynel poskelle.

Näyttäis sitä miten ne nuoret kuolee huumeisiin ja perheet itkee hautajaisissa näiden rikollistem teoille... mutta eihän sitä kukaan haluaisi katsoa. Paljon mielummin katsotaam sitä high life poreammas ja ulkomaanreissailu elämää.

Minun mielestä myös liikaa uutisoidaan sitä mille ideologialle joku massamurhaaja on halunnut huomiota järkyttävillä teoillaan. Miksei vaikka sellaisten kohdalla suoraan valehdeltaisi että ei ollut mitään syytä tai idologiaa, vaan pelkästään syynä henkilön mielenterveysongelmat. Sitten passitettaisi suljetulle osastolle ja lääkittäisi niin hyväksi ettei pikkusormikaan enää liikahda.

Muistutan että vain pieni murto-osa naisista lähettää rakkauspostia väkivaltarikollisille linnaan. 

Syitä voi miettiä. Yleisiä selityksiä psykiatri Lauerman mukaan, olen isontanut merkillepistettäviä sanoja. Kokosin Lauerman esittämistä syistä listan: 1) Alamaailmaan kuuluminen tai samaistuminen alamaailmaan ja sen ihailu 2) Kiihottuminen väkivallasta tai jännyydestä ja riskeistä 3) Parantamisfantasia 4) Sairaat arvot 5) Persoonallisuushäiriö. 

 "- Kun puhutaan kotimaisista tapauksista, eräs tunnettu ilmiö on se, että ALAMAAILMASSA tai sen lähellä elävät ja itsensä uhatuiksi tuntevat naiset haluavat vaaralliselta vaikuttavasta seurustelukumppanista pelotteen. He siis haluavat jonkinlaisen kuvitteellisen turvavahtikoiran.

– Osalle ihmisistä VALTA on hyvin voimakkaasti EROTISOITUNUTTA. Väkivalta koetaan suorastaan äärimmäisenä valtana ilman, että ymmärrettäisiin sitä, että näihin suhteisiin liittyy myöskin huomattavia henkilökohtaisia riskejä. Tai sitten ne riskit tuntuvat suorastaan kiehtovilta, koska on olemassa ihmisiä, jotka haluavat elämäänsä jotain elämää suurempaa JÄNNITYSTÄ, Lauerma kertoo.

Rakkauskirjeiden ja mahdollisen suhteen taustalla voi olla halu PARANTAA väkivallanteoista tuomittu mies.

– Osalla on parantamisfantasia, mutta osalla ei. On niitä, jotka kuvittelevat, että rakkaudella voi parantaa ja he pettyvät hyvin usein. Sitten osalla se on samaistumista järjestäytyneeseen rikollisuuteen tai muuhun kovaan rikollisuuteen. Tällaisessa tapauksessa kyse on sen ihailusta sen sijaan, että haluttaisiin parantaa.

Väkivaltarikollisia ihannoivien kirjo on Lauerman mukaan laaja, eikä heidän persoonallisuutensa piirteitä voi yleistää.

– Hyvin poikkeavia ARVOJA heillä vähintäänkin on. Myös PERSOONALLISUUSHÄIRIÖ on mahdollinen. "

Kirjoitan jatkona omaa mietintää, etenkin kun itsekin haen turvaa ja rakkautta, MUTTA miksi en kirjoitakaan vankilaan kynä sauhuten ja pikkarit höyrystyen. Mysteeriä kerrakseen!!

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ikivanha ilmiö. Muistan jo kun 80-luvulla ihmeteltiin, kun väkisinmakaajille ja vastaaville koville rikollisille satelee rakkauskirjeitä. Osa naisista rakastuu, vaikka ei ole koskaan tavannutkaan.

Oma teoria on joku alkukantainen alfauroksen tunnistus fiba aivoissa. Aivot ajattelee, että tuo on paras suoja minulle ja jälkeläisille, kun se on niin vaarallinen muille, jotka sitä ja sen läheisiä uhkaa.

Höpö höpö. Vinksahtaneet ihmiset vetävät puoleens (hieman toisella tavalla) vinksahtaneita ihmisiä.

Ei noille rikollisille normaalit, tasapainoiset naiset kirjoittele, onhan se näissä dokkareissa nähty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan johtuu myös siitä miten media tuo näitä hurmureita esiin.

Näytetään leveää life styleä ja vähän rikoksia. Lopussa sitten tekijä vielä "katumaan" nauhalle ja pieni kyynel poskelle.

Näyttäis sitä miten ne nuoret kuolee huumeisiin ja perheet itkee hautajaisissa näiden rikollistem teoille... mutta eihän sitä kukaan haluaisi katsoa. Paljon mielummin katsotaam sitä high life poreammas ja ulkomaanreissailu elämää.

Ranta-ahostakin tehtiin ihan puhdas luksuselämän dokumentti. Kehuttiin miten huum. myymällä saa luksuselämän todella helposti ja kauniita naisia (Sofia tietenkin itseään esitteli). Tuommoinen vaan nostaa nuorison ihailua näitä ganstereita kohtaan.

Näytettäisi vaan enemmän millaiseen kuntoon näiden rikollisten toimittamat aineet saa ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen että se liittyy joskus jotenkin uskontoon. Nainen uskoo saaneensa Jeesukselta kutsumuksen pelastaa ruoja rikollinen.

Minulla on uskovainen täti ja hän sanoi että hän arvostaa enemmän vankilassa olevia rikollisia kuin muita ihmisiä ja säälii heitä. Ei hän kyllä ole heille kirjoitellut mutta hän jotenkin kokee olevansa heidän vertaisensa.

Itsekin kuuntelen true crime podcasteja. Juuri tänään yksi mies kaveri haukkui naisia jotka fanittaa rikollismiehiä koska kuluttavat ja tuottavat true crimeä. Mutta eihän se niin mene! Itsellä kiinnostus alkoi manipuloivien ihmisten juttuihin, esim. kulttijohtajista koska perheenjäseneni hurahti kulttiin ja muuttui toiseksi ihmiseksi ja hylkäsi vanhan elämänsä ja ihmiset.

Sitten alkoi true crimekin kiinnostaa, sielläkin on manipuloivia miehiä. Se on opettavaista minkälaisia miehiä on olemassa joita pitää varoa. Kaikkien tyttöjen pitäisi oppia varomaan tällaisia miehiä. Monet ovat liian kilttejä ja joutuvat uhriksi. Nainen on hyvin suojaton.

True crimessä on muitakin kuin murhajuttuja, esim. älyttömiä huijauksia. Näistäkin voi oppia,

Rikokset ja rikolliset on silti joissa se kiinnostava asia. Syrjäytyneet voi ajatella että ihmiset kiinnostuu heistä kun tekee jotain oikein rikollista ja joku jopa rakastuu.... Parempi olisi kun ei ollenkaan rikollisia käsiteltäisi millään tavoin mediassa vaan korkeintaan ilmoitettaisi että millaisen rangaistuksen kukin rikollinen on saanut ja korkeintaan mediassa halveksittaisi rikoksentekijöitä sensijaan että heistä tehdään mitään jänniä tv-sarjoja tai elokuvia.

Todellisessa maailmassa se nyt ei vaan mene niin. Suurinosa nykynuorista aikuisista on kasvanut rikosdraamaelokuvien maailmassa ja kokee kiinnostusta true crimeä kohtaan. Siksi näiden elämäntaparikollisesten elämänkerrat on olleet viime vuosina Suomessa myyntilistojen kärjessä. Toki tämä on ihan maailmanlaajuinen ilmiö. En usko, että siihen entisaikojen laajaan paheksuntaan enää palataan vaan nykynuoret ovat avarakatseisempia ja etsivät jännitystä.

Se on kylmä, mutta hyvin realistinen tulevaisuuden näkymä, joka myös selittää miksi Ranta-ahot ja muut on niin ihailtuja, IG:ssä seuraajia samoja määriä mitä normaalisti tv-tähdillä ja musiikkitähdillä. Ruotsissa g4ng$sta räpistä on tullut jo suosituinta musiikkia, vaikka siinä avoimesti ihaillaan rikollisuutta. Suomi on menossa Ruotsin tielle. Arvot muuttuu aina ajan saatossa, aina ei parempaan päin, mutta muuttuvat kuitenkin.

Älä syytä musiikkia. Se on syyseuraussuhteen seuraus eikä syy.

Jos rikollisella elämällä saa leveän elämäntyylin ja töitä tekemällä ei, niin vika on jossain muualla kuin räpissä.

Muuten olen aika samaa mieltä kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan johtuu myös siitä miten media tuo näitä hurmureita esiin.

Näytetään leveää life styleä ja vähän rikoksia. Lopussa sitten tekijä vielä "katumaan" nauhalle ja pieni kyynel poskelle.

Näyttäis sitä miten ne nuoret kuolee huumeisiin ja perheet itkee hautajaisissa näiden rikollistem teoille... mutta eihän sitä kukaan haluaisi katsoa. Paljon mielummin katsotaam sitä high life poreammas ja ulkomaanreissailu elämää.

Ranta-ahostakin tehtiin ihan puhdas luksuselämän dokumentti. Kehuttiin miten huum. myymällä saa luksuselämän todella helposti ja kauniita naisia (Sofia tietenkin itseään esitteli). Tuommoinen vaan nostaa nuorison ihailua näitä ganstereita kohtaan.

Näytettäisi vaan enemmän millaiseen kuntoon näiden rikollisten toimittamat aineet saa ihmisiä.

Joo ja sitä millainen status näillä rikollisilla on edelleen siinä maailmassa. Kun dokumentti vetelee viimesiään niin tirautellaan kyyneliä ja kadutaan. Kun kamerat sammuu ja rikollinen menee takaisin osastolleen perimään velkoja ja hakkaamaan velallisia, niin siitäkin sopisi kertoa. Jää meinaan usein sellainen kuva että "nyt om rikokset loppu ja kärsitään tuomio"

[/quote] Eikö sitten ole hyvä, että nainen rakkaudellaan parantaa miehen eikä uusia uhreja tule tulevaisuudessa?[/quote]

Onkohan mitään tutkimusta siitä miten tuollainen 'rakkaudella parantaminen' on loppuelämäksi onnistunut. Ja miten usein on käynyt niin että jonkin ajan kestäneen seesteisemmän kauden jälkeen tuo 'parantaja' on itse päätynyt kylmäksi tuon 'parannettavan' käsittelyssä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitten ole hyvä, että nainen rakkaudellaan parantaa miehen eikä uusia uhreja tule tulevaisuudessa?

Onkohan mitään tutkimusta siitä miten tuollainen 'rakkaudella parantaminen' on loppuelämäksi onnistunut. Ja miten usein on käynyt niin että jonkin ajan kestäneen seesteisemmän kauden jälkeen tuo 'parantaja' on itse päätynyt kylmäksi tuon 'parannettavan' käsittelyssä.Varmaan yleisenpää että se parantaja on vaan muutunut pitkälle samanlaiseksi kuin se "parannettava"

Edellä oli lueteltu Lauerman mainitsemia syitä https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372786.html  -linkistä. 

Jäin miettimään että koko kuviossa on ihan sairasta meininkiä, jos ajatellaan millaisista rikoksista kyse, esim rai*kaamiset ja kidutukset ja murhat. Vaatii ihastujanaiselta sairaalloista empatianpuutetta ja vakavaa vibaa päässä, jotta kokee ensi sijassa myötämielisyyttä tekijää kohden. Samallahan ihastujanainen aiheuttaa lisää tuskia uhrien ja läheisten suuntaan, kun osoittaa tukensa ja välittämisensä tekijälle. Ehkä ihastujanainen on passiivisaggressiivinen kiusaajaihmistyyppi, sellainen joka seuraa dominoivampaa bullya ja nauttii huomiosta ja tietynlaisesta trollaamisesta ja ihmisten saamisesta paheksumaan heitä, mikä taasen vahvistaa "me vastaan muu maailma" - mentaliteettia naisen silmissä ja näin nainen kokee omivansa miehen, siinä missä mies kokee naisen olevan hyödyllinen idiootti jolta saa vierailupäivinä pimpslooraa ja nainen puolestaan kokee tämän olevan riippuvuutta häneen, tyydyttyneisyys kumminkin päin. 

Lauerma mainitsi että turvaksi ja pelotteeksi miehen vankilasta haluavat daamit ovat itsekin alamaailman naisia. No aivan, tai siis, tämä käy enemmän järkeen, kuin se että monikin alamaailman ulkopuolinen neito haluaisi turvallisen suojelijan väkivaltarikollisesta. Ajatus rikollisesta suojelijana ja turvana ei tuo itselleni minkäänlaista turvaa, tätä jäin oikein miettimään. Rakkaus ja turva ja suojeleminen joo, mutta mitä hemmettiä, näen ihan normaalisti riskit ja hulluuden mikä kuviossa on - siis että haluaisin lähentyä jonkun rai*kaajan taikka murhaajan taikka hakkaajan kanssa ja luulisin, että en olisi itse vaarassa ja ohittaisin sen hirveyden mitä on käynyt muille itsekkäistä kutkutuksistani johtuen.

Siis jos kutkuttaisi pöksyissä, ei TOSIAAN kutkuta päästä sänkyyn tai romanttisiin väleihin muita pahasti satuttaneen miehen kanssa, TOSIAANKAAN. 

Hyvänen aika tätä meininkiä. Itsesuojeluvaisto, älyn käyttö ja sydämellä näkeminen muuaalle kuin impulssintasolle - jos nämä ovat kasassa, jos pakka on sillain tervettä, niin ei ole tapahtumassa että kirjoittaisin rakkauskirjettä vankilaan. Vaikka miten olisi turvan ja suojan ja hellien sanojen tarvetta. Ei hyvää päivää nyt. 

Ai niin, tykkään myös haaveilla niin siitäkin voisi luulla, että olisin taipuvainen jonkinlaiseen fantasiaan parantelemaan rikollista raiskaajaa tai tappajaa tai kuvittelemaan että olisin muiden naisten yläpuolella ja hän rakastaisi minua eikä koskaan tekisi pahaa, vaikka silpoi justiinsa 10 muuta tyttöä ja naista. Tuota.... EI. 

En sitten kai ole tyhmä tai ei vippaa päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan johtuu myös siitä miten media tuo näitä hurmureita esiin.

Näytetään leveää life styleä ja vähän rikoksia. Lopussa sitten tekijä vielä "katumaan" nauhalle ja pieni kyynel poskelle.

Näyttäis sitä miten ne nuoret kuolee huumeisiin ja perheet itkee hautajaisissa näiden rikollistem teoille... mutta eihän sitä kukaan haluaisi katsoa. Paljon mielummin katsotaam sitä high life poreammas ja ulkomaanreissailu elämää.

Ranta-ahostakin tehtiin ihan puhdas luksuselämän dokumentti. Kehuttiin miten huum. myymällä saa luksuselämän todella helposti ja kauniita naisia (Sofia tietenkin itseään esitteli). Tuommoinen vaan nostaa nuorison ihailua näitä ganstereita kohtaan.

Näytettäisi vaan enemmän millaiseen kuntoon näiden rikollisten toimittamat aineet saa ihmisiä.

Joo ja sitä millainen status näillä rikollisilla on edelleen siinä maailmassa. Kun dokumentti vetelee viimesiään niin tirautellaan kyyneliä ja kadutaan. Kun kamerat sammuu ja rikollinen menee takaisin osastolleen perimään velkoja ja hakkaamaan velallisia, niin siitäkin sopisi kertoa. Jää meinaan usein sellainen kuva että "nyt om rikokset loppu ja kärsitään tuomio"

Jep. Ei näy noissa ihailudokumenteissa sitä katuojassa silmänmunaansa piikittävää sekakäyttäjää joka ei löydä enää kädestään suonta. Tai epätoivoissaan ruosteisella moralla ohikulkioita ryöstävää narkkaria.

vaistonvaraista liskoaivotoimintaa, joka puskee läpi. innostutaan vahvasta ja voimakkaasta, joka pelottaa muita ja suojaa jälkikasvua.

Vierailija kirjoitti:

vaistonvaraista liskoaivotoimintaa, joka puskee läpi. innostutaan vahvasta ja voimakkaasta, joka pelottaa muita ja suojaa jälkikasvua.

Höpönlöpön. Kirjoitin edellä tästä aiheesta. Ei mene niin. Lauerman selitykset myös tukevat mietintääni.

Alamaailman naiset näkevät suojaa ja pelotteen, koska ovat tottuneet alamaailman kuvioon ja rikollinen mies on heille normia ja niin vaan kuviot menevät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan johtuu myös siitä miten media tuo näitä hurmureita esiin.

Näytetään leveää life styleä ja vähän rikoksia. Lopussa sitten tekijä vielä "katumaan" nauhalle ja pieni kyynel poskelle.

Näyttäis sitä miten ne nuoret kuolee huumeisiin ja perheet itkee hautajaisissa näiden rikollistem teoille... mutta eihän sitä kukaan haluaisi katsoa. Paljon mielummin katsotaam sitä high life poreammas ja ulkomaanreissailu elämää.

Ranta-ahostakin tehtiin ihan puhdas luksuselämän dokumentti. Kehuttiin miten huum. myymällä saa luksuselämän todella helposti ja kauniita naisia (Sofia tietenkin itseään esitteli). Tuommoinen vaan nostaa nuorison ihailua näitä ganstereita kohtaan.

Näissä vähän unohtuu herkästi se että myös sen rikollisen ulkonäöllä on paljon merkitystä. Tuo mainitsemasi tyyppi on ihan komea ilmestys. Jos olisi ollut lyhyt, kaljuuntuva, lihava ja hyllyvät miestisut omaava Kalevi Kouvolatsa, niin eipä olisi juuri kiinnostanut medioita. Sillon olisi enemmänkin keskitytty rikoksiin ja siihen ihnimilliseen kärsimykseen mitä näiden touhut aiheutaa.

Toisaalta eipä nuo Väli-Amerikan huumelorditkaan mitään silmää hivelevän näköisiä ole mutta paljon niistä väännetään dokumentteja ja viihdettä.