Minnan koiran kuolema lavastettiin Hesy mukana omituisessa oikeustaistossa

Hesy on ollut terroristijörjestö jo vuosia. Ihmettelen, kuinka joku vieläkin tulee sitä ja sen toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?

Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.

Ja missä vaiheessa oli selvää, että koira ei tapaa exää tai joudu tämän kanssa enää samaan tilaan? Missä vaiheessa oli selvää, että tekijä oli ex?

Jos 12.2020 koiraa oli pahoinpidelty ja vasta "myöhemmin" ex kertoi olevansa tekijä, niin ihan hyvä, että koira on saatu pidettyä turvassa. Uusi miesystävä oli kuvioissa 29.8.2022, joten 2 vuotta koira olisi ollut vaarassa ilman hesyn toimintaa. Vaarassa joutua exän kanssa samaan tilaan.

Tässä tapauksessa KHO oli kumonnut päätöksen sijoituksesta ja määrännyt koiran palautettavaksi. Jos koiran pahoinpitelyä epäillään, tehdään tästä rikosilmoitus ja käräjäoikeus määrää eläintenpitokiellon. Viranhaltija Ell on oikeus tilapäisesti laittaa koira turvaan välittömästi vaarallisista olosuhteista. Tämä ei ole mikään muu kuin absoluuttisen viimeisijainen ja lyhyt turvatoimi, kunnes asia selvitetään.

Tässä koira oli sijoitettu jollekin Hesyn työntekijälle, ilmeisesti korkeammalla taholla ja meininki ihan pimeää sen jälkeen. Onko kenelläkään tietoa että onko siellä tosiaan ihan hullua porukkaa??

Sinulla on liian ruusuinen kuva siitä, että eläintä suojeltaisiin.

Hesyllä ei ole mitään oikeutta päättää itse että onko se koira turvassa vai ei. Se koira on jonkun toisen omaisuutta!

Kynnys palauttamiseen luulisi olevan huomattavan paljon matalammalla kun esim. Lapsen sijoituksessa. Kyllä nousisi älämölö, jos oikeus päättäisi kiireellisen sijoituksen purkamiseksi ja lastensuojelu päättäisi omapäisesti, että me ollaan eri mieltä eikä palauteta lasta.

Sehän tiedetään, että laki ei eläimiä Suomessa suojele.

Hesy teki oikein, hesyn työntekijä toimi omissa nimissään.  Jokainen eläinsuojelija olisi tehnyt samoin. Miten voi antaa pahoinpideltyä koiraa omistajalle, joka ei pysty huolehtimaan koiransa turvallisuudesta? On entisiä ja uusia ystäviä jne.  Vaikuttaa epävakailta olosuhteilta.  Reilusti huostaanotto-oikeus pitäisi olla itsestään selvää.  Perimmäinen ongelma on tuo jokamiehen oikeus pitää lemmikkejä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?

Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.

Ja missä vaiheessa oli selvää, että koira ei tapaa exää tai joudu tämän kanssa enää samaan tilaan? Missä vaiheessa oli selvää, että tekijä oli ex?

Jos 12.2020 koiraa oli pahoinpidelty ja vasta "myöhemmin" ex kertoi olevansa tekijä, niin ihan hyvä, että koira on saatu pidettyä turvassa. Uusi miesystävä oli kuvioissa 29.8.2022, joten 2 vuotta koira olisi ollut vaarassa ilman hesyn toimintaa. Vaarassa joutua exän kanssa samaan tilaan.

Tässä tapauksessa KHO oli kumonnut päätöksen sijoituksesta ja määrännyt koiran palautettavaksi. Jos koiran pahoinpitelyä epäillään, tehdään tästä rikosilmoitus ja käräjäoikeus määrää eläintenpitokiellon. Viranhaltija Ell on oikeus tilapäisesti laittaa koira turvaan välittömästi vaarallisista olosuhteista. Tämä ei ole mikään muu kuin absoluuttisen viimeisijainen ja lyhyt turvatoimi, kunnes asia selvitetään.

Tässä koira oli sijoitettu jollekin Hesyn työntekijälle, ilmeisesti korkeammalla taholla ja meininki ihan pimeää sen jälkeen. Onko kenelläkään tietoa että onko siellä tosiaan ihan hullua porukkaa??

Sinulla on liian ruusuinen kuva siitä, että eläintä suojeltaisiin.

Hesyllä ei ole mitään oikeutta päättää itse että onko se koira turvassa vai ei. Se koira on jonkun toisen omaisuutta!

Kynnys palauttamiseen luulisi olevan huomattavan paljon matalammalla kun esim. Lapsen sijoituksessa. Kyllä nousisi älämölö, jos oikeus päättäisi kiireellisen sijoituksen purkamiseksi ja lastensuojelu päättäisi omapäisesti, että me ollaan eri mieltä eikä palauteta lasta.

Eläinsuojelulain valtuudet menee tarvittaessa omistajuuden edelle.  Sama se on muidenkin lakien suhteen,  lapset, autot, ym. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai koiraa pidä palauttaa paikkaan jossa sitä on pahoinpidelty.

Et sitten viitsinyt lukea koko juttua?

En ole lainaamasi kommentoija, mutta minä luin koko jutun sanasta sanaan ja olen hänen kanssaan tismalleen samaa mieltä. Se että nainen ei ole muka lainkaan huomannut, että hänen koiraansa on pahoinpidelty useita kertoja törkeästi, on jo riittävä peruste sille, ettei koiraa voida missään tapauksessa palauttaa kyseiselle ihmiselle. Toki olen myös sitä mieltä, ettei tällaisen valekuoleman operoineelle eläinsuoluihmisellekään sitä voida jättää, eikä myöskään HESY:lle, vaan koiralle pitäisi etsiä uusi koti koko tämän härdellin ulkopuolelta. Kellään ei ole tässä sopassa täysin puhtaita papereita, ei myöskään HESY:llä, vaikka se ei valekuolemaa olisi suunnitellutkaan. Kyllä heidän kuuluu tarkistaa, onko kuolema totta vai ei.

Mistä sait päähäsi tuon "useita kertoja"? Sellaisesta ei ollut minkäänlaisia todisteita.

Suora lainaus jutusta: "– Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai koiraa pidä palauttaa paikkaan jossa sitä on pahoinpidelty.

Et sitten viitsinyt lukea koko juttua?

En ole lainaamasi kommentoija, mutta minä luin koko jutun sanasta sanaan ja olen hänen kanssaan tismalleen samaa mieltä. Se että nainen ei ole muka lainkaan huomannut, että hänen koiraansa on pahoinpidelty useita kertoja törkeästi, on jo riittävä peruste sille, ettei koiraa voida missään tapauksessa palauttaa kyseiselle ihmiselle. Toki olen myös sitä mieltä, ettei tällaisen valekuoleman operoineelle eläinsuoluihmisellekään sitä voida jättää, eikä myöskään HESY:lle, vaan koiralle pitäisi etsiä uusi koti koko tämän härdellin ulkopuolelta. Kellään ei ole tässä sopassa täysin puhtaita papereita, ei myöskään HESY:llä, vaikka se ei valekuolemaa olisi suunnitellutkaan. Kyllä heidän kuuluu tarkistaa, onko kuolema totta vai ei.

Mistä sait päähäsi tuon "useita kertoja"? Sellaisesta ei ollut minkäänlaisia todisteita.

Suora lainaus jutusta: "– Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana."

Eli Hesyn spekulaatiota tuo pitkäaikaisuus. Tämän koiran huostaanotolla on ollut syynsä. Selkeää on, että kun homma on selvinnyt niin koira palautetaan omistajalle.

Ja kyllä, koirankin hyvinvointi menee omistajuuden edelle tarvittaessa. Tässä ei ollut mitään muuta tarvetta kun Hesyn työntekijällä pitää kiva uusi koira.

Naiset säätää taas humaanin yhdistyksen suojissa, lait ja oikeuden päätökset ei koske meitä. Tarvittaessa otetaan valheet ja huijaukset käyttöön. Miksi se menee aina lopulta näin?

Kommenteista päätellen Minna itse pääasiassa äänessä. Todennäköisesti avannut koko ketjunkin.

Ihme ettei ollu pistetty koiraa kylmäksi, sehän on aina niin näiden eläinten muka-ystävien kuin poliisinkin ratkaisu kaikessa.

Vierailija kirjoitti:

Hesy teki oikein, hesyn työntekijä toimi omissa nimissään.  Jokainen eläinsuojelija olisi tehnyt samoin. Miten voi antaa pahoinpideltyä koiraa omistajalle, joka ei pysty huolehtimaan koiransa turvallisuudesta? On entisiä ja uusia ystäviä jne.  Vaikuttaa epävakailta olosuhteilta.&nbsp

Mistäköhän äärilahkosta sinä olet jos yksi ex-poikaystävä tekee "epävakaat olosuhteet" 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?

Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.

Eikö siinä sanottu, että vammat olivat pitkäaikaisen pahoinpitelyn tulosta ? Kerran pari voi mennä Grönthalilta ohi huomaamatta, mutta kauan kestänyt, jatkuva ja tahallinen hakkaaminen ja potkiminen on eri asia.

Loppui lahjoitusten antaminen hesylle..

Vierailija kirjoitti:

Naiset säätää taas humaanin yhdistyksen suojissa, lait ja oikeuden päätökset ei koske meitä. Tarvittaessa otetaan valheet ja huijaukset käyttöön. Miksi se menee aina lopulta näin?

Naiset? Turussa käräjille joutui miehiä, mm. lasten huumaamista ja hyväksikäyttöä.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008001979.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?

Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.

Eikö siinä sanottu, että vammat olivat pitkäaikaisen pahoinpitelyn tulosta ? Kerran pari voi mennä Grönthalilta ohi huomaamatta, mutta kauan kestänyt, jatkuva ja tahallinen hakkaaminen ja potkiminen on eri asia.

Ei sanottu, miksi keksit tuollaista? Janoatko sinäkin syytettä kunnianloukkauksesta?

Eläinsuojeluyhdistykset kannattaa kiertää kaukaa, niissä toimivat ihmiset on sekopäitä.

Älkää IKINÄ lahjoittako mitään noille älkääkä vahingossakaan ota lemmikkiä yhdestäkään eläinsuojeluyhdistyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Eläinsuojeluyhdistykset kannattaa kiertää kaukaa, niissä toimivat ihmiset on sekopäitä.

Älkää IKINÄ lahjoittako mitään noille älkääkä vahingossakaan ota lemmikkiä yhdestäkään eläinsuojeluyhdistyksestä.

Lahjoitan kolminkertaisesti sen mitä tähän asti. Koira pääsi tuvaan ja Hesy teki työnsä.

Luulen, että tämän "Minnan" ulkoinen habitus paljastaa muutamassa sekunnissa kannattaako hänelle antaa koiraa vai ei.

Jos on "kirjastotätimäinen", jolle vain sattui vahinko, niin toki koira pitäisi palauttaa.

Jos on jotain narkkariosastoa, niin eiköhän koiran ole parempi olla muualla.

Taisi tähän naamakertoimeen perustua näin hutera päätös.

Olin yli 10 vuotta sitten yhdessä sey: n alaisessa yhdistyksessä vapaaehtoisena (ei hesy) ja siellä oli sananlainen meininki jo silloin. Jos yhdistykselle tuli löytökissana joku rotukissa tai poikkeuksellisen kaunis pitkäkarvainen tms, niin niitä kissoja ei edes koskaan ilmoitettu löydettyihin vaan ne meni suoraan yhdistyksen hallituksen jäsenille tai heidän sukulaisilleen. Siihen aikaan kissoja ei juurikaan sirutettu.

En voinut millään tasolla hyväksyä tuota toimintaa joten lopetin aika nopeasti vapaaehtoisena enkä ole sen jälkeen tukenut noita yhdistyksiä rahallisestikaan.

Olen harkinnut testamentin tekemistä siten että yhtenä saajana voisi olla jokin paikallinen eläinsuojeluyhdistys. Tälläinen sekoilu, ja se juttu pihalta viedystä ja nopeasti lopetetusta kissasta [1], on saanut minut toisiin aatoksiin.

Muiden saajien kannalta olisi huono asia, jos yhtenä saajana olisi riidanhaluinen ja lakiasioita ymmärtämätön taho.

[1] asiaan ei tainnut liittyä eläinsuojeluyhdistystä, mutta se sai kuitenkin aikaan ajatuksia siitä etten ollut oikein perillä siitä millaisia ihmisiä noissa piireissä pyörii

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläinsuojeluyhdistykset kannattaa kiertää kaukaa, niissä toimivat ihmiset on sekopäitä.

Älkää IKINÄ lahjoittako mitään noille älkääkä vahingossakaan ota lemmikkiä yhdestäkään eläinsuojeluyhdistyksestä.

Lahjoitan kolminkertaisesti sen mitä tähän asti. Koira pääsi tuvaan ja Hesy teki työnsä.

3x0=0